Ce seraient les premiers tests Geekbench des premiers Mac ARM, Réactions à la publication du 29/06/2020

[chombier]

Faut suivre les gars :
https://www.macg.co/mac/2020/06/les-premier...ac-intel-115023

Après on a eu ça à chaque nouveauté pour les retina, pour les changement de form factor, pour le nouveau clavier pourri etc...

On avait suivi (en tout cas pour ma part).
Un analyste de Citygroup dit que les machines couteront 30 à 50$ de moins à Apple, Michoko dit le contraire. On ne parle pas du prix de vente au client final.

C'est tout ce qu'on apprend (et ça fait pas lourd, vu que les deux avis sont contraires), le reste c'est de l'extrapolation totale.

Extrapolons: Bah c'est pas comme si Apple ne nous avait pas appris à acheter de la merde au prix du caviar hein ?

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Pourquoi ne pas faire l'hypothèse qu'ils vont s'inspirer de ce qu'ils font sur les iDevices ?

Vendre sans chargeur ni câble d'alim ?

[zero]

Vous avez tous la mémoire courte !

Lorsque le Core2duo a remplacé le PPC (qui n'avait pas évolué ou presque pendant au moins 2 ans), on avait un gain de rapidité nettement supérieur que ce petit 30% (dans les meilleurs des cas, avec un ARM sans doute overclocké, par rapport à un CPU bas de gamme). Vous oubliez aussi qu'il a fallu payer les mises à jour pour éviter Roseta qui peinait malgré tout.
Et Apple nous a retiré Roseta rapidement de son système sans nous laisser la moindre alternative, ce qui nous a empêché de garder les logiciels non mis à jour. Ce qui nous a obligé de faire une croix sur certains logiciels mais aussi sur certains matériels. Moi, j'ai dû me débarrasser de mon imprimante, mon scanner et de mon MO, et racheter certains logiciels plus ou moins équivalents.
De plus, à l'époque, on pouvait se permettre d'éviter les mises à jour du système plus longtemps que maintenant, car il devient une vraie passoire au bout de quelques mois, un ans maximum.

Et je ne parle pas des problèmes lié à Roseta qui faisait son job tant bien que mal.

Ce message a été modifié par zero - 1 Jul 2020, 03:00.

[jeannot]

Vous avez tous la mémoire courte !

Merci pour la leçon d'histoire, mais ici on parle de score geekbench et de performance, on ne refait pas le monde sur tous les aspects de la transition.
Et il semble que tu n'aies pas bien compris les résultats. On ne parle pas de gain de 30%, mais d'une perte de 30% due à l'émulation par rapport au score d'un iPad Pro, en prenant en compte le fait que le SoC du kit de développement tourne à 2.4 GHz contre les 2.5GHz de l'iPad Pro (donc pas du tout surcadencé), et n'utilise pas les 4 "petits" coeurs. De toute façon, les futurs Macs auront bien mieux qu'un A12Z fait pour une tablette.
En 2005, on n'avait pas tiré des plans sur la commette à partir du kit de développement à base de pentium 4.

Je ne crois pas que la perte de performance due à Rosetta 1 aient été précisément mesurée à l'époque, mais elle était très certainement bien pire que 30%, car une appli sous Rosetta tournait moins bien que sous un Mac PPC pourtant bien plus lent. Et c'est normal. Émuler du X86 sur AMR est plus simple que du PPC sous intel, du fait du nombre de registres inférieurs de l'ISA X86. Il semble d'ailleurs qu'Apple ait fait bien mieux que MS sur ce point, car on sait à quel point les appli X86 tournent mal sous émulation avec leur surface pro X.
Ici geek bench tourne aussi bien sous émulation que sous un MacBook Air, qui contrairement à ce qu'on lit ici, n'est pas un des portables les plus lents du marché. En fait, le Mac Mini A12Z fait mieux que le Surface Pro X sur du code ARM natif.
Et le A12Z sous émulation fait tourner Shadow of Tomb Raider mieux que n'importe quel Mac avec GPU intel.

Ce message a été modifié par jeannot - 1 Jul 2020, 07:17.

[ghz92]

Curieux de voir ce que va donner windows sous parallels desktop.
Les perfs acuelles en x86 sont aussi bonnes que mon corei7 dans mon macbook pro 15 late 2013.
Sur les tests graphiques c'est 4 fois plus rapide je crois que ma geforce 750m

Ce message a été modifié par ghz92 - 1 Jul 2020, 06:59.

[raoulito]

Curieux de voir ce que va donner windows sous parallels desktop.
Les perfs acuelles en x86 sont aussi bonnes que mon corei7 dans mon macbook pro 15 late 2013.
Sur les tests graphiques c'est 4 fois plus rapide je crois que ma geforce 750m

windows ARM? sinon c'est de l'emulation (pas de virtualisation) et ce ne sortira pas, tout simplement.

@jeannot merci pour l'excellence de l'explication

Ce message a été modifié par raoulito - 1 Jul 2020, 08:42.

[jeannot]

Il n'est pas exclu qu'il y ait une solution pour faire tourner Windows X86 sous un logiciel d'émulation, comme il était possible avec virtual PC sous Mac PPC.
Mais ça ne tournera pas aussi bien que Rosetta, car les Application Windows ne seront pas converties à l'installation.

[amike]

Pourquoi ne pas faire l'hypothèse qu'ils vont s'inspirer de ce qu'ils font sur les iDevices ?

Au fond, c'est un peu ce que ce Mac Mini ARM est : un iPad Pro dans un boitier de Mac.

C'est justement paradoxal. Pourquoi Apple n'a -t- il pas sorti un MacBook ARM plutôt ?
Pourquoi ce format de machine de bureau ? C'est une chose qui a été apprécié par le clan Linux...

Sur ce plan du desktop ARM, pas de NUC en vue ...

PS: Oui, je sais le prix ... et c'est un aspect que Microsoft a dû regretter avec la sortie de son Windows ARM

[AlxV]

C'est justement paradoxal. Pourquoi Apple n'a -t- il pas sorti un MacBook ARM plutôt ?

A ma connaissance, Apple n'a sorti AUCUN Mac sous ARM, les premiers modèles sont prévus pour la fin de l'année.

Donc tu te plains de quoi ?

[amike]

C'est justement paradoxal. Pourquoi Apple n'a -t- il pas sorti un MacBook ARM plutôt ?

A ma connaissance, Apple n'a sorti AUCUN Mac sous ARM, les premiers modèles sont prévus pour la fin de l'année.

Donc tu te plains de quoi ?

Bin, si le mac mini ARM !!! Et je ne me plains pas. Même en machine de démonstration ou de développement, le plus simple était de mettre un ipad dans une boite de macbook.

[raoulito]

C'est justement paradoxal. Pourquoi Apple n'a -t- il pas sorti un MacBook ARM plutôt ?

A ma connaissance, Apple n'a sorti AUCUN Mac sous ARM, les premiers modèles sont prévus pour la fin de l'année.

Donc tu te plains de quoi ?

Bin, si le mac mini ARM !!! Et je ne me plains pas. Même en machine de démonstration ou de développement, le plus simple était de mettre un ipad dans une boite de macbook.

et gerer les soucis de batterie, d'ecran, bref, toute la problematique des portables ? ils ont fait au plus simple à mon avis

Ce message a été modifié par raoulito - 1 Jul 2020, 09:58.

[amike]

C'est justement paradoxal. Pourquoi Apple n'a -t- il pas sorti un MacBook ARM plutôt ?

A ma connaissance, Apple n'a sorti AUCUN Mac sous ARM, les premiers modèles sont prévus pour la fin de l'année.

Donc tu te plains de quoi ?

Bin, si le mac mini ARM !!! Et je ne me plains pas. Même en machine de démonstration ou de développement, le plus simple était de mettre un ipad dans une boite de macbook.

et gerer les soucis de batterie, d'ecran, bref, toute la problematique des portables ? ils ont fait au plus simple à mon avis

Tu dis "le plus simple", parce qu'ils l'ont fait, mais ou vois tu la problématique des portables comparé à l'ipad ???
Mettre la carte mère d'un ipad pro dans un boitier de mini (pour reprendre le thème du "c'est un ipad pro !") ne serait pas plus simple : l'alim, les connexions...

On verra bien quand ifixit aura mis la main sur un modèle.

[JoKer_forever]

Bin, si le mac mini ARM !!! Et je ne me plains pas. Même en machine de démonstration ou de développement, le plus simple était de mettre un ipad dans une boite de macbook.

Le choix est déjà plus logique que la tour de Mac Pro de 2005.
Pour le reste, c'est un ordinateur de tests pour les développeurs.
Travailler sur un grand écran, avec un vrai clavier, c'est un point important.

De plus avec un MacBook, il faut livrer des accessoires (au moins l'alimentation) et être obligé de bricoler des choses (connexion interne à l'écran et position de certains composants imposé par le boîtier).

Bref, le Mac mini est un choix tout à fait logique.

Ce qui ne change rien au fait qu'il est probable que le premier Mac ARM à être commercialisé puisse être un MacBook.

[Twisell]

Il n'est pas exclu qu'il y ait une solution pour faire tourner Windows X86 sous un logiciel d'émulation, comme il était possible avec virtual PC sous Mac PPC.
Mais ça ne tournera pas aussi bien que Rosetta, car les Application Windows ne seront pas converties à l'installation.

+1 VirtualPC c'était moche et lent (le gaming t'oublie direct) mais ça fonctionnait. Par contre il semble clair qu'Apple va laisser l'honneur aux développeurs tiers de se risquer à cette galère.

et gerer les soucis de batterie, d'ecran, bref, toute la problematique des portables ? ils ont fait au plus simple à mon avis

Tu dis "le plus simple", parce qu'ils l'ont fait, mais ou vois tu la problématique des portables comparé à l'ipad ???

Bah commence peut-être par contre-argumenter sur les trois problématiques citées avant d'en réclamer de nouvelles...

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Vous avez tous la mémoire courte !

Lorsque le Core2duo a remplacé le PPC

Non, tu as la mémoire courte, il s'agissait d'un simple intel Core Duo, présentation à 2'27 :


Avec deux config :


Mais là n'était pas la question puisqu'on parlait des 30% de l'émulation et que le prochain mac ne sortira pas avec ce modèle de processeur d'ipad.

Pour ce qui est du mac mini, c'est ce que je disais déjà hier, je pense que la sortie du prochain mac ARM sera plutôt un MBP, là c'était plus simple en preview de fournir du Mini.

Quand à revenir à la dernière transition PPC x86, elle s'est tout de même faite sur 3 Mac OSX qui duraient plus d'un an à l'époque :
Tiger compatible PPC/Intel.
Leopard compatible PPC/Intel.
Snow Leopard soutenu par Rosetta jusqu'à 10.6.8 v1.1.

Edit : Donc de 2006 à Lion 20 juillet 2011 ça nous fait tout de même un moment.

Ce message a été modifié par anonym_d019ede3 - 1 Jul 2020, 13:51.

[AlxV]

C'est justement paradoxal. Pourquoi Apple n'a -t- il pas sorti un MacBook ARM plutôt ?

A ma connaissance, Apple n'a sorti AUCUN Mac sous ARM, les premiers modèles sont prévus pour la fin de l'année.

Donc tu te plains de quoi ?

Bin, si le mac mini ARM !!! Et je ne me plains pas. Même en machine de démonstration ou de développement, le plus simple était de mettre un ipad dans une boite de macbook.

Si, tu te plains... "Apple aurait du" et tutti quanti

Au fond, qu'est-ce que t'en a à battre, la machine serait dans une boite à chaussure que ce serait pareil, c'est une machine de dev, dédiée au dev, c'est pas une machine vendue dans le commerce, donc c'est quoi ton souci ? C'est quoi qui a si mal été fait que tout le monde est content sauf toi ?

Juge les Macs qui sortiront et que tout un chacun pourra acheter, les machines de dev c'est des outils pour développeurs, on a pas à dire "ça aurait été mieux ça ou ça", on s'en fout, à moins que tu sois développeur toi même et que tu nous démontres à quel point caser l'outil de dev dans un desktop est une connerie monumentale et t'empêche de mener à bien ton travail...

[brenda]

Il n'est pas exclu qu'il y ait une solution pour faire tourner Windows X86 sous un logiciel d'émulation, comme il était possible avec virtual PC sous Mac PPC.
Mais ça ne tournera pas aussi bien que Rosetta, car les Application Windows ne seront pas converties à l'installation.

+1 VirtualPC c'était moche et lent (le gaming t'oublie direct) mais ça fonctionnait. Par contre il semble clair qu'Apple va laisser l'honneur aux développeurs tiers de se risquer à cette galère.

Vous oubliez les LC630 équipées d'un 680LC40 et d'une carte Dos avec Cyrix ou Intel 486 à 66 Mhz
Ensuite il y a eu les PowerMac 6100 (PPC 601) avec le même type de carte interne dotée d'un Intel DX/2 486

et là, plus de problème me faire fonctionner un Windows : il y a toute l'électronique d'un PC dans le boitier

[Sethy]

Quand à revenir à la dernière transition PPC x86, elle s'est tout de même faite sur 3 Mac OSX qui duraient plus d'un an à l'époque :
Tiger compatible PPC/Intel.
Leopard compatible PPC/Intel.
Snow Leopard soutenu par Rosetta jusqu'à 10.6.8 v1.1.

Edit : Donc de 2006 à Lion 20 juillet 2011 ça nous fait tout de même un moment.

A nouveau, c'est à moitié vrai. C'est vrai pour l'utilisateur qui ne se sert que d'un Mac.

Par contre si on se projette aujourd'hui, pour l'utilisateur qui veut profiter à fond des synergies entre iOS, OSX, sa watch et sa TV, dès la 3ème version d'OSX, il aurait été pénalisé.

Au fond, le remède à cette interrogation est tout simple : il suffit qu'Apple s'engage. La toute grande majorité des sociétés aurait eue, dès le départ, un mot rassurant pour leurs clients actuels : "clients x86 nous ne vous oublions pas et nous garantissons que pendant x années (et pour moi x >= 7 ans) vous aurez accès à toutes les fonctionnalités d'OSX.".

Or ça, Apple s'est bien gardée, jusqu'ici en tout cas, de prendre un tel engagement. C'est en ce sens où l'interview du cadre d'Apple réalisé à Cupertino prend du sens mais à nouveau ... pas d'engagements.

J'aimerais rappeler un point essentiel dans mon chef. Que les clients et futurs clients d'Apple achètent du matériel Apple, c'est leur droit et leur choix. Mais qu'ils le fassent en connaissance de cause. Or ce qu'on observe, c'est qu'en regardant le passé, on a un aperçu de ce qui a été. Aperçu qui n'est pas démenti, alors que la rumeur enfle au point que Cupertino se sent obligé de réagir ... mais toujours pas de s'engager.

C'est au fond ça, leur vrai problème : l'engagement.

[amike]

Il n'est pas exclu qu'il y ait une solution pour faire tourner Windows X86 sous un logiciel d'émulation, comme il était possible avec virtual PC sous Mac PPC.
Mais ça ne tournera pas aussi bien que Rosetta, car les Application Windows ne seront pas converties à l'installation.

+1 VirtualPC c'était moche et lent (le gaming t'oublie direct) mais ça fonctionnait. Par contre il semble clair qu'Apple va laisser l'honneur aux développeurs tiers de se risquer à cette galère.

et gerer les soucis de batterie, d'ecran, bref, toute la problematique des portables ? ils ont fait au plus simple à mon avis

Tu dis "le plus simple", parce qu'ils l'ont fait, mais ou vois tu la problématique des portables comparé à l'ipad ???

Bah commence peut-être par contre-argumenter sur les trois problématiques citées avant d'en réclamer de nouvelles...

Ok, dés que raoulito développera ses arguments ...

[amike]

C'est justement paradoxal. Pourquoi Apple n'a -t- il pas sorti un MacBook ARM plutôt ?

A ma connaissance, Apple n'a sorti AUCUN Mac sous ARM, les premiers modèles sont prévus pour la fin de l'année.

Donc tu te plains de quoi ?

Bin, si le mac mini ARM !!! Et je ne me plains pas. Même en machine de démonstration ou de développement, le plus simple était de mettre un ipad dans une boite de macbook.

Si, tu te plains... "Apple aurait du" et tutti quanti

Au fond, qu'est-ce que t'en a à battre, la machine serait dans une boite à chaussure que ce serait pareil, c'est une machine de dev, dédiée au dev, c'est pas une machine vendue dans le commerce, donc c'est quoi ton souci ? C'est quoi qui a si mal été fait que tout le monde est content sauf toi ?

Juge les Macs qui sortiront et que tout un chacun pourra acheter, les machines de dev c'est des outils pour développeurs, on a pas à dire "ça aurait été mieux ça ou ça", on s'en fout, à moins que tu sois développeur toi même et que tu nous démontres à quel point caser l'outil de dev dans un desktop est une connerie monumentale et t'empêche de mener à bien ton travail...

Ou ais-je écrit qu'Apple aurait dû ? Je ne suis pas mécontent ; si je critique qqchose, ce serait les commentaires du style "c'est un ipad pro".

Je trouve en effet que ce format est la solution adéquate ; elle suscite même un intérêt du coté de Linux :
https://www.theregister.com/2020/06/30/hard..._says_torvalds/
Et donc je me demande si ce mac de dév ARM n'est pas un signe pour des desktop ARM.

[raoulito]

Quand à revenir à la dernière transition PPC x86, elle s'est tout de même faite sur 3 Mac OSX qui duraient plus d'un an à l'époque :
Tiger compatible PPC/Intel.
Leopard compatible PPC/Intel.
Snow Leopard soutenu par Rosetta jusqu'à 10.6.8 v1.1.
Edit : Donc de 2006 à Lion 20 juillet 2011 ça nous fait tout de même un moment.

attention il me semble que l'on parlait de hardware, pa de software. En hard, c'est donc leopard, soit 2 generations d'appareils. Mais sur 4 années environ si j'ai bien compris. Ca fera un total de 6 années de transition, sachant que le dernier OS aura 2 ans de mises à jours, donc 8 années au total. Il n'y aura que ceux ui pensent acheter un ordi qui dure autant qu'une voiture qui ne seront pas contents. (et encore avec la vague des électriques, ca doit deja raler )

Il n'est pas exclu qu'il y ait une solution pour faire tourner Windows X86 sous un logiciel d'émulation, comme il était possible avec virtual PC sous Mac PPC.
Mais ça ne tournera pas aussi bien que Rosetta, car les Application Windows ne seront pas converties à l'installation.

+1 VirtualPC c'était moche et lent (le gaming t'oublie direct) mais ça fonctionnait. Par contre il semble clair qu'Apple va laisser l'honneur aux développeurs tiers de se risquer à cette galère.

et gerer les soucis de batterie, d'ecran, bref, toute la problematique des portables ? ils ont fait au plus simple à mon avis

Tu dis "le plus simple", parce qu'ils l'ont fait, mais ou vois tu la problématique des portables comparé à l'ipad ???

Bah commence peut-être par contre-argumenter sur les trois problématiques citées avant d'en réclamer de nouvelles...

Ok, dés que raoulito développera ses arguments ...

Pourquoi? Regardez :
JoKer_forever

De plus avec un MacBook, il faut livrer des accessoires (au moins l'alimentation) et être obligé de bricoler des choses (connexion interne à l'écran et position de certains composants imposé par le boîtier).

Travailler sur un grand écran, avec un vrai clavier, c'est un point important.

voilà quelques idées, on peut parler aussi de l'obligation de gerer plein de composants tels que webcam, l'ecran (c'est différent de celui des ipads) touchbar et donc la batterie, l'autonomie sera forcement surveillée ce qu'apple ne veut sans doute pas.
Je suis d'accord avec vous, ils auraient pu le faire, mais ils ne l'ont pas fait.
On peut aussi supposer qu'ils ne veulent pas qu'on soit tout excité pour avoir ce portable, deja un mini c'est moins sexy et c'est pas les ordis les plus vendus. Regardez lors de la transition precedente, ce n'etait ni portable ni imac, pareil, la boite avec rien d'autre que les ports habituels.
Ya surement une logique derriere, plusieurs peut-être.

C'est peut-être aussi pour vous embeter? Ils savaient que vous attendiez un portable et BAM! hahaha ils en rigolent encore

[JoKer_forever]

si je critique qqchose, ce serait les commentaires du style "c'est un ipad pro".

Bien sûr, c'est un iPad Pro dans un Mac mini.
C'est même Apple qui le dit.
C'est un simple ordinateur de test qui n'a que peu de chose à voir avec ce qui va réellement sortir à la fin de l'année.

[brenda]

On peut aussi supposer qu'ils ne veulent pas qu'on soit tout excité pour avoir ce portable, deja un mini c'est moins sexy et c'est pas les ordis les plus vendus. Regardez lors de la transition precedente, ce n'etait ni portable ni imac, pareil, la boite avec rien d'autre que les ports habituels.

Lors de la transition précédente, les démos auprès des revendeurs et de certains clients étaient réalisées à l'aide de portables Dell, de mémoire, ça avait commencé fin 2003 / début 2004 et pendant l'année 2004 il me semble me souvenir avoir participé à 3 ou 4 ateliers sur le "Futur d'Apple" : 1 à 2 dans nos locaux, 1 aux Ulis, et 1 pendant la réunion annuelle des revendeurs.
ça ne m'avait pas empêché d'acheter un imac G5 en décembre 2004.

[Papalou]

Et donc je me demande si ce mac de dév ARM n'est pas un signe pour des desktop ARM.

En fait c'est une demande des reptiliens illuminatis du FBI : sortir un desktop ARM pour les Devs afin de tester les réactions sur les forums de Macbidouille.

[Sethy]

attention il me semble que l'on parlait de hardware, pa de software. En hard, c'est donc leopard, soit 2 generations d'appareils. Mais sur 4 années environ si j'ai bien compris. Ca fera un total de 6 années de transition, sachant que le dernier OS aura 2 ans de mises à jours, donc 8 années au total.

Tu me trouves ça écrit noir sur blanc de la part d'Apple et j'applaudis.

[ghz92]

Il n'est pas exclu qu'il y ait une solution pour faire tourner Windows X86 sous un logiciel d'émulation, comme il était possible avec virtual PC sous Mac PPC.
Mais ça ne tournera pas aussi bien que Rosetta, car les Application Windows ne seront pas converties à l'installation.

Oui j'attends de voir ce que parallels fera.
C'est leur fond de commerce, ils vont essayer de sortir quelque chose de propre.

[xpech]

Il y a un monde entre 2005 et 2020 au niveau soft. La transition X86 a été doublement douloureuse car on sortait a peine de la transition sur OSX avec un portage de l'API de MacOS9, Carbon, qui était en C++ vs ObjC pour Cocoa.
Mais aujourd'hui on a largement migré vers des langage plus haut "abstrait" (Swift) et l'utilisation de byte-code comme de compilateur JIT ont énormément progressé sous l'impulsion de Java, de JS, C#... Switf, Clang ... Il n'y a quasi plus de code spécifique pour X86 dans les appli.
Les périphériques se sont énormément réduits au final, et l'USB/BT + réseaux couvrent une grande majorité des cas (pas tous j'entend bien).
La migration niveau soft devrait se faire de manière bien plus douce et transparente. Même le mode de distribution des softs avec les abonnements va contribuer à cette transitions en douceur.

Ce ne seront pas les perf le plus bluffant, mais l'autonomie et je parie sur un gain en réactivité sensible (en usage courant).

[zero]

Et il semble que tu n'aies pas bien compris les résultats. On ne parle pas de gain de 30%, mais d'une perte de 30% due à l'émulation par rapport au score d'un iPad Pro, en prenant en compte le fait que le SoC du kit de développement tourne à 2.4 GHz contre les 2.5GHz de l'iPad Pro (donc pas du tout surcadencé), et n'utilise pas les 4 "petits" coeurs. De toute façon, les futurs Macs auront bien mieux qu'un A12Z fait pour une tablette.
En 2005, on n'avait pas tiré des plans sur la commette à partir du kit de développement à base de pentium 4.

Je parlais d'execution native mais ce que tu dis renforce encore plus ma critique! On se retrouve avec 30% en moins qu'avec le CPU Intel le plus lent qu'on a sur Mac et ce dans le meilleur des cas. Roseta 2 est vraiment qu'une solution de dépannage, et c'est encore plus vrai qu'avant.

Je ne crois pas que la perte de performance due à Rosetta 1 aient été précisément mesurée à l'époque, mais elle était très certainement bien pire que 30%, car une appli sous Rosetta tournait moins bien que sous un Mac PPC pourtant bien plus lent.

Bien sûr que si mais ça reste du "à la louche" comme pour Roseta 2.

Ce message a été modifié par zero - 2 Jul 2020, 01:01.

[JoKer_forever]

Je parlais d'execution native mais ce que tu dis renforce encore plus ma critique! On se retrouve avec 30% en moins qu'avec le CPU Intel le plus lent qu'on a sur Mac et ce dans le meilleur des cas. Roseta 2 est vraiment qu'une solution de dépannage, et c'est encore plus vrai qu'avant.

J'ai de la peine a comprendre ce que tu dis.
On parle d'un Mac mini de test qui utilise un processeur d'iPad (qui n'a rien a voir avec ce qu'il y aura dans les Mac qui sortiront en fin d'année) et sur les performances affichées par un logiciel en émulation (qui n'a donc rien a voir avec l'exécution d'un logiciel natif).

Les seules choses que l'on peut ressortir de ça c'est que le système d'émulation d'Apple est bien plus efficace que ce qu'ils avaient fait en 2005 et que les performances graphique sont très bonne comparées aux puces intégrées au processeurs intel.

Ce sont donc deux très bonnes nouvelles qui donnent de quoi se rassurer pour la suite.

Ce message a été modifié par JoKer_forever - 2 Jul 2020, 07:05.

[raoulito]

attention il me semble que l'on parlait de hardware, pa de software. En hard, c'est donc leopard, soit 2 generations d'appareils. Mais sur 4 années environ si j'ai bien compris. Ca fera un total de 6 années de transition, sachant que le dernier OS aura 2 ans de mises à jours, donc 8 années au total.

Tu me trouves ça écrit noir sur blanc de la part d'Apple et j'applaudis.

Dans toute religion, la parole ecrite sert de base à l'interprétation. Ici nous croyons Apple, meme si elle ne dit rien. C'est ainsi, et c'est beau.
Saint Steve soit loué.

Plus pragmatique, je vais me jeter sur le nouveau (et dernier?) iMac intel dont les benchs sont apparus ici et là. Histoire de ne pas penser à la transition autrement que "pour info" dans les prochaines années

On parle d'un Mac mini de test qui utilise un processeur d'iPad (qui n'a rien a voir avec ce qu'il y aura dans les Mac qui sortiront en fin d'année) et sur les performances affichées par un logiciel en émulation (qui n'a donc rien a voir avec l'exécution d'un logiciel natif).

si quand meme un petit peu à voir , sinon ca ne servirait à rien hahaha
bon c'est un détail, je pluessois votre intervention

Ce message a été modifié par raoulito - 2 Jul 2020, 07:42.