Ajouter un écran de protection sur le Galaxy S10 crée une faille majeure de sécurité, Réactions à la publication du 17/10/2019

[Lionel]

Le Galaxy S10 a un capteur d'empreintes intégré à son écran. Ainsi, il suffit de poser le doigt sur la zone destinée à cet usage pour le débloquer. C'est pratique car cela fait gagner de la place sur la présence d'un capteur spécifique comme sur les iPhone jusqu'au 8.
En revanche, il y a actuellement un problème majeur. Pour une raison inconnue, le fait de poser sur l'écran une vitre de protection (chose courante) fait que n'importe quel doigt posé peut déverrouiller l'appareil alors que l'on se serait attendu au contraire.
Samsung a reconnu ce bug majeur et a promis de le régler au plus tôt.

On peut légitimement se demander comment une telle chose est possible.

Lien vers le billet original

[amike]

...
Mais c'est un sacré oubli dans la liste des scénarios possibles
...

Effectivement, il faudrait savoir ce que dit Samsung au sujet des protections d'écran.
Mais en même temps, si la protection d'écran est conçu pour l'appareil (ce qui semble le cas), il y aurait plutôt faute du coté de l'accessoiriste.

Ah bah non ! en gros tu dis que c'est la faute du plastique - Que je résume par "Si ma maison brule, c'est pas parce qu'elle n'est pas au norme de sécurité de base et ttoute moisie de conception, mais à cause de l'allumette"
Imagine que j'ai construit une clef magique qui ouvre les portieres d'une voiture, et ça existe en vrai, c'est pas "ma faute à moi", mais au constructeur automobile de faire en sorte que ca ne soit pas possible de l'utiliser.

Je suis d'accord : si cela se confirme que ça fait pareil avec les protections en verre en général, alors c'est à Samsung de réfléchir au problème, et pour plusieurs raisons :
- ce sont eux qui ont la main sur tout le mécanisme matériel+logiciel, la protection en verre est totalement passive
- les protections existent depuis longtemps, donc ils auraient dû l'intégrer au plan de conception
- les protections en verre sont un cas d'usage répandu, donc ils auraient dû l'intégrer au plan de test

donc samsung est responsable des accessoires vendus.

elle est jolie celle là.

les mêmes arguments avec la pomme ? belle anaphore au passage (qui fonctionne encore mieux avec les claviers des MBP sans protection,).

sinon The sun est la source ? why not.

Je plussoie Jaytoucon et iApx : tout accessoiriste ayant la prétention de vendre un bout de plastique à poser à coté ou sur un Galaxy se doit de connaître le fonctionnement interne des mécanismes les plus secrets du fabricant, mieux que le fabricant.
Oh wait...

[_Panta]

...
Mais c'est un sacré oubli dans la liste des scénarios possibles
...

Effectivement, il faudrait savoir ce que dit Samsung au sujet des protections d'écran.
Mais en même temps, si la protection d'écran est conçu pour l'appareil (ce qui semble le cas), il y aurait plutôt faute du coté de l'accessoiriste.

Ah bah non ! en gros tu dis que c'est la faute du plastique - Que je résume par "Si ma maison brule, c'est pas parce qu'elle n'est pas au norme de sécurité de base et ttoute moisie de conception, mais à cause de l'allumette"
Imagine que j'ai construit une clef magique qui ouvre les portieres d'une voiture, et ça existe en vrai, c'est pas "ma faute à moi", mais au constructeur automobile de faire en sorte que ca ne soit pas possible de l'utiliser.

Je suis d'accord : si cela se confirme que ça fait pareil avec les protections en verre en général, alors c'est à Samsung de réfléchir au problème, et pour plusieurs raisons :
- ce sont eux qui ont la main sur tout le mécanisme matériel+logiciel, la protection en verre est totalement passive
- les protections existent depuis longtemps, donc ils auraient dû l'intégrer au plan de conception
- les protections en verre sont un cas d'usage répandu, donc ils auraient dû l'intégrer au plan de test

donc samsung est responsable des accessoires vendus.

elle est jolie celle là.

les mêmes arguments avec la pomme ? belle anaphore au passage (qui fonctionne encore mieux avec les claviers des MBP sans protection,).

sinon The sun est la source ? why not.

Je plussoie Jaytoucon et iApx : tout accessoiriste ayant la prétention de vendre un bout de plastique à poser à coté ou sur un Galaxy se doit de connaître le fonctionnement interne des mécanismes les plus secrets du fabricant, mieux que le fabricant.
Oh wait...

Je ne suis clairement pas d'accord. Au contraire, ca a permis de lever un énorme lièvre, et je maintiens que ce n'est pas la protection qui est en cause comme vous le dites, mais bien le S10 par une énorme faille de conception de la part de Samsung. en accusant le fabricant de l a protection, vous vous trompez de cible en tirant sur le messager

Ce message a été modifié par _Panta - 17 Oct 2019, 19:55.