Apple classé dernier par Greenpeace dans un rapport sur les "Data Centers", Réactions à la publication du 22/04/2011

[SartMatt]

Tiens. Ça me fait penser. La propagande française pour sauver les forêts amazoniennes de la déforestation.

Donc, si j'ai bien compris. Comme Paris était une vaste forêt il y a deux mille ans. Les français vont raser Paris pour la retourner à l'état de forêt vierge...

La surface de forêt en France a augmenté de près de 50% sur les 50 dernières années et de près de 100% sur 150 ans...

Tu leur as demandé aux 7 999 999 999 autres humains, s'ils veulent l'adopter ton style de vie frugale?

Pour l'écrasante majorité de la population, le niveau de vie et de consommation qui permettrait un équilibre est en fait nettement supérieur à leur niveau de vie actuel... Donc sans même leur demander, je peux t'assurer que la majorité serait pour... Restent les égoïstes des pays riches qui eux, forcément, n'accepteraient pas une baisse de leur niveau de vie...

Mais de toute façon, on finira forcément un jour où l'autre par y arriver. Tout simplement parce qu'on n'aura pas le choix. Même les américains commencent à découvrir les "petites" voitures à l'européenne. Et dans cinquante ans, je suis prêt à parier qu'il y aura moins de voitures qu'aujourd'hui dans les pays riches, et que les niveaux de consommation seront très largement réduits. Le pic pétrolier est passé, on n'aura bientôt plus les moyens de maintenir notre niveau de vie.

Ce message a été modifié par SartMatt - 23 Apr 2011, 18:43.

[QuarkDark]

Tu leur as demandé aux 7 999 999 999 autres humains, s'ils veulent l'adopter ton style de vie frugale?

Un belle dictature que tu proposes.

Va bien falloir s'adapter, faut arrêter de croire que l'on peut garder pour acquis notre mode de vie, faut prendre en compte l'évolution du monde.
Même si c'est sur un monde où l'énergie est gratuite comme maintenant c'est agréable (quand on est du bon côté).

Ce message a été modifié par QuarkDark - 23 Apr 2011, 18:40.

[2012]

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU...feature=related

Ce message a été modifié par 2012 - 23 Apr 2011, 18:41.

[Icy]

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU...feature=related

Ça montre bien qu'une centrale ne peut pas exploser comme une bombe.

[ABACA]

On s'en fout des animaux

Pas du tout, un bon rôti de porc, c'est un délice.

[QuarkDark]

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU...feature=related

Ça montre bien qu'une centrale ne peut pas exploser comme une bombe.

Encore heureux, ça montre bien que quand ça pête c'est quand même carnage.
Même si en nombre de morts, c'est quasi-nul on pourrait dire sans danger comparé au gaz de ville qui tue beaucoup plus de personnes par an, mais niveau impact écologique et santé, c'est vraiment vraiment la merde...

[ABACA]

La surface de forêt en France a augmenté de près de 50% sur les 50 dernières années et de près de 100% sur 150 ans...

Exact, elle a bien augmenté d'un tiers les 50 dernières années et a doublé en 150 ans.

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU...feature=related

Ça montre bien qu'une centrale ne peut pas exploser comme une bombe.

Encore heureux, ça montre bien que quand ça pête c'est quand même carnage.
Même si en nombre de morts, c'est quasi-nul on pourrait dire sans danger comparé au gaz de ville qui tue beaucoup plus de personnes par an, mais niveau impact écologique et santé, c'est vraiment vraiment la merde...

Les pétards sont ici:
http://www.astrosurf.com/luxorion/quantiqu...omiques-pic.htm
Le roi des pétards, c'est celui-ci qui en cas de conflit aurait rendu Fukushima à l'équivalent d'un éternuement.
http://nuclearweaponarchive.org/Russia/TsarBomba.html

Ce message a été modifié par ABACA - 23 Apr 2011, 18:58.

[kwak-kwak]

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU...feature=related

Ça montre bien qu'une centrale ne peut pas exploser comme une bombe.

Encore heureux, ça montre bien que quand ça pête c'est quand même carnage.
Même si en nombre de morts, c'est quasi-nul on pourrait dire sans danger comparé au gaz de ville qui tue beaucoup plus de personnes par an, mais niveau impact écologique et santé, c'est vraiment vraiment la merde...

Car mourir n'est pas un impact sur la santé ?

[Tinos]

Ce qui me fascine aujourd'hui, c'est le nombre incroyable de réaction basique anti-écolo, et ultra anti-greenpeace...

C'est uniquement dans les forums Apple ça...

Euh... Non c'est malheureusement une tendance assez généralisée. J'ai vu récemment le même genre de commentaires sur des sites comme Le Figaro ou Le Point...

[2012]

Il est connu depuis de nombreuses années, qu’en enrichissant l’air en CO2, les plantes ont une meilleure production.
L’air ambiant a une concentration moyenne de 380 ppm, les plantes donnent leur maxi aux alentours de 1500ppm !!!



http://www.novabiomatique.com/systeme-hydr...avec-le-co2.cfm

[QuarkDark]

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU...feature=related

Ça montre bien qu'une centrale ne peut pas exploser comme une bombe.

Encore heureux, ça montre bien que quand ça pête c'est quand même carnage.
Même si en nombre de morts, c'est quasi-nul on pourrait dire sans danger comparé au gaz de ville qui tue beaucoup plus de personnes par an, mais niveau impact écologique et santé, c'est vraiment vraiment la merde...

Car mourir n'est pas un impact sur la santé ?

Je voulais dire que c'est pas parceque ça tue pas directement que c'est pas pire.

[ABACA]

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU...feature=related

Ça montre bien qu'une centrale ne peut pas exploser comme une bombe.

Encore heureux, ça montre bien que quand ça pête c'est quand même carnage.
Même si en nombre de morts, c'est quasi-nul on pourrait dire sans danger comparé au gaz de ville qui tue beaucoup plus de personnes par an, mais niveau impact écologique et santé, c'est vraiment vraiment la merde...

Car mourir n'est pas un impact sur la santé ?

Je voulais dire que c'est pas parceque ça tue pas directement que c'est pas pire.

Un supplice à petit feu.

[FIFTY]

Si les humains sont les responsables, si il y a trop d'humains sur terre, pourquoi ne commences-tu pas par te suicider pour donner l'exemple, cela fera un de moins, c'est un commencement... D'autres suivront !

On sait où mènent ce genre de théories, et surtout leur promoteurs qui évidemment ne se l'appliquent jamais à eux-mêmes !

Tiens. Ça me fait penser. La propagande française pour sauver les forêts amazoniennes de la déforestation.

Donc, si j'ai bien compris. Comme Paris était une vaste forêt il y a deux mille ans. Les français vont raser Paris pour la retourner à l'état de forêt vierge...

Bien non que je suis bête.

[Ils] ne se l'appliquent jamais à eux-mêmes !

Mais la Terre est largement capable de nourrir 8 milliards d'humain, pour peu qu'ils adoptent un rythme de vie adapté, et cessent de tous vouloir ressembler à des américains (les céréales consommés par les bovins mangés par les américains suffiraient à satisfaire les besoins en nourriture de l'ensemble de la planète !).

Tu leur as demandé aux 7 999 999 999 autres humains, s'ils veulent l'adopter ton style de vie frugale?

Un belle dictature que tu proposes.

Quelle dictature , Tu préfères la mort de plus de 80% de l'humanité, sauf la tienne, bien sûr, et par quel moyen démocratique choisiras-tu qui a le droit de vivre, qui sont de trop ?

[sgmsg]

Tiens. Ça me fait penser. La propagande française pour sauver les forêts amazoniennes de la déforestation.

Donc, si j'ai bien compris. Comme Paris était une vaste forêt il y a deux mille ans. Les français vont raser Paris pour la retourner à l'état de forêt vierge...

La surface de forêt en France a augmenté de près de 50% sur les 50 dernières années et de près de 100% sur 150 ans...

Tu leur as demandé aux 7 999 999 999 autres humains, s'ils veulent l'adopter ton style de vie frugale?

Pour l'écrasante majorité de la population, le niveau de vie et de consommation qui permettrait un équilibre est en fait nettement supérieur à leur niveau de vie actuel... Donc sans même leur demander, je peux t'assurer que la majorité serait pour... Restent les égoïstes des pays riches qui eux, forcément, n'accepteraient pas une baisse de leur niveau de vie...

Mais de toute façon, on finira forcément un jour où l'autre par y arriver. Tout simplement parce qu'on n'aura pas le choix. Même les américains commencent à découvrir les "petites" voitures à l'européenne. Et dans cinquante ans, je suis prêt à parier qu'il y aura moins de voitures qu'aujourd'hui dans les pays riches, et que les niveaux de consommation seront très largement réduits. Le pic pétrolier est passé, on n'aura bientôt plus les moyens de maintenir notre niveau de vie.

Ouaa 50% à 150% je suis impressionner. Comme bidon. J'ai même pas besoin de vérifier ça défit tout sens commun. Le jardin devant chez toi il est compter dans cette augmentation?

Tiens je vais vérifier:

D'après les cinq dernières campagnes annuelles d'inventaire réalisée par l'Inventaire Forestier National de 2005 à 2009[1] sur l'ensemble du territoire français, la forêt en France métropolitaine représente 161 000 km² du territoire, soit un taux de boisement de 29,2 % (surface des forêts rapportée au territoire national), à quoi il faut ajouter environ 80 000 km² de forêt amazonienne en Guyane. En métropole, le taux de boisement a fortement augmenté depuis le XIXe siècle grâce à d'importants efforts de reboisement. Cela a été possible, malgré l'industrialisation et l'urbanisation et le développement des infrastructures, par l'intensification de l'agriculture et l'abandon de la traction hippomobile, qui ont contribué à libérer des surfaces importantes de terres cultivées.

...

# 9 millions d'hectares au milieu du XIXe siècle : cela correspond à l'expansion maximale des terres agricoles et de la population rurale, avant le début de l'exode rural.
# 11 millions d'hectares en 1950 : la forêt a gagné un peu, mais l'absence de mécanisation et le maintien de fortes densités agricoles limite le mouvement de déprise agricole et d'abandon.
# 16,1 millions d'hectares en moyenne 2007[1] :...

Qu'est-ce que ça dit:
L'industrialisation = pétrole
L'urbanisation= pétrole ou nucléaire c'est selon (au détriment du bois)
L'infrastructure = pétrole pour le bitume, pétrole (charbon) pour le béton, charbon pour l'acier
L'intensification de l'agriculture = pétrochimie
L'abandon de la traction hippomobile = pétrole pour les voitures (au détriment des céréales)

C'est merveilleux, tout ce que vous dites c'est qu'on a sauvé un peu de forêt parce qu'on vit sur le pétrole... Et dès que le pétrole se raréfiera (augmentera, EDIT:excusez l'erreur) bien la forêt va en prendre pour son rhume. Je suis ébloui par votre vision à long terme.

On a déjà fait le tour déjà plusieurs fois, vous êtes camper sur vos positions moi aussi... alors passez de Joyeuses Pâques!!!

Ce message a été modifié par sgmsg - 23 Apr 2011, 20:35.

[2012]

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU...feature=related

VERSUS

http://www.shell.be/home/content/bel-fr/in...ing_co2/pernis/



?????????????LOL????????????????

Ce message a été modifié par 2012 - 23 Apr 2011, 19:45.

[kwak-kwak]

Il est connu depuis de nombreuses années, qu’en enrichissant l’air en CO2, les plantes ont une meilleure production.
L’air ambiant a une concentration moyenne de 380 ppm, les plantes donnent leur maxi aux alentours de 1500ppm !!!

http://www.novabiomatique.com/systeme-hydr...avec-le-co2.cfm

Tu es sérieux quand tu sors ce genre d'argument ?
Aussi, il est vrai qu'en mettant de l'engrais dans les fleurs, elles poussent d'autant mieux. Ce n'est pas pour autant qu'en aspergeant les forêt d'engrais que l'on sauvera la planète... ...En Bretagne ils ont essayé et il semble que cela ne soit pas du goût des baigneurs, des poissons, ou tout simplement des habitants.

Ils font chier ces écolos, si on ne peut plus faire de petite marée verte sans les avoir sur le dos...

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 23 Apr 2011, 19:47.

[SartMatt]

C'est merveilleux, tout ce que vous dites c'est qu'on a sauvé un peu de forêt parce qu'on vit sur le pétrole... Et dès que le pétrole augmentera bien la forêt va en prendre pour son rhume. Je suis ébloui par votre vision à long terme.

En même temps, pour obtenir de l'énergie, c'est bel et bien mieux brûler des arbres que du pétrole : c'est un cycle beaucoup plus court.
On brûle un arbre qui a 50 ans, on plante un nouvel arbre à la place. En 50 ans ce nouvel arbre va absorber tout le CO2 qui a été rejeté par la combustion du premier. Et ainsi de suite.
En brûlant du pétrole, on rejette du carbone qui était emprisonné depuis des millions d'années dans le sol. Et qui mettra des millions d'années à y retourner, à moins qu'on trouve une solution miracle pour réinjecter le carbone dans le sol (il y a des travaux qui vont en ce sens, notamment par pyrolyse puis enfouissement des déchets végétaux de l'agriculture... mais ça reste expérimental pour l'instant).

Le bois est une énergie renouvelable. Il faut juste prendre soin de ne pas en abuser : si une forêt est exploitée de manière à maintenir une stabilité de son volume de bois (et non pas simplement de sa surface d'emprise au sol), on est dans un cycle neutre au niveau du CO2. Si le volume de la forêt décroit, il y a augmentation du CO2 atmosphérique. Si il croit, il y a diminution du CO2 atmosphérique.

Ce message a été modifié par SartMatt - 23 Apr 2011, 19:53.

[kwak-kwak]

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU...feature=related
VERSUS
http://www.shell.be/home/content/bel-fr/in...ing_co2/pernis/

Les serres chauffées par eaux de refroidissement de la centrale de Pierrelatte.

vs

http://www.youtube.com/watch?v=b9UwYajzliU

lol ?

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 23 Apr 2011, 19:57.

[sgmsg]

Quelle dictature , Tu préfères la mort de plus de 80% de l'humanité, sauf la tienne, bien sûr, et par quel moyen démocratique choisiras-tu qui a le droit de vivre, qui sont de trop ?

Moi, j'ai déjà choisi, j'ai pas d'enfants, j'en aurais jamais non plus. Alors quand je mourrais, je ne dirai pas à mes enfants,

J't'ai mis dans merde pis j'me barre!

Le seule solution c'est éduqué, mais c'est avec un faible espoir seulement . La preuve c'est quand tu parles de ça. Il y en a toujours un qui fait de la projection et t'accuse d'être supérieur que tu es l'élu qui serait au dessus de la masse qui s'accorderait un traitement de faveur, alors que tu n'as jamais dit ou insinuer ça, après il sous-entend des génocides comme façon de procéder, ce qui n'a jamais été mentionné non plus, simplement de dénatalité, etc, etc.

En même temps, pour obtenir de l'énergie, c'est bel et bien mieux brûler des arbres que du pétrole : c'est un cycle beaucoup plus court.

Qu'essé tu dis?

Tu parles pour parler?
J'ai jamais dit que les arbres c'était méchant. J'ai dit que la France est construite et se développe avec le pétrole. Et que la forêt elle a grandi grâce au pétrole. Et quand il n'aura plus de pétrole bien la forêt va fondre comme neige au soleil. point-barre

Bien oui les arbres c'est mieux que le pétrole. Mais fais pousser un champs de blé fertilisé au bran de scie tu m'en reparleras.

Ce message a été modifié par sgmsg - 23 Apr 2011, 23:15.

[2012]

http://fr.academic.ru/dic.nsf/frwiki/1404688

Ce message a été modifié par 2012 - 23 Apr 2011, 20:17.

[iMoi for mac]

Les éoliennes sont bruyantes avec comme conséquence,
(...)

Dans ce contexte, le nucléaire est la meilleure solution pour les lemmings qui refusent de limiter leur population.

Ok pour les arguments contre les éoliennes, mais je ne comprends pas en quoi le nucléaire est mieux ???
Certes, sur les arguments en question, le nucléaire st meilleur, mais toutes les raisons pour lesquelles le nucléaire est mauvais subsistent...

La question c'est pas "Le nucleaire, c'est bien ?" car n'importe quel abruti pourrat te dire en quoi CAYLEMAL, et pour une fois dans sa vie, il aura raison, mais c'est "Compte-tenu de la demande, est-ce-que une solution plus propre, au jour d'aujourd'hui, existe ?" et la la reponce est non, compte tenu de la demande en electrecite dans nos cher pays dis civilise, tout du moin, tant que les gens ne seront pas pres a subir les meme hausse pour l'electrecite que celle que l'ont peut constater pour l'essence, Des eolienne ou des panneau solaire, il en faudrais enormement pour alimenter le pays, tout sa a un cout non degligable, que le client devra un jour ou l'autre payer, et la apres on se retrouve avec un autre probleme : C'est bien d'utilise des solution sans risque pour la terre et la population, mais si une grande partie de la population meurt a cause de ne pas pouvoir se chauffer, ou d'aliment mal conserver a cause du manque d'electrecite, ca sert a quoi ?

Le nucleaire aujourd'hui n'arrange plus grand monde, l'image en est tellement mauvaise, croyez vous que il y aurais un seul pays au monde qui prendrais le risque nucleaire, si une autre solution economiquement viable etait disponible, alors que cela leur permetterais surement de ramasser plus d'argent (Gens heureux de plus avoir de nucleaire = Gens qui geulent moin quand la facture arrive) ?

Puis il ne faut pas oublier que le nucleaire n'est pas le seul probleme aujourdhui, alors faudrait faire quoi ? ne plus utiliser de vehicule a moteur , bah ouai parceque l'essence, ca polue, et que l'electrecite est issu de centrale nucleaire ... , l'ordinateur que je me sert pour ecrire ce message, faudrais plus s'en servir ? ect ect ...

Non, il y a pas 200 000 solution possible : Sois les gens font plus attention et grace a cela on evite que lorsque l'ont va enfin trouver de meilleur solution, ce sois trop tard, soit on revient a l'age de pierre avec une esperance de vie de 30 ans.

Edit : et a propos de Greenpeace, le seul probleme c'est que ce sont des extremiste, et croyez moi, tout se qu'ils attendent c'est une grosse catastrophe ecologique pour pouvoir dire "On vous l'avais bien dis" et ouvrir les poche en grand.

Ce message a été modifié par iMoi for mac - 23 Apr 2011, 20:36.

[kwak-kwak]

Bien oui les arbres c'est mieux que le pétrole. Mais fais pousser un champs de blé fertilisé au bran de scie tu m'en reparleras.

Raison de plus pour garder le pétrole pour un usage autre qu'électrique, non ?

[2012]

Et celui la, il sera eco friendly ?

http://www.informationweek.com/articles/22...RSSfeed_IWK_All

Ce message a été modifié par 2012 - 23 Apr 2011, 21:01.

[Maconnect]

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU...feature=related

Ça montre bien qu'une centrale ne peut pas exploser comme une bombe.

Même si la masse critique est atteinte, l'uranium "civil" ne peut pas exploser.

[sgmsg]

Pour les bruits d'éolienne

J'ai trouvé les commentaires récents (après 2006 où des éoliennes moins bruyantes on été introduites) de Français voisins d'éoliennes. Et la plupart sont mécontent, même si le son n'est pas forcément très fort mais il est quand même dérangeant.

Advenant que ces commentaires ne soit que du vent, et que les éoliennes n'ont que du positifs pour les humains, il n'en reste pas moins que les animaux souffrent de ces monstres de métal. Alors simplement autoriser des éoliennes pour satisfaire les besoins narcissique des humains de surpeupler la Terre, je réitère ma préférence pour le nucléaire.

De plus avec la menace tangible que représente le nucléaire, l'humain a plus de chance de prendre conscience qu'il est trop nombreux sur cette Terre et devrait revoir sa façon de se reproduire.

Ce message a été modifié par sgmsg - 23 Apr 2011, 23:42.

[Iyhel]

En vrac :
- juste comme ça, de l'uranium, au rythme où on le consomme, il nous en reste pour 150 ans ; donc parler de la fission nucléaire comme énergie d'avenir...
- l'électricité c'est 17 % de l'énergie consommée, donc y'a des postes énergivores qui ont autrement plus de poids que les data-centers et peuvent probablement faire l'objet d'optimisations plus urgentes - au hasard les transports ?
- regarder la consommation des data-centers, ok, histoire d'être cohérent il faudrait estimer ce que ça représente comme économie "locale" d'énergie ; là-dessus je dis pas que c'est énorme, j'en ai aucune idée, j'aimerais bien savoir, c'est tout.
- tous les data-centers ne sont pas du cloud au sens péjoratif (voire limite maléfique) où l'entendent certains ; le cloud d'ailleurs, c'est comme tout, à outrance c'est n'importe quoi.

Bon je vous laisse, je vais buter un ou deux CSP++ (à la hache, la tronçonneuse ça dégage trop de CO2) histoire de participer à la réduction de la population en commençant par ceux qui consomment trop.

[Tinos]

(...)
Ok pour les arguments contre les éoliennes, mais je ne comprends pas en quoi le nucléaire est mieux ???
Certes, sur les arguments en question, le nucléaire st meilleur, mais toutes les raisons pour lesquelles le nucléaire est mauvais subsistent...

La question c'est pas "Le nucleaire, c'est bien ?"

Ben c'est pas ce que je demande. Je demande en quoi le nucléaire c'est mieux ?

car n'importe quel abruti pourra te dire en quoi CAYLEMAL, et pour une fois dans sa vie, il aura raison, mais c'est "Compte-tenu de la demande, est-ce-que une solution plus propre, au jour d'aujourd'hui, existe ?" et la la reponse est non, compte tenu de la demande en electrecite dans nos chers pays dits civilises, tout du moins, tant que les gens ne seront pas pres de subir les meme hausses pour l'electrecite que celle que l'ont peut constater pour l'essence. Des eoliennes ou des panneaux solaires, il en faudrait enormement pour alimenter le pays, tout ca a un cout non negligable, que le client devra un jour ou l'autre payer, et la apres on se retrouve avec un autre probleme : c'est bien d'utiliser des solutions sans risque pour la terre et la population, mais si une grande partie de la population meurt de ne pas pouvoir se chauffer, ou d'aliment mal conserves a cause du manque d'electrecite, ca sert a quoi ?

Là j'ai l'impression qu'on diverge pas mal : personne ne dit de supprimer d'un coup toutes les centrales nucléaires. Effectivement, vu la demande c'est complètement irréaliste. Mais rien n'empêche d'envisager un abandon progressif.

Le nucleaire aujourd'hui n'arrange plus grand monde, l'image en est tellement mauvaise, croyez-vous que il y aurait un seul pays au monde qui prendrait le risque nucleaire, si une autre solution economiquement viable etait disponible, alors que cela leur permettrait surement de ramasser plus d'argent (Gens heureux de plus avoir de nucleaire = Gens qui veulent moins quand la facture arrive) ?

Il me semble évident que l'image du nucléaire n'est pas suffisamment mauvaise pour que nos dirigeants y accordent de l'importance. Il n'y a qu'à voir la quantité de pro-nucléaires sur ce forum pour se rendre compte que le nucléaire est loin d'avoir une si mauvaise image. C'est, à mon sens, surtout le choix de la facilité qui guident nos dirigeants.

Puis il ne faut pas oublier que le nucleaire n'est pas le seul probleme aujourdhui, alors faudrait faire quoi ? ne plus utiliser de vehicule a moteur , bah ouai parceque l'essence, ca polue, et que l'electrecite est issu de centrale nucleaire ... , l'ordinateur dont je me sers pour ecrire ce message, faudrait plus s'en servir ? ect ect ...

Comme d'habitude, la rhétorique qui consiste à passer au point de vue extrême opposé plutôt qu'à réfléchir sérieusement à une solution satisfaisante.

Non, il ne faut pas se débarrasser de tout ça, enfin peut-être, mais avant d'en arriver à cette extrémité il y a énormément de possibilités envisageables et qui n'ont pas été mises en pratique.

Non, il y a pas 200 000 solutions possibles : Soit les gens font plus attention et grace a cela on evite qu'il soit trop tard lorsque l'on trouvera une meilleure solution, soit on revient a l'age de pierre avec une esperance de vie de 30 ans.

Cette phrase est encore pleine de raccourcis non justifiés et/ou incompréhensibles pour moi. S'il te plaît développe complètement ta pensée ou abstiens-toi.

PS : Ce n'est pas le sujet mais je me suis permis de corriger toutes les fautes d'orthographe/grammaire/formulation présentes dans ton message; je sais que tu as un clavier qwerty mais il y a des limites. Sincèrement ça donne l'impression de discuter avec un gamin de 12 ans ce qui dessert vraiment ton argumentaire (en revanche si le Français n'est pas ta langue maternelle, je te présente mes excuses).

[FIFTY]

Quelle dictature , Tu préfères la mort de plus de 80% de l'humanité, sauf la tienne, bien sûr, et par quel moyen démocratique choisiras-tu qui a le droit de vivre, qui sont de trop ?

Moi, j'ai déjà choisi, j'ai pas d'enfants, j'en aurais jamais non plus. Alors quand je mourrais, je ne dirai pas à mes enfants,

J't'ai mis dans merde pis me me barre!

Le seule solution c'est éduqué, mais c'est avec un faible espoir seulement . La preuve c'est quand tu parles de ça. Il y en a toujours un qui fait de la projection et t'accuse d'être supérieur que tu es l'élu qui serait au dessus de la masse qui s'accorderait un traitement de faveur, alors que tu n'as jamais dit ou insinuer ça, après il sous-entend des génocides comme façon de procéder, ce qui n'a jamais été mentionné non plus, simplement de dénatalité, etc, etc.

En même temps, pour obtenir de l'énergie, c'est bel et bien mieux brûler des arbres que du pétrole : c'est un cycle beaucoup plus court.

Qu'essé tu dis?

Tu parles pour parler?
J'ai jamais dit que les arbres c'était méchant. J'ai dit que la France est construite et se développe avec le pétrole. Et que la forêt elle a grandi grâce au pétrole. Et quand il n'aura plus de pétrole bien la forêt va fondre comme neige au soleil. point-barre

Bien oui les arbres c'est mieux que le pétrole. Mais fais pousser un champs de blé fertilisé au bran de scie tu m'en reparleras.

La dénatalité est déjà en route depuis longtemps, même dans la plupart des pays musulmans qui étaient parmi les derniers natalistes, en Iran par exemple les femmes n'ont plus qu'environ deux enfants... Aussi ces solutions ne suffiront pas pour satisfaire la décroissance de l'humanité que tu désires, allez un peu de courage, suicides-toi, car au moins ainsi tu seras sûr que cela en fera un de moins sinon au nom de quoi aurais-tu le privilège de continuer à vivre plus qu'un nouveau né de maintenant ? !

Par ailleurs en Inde on a essayé aussi de stériliser des femmes, on peut voir lesquelles bien sûr pas celles des décideurs de ces politiques non démocratiques... !

[Tinos]

Pour les bruits d'éolienne
J'ai trouvé les commentaires récents (après 2006 où des éoliennes moins bruyantes on été introduites) de Français voisins d'éoliennes. Et la plupart sont mécontent, même si le son n'est pas forcément très fort mais il est quand même dérangeant.
Advenant que ces commentaires ne soit que du vent, et que les éoliennes n'ont que du positifs pour les humains, il n'en reste pas moins que les animaux souffrent de ces monstres de métal. Alors simplement autoriser des éoliennes pour satisfaire les besoins narcissique des humains de surpeupler la Terre, je réitère ma préférence pour le nucléaire.

Je ne comprends toujours pas ton raisonnement "avec les éoliennes, les animaux souffrent donc le nucléaire c'est mieux" ??? Avec le nucléaire tout le monde souffre potentiellement : humains et animaux. Donc il me semble clair que c'est unanimement pire !

À moins que tu veuilles à tout prix l'égalité entre humains et animaux ? Y compris dans la merde ? (pourquoi pas, hein, c'est tordu mais pourquoi pas...)

[sgmsg]

Ben c'est pas ce que je demande. Je demande en quoi le nucléaire c'est mieux ?

Tu manques soit d'honnêteté ou de rigueur, ou bien je m'exprime très mal (à voir les fautes que je laisse derrière je ne serai pas surpris que tu choisisses cette option).

J'ai écris pourquoi que "je" trouvais ça mieux. Tu répond : "En quoi le nucléaire c'est mieux ?" J'amène soit d'autres arguments soit un autre point de vue, puis tu reviens à la case départ : "En quoi le nucléaire c'est mieux ?" Sans faire le compte exacte je crois que c'est la quatrième fois que tu poses la question

En tout cas c'est pas comme ça que je vais changé d'avis ou toi prendre positon.