Version imprimable du sujet

Écrit par : Guy_ 22 Apr 2011, 15:25

Les centres de données ("data centers") consomment 1.5 a 2% de la totalité de l'électricité produite dans le monde. C'est un des chiffres les plus étonnants du rapport de Greenpeace (33 mo en PDF) sur ce qu'ils appellent "un regard sur les choix énergétiques qui alimentent le cloud".

Les dix plus grosses entreprises des technologies de l'information sont classées selon leur empreinte énergétique. Évidemment, avec son nouveau centre de Caroline du Nord, Apple est mentionné… Et ce n'est pas en son honneur. Pour ses installations d'Austin, de Sacramento et d'Irlande, Cupertino se targue d'une alimentation à 100% aux énergies renouvelables. Mais la Caroline du Nord n'est pas citée par Apple, et pour cause. Greenpeace a remarqué que le data center ultra moderne ne fonctionne pas du tout aux énergies propres, essentiellement à cause de sa localisation géographique, 61% de l'électricité de Caroline du Nord est obtenue à partir de charbon et 38% du nucléaire. Sachant que le prochain iDataCenter consommera 3 fois plus que la totalité de l'électricité utilisée aujourd'hui par Apple, c'est ce qui explique le classement désastreux.
Facebook et Google sont aussi présents dans cet état américain, décrit comme rural et avec un taux de chômage très élevé à cause du déclin des industries textiles. Les autorités ont fait beaucoup d'efforts pour attirer ces entreprises sur leur territoire, réductions d'impôts, réductions sur le prix du kilowatt et disponibilité de la main-d'oeuvre. Greenpeace reproche donc aux entreprises qui ont fait le choix de s'y installer de privilégier de manière trop importante la gestion financière à celle de l'environnement.
En résumé, Apple et Facebook sont les derniers du classement alors que Google et surtout Yahoo sont en tête.

Google a mis en place des fermes d'éoliennes dans l'Oklahoma et dans l'Iowa qui ont couté 100 millions de dollars, juste pour alimenter leurs centres.
Quant à Yahoo, ils réfléchissent depuis 2005 sur la question, et sont arrivés à une gestion de l'énergie au niveau de l'infrastructure. Les bâtiments sont construits pour éviter d'avoir à utiliser la climatisation, les serveurs sont refroidis à l'air ambiant. Ils sont surnommés "poulaillers" à cause de la forme des bâtiments. Yahoo a ouvert son premier centre sur ce modèle en 2010 à Lockport dans l'état de New York.

Greenpeace prévient dès le début du rapport, les chiffres cités ne sont que le fruit de leur travail de documentation et de recoupements, toutes les entreprises concernées ont refusé de communiquer sur ces questions.
Ce qui nous mène à la conclusion, une chose au moins aussi alarmante que l'utilisation limitée d'énergies renouvelables, c'est la transparence de ces entreprises dans ce domaine. Aucune d'entre elles ne fait exception, même les mieux placées. Ils sont tous opaques à la communication de chiffres qui pourraient permettre aux observateurs de mieux comprendre les enjeux financiers et environnementaux.
Dans une moindre mesure, grâce aux efforts faits sur les portables et à propos desquels ils avaient communiqué, Apple obtient une note de C et occupe la deuxième place sur ce registre. Piètre consolation.
En cette période de croissance exponentielle du cloud, le rapport de Greenpeace est très intéressant à lire dès lors que l'on est sensible aux questions de stockage distant des données, et de gestion de l'énergie.

[Màj] Ce n'est hélas pas à cause du rapport de Greenpeace, mais plus sans aucun doute à cause des gros ennuis qu'a connu le cloud d'Amazon ces derniers jours. Toujours est-il que depuis hier, sur son blog entreprise, Google montre un film sur ses centres de données. C'est évidemment de la promotion, mais dans ce domaine, comme l'a mentionné l'association écologiste dans le chapitre "Transparence", la communication est tellement rare que ces informations sont toujours bonnes à prendre

http://macbidouille.com/news/2011/04/23/apple-classe-dernier-par-greenpeace-dans-un-rapport-sur-les-data-centers

Écrit par : oohTONY 22 Apr 2011, 15:28

Nous en France on a Free qui nous dit (presque) tout :

http://www.iliad-datacenter.fr/datacenters/status-dc2.xhtml

Écrit par : Danxter 22 Apr 2011, 16:01

De toute façon, dès qu'une entreprise a le vent en poupe, elle se fait démonter par Greenpeace. Et merci à Google de nous pourrir le paysage avec ses éoliennes.

Écrit par : Guy_ 22 Apr 2011, 16:03

Citation (oohTONY @ 22 Apr 2011, 16:28)

Citation (Danxter @ 22 Apr 2011, 17:01)

Écrit par : d4vid94 22 Apr 2011, 16:17

Green peace sont aussi ecolos que nicolas hulot

Écrit par : Ghoun aux os secs 22 Apr 2011, 16:35

Citation (Danxter @ 22 Apr 2011, 16:01)

Écrit par : hellomorld 22 Apr 2011, 16:40

Citation (Danxter @ 22 Apr 2011, 17:01)

Écrit par : Bob Janvier 22 Apr 2011, 16:47

Ouais ben Greenpeace nous donnera des leçons d'écologie lorsqu'il attaquerons des baleiniers avec des bateaux à rame ou à voile. (trois bateaux et un hélicoptère pour filmer tout ça, c'est vachement écolo...)
Au fait leur rapport en PDF... il ne serait pas stocké dans un serveur "électrique"?

Écrit par : sgmsg 22 Apr 2011, 17:03

Citation (hellomorld @ 22 Apr 2011, 17:40)

Citation (Danxter @ 22 Apr 2011, 17:01)

De toute façon, dès qu'une entreprise a le vent en poupe, elle se fait démonter par Greenpeace. Et merci à Google de nous pourrir le paysage avec ses éoliennes.

Tu préfères le nucléaire ? question pourriture du paysage et santé c'est champion pour plusieurs centaines d'années...
Tu préfères le solaire ? Une ferme de panneaux solaires n'est guère moins jolie et la pollution engendrée par la création des panneaux pas terrible non plus...
Tu préfères le charbon, le pétrole, le gaz ? Non seulement les lieux d'extraction ou de forages ne sont pas des plus esthétiques, mais on connait bien les problèmes de pollutions qu'ils engendrent, sans compter l'augmentation de l'effet de serre
Tu préfères l'hydraulique ? Parles-en aux habitants des vallées qui vont servir de réservoir, sans compter les milliers d'hectares contenant sûrement une flore et une faune déjà menacées.

Bref, il faut bien choisir une source d'énergie, chacune a ses inconvénients.

Citation (Bob Janvier @ 22 Apr 2011, 17:47)

Écrit par : zorphil 22 Apr 2011, 17:04

C'est marrant les gens qui utilisent Internet pour critiquer les "data centers"... C'est comme Nicolas Hulot qui nous enjoint de préserver la planète à bord d'un Mig25 en vol quasi-stratosphérique ou dans un Alpha-Jet de la patrouille de France.
Les prochains "data-centers" seront probablement construits en Chine où Greenpeace pourra toujours se mesurer à un tank avant de pouvoir aller vérifier s'il tourne au charbon, au nucléaire, au solaire ou à l'éolien.
C'est très bien de s'inquiéter de l'avenir de mes arrières-arrières-arrières petits enfants mais en attendant, ce sont mes enfants qui vont drôlement trinquer les conséquences sociales d'un des pires mélanges jamais conçu : l'idéologie environnementaliste "donneuse de leçon" et prophétique mariée au libéralisme économique le plus dur.
J'en deviendrais communiste s'ils ne s'acoquinaient pas eux aussi avec les verts.

Écrit par : Danxter 22 Apr 2011, 17:18

Citation (hellomorld @ 22 Apr 2011, 17:40)

Citation (Danxter @ 22 Apr 2011, 17:01)

De toute façon, dès qu'une entreprise a le vent en poupe, elle se fait démonter par Greenpeace. Et merci à Google de nous pourrir le paysage avec ses éoliennes.

Tu préfères le nucléaire ? question pourriture du paysage et santé c'est champion pour plusieurs centaines d'années...
Tu préfères le solaire ? Une ferme de panneaux solaires n'est guère moins jolie et la pollution engendrée par la création des panneaux pas terrible non plus...
Tu préfères le charbon, le pétrole, le gaz ? Non seulement les lieux d'extraction ou de forages ne sont pas des plus esthétiques, mais on connait bien les problèmes de pollutions qu'ils engendrent, sans compter l'augmentation de l'effet de serre
Tu préfères l'hydraulique ? Parles-en aux habitants des vallées qui vont servir de réservoir, sans compter les milliers d'hectares contenant sûrement une flore et une faune déjà menacées.

Bref, il faut bien choisir une source d'énergie, chacune a ses inconvénients.

Écrit par : zorphil 22 Apr 2011, 18:10

Citation (Danxter @ 22 Apr 2011, 18:18)

Écrit par : jmeunier 22 Apr 2011, 18:22

Euh, Greenpeace c'est pas les mecs qui n'eteignent pas leur bureau en partant le week-end ou le soir ???
http://www.leparisien.fr/paris-75/quand-greenpeace-gaspille-l-electricite-08-04-2011-1399587.php
Se faire classer dernier par des grosses buses, tu parle qu'a Cupertino tout le monde doit chi** dans son froc
--
J.

Écrit par : Arsenal Gear 22 Apr 2011, 18:23

Citation (Ghoun aux os secs @ 22 Apr 2011, 17:35)

Citation (Danxter @ 22 Apr 2011, 16:01)

De toute façon, dès qu'une entreprise a le vent en poupe, elle se fait démonter par Greenpeace. Et merci à Google de nous pourrir le paysage avec ses éoliennes.

Ouais, c'est vrai quoi: Une bonne centrale à charbon et trois quatre mines à ciel ouvert, c'est beaucoup mieux

Écrit par : ulysse 22 Apr 2011, 19:44

Ce qui me fascine aujourd'hui, c'est le nombre incroyable de réaction basique anti-écolo, et ultra anti-greenpeace...

Écrit par : almux 22 Apr 2011, 19:58

Le "Cloud", c'est l'avenir!... Oui, mais: cet avenir est loin d'être brillant!
Au lieu de responsabiliser chaque utilisateur de sa consommation, on continue dans le collectivisme total. L'humanité fonce droit dans le mur, mais, cela ne nous empêche pas de systématiquement faire les mauvais choix!!

Écrit par : switcheremac 22 Apr 2011, 20:25

N'est ce pas plutôt le cloud qui est un non-sens ethique , économique et écologique !

Ethique car quand on voit le pseudo scandale de la geolocalisation de IOS 4 que dire de donner tous ses petits secrets à Google ou Microsoft !

Economique , car nos machines , même le pire des Arnova , est capable de traiter nos données tout seul !

Ecologique , vous savez combien coute en CO2 une simple requête à Google , même en filaire , alors en 3G ou Wifi ...

Citation (almux @ 22 Apr 2011, 20:58)

Citation (Danxter @ 22 Apr 2011, 16:01)

Écrit par : Ghoun aux os secs 22 Apr 2011, 20:34

Citation (ulysse @ 22 Apr 2011, 19:44)

Écrit par : Tinos 22 Apr 2011, 21:24

Citation (ulysse @ 22 Apr 2011, 20:44)

Citation (zorphil @ 22 Apr 2011, 18:04)

Citation (zorphil @ 22 Apr 2011, 19:10)

Écrit par : chevy 22 Apr 2011, 22:03

L'hydraulique en Caroline du Nord, j'aimerais bien voir ça :-)

A part le biogaz, je ne vois pas trop de solution écolo utilisable à grande échelle dans cet état qui a aussi le droit de vouloir du travail pour ses concitoyens.

Écrit par : Tinos 22 Apr 2011, 22:26

Citation (chevy @ 22 Apr 2011, 23:03)

Écrit par : sgmsg 22 Apr 2011, 22:31

Citation (switcheremac @ 22 Apr 2011, 21:25)

Écrit par : sgmsg 22 Apr 2011, 22:47

Citation (Tinos @ 22 Apr 2011, 23:26)

Citation (chevy @ 22 Apr 2011, 23:03)

L'hydraulique en Caroline du Nord, j'aimerais bien voir ça :-)

A part le biogaz, je ne vois pas trop de solution écolo utilisable à grande échelle dans cet état qui a aussi le droit de vouloir du travail pour ses concitoyens.

Pourquoi ? Des fermes d'éoliennes comme l'a fait Google ne sont pas envisageables ? (c'est une vraie question, hein, je ne connais rien à la géographie de la Caroline du Nord... )

Écrit par : Xuros 22 Apr 2011, 23:01

Citation (Bob Janvier @ 22 Apr 2011, 08:47)

Écrit par : 2012 22 Apr 2011, 23:54

Citation (Danxter @ 22 Apr 2011, 18:18)

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 00:20

Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 00:54)

Écrit par : 2012 23 Apr 2011, 00:55

En 1959, l’OMS et l’AIEA ont passé un accord, c’est pour cela que l’OMS n’est pas au japon :
http://fr.wikisource.org/wiki/Accord_entre_l’Agence_Internationale_de_l’Énergie_Atomique_et_l’Organisation_Mondiale_de_la_Santé

Statut de l’AIEA :
"ARTICLE II: Objectives

The Agency shall seek to accelerate and enlarge the contribution of atomic energy to peace, health and prosperity throughout the world. It shall ensure, so far as it is able, that assistance provided by it or at its request or under its supervision or control is not used in such a way as to further any military purpose. »

Pour l’OMS , Tchernobyl a provoqué à ce jour 50 morts...
... ;( ... pour l’AIEA, aussi....

Tchernobyl l’irradiation est communiquée en curies, becquerels voir Roentgen, pour fukushima, ce serra en sieverts, dur de comparer, ces indices ne parlent pas du tout de la même chose... zut, ;( allez comprendre, dur à suivre...
http://allegedlyapparent.files.wordpress.com/2011/03/radiationunits_overview.jpg?w=386&h=456

Écrit par : Tinos 23 Apr 2011, 01:09

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47)

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 02:51

Citation (Tinos @ 23 Apr 2011, 02:09)

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47)

Les éoliennes sont bruyantes avec comme conséquence,
(...)

Dans ce contexte, le nucléaire est la meilleure solution pour les lemmings qui refusent de limiter leur population.

Ok pour les arguments contre les éoliennes, mais je ne comprends pas en quoi le nucléaire est mieux ???
Certes, sur les arguments en question, le nucléaire st meilleur, mais toutes les raisons pour lesquelles le nucléaire est mauvais subsistent...

Écrit par : blackball 23 Apr 2011, 07:31

Citation (ulysse @ 22 Apr 2011, 19:44)

Écrit par : switcheremac 23 Apr 2011, 07:34

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 03:51)

Écrit par : skuld 23 Apr 2011, 07:53

Citation (switcheremac @ 23 Apr 2011, 07:34)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 03:51)

Que la meilleurs énergie idéalement est la thermonucléaire. Mais ce n'est absolument pas maîtrisé, (à moins que la fusion froide fasse partie du complot pour asservir l'humain). Et advenant qu'elle le deviennent, dans le contexte du développement humains actuel, cela serait la plus grande catastrophe écologique planétaire avec plus aucune limitation énergétique pour contraindre la population humaine à des niveaux écologiquement acceptable.

On ne sait pas où étaient les citées il y a 2000 ans , crois tu qu'on se rappellera où on aura foutu les saloperies nucléaires dans 2000 ans ?

Écrit par : skuld 23 Apr 2011, 08:10

Citation (skuld @ 23 Apr 2011, 07:53)

Écrit par : nonoparis 23 Apr 2011, 08:26

En ce qui concerne l'électricité il faut avoir 2 points en tête avant tout débat.

L'électricité est une énergie aujourd'hui qui ne stocke pas et qui ne se transporte pas.

Du fait que l'énergie ne stocke pas, l'électricité est produite en flux tendu à partir de statistique de consommation.

L'électricité ne se transporte pas, l'effet joule.

"De manière générale le courant électrique est assuré par le déplacement des charges électriques. Ces porteurs de charge en mouvement se heurtent aux atomes constitutifs du milieu dans lequel ils se déplacent – par exemple un câble électrique – ce qui constitue un frein, une résistance à leurs déplacements. Pour réussir à faire passer le courant, il faut donc fournir une puissance supplémentaire, qui sera dissipée lors des chocs avec les atomes, sous forme d'énergie thermique (dissipation d'énergie électrique sous forme de chaleur). C’est ce qu’on appelle l'effet Joule."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Joule

Ensuite au niveau des énergies renouvelables :

- l'éolien : ne marche pas quand il y a trop peu de vent et ne fonctionne pas quand il y a trop de vents. Par ailleurs elles provoquent un champ électromagnétique qui empêche la reproduction des poissons par exemple.

Les plus grosses demandent en électricité sont en décembre lors d'anti cyclone présent sur la France donc pas de vent et faible luminosité du jour ce qui obligera d'avoir beaucoup d'électricité complémentaire par du gaz, pétrole, charbon... des énergies dont le cours est trop variable pour nous assurer une électricité peu chère

Une façon de réduire la consommation électrique en France est de supprimer l'avantage des agents EDF/GDF d'avoir l'électricité à bas prix et réintégrer cette avantage autrement. En effet ces personnes consomment en général 20 % de plus qu'un ménage normal. Quand vous pensez qu'il y a plus de 100 000 agents EDF cela va chiffrer vite.

Écrit par : McLeod 23 Apr 2011, 08:46

Citation (Tinos @ 22 Apr 2011, 21:24)

Citation (ulysse @ 22 Apr 2011, 20:44)

Ce qui me fascine aujourd'hui, c'est le nombre incroyable de réaction basique anti-écolo, et ultra anti-greenpeace...

+1 Ahurissant. Supposer dès le début que ce sont des extrémistes ou bien qu'ils "n'éteignent pas leurs ordis en partant du boulot" est surtout une bonne excuse pour éviter d'affronter ses erreurs. Et quant au fait que "le nucléaire, quoi qu'on en dise, c'est l'énergie la plus propre", on voit qu'y en a qui ont bien intégré le discours officiel...

C'est comme ça :

Citation (zorphil @ 22 Apr 2011, 18:04)

C'est marrant les gens qui utilisent Internet pour critiquer les "data centers"...

Raccourci ultra-facile juste destiné à discréditer sans trop amener le lecteur à réfléchir : ce ne sont pas les data centers en tant que tels qui sont critiqués mais les sources d'énergie pour les alimenter. Mais effectivement ils auraient pu utiliser des parchemins pour transmettre l'info j'imagine.

Citation (zorphil @ 22 Apr 2011, 19:10)

Les gens qui manifestent contre la technologie nucléaire ou exigent trop d'efforts environnementaux ne se rendent pas compte de la guerre économique qui fait rage et de ses conséquences à très court terme. Ils appuient sur l'accélérateur de leur propre perte.

Intéressant. J'ai justement tendance à penser la chose suivante : "Les gens qui manifestent pour la technologie nucléaire ou n'exigent pas assez d'efforts environnementaux ne se rendent pas compte des conséquences à long terme. Ils appuient sur l'accélérateur de leur propre perte."

...

Écrit par : Maconnect 23 Apr 2011, 09:08

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47)

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47)

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47)

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47)

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47)

Écrit par : Morloch 23 Apr 2011, 09:49

Pourquoi accorder tant d'importance aux observations de Greenpeace ?
Traduisez d'ailleurs sa dénomination en Français : La Paix Verte ? Cela ne vous met-il pas la puce à l'oreille ? Nous sommes là purement et simplement dans le sectaire, vers lequel dérivent quantité d'associations écolos !

Écrit par : chevy 23 Apr 2011, 09:51

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47)

Citation (Tinos @ 22 Apr 2011, 23:26)

Citation (chevy @ 22 Apr 2011, 23:03)

L'hydraulique en Caroline du Nord, j'aimerais bien voir ça :-)

A part le biogaz, je ne vois pas trop de solution écolo utilisable à grande échelle dans cet état qui a aussi le droit de vouloir du travail pour ses concitoyens.

Pourquoi ? Des fermes d'éoliennes comme l'a fait Google ne sont pas envisageables ? (c'est une vraie question, hein, je ne connais rien à la géographie de la Caroline du Nord... )

Les éoliennes sont bruyantes avec comme conséquence,

les oiseaux effarouchés les évitent et changent leur couloir migratoire et leur territoire se voit rétrécir.
les animaux terrestres voient leur stress augmenter et eux aussi ont tendance à quitter le territoire
les humains les côtoyant souffrent de plus de maladies mentales. (http://www.vedura.fr/environnement/pollution/pollution-sonore)

http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/mandats/eole_riv-loup/documents/DA34.pdf
http://www.meteolafleche.com/Energies/energie-eolienne-sante.html

Le discours des "écolos" parle souvent de pollueur payeur. Mais les éoliennes sont placés là où il y a le moins de consommateurs(pollueurs).

Les "écolos" porte le nouveau discours du capital qui s'enrichira au détriments des humains trop bêtes pour avoir une pensée rationnelle.

Dans ce contexte, le nucléaire est la meilleure solution pour les lemmings qui refusent de limiter leur population.

Car la seule solution durable c'est la dénatalité

Écrit par : Macjvi 23 Apr 2011, 09:59

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 18:03)

Citation (hellomorld @ 22 Apr 2011, 17:40)

Citation (Danxter @ 22 Apr 2011, 17:01)

De toute façon, dès qu'une entreprise a le vent en poupe, elle se fait démonter par Greenpeace. Et merci à Google de nous pourrir le paysage avec ses éoliennes.

Tu préfères le nucléaire ? question pourriture du paysage et santé c'est champion pour plusieurs centaines d'années...
Tu préfères le solaire ? Une ferme de panneaux solaires n'est guère moins jolie et la pollution engendrée par la création des panneaux pas terrible non plus...
Tu préfères le charbon, le pétrole, le gaz ? Non seulement les lieux d'extraction ou de forages ne sont pas des plus esthétiques, mais on connait bien les problèmes de pollutions qu'ils engendrent, sans compter l'augmentation de l'effet de serre
Tu préfères l'hydraulique ? Parles-en aux habitants des vallées qui vont servir de réservoir, sans compter les milliers d'hectares contenant sûrement une flore et une faune déjà menacées.

Bref, il faut bien choisir une source d'énergie, chacune a ses inconvénients.

Le nucléaire est pourtant la solution la plus propre pour des lemmings qui se reproduisent jusqu'à l'extermination.

Pourquoi ne suggères-tu pas la dépopulation?

Citation (Bob Janvier @ 22 Apr 2011, 17:47)

Ouais ben Greenpeace nous donnera des leçons d'écologie lorsqu'il attaquerons des baleiniers avec des bateaux à rame ou à voile. (trois bateaux et un hélicoptère pour filmer tout ça, c'est vachement écolo...)
Au fait leur rapport en PDF... il ne serait pas stocké dans un serveur "électrique"?

Greenpeace sont là pour nous enfoncer dans la gorge l'économie de l'écologie. Ils attaquent sur tout les front sauf celui de la surpopulation qui est le problème fondamental des humains. Et aucune action faite sur les autres problématiques ne donnera de résultat concret.

Stéphane Gilbeau, militant écolo bien en vue, s'est vu offrir le ministère de l'environnement au Canada. Il a refusé prétextant que la politique ne servait à rien et qu'en plus il devait s'occuper de sa petit famille principalement de son petit dernier le quatrième enfants de la famille qui venait à peine de naître.

Le plus risible, c'est que c'est lui qui m'a appris que l'humain qui polluait le plus était le nouveau-né.

Les écolos nous écœurent avec leur principe vert à deux balles, mais il sont aussi les plus lâches (refus d'assumer la fonction de ministre de l'environnement quand l'occasion se présente) et les plus pollueurs en "chiant" des enfants sur une planète surpeuplée alors qu'ils connaissent et comprennent la problématique.

C'est le même mécanique mentale que les pro-vie qui font sauter les cliniques d'avortement

Écrit par : nonoparis 23 Apr 2011, 10:06

Citation (chevy @ 23 Apr 2011, 09:51)

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47)

Citation (Tinos @ 22 Apr 2011, 23:26)

Citation (chevy @ 22 Apr 2011, 23:03)

L'hydraulique en Caroline du Nord, j'aimerais bien voir ça :-)

A part le biogaz, je ne vois pas trop de solution écolo utilisable à grande échelle dans cet état qui a aussi le droit de vouloir du travail pour ses concitoyens.

Pourquoi ? Des fermes d'éoliennes comme l'a fait Google ne sont pas envisageables ? (c'est une vraie question, hein, je ne connais rien à la géographie de la Caroline du Nord... )

Les éoliennes sont bruyantes avec comme conséquence,

les oiseaux effarouchés les évitent et changent leur couloir migratoire et leur territoire se voit rétrécir.
les animaux terrestres voient leur stress augmenter et eux aussi ont tendance à quitter le territoire
les humains les côtoyant souffrent de plus de maladies mentales. (http://www.vedura.fr/environnement/pollution/pollution-sonore)

http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/mandats/eole_riv-loup/documents/DA34.pdf
http://www.meteolafleche.com/Energies/energie-eolienne-sante.html

Le discours des "écolos" parle souvent de pollueur payeur. Mais les éoliennes sont placés là où il y a le moins de consommateurs(pollueurs).

Les "écolos" porte le nouveau discours du capital qui s'enrichira au détriments des humains trop bêtes pour avoir une pensée rationnelle.

Dans ce contexte, le nucléaire est la meilleure solution pour les lemmings qui refusent de limiter leur population.

Car la seule solution durable c'est la dénatalité

Un beau grand n'importe quoi.

1) Le nucléaire classique est fini. Il en restera dans certains pays à moindre technologie et où on peut imposer aux locaux des situations qu'ils ne veulent pas, mais dans les pays modernes et démocratiques, c'est politiquement mort. La fusion viendra probablement un jour, mais c'est encore loin d'être gagné.

2) L'éolien n'est pas nocif, ou du moins sa nocivité n'est pas à comparer au fossile ou au nucléaire, mais il a une efficacité limitée par rapport à la surface de sol occupée.

3) L'électricité est stockable, à condition d'avoir des barrages à débit réversible (donc être proche de montagnes).

4) L'électricité est raisonnablement transportable, à condition d'avoir des lignes à assez haute tension et bien entretenues (voir supra-conducrtices dans l'avenir).

Il me semble que la solution est dans la diversification des sources.

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 11:23

Citation (skuld @ 23 Apr 2011, 08:53)

Bref, le stockage longue durée, ce n'est pas juste « on balance tout dans un trou, on rebouche, et roule… »

Écrit par : nonoparis 23 Apr 2011, 11:36

Si on stocke les déchets nucléaires c'est de la faute des écologistes !

Au début on voulait tout mettre dans une fusée et direction le vide sidéral mais bon trop risqué etc... Quand je pense que la terre pourrait être vide de déchets nucléaires si on avait eu le courage de tout mettre dans l'espace

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 11:49

Citation (Maconnect @ 23 Apr 2011, 10:08)

Montre-moi un enregistrement du http://www.youtube.com/watch?v=SJhLb3OQAy8 stp.

Ça j'ai jamais compris. Y a-t-il une explication ? Car si un champ magnétique sort du carter de la génératrice, c'est quand même qu'il y a un problème de conception (ça bouzille le rendement). Et si c'est juste la masse de fer qui perturbe le champ naturel, alors une bête voiture c'est encore pire.

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47)

les animaux terrestres voient leur stress augmenter et eux aussi ont tendance à quitter le territoire

Pourquoi ? Source ?

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47)

les humains les côtoyant souffrent de plus de maladies mentales. (http://www.vedura.fr/environnement/pollution/pollution-sonore)

D'où sort http://www.dailymotion.com/video/x9anfy_le-bruit-d-une-eolienne_news que ça fait du bruit ?

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47)

Dans ce contexte, le nucléaire est la meilleure solution pour les lemmings qui refusent de limiter leur population.

Je ne suis pas contre / pro nucléaire / éolienne, mais tu ne peux pas dire que c'est LA solution. Il n'y a pas de LA solution. L'Espagnehttp://www.liberation.fr/economie/0101602013-dimanche-50-de-l-electricite-produite-en-espagne-etait-eolienne 50% de son électricité avec le vent.

Citation (chevy @ 23 Apr 2011, 10:51)

Écrit par : DefKing 23 Apr 2011, 11:51

Citation (Maconnect @ 23 Apr 2011, 10:08)

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47)

Les éoliennes sont bruyantes avec comme conséquence,

Montre-moi un enregistrement du http://www.youtube.com/watch?v=SJhLb3OQAy8 stp.

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 11:58

Citation (Macjvi @ 23 Apr 2011, 10:59)

"En chiant des enfants".... charmant...

Citation (nonoparis @ 23 Apr 2011, 12:36)

Écrit par : SartMatt 23 Apr 2011, 12:13

Citation (nonoparis @ 23 Apr 2011, 09:26)

Écrit par : Alizés 23 Apr 2011, 12:18

Y'a tout de même de sacrées hypocrisies derrière certains discourts...

...

Écrit par : Tinos 23 Apr 2011, 12:28

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49)

Citation (Maconnect @ 23 Apr 2011, 10:08)

(...)D'où sort http://www.dailymotion.com/video/x9anfy_le-bruit-d-une-eolienne_news que ça fait du bruit ?(...)

Le bruit, tu peux chercher sur google, si tu trouves pas fais moi signe : google[bruit éolienne] donne deux vidéo directement, puis un lien page web...

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49)

Écrit par : nonoparis 23 Apr 2011, 13:04

voila un chiffre trouvé : Pas moins de 300 000 fonctionnaires et retraités d'EDF et GDF bénéficient de cet avantage. Cela fait donc un peu plus.

Par ailleurs je n'arrive pas à trouver si cette avantage s'applique qu'à leur résidence principale ou à d'autres résidences qu'ils possèdent.

Pour les déchets nucléaires dans l'espace, c'est un peu de la provocation.

Écrit par : Macjvi 23 Apr 2011, 13:13

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:58)

Citation (Macjvi @ 23 Apr 2011, 10:59)

"En chiant des enfants".... charmant...

Comment t'appèle ça mettre au monde un enfant dans un monde dénaturé, où il sera de la chair à esclave dans un monde pollué? Sans compter tout les sévices par lesquels il devra passer: garderie, école, parents divorcés, famille reconstituée, etc.

Citation (nonoparis @ 23 Apr 2011, 12:36)

Si on stocke les déchets nucléaires c'est de la faute des écologistes !

Au début on voulait tout mettre dans une fusée et direction le vide sidéral mais bon trop risqué etc... Quand je pense que la terre pourrait être vide de déchets nucléaires si on avait eu le courage de tout mettre dans l'espace

Mettre en orbite un kilogramme coute + de 10 000$. Une tonne est produite par centrale par année. Fais le calcul ... À vue de nez c'est rentable mais très risqué si ça explose dans l'atmosphère, ça craint ...

Fukushima, Tchernobyl, Three Miles Island, Hirochima, Nagasaki, ça va être de la rigolade.

Écrit par : SartMatt 23 Apr 2011, 13:14

Citation (nonoparis @ 23 Apr 2011, 14:04)

Écrit par : kwak-kwak 23 Apr 2011, 13:26

Citation (Morloch @ 23 Apr 2011, 11:49)

Écrit par : leblase 23 Apr 2011, 13:36

A lire certains commentaires (heureusement souvent contredits par d'autres) on mesure bien que les économies se font surtout dans la réflexion!
Mais le vrai débat ici ne concerne t'il pas uniquement les problèmes environnementaux liés au cloud computing, et au stockage de données, deux département en plein essor et dont on est de + en + dépendants?
Je vois que l'hébergeur OVH en France soutient une politique responsable, pourquoi ne pas exiger la même chose des autres?
L'installation de mégasociétés genre Apple en Caroline du Nord tient de la même logique que celle des délocalisations de traitement de poubelles industrielles en Afrique: on choisit un territoire sans perspectives d'emplois, avec un gouvernement sans trop d'imagination ni de conscience environnementale, et on sous-paye.
Même si cela ne nous empêchera pas d'acheter les produits de ces sociétés, nous avons la responsabilité de peser sur elles en leur faisant connaître nos prises de conscience (pour ceux qui en ont encore et d'espérer ainsi les voir faire les efforts indispensables.
Et pas besoin de sentir le patchouli ou de se prosterner devant le parti ecolo pour comprendre que nous sommes tous dans la même problématique

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 13:58

Citation (Tinos @ 23 Apr 2011, 13:28)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49)

Citation (Maconnect @ 23 Apr 2011, 10:08)

(...)D'où sort http://www.dailymotion.com/video/x9anfy_le-bruit-d-une-eolienne_news que ça fait du bruit ?(...)

Le bruit, tu peux chercher sur google, si tu trouves pas fais moi signe : google[bruit éolienne] donne deux vidéo directement, puis un lien page web...

Je crois que tu n'es pas allé très loin dans ta recherche : les deux vidéos en question sont justement là pour montrer que les éoliennes ne font pas de bruit...
(ces vidéos sont probablement biaisées, hein, je ne dis pas qu'elles font office de preuves, mais simplement que tu pourrais vérifier les références que tu mentionnes...)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49)

L'éolien, le solaire se fait au détriment de tout les autre êtres vivants.

Ben comme le nucléaire donc.

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49)

La solution c'est vite dit. Tu préfères que je te coupe la main ou le pied? Je dis que c'est la moins pire des solution.
La vrai solution c'est de baisser la population, ça fait plus de 200 ans (alors ~ 750 millions d'habitant) que ça ce parle mais personne n'entend.

Encore une fois je suis prêt à être d'accord avec tout ton argumentaire mais je ne comprends pas comment celui-ci peut t'amener à penser que le nucléaire c'est mieux... ??? (ou moins pire si tu préfères)

Écrit par : 2012 23 Apr 2011, 14:04

http://www.youtube.com/watch?v=rpN8VQ_UL4c&feature=player_embedded

Écrit par : kwak-kwak 23 Apr 2011, 14:17

Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 16:04)

Écrit par : 2012 23 Apr 2011, 14:18

oh rien, juste un dégazage...

Écrit par : kwak-kwak 23 Apr 2011, 14:28

Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 16:18)

Écrit par : QuarkDark 23 Apr 2011, 14:53

Citation (blackball @ 23 Apr 2011, 08:31)

Citation (ulysse @ 22 Apr 2011, 19:44)

Ce qui me fascine aujourd'hui, c'est le nombre incroyable de réaction basique anti-écolo, et ultra anti-greenpeace...

La fascination cède même la place au dégoût en ce qui me concerne. Mais je ne suis plus vraiment étonné de certaines réactions sur ce forum : les cons ça osent tout et c'est même à ça qu'on les reconnaît

Citation (nonoparis @ 23 Apr 2011, 09:26)

Écrit par : Tinos 23 Apr 2011, 15:06

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 14:58)

Écrit par : zero 23 Apr 2011, 15:11

Citation (hellomorld @ 23 Apr 2011, 00:40)

Citation (Danxter @ 23 Apr 2011, 01:18)

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 15:47

Citation (zero @ 23 Apr 2011, 16:11)

Citation (Macjvi @ 23 Apr 2011, 14:13)

Écrit par : SartMatt 23 Apr 2011, 15:56

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 16:40)

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 16:08

Citation (QuarkDark @ 23 Apr 2011, 15:53)

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 16:33

Citation (SartMatt @ 23 Apr 2011, 16:56)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 16:40)

Mais le CO2 dans l'atmosphère ne s'accumule pas? oO

Si. Mais sa durée de vie est beaucoup plus courte. De l'ordre de quelques dizaines d'années dans l'atmosphère, un siècle pour les plus pessimistes. Les déchets nucléaires ont des durées de vie bien plus longues.

Citation (zero @ 23 Apr 2011, 16:11)

Écrit par : SartMatt 23 Apr 2011, 16:49

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 17:33)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 17:33)

Écrit par : Maconnect 23 Apr 2011, 17:06

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49)

Citation (DefKing @ 23 Apr 2011, 12:51)

Écrit par : hellomorld 23 Apr 2011, 17:10

Et les 23 cm3 d'uranium ne sortent pas tel quel de terre, il faut également des mines, des engins consommant du pétrole... Et les travailleurs dans ces mines ont tendance à "bronzer" plus vite...

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 17:14

Citation (SartMatt @ 23 Apr 2011, 17:49)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 17:33)

Je préfère géré http://wiki.answers.com/Q/Can_you_fill_the_1_kg_uranium_in_a_one_tea_spoon_volume que 25 000 m3 de CO2.

Sauf que tes 23cm³ d'uranium, dans 1000 ans, ils seront encore nocifs. Et ceux qui auront à les gérer à ce moment là n'auront pas profité de l'énergie produite aujourd'hui par ce kg d'uranium.
Les 25 000 m³ de CO2 par contre, dans 1000 ans, ils auront disparus...

Et encore une fois, il y a des alternatives au nucléaire qui ne rejettent pas plus de CO2 que le nucléaire... Les rejets radioactifs en moins.

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 17:33)

Il existe des formation géologique qui ont plus de http://fr.wikipedia.org/wiki/Appalaches

C'est pas tes 10 000 petites années qui les impressionnent

Aucun rapport, mais bon... T'es pas à ça près vu la teneur de tes propos.

Les Appalaches sont certes là depuis très très longtemps. Mais elles ne sont pas nocives. Contrairement aux déchets nucléaires qui resteront nocifs pendant des millions, et même des milliards d'année (le plutonium 239 produit par les centrales a une demi vie de "seulement" 24 000 années... mais en se désintégrant, il engendre de l'uranium 235, dont la demi vie est de plus de 700 millions d'années...).

C'est d'ailleurs bien parce que ces produits radioactifs ont une très longue durée de vie qu'on les trouve encore en assez grandes quantités à l'état naturel, contrairement par exemple à l'iode 131.

Écrit par : kwak-kwak 23 Apr 2011, 17:28

Citation (SartMatt @ 23 Apr 2011, 18:49)

Citation ( @ 23 Apr 2011, 16:56)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 16:40)

Mais le CO2 dans l'atmosphère ne s'accumule pas? oO

Si. Mais sa durée de vie est beaucoup plus courte. De l'ordre de quelques dizaines d'années dans l'atmosphère, un siècle pour les plus pessimistes.

Écrit par : Icy 23 Apr 2011, 17:31

Je propose à ceux qui critiquent la surpopulation de montrer l'exemple

Quant au nucléaire, en France on avait un beau projet qui s'appelait superPhénix, qui permettait réutiliser les déchets radioactifs (en partie je ne dit pas qu'il n'y avait plus de déchets). Mais comme en France dès qu'on fait quelque chose de bien, il y a toujours quelqu'un pour le faire annuler...

Je pense qu'à l'échelle du particulier, les énergies renouvelables comme les panneaux solaires permettent de diminuer la consommation mais à moins de recouvrir des départements entiers de panneaux solaires ou d'éoliennes, ce n'est pas possible pour un pays si grand d'être au tout renouvelable. Ce qu'il faut c'est investir massivement dans la fusion nucléaire (qui je le rappelle ne produit pas de déchet nucléaire) dont des prototypes existent et qu'il reste maintenant à exploiter cette technologie. Mais évidemment ça ne va pas plaire aux écologistes puisque ça reste du "nucléaire"...

Écrit par : jinkazama 23 Apr 2011, 17:35

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 17:33)

Écrit par : magic_d 23 Apr 2011, 17:37

Et si nous commencions à "consommer" un peu moins ?...
OK, hors sujet mais déjà je suis à chaque fois surpris (dégouté ?) par les fils d'attente devant les Apple Stores, que ce soit pour JUSTE l'ouverture du magasin, soit pour la sortie d'un nouvel appareil. Et les sorties des produits s'accélèrent de plus en plus. Et toujours autant de clients.
A-t'on absolument besoin de ces fermes de données ? Franchement, n'est-ce pas délirant de voir autant de vidéos idiotes mises en ligne sur du YouTube et autre ?
Et autant de "clients" pour les regarder en streaming ?
Déjà que la TV me dégoute un peu de temps en temps, les flux de streming pour les vidéos idiotes me laisse sans voix.
Toute cette "liberté de se divertir" nécessite de l'énergie. Mais de l'énergie pour du vide ?...
Je deviens vieux probablement... et je commence à râler pour des trucs sur lequels je n'ai strictement aucune influence de toute façon.

Écrit par : jinkazama 23 Apr 2011, 17:40

Citation (magic_d @ 23 Apr 2011, 18:37)

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 17:40

Citation (Icy @ 23 Apr 2011, 18:31)

Je propose à ceux qui critiquent la surpopulation de montrer l'exemple

Quant au nucléaire, en France on avait un beau projet qui s'appelait superPhénix, qui permettait réutiliser les déchets radioactifs (en partie je ne dit pas qu'il n'y avait plus de déchets). Mais comme en France dès qu'on fait quelque chose de bien, il y a toujours quelqu'un pour le faire annuler...

Je pense qu'à l'échelle du particulier, les énergies renouvelables comme les panneaux solaires permettent de diminuer la consommation mais à moins de recouvrir des départements entiers de panneaux solaires ou d'éoliennes, ce n'est pas possible pour un pays si grand d'être au tout renouvelable. Ce qu'il faut c'est investir massivement dans la fusion nucléaire (qui je le rappelle ne produit pas de déchet nucléaire) dont des prototypes existent et qu'il reste maintenant à exploiter cette technologie. Mais évidemment ça ne va pas plaire aux écologistes puisque ça reste du "nucléaire"...

Écrit par : Tinos 23 Apr 2011, 17:48

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 18:40)

Citation (Icy @ 23 Apr 2011, 18:31)

Je propose à ceux qui critiquent la surpopulation de montrer l'exemple

Quant au nucléaire, en France on avait un beau projet qui s'appelait superPhénix, qui permettait réutiliser les déchets radioactifs (en partie je ne dit pas qu'il n'y avait plus de déchets). Mais comme en France dès qu'on fait quelque chose de bien, il y a toujours quelqu'un pour le faire annuler...

Je pense qu'à l'échelle du particulier, les énergies renouvelables comme les panneaux solaires permettent de diminuer la consommation mais à moins de recouvrir des départements entiers de panneaux solaires ou d'éoliennes, ce n'est pas possible pour un pays si grand d'être au tout renouvelable. Ce qu'il faut c'est investir massivement dans la fusion nucléaire (qui je le rappelle ne produit pas de déchet nucléaire) dont des prototypes existent et qu'il reste maintenant à exploiter cette technologie. Mais évidemment ça ne va pas plaire aux écologistes puisque ça reste du "nucléaire"...

J'ai pas d'enfant, au plus grand soulagement de la planète (double sens )

Plus tu brûles le carburant radioactif moins il en reste (faut juste faire attention pour ce qui reste soit contrôlable)

Le solaire est très polluant (du moins au silicium amorphe) peut-être que le type imprimé (Nanosolar) est moins polluant, c'est supposé pas être très dispendieux (~peu polluant) mais j'attends toujours que ça sorte... Sans compter, comme tu fais remarqué, l'espace dénaturé que ça génère.

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 17:57

Citation (jinkazama @ 23 Apr 2011, 18:35)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 17:33)

D'accord

Mais on peut garantir la dangerosité du CO2 à 100%

Et la dangerosité de l'humain à 1000%

Dangerosité du CO2 à 100%? A ce que je sache, je CO2 n'est pas du tout dangereux...

Il y a une augmentation de l'effet de serre mais celle ci n'a jamais été precisement mesurée - d'ailleur on le vois bien, tous les modèles sortis ces 10+ dernière années se sont bien plantés - de plus, il ne prennent pas en compte la variation d'activié du soleil, ils n'ont pris en compte que recement l'absorbtion de CO2 par les océans (et encore, pour parler d'acidification des océans, mais en oubliant de retirer ce CO2 absorbé de l'athmosphere...)).

Et je ne parle pas des documentaires politques (An Inconvenient Truth), des magouilles et autres entre scientifiques (IPCC/GIEC), sans oublier la dangerosité des particules fines (augmentation spectaculaires du à la popularité du gasoil) qui elles sont toxiques dans l'immediat

Franchement, ou en on est aujourd'hui, ce n'est plus de la science, c'est limite une religion - et il y a un truc dont on est sur aujourd'hui, Nucléaire => Grosse Cata quand ca merde et nocivité immediate (enfin sur 20 ans).

CO2 => Gaz non toxique, le seul truc que l'on peut lui reprocher est une augmentation de l'effet de serre, augmentation qui reste encore a mesurer.

Dans tout les cas, on se fait chier pour pas grand chose car lorsque l'on voit les Cycles de Milankovitch, on est à l'aube d'une age de glace assez... severe et je ne pense pas que le CO2 puisse faire varier l'orbite de la terre...

Desole pour ce petit cout de guelle, mais ca me gonfle quand je vois "Dangerosité du CO2"

Quand à la dangerosité de l'humain, on est en haut de la chaine alimentaire, les premiers à disparaitre en gros...

Écrit par : SartMatt 23 Apr 2011, 17:58

Citation (kwak-kwak @ 23 Apr 2011, 18:28)

Citation (SartMatt @ 23 Apr 2011, 18:49)

Les Appalaches sont certes là depuis très très longtemps. Mais elles ne sont pas nocives. Contrairement aux déchets nucléaires qui resteront nocifs pendant des millions, et même des milliards d'année (le plutonium 239 produit par les centrales a une demi vie de "seulement" 24 000 années... mais en se désintégrant, il engendre de l'uranium 235, dont la demi vie est de plus de 700 millions d'années...).

On est déjà tous mort alors. L'uranium 235 se trouvant à l'état naturel et étant l'isotope que l'on cherche à isoler de l'U238 pour faire le combustible nucléaire. Note que l'on est pas dans la merde, l'U238 (représentant 99% de l'uranium que l'on extrait dans les mines, le reste étant principalement de l'U235) a une période de demi-vie de 4,5 milliard d'années. Et à force de décomposition radioactive on obtient au final des produit avec des périodes de demi-vie infinie (on dit même qu'ils sont stable).

Citation

Il [l'uranium] est également présent dans toute l'écorce terrestre, surtout dans les terrains granitiques et sédimentaires, à des teneurs d'environ 3 g/tonne 12. Ainsi, le sous-sol d'un jardin sur un carré de 20 m de côté peut-il en contenir, sur une profondeur de 10 m, environ 24 kg. Ce qui fait de l'ordre du millier de milliards de tonnes rien que pour l'écorce terrestre, sans compter le manteau.

Ma terrasse est une p*tain de bombe nucléaire !

Citation ( @ 23 Apr 2011, 18:37)

Écrit par : cyril2660 23 Apr 2011, 18:00

J'ai toujours pensé que ces datas centers étaient un non-sens.
D'ailleurs peut être encore plus sur le plan technique qu'écologique.

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 18:00

Citation (Tinos @ 23 Apr 2011, 18:48)

Écrit par : Wam 23 Apr 2011, 18:01

Citation (QuarkDark @ 23 Apr 2011, 15:53)

Citation (blackball @ 23 Apr 2011, 08:31)

Citation (ulysse @ 22 Apr 2011, 19:44)

Ce qui me fascine aujourd'hui, c'est le nombre incroyable de réaction basique anti-écolo, et ultra anti-greenpeace...

La fascination cède même la place au dégoût en ce qui me concerne. Mais je ne suis plus vraiment étonné de certaines réactions sur ce forum : les cons ça osent tout et c'est même à ça qu'on les reconnaît

Je plussoie.
Je suis sidéré par certains commentaires, j'ose espérer que certains changerons d'avis un jour. Certains commentaires m'écoeurent, faudrait se renseigner avant de sortir de telles conneries...
Remarque si leur but est je m'en bat les c******, de toutes façons on va tous crever, y'a pas grand chose à faire, heureusement qu'on est pas tous comme ça.

Écrit par : debians 23 Apr 2011, 18:01

Citation (ulysse @ 22 Apr 2011, 20:44)

Écrit par : Wam 23 Apr 2011, 18:04

Citation (debians @ 23 Apr 2011, 19:01)

Citation (ulysse @ 22 Apr 2011, 20:44)

Ce qui me fascine aujourd'hui, c'est le nombre incroyable de réaction basique anti-écolo, et ultra anti-greenpeace...

C'est uniquement dans les forums Apple ça...

Écrit par : SartMatt 23 Apr 2011, 18:09

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 18:40)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 18:40)

Écrit par : Icy 23 Apr 2011, 18:17

Citation (SartMatt @ 23 Apr 2011, 19:09)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 18:40)

Le solaire est très polluant (du moins au silicium amorphe) peut-être que le type imprimé (Nanosolar) est moins polluant, c'est supposé pas être très dispendieux (~peu polluant) mais j'attends toujours que ça sorte...

Le solaire, ça ne se limite pas au photovoltaïque... Il y a aussi le solaire thermiques, qui non seulement est très peu polluant à la fabrication, mais en plus offre également de meilleurs rendements que le photovoltaïque sur les grandes installations (ce qui permet de proposer des puissances de sortie plus élevées avec une même emprise au sol), et se recycle très bien une fois l'installation en fin de vie (le gros de l'installation, c'est du verre et de l'acier...).

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 18:40)

Sans compter, comme tu fais remarqué, l'espace dénaturé que ça génère.

La surface dénaturée par Tchernobyl et Fukushima, elle suffirait quasiment à couvrir les besoins de l'humanité avec du solaire : en solaire thermique, il faut moins de 400 km² pour couvrir ces besoins... La zone interdite de Tchernobyl fait 1700 km² (et l'espace "dénaturé" s'étend largement au delà de cette zone interdite). Celle de Fukushima en fait plus de 1000...

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 18:17

Citation (SartMatt @ 23 Apr 2011, 18:58)

Citation ( @ 23 Apr 2011, 18:37)

Et si nous commencions à "consommer" un peu moins ?

Tout a fait. C'est la seule solution viable à long terme.
Et ça ne nécessite pas forcément de gros efforts, surtout sur la partie énergétique de notre consommation...

Écrit par : FIFTY 23 Apr 2011, 18:26

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 17:08)

Citation (QuarkDark @ 23 Apr 2011, 15:53)

Des éoliennes bien installées produisent 95% du temps, et le coup des poissons, où t'as entendu une absurdité pareille, même en admettant que se soit vrai, t'en vois beaucoup des éoliennes dans les lacs...

C'est vrai on s'en fout des poissons!

On s'en fout des Gorilles! il y en plus que 100 000

On s'en fout des Guépard! il y en a plus que 10 000

On s'en fout des lynx Pardelle, plus que 200 individu (peut-être à cause des éoliennes en espagne)

On s'en fout des animaux

Citation

Mammifères[modifier]

Cétacés[modifier]

* Dauphin du fleuve Yang-Tsé (Lipotes vexillifer) - Eteint en 2007 (Chine) [1

Marsupiaux[modifier]

* Thylacine ou tigre de Tasmanie (Thylacinus cynocephalus)
* Kangourou-rat du désert (Caloprymnus campestris) - Eteint en 1936 (Australie)
* Lagorchestes asomatus, éteint en 1931.
* Lagorchestes leporides, éteint en 1890.
* Macropus greyi, éteint en 1927.
* Onychogalea lunata (Wallaby à queue cornée), éteint en 1964.
* Potorous platyops, éteint en 1875.
* Bandicoot à pied de cochon (Chaeropus ecaudatus), éteint en 1907.
* Perameles eremiana - N'a pas été observé depuis 1943. Considéré comme éteint (Australie)
* Macrotis leucura - Eteint dans les années 1950

Megachiroptères[modifier]

* Acerodon lucifer - Éteint en 1888 (île de Panay, Philippines)
* Nyctimene sanctacrucis - Endémique des îles Santa Cruz aux Salomon.
* Pteropus brunneus - Endémique de l'île Percy en Australie.
* Roussette d'Okinawa (Pteropus loochoensis) - Eteinte (Japon)
* Pteropus pilosus - Éteinte au XIXe siècle (îles Palau).
* Petite roussette des Mascareignes (Pteropus subniger) - Éteinte (Réunion et Maurice)
* Roussette de Guam (Pteropus tokudae) - Endémique de Guam, éteinte en 1968

Chiroptères[modifier]

* Phyllonycteris major - Endémique de Porto-Rico.
* Pipistrellus sturdeei - Endémique du Japon.
* Mystacina robusta - Endémique de Nouvelle-Zélande.

Insectivores[modifier]

* Nesophontes hypomicrus - Endémique d'Haïti et de République Dominicaine, éteint
* Nesophontes micrus - Endémique de Cuba, éteint
* Nesophontes paramicrus - Endémique de l'île d'Hispagnola.
* Nesophontes zamicrus - Endémique de l'ïle d'Hispagnola.

Primates[modifier]

* Megaladapis edwardsi
* Palaeopropithecus ingens
* Archaeoindris fontoynonti
* Daubentonia robusta
* Procolobus badius waldroni

Lagomorphes[modifier]

* Pika des îles Tyrrhéniennes (Prolagus sardus) - Endémique de Corse et Sardaigne, éteint au XVIIIe siècle
* Lepus granatensis solisi - Lièvre de Majorque, éteint

Rongeurs[modifier]

* Conilurus albipes - Endémique d'Australie, éteint en 1875.
* Crateromys paulus - Espèce probablement éteinte (île Ilin, Philippines).
* Leporillus apicalis - Endémique d'Australie, éteint en 1933.
* Megalomys desmarestii - Endémique de la Martinique, éteint en 1902.
* Megalomys luciae - Endémique de Sainte-Lucie, éteint au XIXe siècle.
* Nesoryzomys darwini - Endémique des Galapagos, éteint
* Acomys nesiotes - Endémique de Chypre, éteint en 1980.
* Notomys amplus - Endémique d'Australie, éteint en 1894.
* Notomys macrotis - Espèce australienne éteinte depuis 1982.
* Notomys mordax - Espèce australienne éteinte depuis 1982.
* Notomys longicaudatus - Espèce australienne éteinte depuis 1982.
* Oligoryzomys victus - Endémique de Saint-Vincent, éteint en 1897.
* Peromyscus pembertoni - Endémique de l'île San Pedro Nolasco (Mexique), éteint.
* Rattus macleari - Endémique de l'île Christmas, éteint en 1908.
* Ratufa indica dealbata - Ecureuil géant de Dangs, éteint (Inde).
* Brotomys contractus - Endémique de la République Dominicaine et d'Haïti.
* Geocapromys columbianus - Endémique de Cuba.

Xénarthres[modifier]

* Megalonychidae
o Paresseux terrestre de Porto-Rico (Acratocnus odontrigonus) - Eteint vers 1500 (Porto-Rico)

Proboscidiens[modifier]

* Eléphantidae
o Eléphant du Moyen-Orient (Elephas maximus asurus) - Eteint vers 100 av. J.-C.
o Eléphant de Chine (Elephas maximus rubridens - Eteint au XVe siècle dans l'est de la Chine
o Eléphant de Sicile (Elephas falconeri) - Eteint vers 500 av. J.-C.

Périssodactyles[modifier]

* Equidae
o Quagga (Equus quagga quagga) - Eteint au XIXe siècle
o Onagre de Syrie (Equus hemionus hemippus) - Sous-espèce éteinte au début du XXe siècle (vivait en Iran, Irak, Palestine, Arabie saoudite et Syrie)
o Ane sauvage européen (Equus hydruntinus) - Eteint en Espagne au XVe siècle

Artiodactyles[modifier]

* Hippopotamidae
o Hippopotame de Madagascar (Hippopotamus madagascariensis)
o Hippopotamus lemerlei
* Suidae
o Potamochère d'Afrique du sud (Potamochaerus aethiopicus aethiopicus) - Afrique du sud, éteint en 1900
* Cervidae
o Rangifer tarandus dawsoni - Endémique au Canada, éteint avant 1920[2].
o Cervus schomburgki - Endémique de Thailande, éteint en 1932
o Elan du Caucase (Alces alces caucasicus) - Eteint au début du XIXe siècle
* Bovidae
o Bubale nord-africain (Alcelaphus buselaphus buselaphus) - Sous-espèce nominale, éteinte (Algérie, Égypte, Maroc, Tunisie).
o Gazella rufina - Eteinte au XIXe siècle
o Hippotragus leucophaeus - Afrique du sud, éteint en 1800
o Kobus leche robertsi - Sous-espèce endémique de Zambie, éteinte
o Ammotragus lervia ornatus - Sous-espèce d'Egypte, éteinte
o Capra pyrenaica pyrenaica - Sous-espèce éteinte en 2000 en Espagne
o Capra pyrenaica lusitanica - Sous-espèce éteinte en 1892 au Portugal
o Aurochs (Bos primigenius primigenius)

Siréniens[modifier]

* Rhytine de Steller (Hydrodamalis gigas)

Carnivores[modifier]

* Canidae
o Loup d'Hokkaido (Canis lupus hattai) - Ile d'Hokkaido (Japon), éteint en 1889
o Loup des Falkland (Dusicyon australis) - Eteint à la fin du XIXe siècle
o Loup de Tasmanie (Thylacine) - Eteint depuis 1936
* Ursidae
o Ours de l'Atlas (Ursus arctos crowtheri) - Afrique du nord, éteint en 1844
o Grizzly mexicain (Ursus arctos nelsoni) - Amérique du Nord, éteint probablement durant les années 1960
* Procyonidae
o Procyon gloveralleni - Raton laveur de la Barbade, éteint.
* Felidae
o Serval sud-africain (Leptailurus serval serval) - Afrique du sud, éteint
o Serval nord-africain (Leptailurus serval constantina) - Afrique du nord, éteint
o Lion du Cap (Panthera leo melanochaitus) - Eteint
o Lion de l'Atlas (Panthera leo leo) - Afrique du nord, éteint à l'état sauvage depuis 1922.
o Tigre de Bali (Panthera tigris balica) - Eteint
o Tigre de Java (Panthera tigris sondaica) - Eteint
o Tigre de la Caspienne (Panthera tigris virgata) - Eteint

Phoques et otaries[modifier]

* Phocidae
o Phoque caraïbe (Monachus tropicalis)
* Otariidae
o Otarie du Japon (Zalophus californianus japonicus)

Oiseaux[modifier]

Voir liste des espèces d'oiseaux disparues
Reptiles[modifier]
Tortues[modifier]

* Pelomedusidae
o Pelusios seychellensis - Endémique des Seychelles, éteinte
* Testudinidae
o Cylindraspis borbonica - Réunion
o Cylindraspis indica - Réunion.
o Cylindraspis inepta - Maurice, éteinte au début du XVIIIe siècle
o Cylindraspis peltastes - Rodrigues, éteinte en 1800
o Geochelone nigra galapagoensis - Ile Charles (Galapagos)

Lézards[modifier]

* Gekkonidae
o Phelsuma gigas - Endémique de Rodriguez, éteint à la fin du XIXe siècle
* Iguanidae
o Leiocephalus eremitus - Endémique de l'île Navassa, éteint en 1900.
o Leiocephalus herminieri - Endémique de la Martinique, éteint dans les années 1830
* Teiidae
o Ameiva cineracea - Endémique de la Guadeloupe, éteint au début du XXe siècle
o Ameiva géant de la Martinique (Ameiva major) - Endémique de la Martinique, éteint
* Anguidae
o Celestus occiduus - Endémique de la Jamaïque, probablement éteint en 1840.
* Scincidae
o Leiolopisma mauritiana - Endémique de l'île Maurice, éteint en 1600.
o Macroscincus coctei - Endémique des îles du Cap Vert, éteint au début du XXe siècle
o Tachygyia microlepis - Endémique de Tongatapu aux Tonga, éteint ?
o Tetradactylus eastwoodae - Endémique d'Afrique du sud, éteint.
o Tiliqua adelaidensis - Endémique d'Australie, éteint en 1959

Serpents[modifier]

* Boidae
o Bolyeria multocarinata - Endémique de l'île Ronde (Maurice), éteint en 1975
* Typhlopidae
o Typhlops cariei
* Colubridae
o Alsophis ater
o Alsophis sancticruris
o Liophis cursor - Couresse de la Martinique, considérée comme éteinte depuis 1963 sur l'île principale (redécouverte sur le Rocher du Diamant par la suite[3])
o Liophis perfuscus - Couresse de la Barbade, éteint au XXe siècle
* Atractaspididae
o Aparallactus nigriceps - Serpent endémique du Mozambique, éteint

Amphibiens[modifier]

* Discoglossidae
o Discoglossus nigriventer - Endémique du lac Huleh en Palestine, éteint en 1940.
* Hylidae
o Phrynomedusa fimbriata - Endémique du Brésil, éteinte dans les années 1920.
* Ranidae
o Rana tlaloci - Endémique du Mexique, probablement éteinte.
* Rheobatrachidae
o Rheobatrachus silus - Endémique à l'Australie, éteinte depuis 2001.
o Rheobatrachus vitellinus - Endémique à l'Australie, éteinte depuis 2001.

Poissons[modifier]

* Petromyzontidae
o Lampetra minima - Lamproie endémique des États-Unis, éteinte en 1953
* Catostomidae
o Chasmistes liorus liorus - Sous-espèce nominale, endémique des États-Unis, éteinte.
o Chasmistes muriei - États-Unis
o Lagochila lacera - États-Unis, éteint en 1910.
* Cottidae
o Cottus echinatus - États-Unis, éteint en 1928
* Cyprinidae
o Evarra bustamantei - Mexique
o Evarra eigenmanni - Mexique
o Evarra tlahuacensis - Mexique
o Gila crassicaudata - États-Unis
* Cyprinodontidae
o Fundulus albolineatus - États-Unis, éteint en 1900.
* Goodeidae
o Empetrichthys merriami - États-Unis, éteint en 1953.
* Poeciliidae
o Gambusia georgei - États-Unis, éteint en 1953.
* Retropinnidae
o Prototroctes oxyrhynchus - Endémique de Nouvelle-Zélande, éteint dans les années 1920.
* Salmonidae
o Coregonus alpenae - Grands Lacs (Canada, États-Unis), éteint en 1978.
o Coregonus confusus - Endémique du lac de Morat (Suisse). Éteint entre 1885 et 1950.
o Coregonus johannae - Grands Lacs (Canada, États-Unis), éteint en 1955.
o Truite argentée (Salvelinus agassizi) - États-Unis), éteinte en 1930.
* Trichomycteridae
o Rhizosomichthys totae - Silure endémique du lac Tota, en Colombie, éteint

Insectes[modifier]
Éphémèroptères[modifier]

* Siphlonuridae
o Acanthametropus pecatonica - États-Unis, éteint en 1927.

Orthoptères[modifier]

* Tettigoniidae
o Neduba extincta - Endémique des États-Unis, éteint en 1937

Odonates[modifier]

* Libellulidae
o Sympetrum dilatatum - Endémique de l'île de Sainte-Hélène, peut-être éteinte.

Coléoptères[modifier]

* Carabidae
o Mecodema punctellum - Endémique de l'île Stephens en Nouvelle-Zélande, éteint.
* Curculionidae
o Charançon (Hadramphus tuberculatus)
* Dytiscidae
o Siettitia balsetensis - Endémique de France, éteint

Lépidoptères[modifier]

* Geometridae
o Hedylepta musicola - Endémique des îles Maui et Molokai, à Hawaii, éteint.
* Zygaenidae
o Levuana irridescens

Endémique des îles Hawaii, éteint en 1829

* Papilionidae
o Papilio phorbanta nana - Sous-espèce endémique des Seychelles, éteinte
o Troides aeacus kaguya - Sous-espèce endémique de Taiwan, éteinte
* Lycaenidae
o Deloneura immaculata - Endémique d'Afrique du sud, éteint.
o Glaucopsyche xerces - Endémique des États-Unis, éteint au début des années 1940
o Lepidochrysops hypopolia - Endémique d'Afrique du sud, éteint.
* Nymphalidae
o Antanartia borbonica mauritiana - Sous-espèce endémique de Maurice, éteinte
o Salamis augustina vinsoni - Sous-espèce endémique de Maurice, éteinte
o Speyeria adiaste atossa - Sous-espèce endémique des États-Unis, éteinte.
o Cercyonis sthenele sthenele - Sous-espèce endémique des États-Unis, éteinte.

Trichoptères[modifier]

* Hydropsychidae
o Hydropsyche tobiasi - Endémique d'Allemagne, éteint dans les années 1920.

Crustacés[modifier]

* Atyidae
o Syncaris pasadenas - Endémique des États-Unis, éteint en 1933

Mollusques[modifier]
Gastéropodes[modifier]

* Cyclophoridae
o Cyclosurus mariei - Endémique de Mayotte, éteint
o Cyclophorus horridulum - Endémique de Mayotte, éteint
* Hydrobiidae
o Bythiospeum pfeifferi - Endémique d'Autriche, éteint
o Graecoanatolica macedonica - Endémique du lac Dojran (Macédoine), éteint
* Cerastuidae
o Rhachis comorensis - Endémique de Mayotte, éteint
* Partulidae
o Partula aurantia - Endémique de Moorea (Polynésie française), éteint
* Orthalicidae
o Aspastus loyaltiensis - Endémique de Nouvelle-Calédonie, éteint dans les années 1900
* Streptaxidae
o Gulella mayottensis - Endémique de Mayotte, éteint
* Helixarionidae
o Harmogenanina subdetecta - Endémique de la Réunion, éteint
* Arionidae
o Arion simrothi - Endémique d'Allemagne, éteint

Bivalves[modifier]

* Unionidae
o Alasmidonta robusta - Endémique des États-Unis, éteint
o Dysnomia biemarginata - Endémique des États-Unis, éteint dans les années 1960.

Je veux des preuves que ce sont les humains les responsables, y'a aucune preuve que c'est les humains. Dieu nous dit de soumettre la Terre.

L'économie d'abord! La Terre au service des humains YESSSSSSSSS!!!!

Quand l'économie sera remontée (i.e. jamais ) bien on s'en préoccupera des grenouilles.

Écrit par : SartMatt 23 Apr 2011, 18:31

Citation (Icy @ 23 Apr 2011, 19:17)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 19:17)

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 18:36

Citation (FIFTY @ 23 Apr 2011, 19:26)

Si les humains sont les responsables, si il y a trop d'humains sur terre, pourquoi ne commences-tu pas par te suicider pour donner l'exemple, cela fera un de moins, c'est un commencement... D'autres suivront !

On sait où mènent ce genre de théories, et surtout leur promoteurs qui évidemment ne se l'appliquent jamais à eux-mêmes !

Citation (SartMatt @ 23 Apr 2011, 19:31)

Écrit par : QuarkDark 23 Apr 2011, 18:36

A ceux qui disent que le nucléaire c'est l'avenir : ça vous dérangerai pas d'habiter à côté d'une centrale nucléaire?
Je préfère encore des éoliennes, des panneaux solaires quels qu'ils soient (pv ou thermiques), ou bien d'autre choses.
La répartition d'uranium n'étant pas uniforme, ça règle pas les problèmes de géopolitique, puis là on parle de gestion des déchets sur des millénaires, c'est inconcevable à l'échelle humaine.
Puis faut voir qu'en France avec EDF qui fait foirer tous les projets d'énergies alternatives en se démerdant pour avoir une part dans chaque projet pour montrer que ça marche pas, et en faisant une communication de fou pour nous dire que le nucléaire c'est l'avenir, si on plus ça on retourne à l'âge de pierre avec une énergie hors de prix. Ben c'est pas facile d'avancer...
Mais les alternatives existent faut juste se renseigner.

Pur ce qui est des éoliennes, lors des implantations, ils prennent en compte toutes les espèces animales pour ne pas les impacter (couloirs migratoires, présence de chauves-souris, tortues, etc...), sinon les projets sont refusés. Et ces études sont réalisées par des organismes indépendant, et pas réputés pour leur facilité de négociation (Ligue de protection des oiseaux par exemple).
Et pour le bruit si on utilise des éoliennes multipôles sans boîtes de vitesse, on réduit considérablement le bruit.

Je suis pas un pro-éolien, je tiens à le préciser mais y'a des arguments anti-éoliens qui me font bien marrer.

Écrit par : SartMatt 23 Apr 2011, 18:36

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 19:33)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 19:33)

Écrit par : QuarkDark 23 Apr 2011, 18:39

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 19:36)

Écrit par : 2012 23 Apr 2011, 18:40

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU&feature=related

Écrit par : Icy 23 Apr 2011, 18:44

Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 19:40)

Écrit par : ABACA 23 Apr 2011, 18:47

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 16:08)

Écrit par : QuarkDark 23 Apr 2011, 18:48

Citation (Icy @ 23 Apr 2011, 19:44)

Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 19:40)

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU&feature=related

Ça montre bien qu'une centrale ne peut pas exploser comme une bombe.

Écrit par : ABACA 23 Apr 2011, 18:54

Citation (SartMatt @ 23 Apr 2011, 18:36)

Citation (QuarkDark @ 23 Apr 2011, 18:48)

Citation (Icy @ 23 Apr 2011, 19:44)

Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 19:40)

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU&feature=related

Ça montre bien qu'une centrale ne peut pas exploser comme une bombe.

Encore heureux, ça montre bien que quand ça pête c'est quand même carnage.
Même si en nombre de morts, c'est quasi-nul on pourrait dire sans danger comparé au gaz de ville qui tue beaucoup plus de personnes par an, mais niveau impact écologique et santé, c'est vraiment vraiment la merde...

Écrit par : kwak-kwak 23 Apr 2011, 19:03

Citation (QuarkDark @ 23 Apr 2011, 20:48)

Citation (Icy @ 23 Apr 2011, 19:44)

Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 19:40)

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU&feature=related

Ça montre bien qu'une centrale ne peut pas exploser comme une bombe.

Encore heureux, ça montre bien que quand ça pête c'est quand même carnage.
Même si en nombre de morts, c'est quasi-nul on pourrait dire sans danger comparé au gaz de ville qui tue beaucoup plus de personnes par an, mais niveau impact écologique et santé, c'est vraiment vraiment la merde...

Écrit par : Tinos 23 Apr 2011, 19:05

Citation (debians @ 23 Apr 2011, 19:01)

Citation (ulysse @ 22 Apr 2011, 20:44)

Ce qui me fascine aujourd'hui, c'est le nombre incroyable de réaction basique anti-écolo, et ultra anti-greenpeace...

C'est uniquement dans les forums Apple ça...

Écrit par : 2012 23 Apr 2011, 19:05

Il est connu depuis de nombreuses années, qu’en enrichissant l’air en CO2, les plantes ont une meilleure production.
L’air ambiant a une concentration moyenne de 380 ppm, les plantes donnent leur maxi aux alentours de 1500ppm !!!



http://www.novabiomatique.com/systeme-hydroponique/climat-555-jardiner-avec-le-co2.cfm

Écrit par : QuarkDark 23 Apr 2011, 19:10

Citation (kwak-kwak @ 23 Apr 2011, 20:03)

Citation (QuarkDark @ 23 Apr 2011, 20:48)

Citation (Icy @ 23 Apr 2011, 19:44)

Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 19:40)

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU&feature=related

Ça montre bien qu'une centrale ne peut pas exploser comme une bombe.

Encore heureux, ça montre bien que quand ça pête c'est quand même carnage.
Même si en nombre de morts, c'est quasi-nul on pourrait dire sans danger comparé au gaz de ville qui tue beaucoup plus de personnes par an, mais niveau impact écologique et santé, c'est vraiment vraiment la merde...

Car mourir n'est pas un impact sur la santé ?

Écrit par : ABACA 23 Apr 2011, 19:16

Citation (QuarkDark @ 23 Apr 2011, 19:10)

Citation (kwak-kwak @ 23 Apr 2011, 20:03)

Citation (QuarkDark @ 23 Apr 2011, 20:48)

Citation (Icy @ 23 Apr 2011, 19:44)

Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 19:40)

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU&feature=related

Ça montre bien qu'une centrale ne peut pas exploser comme une bombe.

Encore heureux, ça montre bien que quand ça pête c'est quand même carnage.
Même si en nombre de morts, c'est quasi-nul on pourrait dire sans danger comparé au gaz de ville qui tue beaucoup plus de personnes par an, mais niveau impact écologique et santé, c'est vraiment vraiment la merde...

Car mourir n'est pas un impact sur la santé ?

Je voulais dire que c'est pas parceque ça tue pas directement que c'est pas pire.

Écrit par : FIFTY 23 Apr 2011, 19:24

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 19:36)

Citation (FIFTY @ 23 Apr 2011, 19:26)

Si les humains sont les responsables, si il y a trop d'humains sur terre, pourquoi ne commences-tu pas par te suicider pour donner l'exemple, cela fera un de moins, c'est un commencement... D'autres suivront !

On sait où mènent ce genre de théories, et surtout leur promoteurs qui évidemment ne se l'appliquent jamais à eux-mêmes !

Tiens. Ça me fait penser. La propagande française pour sauver les forêts amazoniennes de la déforestation.

Donc, si j'ai bien compris. Comme Paris était une vaste forêt il y a deux mille ans. Les français vont raser Paris pour la retourner à l'état de forêt vierge...

Bien non que je suis bête.

Citation

[Ils] ne se l'appliquent jamais à eux-mêmes !

Citation (SartMatt @ 23 Apr 2011, 19:31)

Mais la Terre est largement capable de nourrir 8 milliards d'humain, pour peu qu'ils adoptent un rythme de vie adapté, et cessent de tous vouloir ressembler à des américains (les céréales consommés par les bovins mangés par les américains suffiraient à satisfaire les besoins en nourriture de l'ensemble de la planète !).

Tu leur as demandé aux 7 999 999 999 autres humains, s'ils veulent l'adopter ton style de vie frugale?

Un belle dictature que tu proposes.

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 19:42

Citation (SartMatt @ 23 Apr 2011, 19:36)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 19:33)

Tiens. Ça me fait penser. La propagande française pour sauver les forêts amazoniennes de la déforestation.

Donc, si j'ai bien compris. Comme Paris était une vaste forêt il y a deux mille ans. Les français vont raser Paris pour la retourner à l'état de forêt vierge...

La surface de forêt en France a augmenté de près de 50% sur les 50 dernières années et de près de 100% sur 150 ans...

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 19:33)

Tu leur as demandé aux 7 999 999 999 autres humains, s'ils veulent l'adopter ton style de vie frugale?

Pour l'écrasante majorité de la population, le niveau de vie et de consommation qui permettrait un équilibre est en fait nettement supérieur à leur niveau de vie actuel... Donc sans même leur demander, je peux t'assurer que la majorité serait pour... Restent les égoïstes des pays riches qui eux, forcément, n'accepteraient pas une baisse de leur niveau de vie...

Mais de toute façon, on finira forcément un jour où l'autre par y arriver. Tout simplement parce qu'on n'aura pas le choix. Même les américains commencent à découvrir les "petites" voitures à l'européenne. Et dans cinquante ans, je suis prêt à parier qu'il y aura moins de voitures qu'aujourd'hui dans les pays riches, et que les niveaux de consommation seront très largement réduits. Le pic pétrolier est passé, on n'aura bientôt plus les moyens de maintenir notre niveau de vie.

Écrit par : 2012 23 Apr 2011, 19:44

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU&feature=related

VERSUS

http://www.shell.be/home/content/bel-fr/innovation/managing_emissions/reducing_co2/pernis/



?????????????LOL????????????????

Écrit par : kwak-kwak 23 Apr 2011, 19:46

Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 21:05)

Écrit par : SartMatt 23 Apr 2011, 19:47

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 20:42)

Écrit par : kwak-kwak 23 Apr 2011, 19:53

Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 21:44)

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 20:15

Citation (FIFTY @ 23 Apr 2011, 20:24)

Citation (SartMatt @ 23 Apr 2011, 20:47)

Écrit par : 2012 23 Apr 2011, 20:16

http://fr.academic.ru/dic.nsf/frwiki/1404688

Écrit par : iMoi for mac 23 Apr 2011, 20:30

Citation (Tinos @ 23 Apr 2011, 02:09)

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47)

Les éoliennes sont bruyantes avec comme conséquence,
(...)

Dans ce contexte, le nucléaire est la meilleure solution pour les lemmings qui refusent de limiter leur population.

Ok pour les arguments contre les éoliennes, mais je ne comprends pas en quoi le nucléaire est mieux ???
Certes, sur les arguments en question, le nucléaire st meilleur, mais toutes les raisons pour lesquelles le nucléaire est mauvais subsistent...

Écrit par : kwak-kwak 23 Apr 2011, 20:31

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 22:15)

Écrit par : 2012 23 Apr 2011, 21:00

Et celui la, il sera eco friendly ?

http://www.informationweek.com/articles/229402009?cid=RSSfeed_IWK_All

Écrit par : Maconnect 23 Apr 2011, 21:25

Citation (Icy @ 23 Apr 2011, 19:44)

Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 19:40)

http://www.youtube.com/watch?v=TZ6lurStTvU&feature=related

Ça montre bien qu'une centrale ne peut pas exploser comme une bombe.

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 22:33

Pour les bruits d'éolienne

J'ai trouvé http://www.actu-environnement.com/ae/news/1630.php4récents (après 2006 où des éoliennes moins bruyantes on été introduites) de Français voisins d'éoliennes. Et la plupart sont mécontent, même si le son n'est pas forcément très fort mais il est quand même dérangeant.

Advenant que ces commentaires ne soit que du vent, et que les éoliennes n'ont que du positifs pour les humains, il n'en reste pas moins que les animaux souffrent de ces monstres de métal. Alors simplement autoriser des éoliennes pour satisfaire les besoins narcissique des humains de surpeupler la Terre, je réitère ma préférence pour le nucléaire.

De plus avec la menace tangible que représente le nucléaire, l'humain a plus de chance de prendre conscience qu'il est trop nombreux sur cette Terre et devrait revoir sa façon de se reproduire.

Écrit par : Iyhel 23 Apr 2011, 22:35

En vrac :
- juste comme ça, de l'uranium, au rythme où on le consomme, il nous en reste pour 150 ans ; donc parler de la fission nucléaire comme énergie d'avenir...
- l'électricité c'est 17 % de l'énergie consommée, donc y'a des postes énergivores qui ont autrement plus de poids que les data-centers et peuvent probablement faire l'objet d'optimisations plus urgentes - au hasard les transports ?
- regarder la consommation des data-centers, ok, histoire d'être cohérent il faudrait estimer ce que ça représente comme économie "locale" d'énergie ; là-dessus je dis pas que c'est énorme, j'en ai aucune idée, j'aimerais bien savoir, c'est tout.
- tous les data-centers ne sont pas du cloud au sens péjoratif (voire limite maléfique) où l'entendent certains ; le cloud d'ailleurs, c'est comme tout, à outrance c'est n'importe quoi.

Bon je vous laisse, je vais buter un ou deux CSP++ (à la hache, la tronçonneuse ça dégage trop de CO2) histoire de participer à la réduction de la population en commençant par ceux qui consomment trop.

Écrit par : Tinos 23 Apr 2011, 22:36

Citation (iMoi for mac @ 23 Apr 2011, 21:30)

Citation (Tinos @ 23 Apr 2011, 02:09)

(...)
Ok pour les arguments contre les éoliennes, mais je ne comprends pas en quoi le nucléaire est mieux ???
Certes, sur les arguments en question, le nucléaire st meilleur, mais toutes les raisons pour lesquelles le nucléaire est mauvais subsistent...

La question c'est pas "Le nucleaire, c'est bien ?"

Citation (iMoi for mac @ 23 Apr 2011, 21:30)

Citation (iMoi for mac @ 23 Apr 2011, 21:30)

Citation (iMoi for mac @ 23 Apr 2011, 21:30)

Citation (iMoi for mac @ 23 Apr 2011, 21:30)

Écrit par : FIFTY 23 Apr 2011, 22:46

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 21:15)

Citation (FIFTY @ 23 Apr 2011, 20:24)

Quelle dictature , Tu préfères la mort de plus de 80% de l'humanité, sauf la tienne, bien sûr, et par quel moyen démocratique choisiras-tu qui a le droit de vivre, qui sont de trop ?

Moi, j'ai déjà choisi, j'ai pas d'enfants, j'en aurais jamais non plus. Alors quand je mourrais, je ne dirai pas à mes enfants,

Citation

J't'ai mis dans merde pis me me barre!

Le seule solution c'est éduqué, mais c'est avec un faible espoir seulement . La preuve c'est quand tu parles de ça. Il y en a toujours un qui fait de la projection et t'accuse d'être supérieur que tu es l'élu qui serait au dessus de la masse qui s'accorderait un traitement de faveur, alors que tu n'as jamais dit ou insinuer ça, après il sous-entend des génocides comme façon de procéder, ce qui n'a jamais été mentionné non plus, simplement de dénatalité, etc, etc.

Citation (SartMatt @ 23 Apr 2011, 20:47)

En même temps, pour obtenir de l'énergie, c'est bel et bien mieux brûler des arbres que du pétrole : c'est un cycle beaucoup plus court.

Qu'essé tu dis?

Tu parles pour parler?
J'ai jamais dit que les arbres c'était méchant. J'ai dit que la France est construite et se développe avec le pétrole. Et que la forêt elle a grandi grâce au pétrole. Et quand il n'aura plus de pétrole bien la forêt va fondre comme neige au soleil. point-barre

Bien oui les arbres c'est mieux que le pétrole. Mais fais pousser un champs de blé fertilisé au bran de scie tu m'en reparleras.

Écrit par : Tinos 23 Apr 2011, 22:48

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 23:33)

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 23:21

Citation (Tinos @ 23 Apr 2011, 23:36)

Écrit par : Icy 23 Apr 2011, 23:39

Citation (Tinos @ 23 Apr 2011, 22:48)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 23:33)

Pour les bruits d'éolienne
J'ai trouvé http://www.actu-environnement.com/ae/news/1630.php4récents (après 2006 où des éoliennes moins bruyantes on été introduites) de Français voisins d'éoliennes. Et la plupart sont mécontent, même si le son n'est pas forcément très fort mais il est quand même dérangeant.
Advenant que ces commentaires ne soit que du vent, et que les éoliennes n'ont que du positifs pour les humains, il n'en reste pas moins que les animaux souffrent de ces monstres de métal. Alors simplement autoriser des éoliennes pour satisfaire les besoins narcissique des humains de surpeupler la Terre, je réitère ma préférence pour le nucléaire.

Je ne comprends toujours pas ton raisonnement "avec les éoliennes, les animaux souffrent donc le nucléaire c'est mieux" ??? Avec le nucléaire tout le monde souffre potentiellement : humains et animaux. Donc il me semble clair que c'est unanimement pire !

À moins que tu veuilles à tout prix l'égalité entre humains et animaux ? Y compris dans la merde ? (pourquoi pas, hein, c'est tordu mais pourquoi pas...)

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 23:41

Citation (FIFTY @ 23 Apr 2011, 23:46)

Écrit par : Tinos 23 Apr 2011, 23:45

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 00:21)

Citation (Tinos @ 23 Apr 2011, 23:36)

Ben c'est pas ce que je demande. Je demande en quoi le nucléaire c'est mieux ?

Tu manques soit d'honnêteté ou de rigueur, ou bien je m'exprime très mal (à voir les fautes que je laisse derrière je ne serai pas surpris que tu choisisses cette option).
J'ai écris pourquoi que "je" trouvais ça mieux. Tu répond : "En quoi le nucléaire c'est mieux ?" J'amène soit d'autres arguments soit un autre point de vue, puis tu reviens à la case départ : "En quoi le nucléaire c'est mieux ?" Sans faire le compte exacte je crois que c'est la quatrième fois que tu poses la question

Écrit par : sgmsg 23 Apr 2011, 23:50

Citation (Tinos @ 23 Apr 2011, 23:48)

Écrit par : gambax 24 Apr 2011, 00:00

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 00:41)

Citation (FIFTY @ 23 Apr 2011, 23:46)

La dénatalité est déjà en route depuis longtemps, même dans la plupart des pays musulmans qui étaient parmi les derniers natalistes, en Iran par exemple les femmes n'ont plus qu'environ deux enfants... Aussi ces solutions ne suffiront pas pour satisfaire la décroissance de l'humanité que tu désires, allez un peu de courage, suicides-toi, car au moins ainsi tu seras sûr que cela en fera un de moins sinon au nom de quoi aurais-tu le privilège de continuer à vivre plus qu'un nouveau né de maintenant ? !

Par ailleurs en Inde on a essayé aussi de stériliser des femmes, on peut voir lesquelles bien sûr pas celles des décideurs de ces politiques non démocratiques... !

La dénatalité a petit feu c'est bien beau, mais c'est trop tard, on parle d'une population variant entre http://www.un.org/esa/population/publications/WPP2004/2004FrenchES.pdf en 2050.

Le hic c'est que, selon mes prétentions bien sûr, ça fait au moins 500 ans que nous somme trop nombreux {~500 millions d'humain}. Donc nous avons passer un point ou les activités on dépassé largement la capacité de la Terre sans effet notable sur l'environnement.

Petit exemple, tu as un bain, tu le rempli d'eau, il se rempli d'environ 10% par minute, la à 90% tu dis oh ça ce rempli trop vite, alors tu dis je vais diminuer le débit à 5% par minute. La tu te dis voilà pas de problème j'ai pris le taureau par les cornes le voisin du dessous n'aura pas d'inondation. Tu quitte la sale de bain pour revenir 10 minutes plus tard.

Est-ce que tu crois que ta mesure a été suffisante?

Selon certains spécialistes, et bien nous, les terriens, sommes dans la situation où le bain déborde déjà...

Donc, c'est pas compter sur une petite dénatalité qui fera que peut-être en 2200 on va revenir à 6 milliards d'individu qui va empêcher la catastrophe.

Pour ce qui est de l'Inde, il y a injustice, mais pour une fois les victimes de l'injustice seront probablement les plus heureux de ne pas avoir à justifier à leur enfants que s'ils n'ont pas de coquerelles à manger aujourd'hui ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas tricher le contrôle des naissances il y a 10 ans.

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 00:03

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 00:50)

Citation (Tinos @ 23 Apr 2011, 23:48)

Je ne comprends toujours pas ton raisonnement "avec les éoliennes, les animaux souffrent donc le nucléaire c'est mieux" ??? Avec le nucléaire tout le monde souffre potentiellement : humains et animaux. Donc il me semble clair que c'est unanimement pire !

Les éoliennes= 100% certain du malheur des humains et malheur des animaux, etc.
Le nucléaire= 100% certain du malheur des humains mais 1% certain du malheur des animaux, etc.

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 00:10

Citation (Icy @ 24 Apr 2011, 00:39)

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 00:21

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 01:03)

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 01:03)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 00:24

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 01:03)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 00:50)

Citation (Tinos @ 23 Apr 2011, 23:48)

Je ne comprends toujours pas ton raisonnement "avec les éoliennes, les animaux souffrent donc le nucléaire c'est mieux" ??? Avec le nucléaire tout le monde souffre potentiellement : humains et animaux. Donc il me semble clair que c'est unanimement pire !

Les éoliennes= 100% certain du malheur des humains et malheur des animaux, etc.
Le nucléaire= 100% certain du malheur des humains mais 1% certain du malheur des animaux, etc.

Là je suis complètement paumé. Pourquoi, si le nucléaire c'est 100% de malheur pour les humains, ça ne serait pas non plus 100% pour les animaux ???

Enfin, de toute manière, résumé ça comme ça, c'est un peu exagéré
Moi j'aurais dit plutôt :
Les éoliennes = 100% certain du malheur des humains et animaux à qqs kms à la ronde
Le nucléaire = 1% certain d'un énorme malheur des humains et animaux

(si on admet ton argument que les éoliennes engendrent la mort chez les animaux, il ne me semble pas qu'elles engendrent la mort chez l'homme ? En revanche le nucléaire engendre la mort chez tout le monde)

Alors évidemment c'est un choix : soit on a 100% de certitude d'avoir un "léger" malheur, soit on a 1% de certitude d'avoir un malheur énorme. Si on est confiant et qu'on estime que 1% c'est peu, le nucléaire est effectivement mieux.

Mais note qu'on est déjà tombé deux fois dans le 1%.

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 00:29

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eugénisme

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 00:29

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 01:21)

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 01:03)

Alors évidemment c'est un choix : soit on a 100% de certitude d'avoir un "léger" malheur, soit on a 1% de certitude d'avoir un malheur énorme. Si on est confiant et qu'on estime que 1% c'est peu, le nucléaire est effectivement mieux.

Et une éolienne ne pose des problèmes que pendant son exploitation... Pas pendant les milliers d'années qui suivent...

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 01:03)

Mais note qu'on est déjà tombé deux fois dans le 1%.

Sans compter toutes les fois où on est passé très près de la catastrophe : https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 00:35

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:24)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:24)

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 00:42

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:29)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 00:43

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 01:35)

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 00:45

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:24)

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 00:46

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:43)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 01:35)

Donc si on couvrait "une très grande partie" des besoins avec le nucléaire, les réserves de combustibles seraient épuisées largement avant celles du pétrole...

Pas si on recycle les combustibles usés.

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 00:47

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 01:42)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:29)

Sauf que les milliers d'espèces animales, d'insectes et de plantes qui s'éteindront avec ces éoliennes ne reviendrons pas après la destruction de ces mêmes éoliennes.

Ben c'est pareil après un accident nucléaire...

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 00:51

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:47)

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 01:42)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:29)

Sauf que les milliers d'espèces animales, d'insectes et de plantes qui s'éteindront avec ces éoliennes ne reviendrons pas après la destruction de ces mêmes éoliennes.

Ben c'est pareil après un accident nucléaire...

Ben non , l'éolienne t'es certain 100% certains des conséquences désastreuses pour la planète. Le nucléaire c'est une probabilité.

L'éolien conforte les humains dans leur mauvais comportements.
Le nucléaire confronte les humains dans leur mauvais comportement.

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 00:52

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:47)

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 00:57

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 01:52)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:47)

L'éolien conforte les humains dans leur mauvais comportements.
Le nucléaire confronte les humains dans leur mauvais comportement.

Le nucléaire conforte aussi, par son coût de production faible, qui n'incite pas à réduire la consommation...

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 00:58

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:43)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 01:35)

Donc si on couvrait "une très grande partie" des besoins avec le nucléaire, les réserves de combustibles seraient épuisées largement avant celles du pétrole...

Pas si on recycle les combustibles usés.

Et même si tu as raison, que le nucléaire ne durera pas plus d'une cinquantaine d'année, mais peut-être que ce répit sera suffisant pour qu'ils s'éveillent.

Sinon si l'éveil de l'humain ne survient pas, moi je suis déjà mort, les autres me suivront bientôt tous et les animaux survivants auront peut-être la chance vivre heureux jusqu'à l'extinction du Soleil où à tout le moins à l'apparition d'un autre animal dégénéré.

Écrit par : Icy 24 Apr 2011, 01:04

Je ne vois vraiment pas le problème de consommer plus SI une énergie propre et inépuisable est à disposition ? (d'ailleurs cette source d'énergie existe c'est la fusion nucléaire et j'ose espérer que d'ici 150 ans elle sera maîtrisée pour un usage pratique)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 01:09

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 01:35)

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 01:57)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 01:52)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:47)

L'éolien conforte les humains dans leur mauvais comportements.
Le nucléaire confronte les humains dans leur mauvais comportement.

Le nucléaire conforte aussi, par son coût de production faible, qui n'incite pas à réduire la consommation...

+1
Et en plus, sgmsg, tu vas complètement dans ce sens en voulant recycler les combustibles usés...

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 01:09

Citation (Icy @ 24 Apr 2011, 02:04)

Citation (Icy @ 24 Apr 2011, 02:04)

Écrit par : FIFTY 24 Apr 2011, 01:12

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 00:41)

Citation (FIFTY @ 23 Apr 2011, 23:46)

La dénatalité est déjà en route depuis longtemps, même dans la plupart des pays musulmans qui étaient parmi les derniers natalistes, en Iran par exemple les femmes n'ont plus qu'environ deux enfants... Aussi ces solutions ne suffiront pas pour satisfaire la décroissance de l'humanité que tu désires, allez un peu de courage, suicides-toi, car au moins ainsi tu seras sûr que cela en fera un de moins sinon au nom de quoi aurais-tu le privilège de continuer à vivre plus qu'un nouveau né de maintenant ? !

Par ailleurs en Inde on a essayé aussi de stériliser des femmes, on peut voir lesquelles bien sûr pas celles des décideurs de ces politiques non démocratiques... !

La dénatalité a petit feu c'est bien beau, mais c'est trop tard, on parle d'une population variant entre http://www.un.org/esa/population/publications/WPP2004/2004FrenchES.pdf en 2050.

Le hic c'est que, selon mes prétentions bien sûr, ça fait au moins 500 ans que nous somme trop nombreux {~500 millions d'humain}. Donc nous avons passer un point ou les activités on dépassé largement la capacité de la Terre sans effet notable sur l'environnement.

Petit exemple, tu as un bain, tu le rempli d'eau, il se rempli d'environ 10% par minute, la à 90% tu dis oh ça ce rempli trop vite, alors tu dis je vais diminuer le débit à 5% par minute. La tu te dis voilà pas de problème j'ai pris le taureau par les cornes le voisin du dessous n'aura pas d'inondation. Tu quitte la sale de bain pour revenir 10 minutes plus tard.

Est-ce que tu crois que ta mesure a été suffisante?

Selon certains spécialistes, et bien nous, les terriens, sommes dans la situation où le bain déborde déjà...

Donc, c'est pas compter sur une petite dénatalité qui fera que peut-être en 2200 on va revenir à 6 milliards d'individu qui va empêcher la catastrophe.

Pour ce qui est de l'Inde, il y a injustice, mais pour une fois les victimes de l'injustice seront probablement les plus heureux de ne pas avoir à justifier à leur enfants que s'ils n'ont pas de coquerelles à manger aujourd'hui ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas tricher le contrôle des naissances il y a 10 ans.

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 01:16

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 02:09)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 01:25

Citation (FIFTY @ 24 Apr 2011, 02:12)

C'est bien ce que je disais la seule solution, si on te suis, c'est soit le suicide en masse, soit l'assassinat de masse, et c'est toi qui décide qui doit commencer en premier, qui on doit tuer... , alors, je te préconise la seule solution honnête de ta théorie, SUICIDE-TOI, EN PREMIER, pour donner l'exemple, un peu comme celui qui se faisait appeler le fils de dieu et notre sauveur !

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 01:27

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 02:09)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 01:30

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 02:16)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 02:09)

À coté du campus principal, il y a un boisé, à peine 500 m2 et encore. C'était l'endroit de prédilection pour le construire.... Nenni, il y a une petite plante, ~10 cm, unique sur le territoire, unique dans le monde. Bien les biologistes ont eu gain de cause, pas de stade dans cette espace.

Et bien dans de tels cas, désolé de te décevoir, mais une centrale nucléaire qui occupe facilement 1 km² au sol est sans doute plus destructrice qu'une éolienne... Et si on voulait couvrir "une très grande partie des besoins" avec du nucléaire, comme tu le suggères, c'est des milliers de nouvelles centrales qu'il faudrait construire... Pour couvrir 50% des besoins en énergie, faudrait plus de 10 000 nouveaux réacteurs... Mais aussi des nouvelles mines d'uranium pour augmenter la vitesse d'extraction, des nouvelles usines d'enrichissement, des nouveaux sites de stockage de déchets... Bref, des petites zones boisées de 500m², faudrait en écraser un sacré paquet...

(accessoirement, j'aimerais bien une source pour ton truc... parce que une espèce unique dans une zone de même pas 25m sur 25m, ça doit pas être courant quand même, donc j'aimerais bien en savoir un peu plus...)

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 01:31

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 02:25)

Citation (FIFTY @ 24 Apr 2011, 02:12)

C'est bien ce que je disais la seule solution, si on te suis, c'est soit le suicide en masse, soit l'assassinat de masse, et c'est toi qui décide qui doit commencer en premier, qui on doit tuer... , alors, je te préconise la seule solution honnête de ta théorie, SUICIDE-TOI, EN PREMIER, pour donner l'exemple, un peu comme celui qui se faisait appeler le fils de dieu et notre sauveur !

C'est marrant tout la haine que les gens peuvent exprimer sans gêne face à un propos étoffé.

Surtout et contrairement à d'autres qui se donnent la peine d'apporter une argumentation fort valable

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 01:35

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 02:31)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 02:25)

Citation (FIFTY @ 24 Apr 2011, 02:12)

C'est bien ce que je disais la seule solution, si on te suis, c'est soit le suicide en masse, soit l'assassinat de masse, et c'est toi qui décide qui doit commencer en premier, qui on doit tuer... , alors, je te préconise la seule solution honnête de ta théorie, SUICIDE-TOI, EN PREMIER, pour donner l'exemple, un peu comme celui qui se faisait appeler le fils de dieu et notre sauveur !

C'est marrant tout la haine que les gens peuvent exprimer sans gêne face à un propos étoffé.

Surtout et contrairement à d'autres qui se donnent la peine d'apporter une argumentation fort valable

Moui alors autant l'agressivité de FIFTY est un peu exagérée (même si je peux la comprendre ), ne crois pas que ça te permette de t'autocongratuler de la sorte, hein. Sous-entends-tu que ton argumentation est plus valable que la notre ?

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 01:37

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 02:30)

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 01:38

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 02:35)

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 02:31)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 02:25)

Citation (FIFTY @ 24 Apr 2011, 02:12)

C'est bien ce que je disais la seule solution, si on te suis, c'est soit le suicide en masse, soit l'assassinat de masse, et c'est toi qui décide qui doit commencer en premier, qui on doit tuer... , alors, je te préconise la seule solution honnête de ta théorie, SUICIDE-TOI, EN PREMIER, pour donner l'exemple, un peu comme celui qui se faisait appeler le fils de dieu et notre sauveur !

C'est marrant tout la haine que les gens peuvent exprimer sans gêne face à un propos étoffé.

Surtout et contrairement à d'autres qui se donnent la peine d'apporter une argumentation fort valable

Moui alors autant l'agressivité de FIFTY est un peu exagérée (même si je peux la comprendre ), ne crois pas que ça te permette de t'autocongratuler de la sorte, hein. Sous-entends-tu que ton argumentation est plus valable que la notre ?

Je parlais de SartMatt

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 01:43

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 02:38)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 02:35)

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 02:31)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 02:25)

Citation (FIFTY @ 24 Apr 2011, 02:12)

C'est bien ce que je disais la seule solution, si on te suis, c'est soit le suicide en masse, soit l'assassinat de masse, et c'est toi qui décide qui doit commencer en premier, qui on doit tuer... , alors, je te préconise la seule solution honnête de ta théorie, SUICIDE-TOI, EN PREMIER, pour donner l'exemple, un peu comme celui qui se faisait appeler le fils de dieu et notre sauveur !

C'est marrant tout la haine que les gens peuvent exprimer sans gêne face à un propos étoffé.

Surtout et contrairement à d'autres qui se donnent la peine d'apporter une argumentation fort valable

Moui alors autant l'agressivité de FIFTY est un peu exagérée (même si je peux la comprendre ), ne crois pas que ça te permette de t'autocongratuler de la sorte, hein. Sous-entends-tu que ton argumentation est plus valable que la notre ?

Je parlais de SartMatt

??? Tu veux dire que ton argumentation est plus valable que celle de SartMatt ?

Ou bien que SartMatt apportait une argumentation valable contrairement à FIFTY ?

Écrit par : zero 24 Apr 2011, 04:02

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 23:47)

Citation (zero @ 23 Apr 2011, 16:11)

Propos complètement incohérent puisque tant que le nucléaire continue, les déchets s'accumulent. Ceux qui veulent que ça s'arrête ont sans doute raison. Il faut régler le problème des déchets pour continuer le nucléaire et encore même pas car on ne peut garantir la sûreté d'une centrale nucléaire à 100%.

Mais le CO2 dans l'atmosphère ne s'accumule pas? oO

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 00:33)

Écrit par : iMoi for mac 24 Apr 2011, 04:41

Citation (Tinos @ 23 Apr 2011, 23:36)

Citation (iMoi for mac @ 23 Apr 2011, 21:30)

Citation (Tinos @ 23 Apr 2011, 02:09)

(...)
Ok pour les arguments contre les éoliennes, mais je ne comprends pas en quoi le nucléaire est mieux ???
Certes, sur les arguments en question, le nucléaire st meilleur, mais toutes les raisons pour lesquelles le nucléaire est mauvais subsistent...

La question c'est pas "Le nucleaire, c'est bien ?"

Ben c'est pas ce que je demande. Je demande en quoi le nucléaire c'est mieux ?

Citation (iMoi for mac @ 23 Apr 2011, 21:30)

car n'importe quel abruti pourra te dire en quoi CAYLEMAL, et pour une fois dans sa vie, il aura raison, mais c'est "Compte-tenu de la demande, est-ce-que une solution plus propre, au jour d'aujourd'hui, existe ?" et la la reponse est non, compte tenu de la demande en electrecite dans nos chers pays dits civilises, tout du moins, tant que les gens ne seront pas pres de subir les meme hausses pour l'electrecite que celle que l'ont peut constater pour l'essence. Des eoliennes ou des panneaux solaires, il en faudrait enormement pour alimenter le pays, tout ca a un cout non negligable, que le client devra un jour ou l'autre payer, et la apres on se retrouve avec un autre probleme : c'est bien d'utiliser des solutions sans risque pour la terre et la population, mais si une grande partie de la population meurt de ne pas pouvoir se chauffer, ou d'aliment mal conserves a cause du manque d'electrecite, ca sert a quoi ?

Là j'ai l'impression qu'on diverge pas mal : personne ne dit de supprimer d'un coup toutes les centrales nucléaires. Effectivement, vu la demande c'est complètement irréaliste. Mais rien n'empêche d'envisager un abandon progressif.

Citation (iMoi for mac @ 23 Apr 2011, 21:30)

Le nucleaire aujourd'hui n'arrange plus grand monde, l'image en est tellement mauvaise, croyez-vous que il y aurait un seul pays au monde qui prendrait le risque nucleaire, si une autre solution economiquement viable etait disponible, alors que cela leur permettrait surement de ramasser plus d'argent (Gens heureux de plus avoir de nucleaire = Gens qui veulent moins quand la facture arrive) ?

Il me semble évident que l'image du nucléaire n'est pas suffisamment mauvaise pour que nos dirigeants y accordent de l'importance. Il n'y a qu'à voir la quantité de pro-nucléaires sur ce forum pour se rendre compte que le nucléaire est loin d'avoir une si mauvaise image. C'est, à mon sens, surtout le choix de la facilité qui guident nos dirigeants.

Citation (iMoi for mac @ 23 Apr 2011, 21:30)

Puis il ne faut pas oublier que le nucleaire n'est pas le seul probleme aujourdhui, alors faudrait faire quoi ? ne plus utiliser de vehicule a moteur , bah ouai parceque l'essence, ca polue, et que l'electrecite est issu de centrale nucleaire ... , l'ordinateur dont je me sers pour ecrire ce message, faudrait plus s'en servir ? ect ect ...

Comme d'habitude, la rhétorique qui consiste à passer au point de vue extrême opposé plutôt qu'à réfléchir sérieusement à une solution satisfaisante.

Non, il ne faut pas se débarrasser de tout ça, enfin peut-être, mais avant d'en arriver à cette extrémité il y a énormément de possibilités envisageables et qui n'ont pas été mises en pratique.

Citation (iMoi for mac @ 23 Apr 2011, 21:30)

Non, il y a pas 200 000 solutions possibles : Soit les gens font plus attention et grace a cela on evite qu'il soit trop tard lorsque l'on trouvera une meilleure solution, soit on revient a l'age de pierre avec une esperance de vie de 30 ans.

Cette phrase est encore pleine de raccourcis non justifiés et/ou incompréhensibles pour moi. S'il te plaît développe complètement ta pensée ou abstiens-toi.

PS : Ce n'est pas le sujet mais je me suis permis de corriger toutes les fautes d'orthographe/grammaire/formulation présentes dans ton message; je sais que tu as un clavier qwerty mais il y a des limites. Sincèrement ça donne l'impression de discuter avec un gamin de 12 ans ce qui dessert vraiment ton argumentaire (en revanche si le Français n'est pas ta langue maternelle, je te présente mes excuses).

Écrit par : zero 24 Apr 2011, 04:47

Citation (iMoi for mac @ 24 Apr 2011, 12:41)

Écrit par : iMoi for mac 24 Apr 2011, 04:52

Citation (zero @ 24 Apr 2011, 05:47)

Citation (iMoi for mac @ 24 Apr 2011, 12:41)

Je m'explique donc, en l'absence de meilleur solution, pour le moment, sois faut faire attention et on peut arreter quelque centrale, sois on revient a l'age de pierre et la on a plus besoin de centrale

T'es un rigolo toi. Pour toi, soit on a des centrales nucléaires soit on retourne à l'âge de pierre. Une réflexion à 1 bit.

Écrit par : zero 24 Apr 2011, 05:07

Il n'y a pas 3, 4 ou 5 solutions mais en a plein ! La solution, c'est toutes ces solutions réunies. Par exemple, l'éolienne n'est pas forcément une ferme d'éoliennes qui défigurent le paysage mais peut être une éolienne à axe vertical pour chaque habitation. Rien que ça peut remplacer une ou deux central nucléaire en France. À cela, on peut ajouter les panneaux solaires, les éclairages à LED, les appareils qui s'éteignent vraiment lorsqu'ils sont sur OFF, les transfo. à bon rendement, etc, etc.

Écrit par : Cronos 24 Apr 2011, 05:18

citation de SartMatt

Écrit par : wraitii 24 Apr 2011, 07:47

Nous n'avons ni les moyens, ni la technologie de passer au "renouvelable" dans les... 50 prochaines années (à la louche). Faut garder le nucléaire pendant ce temps là, en espérant que ça pète pas. Après, on aura ptet enfin accès à du renouvelable qui sera suffisamment efficace pour remplacer.

Écrit par : Macjvi 24 Apr 2011, 09:17

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 16:47)

Citation (zero @ 23 Apr 2011, 16:11)

Propos complètement incohérent puisque tant que le nucléaire continue, les déchets s'accumulent. Ceux qui veulent que ça s'arrête ont sans doute raison. Il faut régler le problème des déchets pour continuer le nucléaire et encore même pas car on ne peut garantir la sûreté d'une centrale nucléaire à 100%.

Mais le CO2 dans l'atmosphère ne s'accumule pas? oO

Citation (Macjvi @ 23 Apr 2011, 14:13)

Ben.... J'espère que c'est juste de la provoc et que tu n'es pas sérieux....
Tu peux bien le voire comme ça, dans ce cas je me demande ce que tu fais encore sur terre... Non moi j'y vois de l'amour, de la joie, du stress, de la rigolade, des soucis, encore de l'amour, du travail bref de la vie quoi !

Pour le nucléaire, le seul problème à mon avis c'est que quand ça pète, tu fais chier toute la planète et pour longtemps......

Dans la Bible, le Christ dit bienheureux les simples d'esprit car le royaume des cieux est à eux...

Écrit par : prad 24 Apr 2011, 09:30

Citation (iMoi for mac @ 24 Apr 2011, 04:52)

Écrit par : Psyche 24 Apr 2011, 09:47

Pour moi l'urgence c'est d'investir dans la recherche, le besoin énergétique figure en tête de liste de nos problèmes pour les années à venir. Quelqu'un a des infos sur le projet ITER par exemple ? La fusion serait une solution à beaucoup de nos problèmes, on a juste besoin de lithium et d'eau pour faire tourner le processus. Seulement est-on capable de la maitriser dans un temps qui nous est compté?

Écrit par : codeX 24 Apr 2011, 10:05

Il faut être la reine des truffes pour espérer qu'une entreprise comme Apple fournisse des chiffres sur sa conso. Autant lui demander ce qu'elle a l'intention de faire avec ce nouveau data center, le nombre de serveurs hébergés, etc ...

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 10:23

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 02:43)

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 02:38)

(...)

??? Tu veux dire que ton argumentation est plus valable que celle de SartMatt ?

Ou bien que SartMatt apportait une argumentation valable contrairement à FIFTY ?

Effectivement FIFTY me dit d'aller me suicider, c'était original seulement la troisième fois aujourd'hui.

Tu trouves cela valable?

Écrit par : Macjvi 24 Apr 2011, 10:28

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 21:15)

Citation (FIFTY @ 23 Apr 2011, 20:24)

Quelle dictature , Tu préfères la mort de plus de 80% de l'humanité, sauf la tienne, bien sûr, et par quel moyen démocratique choisiras-tu qui a le droit de vivre, qui sont de trop ?

Moi, j'ai déjà choisi, j'ai pas d'enfants, j'en aurais jamais non plus. Alors quand je mourrais, je ne dirai pas à mes enfants,

Citation

J't'ai mis dans merde pis j'me barre!

Le seule solution c'est éduqué, mais c'est avec un faible espoir seulement . La preuve c'est quand tu parles de ça. Il y en a toujours un qui fait de la projection et t'accuse d'être supérieur que tu es l'élu qui serait au dessus de la masse qui s'accorderait un traitement de faveur, alors que tu n'as jamais dit ou insinuer ça, après il sous-entend des génocides comme façon de procéder, ce qui n'a jamais été mentionné non plus, simplement de dénatalité, etc, etc.

Citation (SartMatt @ 23 Apr 2011, 20:47)

En même temps, pour obtenir de l'énergie, c'est bel et bien mieux brûler des arbres que du pétrole : c'est un cycle beaucoup plus court.

Qu'essé tu dis?

Tu parles pour parler?
J'ai jamais dit que les arbres c'était méchant. J'ai dit que la France est construite et se développe avec le pétrole. Et que la forêt elle a grandi grâce au pétrole. Et quand il n'aura plus de pétrole bien la forêt va fondre comme neige au soleil. point-barre

Bien oui les arbres c'est mieux que le pétrole. Mais fais pousser un champs de blé fertilisé au bran de scie tu m'en reparleras.

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 10:35

Citation (prad @ 24 Apr 2011, 10:30)

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 10:44

Citation (iMoi for mac @ 24 Apr 2011, 05:41)

Citation (iMoi for mac @ 24 Apr 2011, 05:41)

Citation (iMoi for mac @ 24 Apr 2011, 05:41)

Citation (iMoi for mac @ 24 Apr 2011, 05:41)

Citation (iMoi for mac @ 24 Apr 2011, 05:41)

pour les phaute (la je l'est fais expres ) je suis juste pas doue en Francais, ca veut pas non plus dire que je ne sais pas de quoi je parle, ca veut juste dire que j'ai tellement fait le con a l'epoque ou j'avais des cours de Francais que je ne peux pas mieux m'en sortir x)

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 10:53

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_meilleur_des_mondes

Écrit par : Xdave 24 Apr 2011, 10:57

Que d'éléctrons dépensés en diatribe sur ce fil !!
Mais on a largement dérivé du sujet initial, non?

Apple a choisi ce lieu pour deux raisons connexes. L'avantage fait aux entreprises qui s'installent dans la région POUR un développement économique de la région.
Qu'à un instant T cette région s'alimente en Charbon, nucléaire ou au topinambour, n'est pas le propos. C'est plutôt que va t'elle faire après?
Le but premier est de créer de l'emploi et de la richesse pour faire. Les crédits ne sont pas infinis.

ça fait juste plus chic/hype/buzz de taper sur Apple que sur l'état en question.

Ensuite comment juger d'un impact de ce DataCenter qui n'est même pas en service(?). Quels chiffres à GreenPeace sur sa consommation électrique?
Les Macs ont toujours eu la réputation de "mieux" négocier l'énergie, mais sont-ce des Macs là dedans?
Pour en revenir à la dérive du sujet, http://www.usinenouvelle.com/article/ces-technos-vertes-difficiles-a-recycler.N138028 n'est pas négligeable non plus …
Autant de questions sans réponses.

Écrit par : Maconnect 24 Apr 2011, 10:57

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 02:25)

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 11:01

Citation (zero @ 24 Apr 2011, 06:07)

Citation (iMoi for mac @ 24 Apr 2011, 05:52)

Citation (zero @ 24 Apr 2011, 05:47)

Citation (iMoi for mac @ 24 Apr 2011, 12:41)

Je m'explique donc, en l'absence de meilleur solution, pour le moment, sois faut faire attention et on peut arreter quelque centrale, sois on revient a l'age de pierre et la on a plus besoin de centrale

T'es un rigolo toi. Pour toi, soit on a des centrales nucléaires soit on retourne à l'âge de pierre. Une réflexion à 1 bit.

Non effectivement, il y a une 3 eme solution : les gens (tout le monde) deviennent responcable et installe des panneau solaire couteux sur leur maison qu'ils n'auront peut etre pas le temps de rentabilise avant de mourir, c'est la solution ideal, mais j'y crois pas une seconde a celle l'a

Citation (Psyche @ 24 Apr 2011, 10:47)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 11:35

Citation (zero @ 24 Apr 2011, 05:02)

Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 23:47)

Citation (zero @ 23 Apr 2011, 16:11)

Propos complètement incohérent puisque tant que le nucléaire continue, les déchets s'accumulent. Ceux qui veulent que ça s'arrête ont sans doute raison. Il faut régler le problème des déchets pour continuer le nucléaire et encore même pas car on ne peut garantir la sûreté d'une centrale nucléaire à 100%.

Mais le CO2 dans l'atmosphère ne s'accumule pas? oO

Le CO2 est un produit uniquement à effet de serre. On peut le manipuler sans problème et même le convertir en d'autres produits utiles. Les effet sur le climat ont des conséquences encore floues. De toute façon ont peut le limiter facilement en faisant des machines plus économes et en préservant les forêts par exemple. La technologie pour réduire le CO2 existe. Le seul frein c'est l'argent et la volonté de le faire.

Les radiations, quant à elles, tue ou rend plus ou moins malade à coup sûr mais de façon très vicieuse. Pour preuve, ceux qui ont essayé d'obtenir les chiffres des victimes de Tchernobyl sont restés bredouilles et sont réduit à faire des statistiques largement approximatives. Le problème des déchets nucléaires n'est pas un problème d'argent ni de volonté mais technologique.

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 00:33)

Je préfère géré http://wiki.answers.com/Q/Can_you_fill_the_1_kg_uranium_in_a_one_tea_spoon_volume que 25 000 m3 de CO2.

Un grain de poussière de ces déchets que tu préfères peut tuer en quelques jours et de façon atroce. (Cf. L'ex-agent secret russe assassiné avec seulement quelques microgrammes de http://fr.wikipedia.org/wiki/Polonium)

Écrit par : Kilt 24 Apr 2011, 11:39

Le nucléaire nous est indispensable à court-terme, à moyen terme et à long terme. Les réacteurs nucléaires ne se limitent pas à la production d'énergie, d'autres sont dédiés à la production de radio-isotopes. Or ces derniers sont indispensables à la médecine nucléaire, notamment pour inspecter le corps des patients ou pour soigner des cancers. Les radio-isotopes ont également une utilité industrielle, notamment pour la technologie de pointe ou pour les énergies renouvelables à cause de leur besoin en silicium dopé.

Ces radio-isotopes ne se trouvent pas dans la nature, ils sont le fruit des réactions nucléaires dans certains réacteurs. Ceux-ci sont d'ailleurs assez peu nombreux et assez vieux, ce qui explique parfois de très longs d'entretien pendant lesquels la communauté médicale et industrielle retient son souffle car on est proche de la pénurie. Bref ces réacteurs nucléaires nous sont vitaux, d'ailleurs la Belgique, un des leaders mondiaux dans ce type de réacteur a lancé le projet Myrrha visant à établir un réacteur plus performant, que ce soit pour la production ou pour la recherche nucléaire. Sil'Europe peut être fière d'une chose, c'est de son savoir en matière de nucléaire et des particules. C'est un savoir que les Américains et les Chinois nous envient ardemment, tuez ce secteur et il ne reste plus grand chose à l'Europe

Il ne faut pas oublier non plus que la recherche nucléaire avance, le nucléaire tel qu'on le connaît aujourd'hui, si on lui fournit assez de moyens financiers, n'aura plus rien de commun avec celui à venir. On parle des ressources limités en uranium, mais le réacteur comme Myrrha en Belgique pourra utiliser des déchets nucléaires pour fonctionner. Dire que le nucléaire est limité à 150 ans est biaisé à ce niveau-là, car on ne consièdre pas les progrès en matière de réacteur et de surgénérateur. Tout comme on travaille actuellement sur la décroissance accélérée des déchets, les déchets nucléaires seront-ils forcément une plaie pour des milliers d'années, pas forcément, il ets probable qu'on pourra les réutiliser et même faire en sorte qu'ils soient inoffensifs après un traitement adéquat.

Bref penser le nucléaire nécessite de savoir également où en sera la recherche nucléaire dans quelques décennies. Regardez la différence entre les réacteurs des années 50 et ceux qu'on élabore actuellement, saisissant n'est-ce pas, tout ça en un demi-siècle

Après il faut rester conscient qu'il faut faire la part des choses entre les inconvénients du nucléaire et ce qu'on pourra en tirer. Il ne faut effectivement pas rester dans une attitude contemplative de la recherche et agir dès aujourd'hui pour les générations futures. Oui il faudra réduire notre consommation, oui nous devons insister sur la nécessité du recyclage etc. Je suis même d'accord pour prôner une décroissance de la démographie, et je pense effectivement que nous vivrons plus heureux dans des villes moins densément peuplés. J'habite à Bruxelles, et je me dis souvent qu'il suffirait de quelques centaines de navetteurs de plus sur la ceinture autoroutière, et Bruxelles est paralysé. Penser que le progrès nécessite une croissance infinie de la consommation, ipse facto une croissance infinie de la population est un leurre. La croissance démesurée de la population était nécessaire pour nourrir l'industrie et les champs de bataille en chair humaine. La machine est là aujourd'hui, la nécessité du toujours plus d'être humains est enfin finie. On peut enfin respirer et envisager une société avec davantage d'espace, plutôt que de vouloir tout bâtir. On peut concilier le progrès et des communautés plus restreintes d'être humains, ce qui permettra davantage de place pour la nature et d'espace de libetré pour chacun, plutôt que ces horribles immeubles et métropoles où on élève les humains comme on élève les poules en batterie. Cela demande juste un peu de courage politique et une volonté de réinterroger les idéologies qui sous-entendent nos actions ( le toujours plus etc. )

Personnellement je vois bien le futur de l'humanité comme l'architecture d'Ando tadao, une conciliation entre progrès ( utilisation du béton, du verre et des nouvelles technologies ) et une société verte avec beaucoup d'espaces de liberté et de nature

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 11:46

elle a pas l’air profonde la piscine de l’église....

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 11:47

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 12:35)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 12:35)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 12:35)

Citation (Kilt @ 24 Apr 2011, 12:39)

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 12:02

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 12:47)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 12:35)

Les forêts n'ont aucun impact sur le CO2.

Tu te rends compte des énormités que tu sors ?

La photo-synthèse, ça te dis rien ?

Toutes les plantes vertes absorbent du CO2 atmosphérique pour fabriquer leur matière organique. Si le volume de plantes vertes reste stable, le bilan carbone est nul, les plantes qui meurent rejettent du carbone qui est absorbé par les plantes qui les remplacent. Mais si par contre, on fait augmenter le volume de plantes vertes, en accroissant la taille des forêts, la quantité de carbone absorbée par les plantes en croissance devient supérieure à la quantité rejetée par les plantes mortes.

Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 20:05)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 12:14

Citation (Macjvi @ 24 Apr 2011, 11:28)

Comment voudrais tu concrètement réguler la natalité ?

Certains font des bébés car ils s'emmerdent, d'autres par vocation, d'autres par amour et d'autres par hasard....

Bien sûr, que la surpopulation est un problème, personne ne le nie enfin pas moi en tous cas !
Mais arrêtes de prendre les gens pour des cons avec tes citations biblique ! Tu crois que la bible a vraiment un effet sur la natalité et que sans elle personne ne ferait de bébé !

Tu as choisis de mener ta vie d'une certaine manière et pour toi c'est la meilleure ! D'autres font autrement et pensent que pour eux c'est aussi le meilleur choix !

Nous allons droit dans le mur, c'est vrai, mais nous sommes toujours allés droit dans le mur..... Rien de neuf sous le soleil...

Au fond personne n'a besoin de se genre de vie que nous menons...

Nous avons simplement une vision de la solution différente.... Comme disait le grand Jacques:"On était pas du même bord, on était pas du même chemin mais on cherchait le même port...."

Heureusement qu'on est encore vivant... sinon on ne pourrait plus discuter !

Écrit par : guylo 24 Apr 2011, 12:16

"dont feed the gourou cosmoplanétaire de l'apocalypse troll"

“ Les saint jean bouche d’or qui prêchent le martyre
Le plus souvent, d’ailleurs, s’attardent ici-bas
Mourir pour des idées, c’est le cas de le dire
C’est leur raison de vivre, ils ne s’en privent pas
Dans presque tous les camps on en voit qui supplantent
Bientôt Mathusalem dans la longévité
J’en conclus qu’ils doivent se dire, en aparté
"Mourrons pour des idées, d’accord, mais de mort lente
D’accord, mais de mort lente" ”

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 12:22

Citation (Kilt @ 24 Apr 2011, 12:39)

Personnellement je vois bien le futur de l'humanité comme l'architecture d'Ando tadao, une conciliation entre progrès ( utilisation du béton, du verre et des nouvelles technologies ) et une société verte avec beaucoup d'espaces de liberté et de nature

Citation (Maconnect @ 24 Apr 2011, 11:57)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 02:25)

C'est marrant tout la haine que les gens peuvent exprimer sans gêne face à un propos étoffé.

Surtout et contrairement à d'autres qui se donnent la peine d'apporter une argumentation fort valable

Alors cette vidéo du bruit d'une éolienne ? Tu l'as regardée ?

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 12:24

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Meilleur_des_mondes

avec un relent de :

http://fr.wikipedia.org/wiki/1984_(roman)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 12:39

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 12:47)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 12:35)

Les forêts n'ont aucun impact sur le CO2.

Tu te rends compte des énormités que tu sors ?

La photo-synthèse, ça te dis rien ?

...

Alors pour oser prétendre que les forêts n'ont aucun impact sur le taux de CO2, faut quand même faire l'impasse sur des choses qu'aucun scientifique n'oserait nier...

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 12:35)

Mais le plus aberrant de ce discours: Le problème énergétique est dû à la surpopulation c'est à dire l'incapacité pour l'humain de gérer sa population.

C'est une question de point de vue...
Pour moi, le problème énergétique est beaucoup plus dû à la surconsommation d'une minorité de la population qu'à une surpopulation (la surpopulation pose plutôt des problèmes alimentaires... et encore, même là... si les américains mangeaient pas autant de viande, ils produiraient assez de céréales pour nourrir l'humanité toute entière...).
L'Inde, avec ses 1.2 milliards d'habitants consomme 4 fois moins d'énergie que les États-Unis qui ont pourtant 4 fois moins d'habitants.

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 12:35)

Argent=Énergie=CO2=Nucléaire

Dans le genre j'aligne des mots pour ne rien dire...

Citation (Kilt @ 24 Apr 2011, 12:39)

ou pour les énergies renouvelables à cause de leur besoin en silicium dopé.

Les énergies renouvelables n'ont pas besoin de silicium dopé (enfin pas beaucoup, juste un petit peu pour l'électronique de contrôle, comme partout).
C'est en effet pas le photovoltaïque qui représente l'avenir du renouvelable : beaucoup trop polluant à fabriquer et à recycler, rendement trop faible...
L'exploitation de l'énergie solaire passera avant tout par le solaire thermique, moins coûteux, moins polluant, et offrant de meilleurs rendements...

Écrit par : Macjvi 24 Apr 2011, 12:44

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 13:14)

Citation (Macjvi @ 24 Apr 2011, 11:28)

Comment voudrais tu concrètement réguler la natalité ?

Certains font des bébés car ils s'emmerdent, d'autres par vocation, d'autres par amour et d'autres par hasard....

Bien sûr, que la surpopulation est un problème, personne ne le nie enfin pas moi en tous cas !
Mais arrêtes de prendre les gens pour des cons avec tes citations biblique ! Tu crois que la bible a vraiment un effet sur la natalité et que sans elle personne ne ferait de bébé !

Tu as choisis de mener ta vie d'une certaine manière et pour toi c'est la meilleure ! D'autres font autrement et pensent que pour eux c'est aussi le meilleur choix !

Nous allons droit dans le mur, c'est vrai, mais nous sommes toujours allés droit dans le mur..... Rien de neuf sous le soleil...

Au fond personne n'a besoin de se genre de vie que nous menons...

Nous avons simplement une vision de la solution différente.... Comme disait le grand Jacques:"On était pas du même bord, on était pas du même chemin mais on cherchait le même port...."

Heureusement qu'on est encore vivant... sinon on ne pourrait plus discuter !

Régler la natalité. Aucun enfant pour les 20 prochaines années. Après choisir 1% des candidats d'après différent critère selon la société que veut se donner, si elle reste économique, laisser les plus riches se reproduire, si elle devient sportive, laisser les plus costaud se reproduire, si elle devient intellectuelle, laisser les plus intelligent se reproduire. Ça peut se décider démocratiquement. Après que ce 1% c'est reproduit, attendre un autre 20 ans sans reproduction, puis laisser de nouveau 1% de la population se reproduire selon les critères que la société décidera alors. Appliqué cette dénatalité jsuqu'à ce qu'on trouve un équilibre humain-Terre (entre 500 mille et 500 millions d'humains)

La bible J'aurais pu prendre d'autres textes 'sacrés' ( ). Ne sais-tu pas que la Bible est une propagande de conquête du territoire grâce à différents propos natalistes, de supériorité ethniques: les humains sur les animaux et nous (adhérent au texte) sur les autres , et de technique politico-militaire.

L'effet sur la natalité: discours de la virginité de la femme, femme propriété de l'homme sans que l'homme n'est à prouver quoi que ce soit, mutilation et torture pour des adultères, les femmes, mutilation pour les enfants afin de les casser psychologiquement, répression de la sexualité qui provoque une hypersexualisation dans l'intimité et diverse autre perversion.

Mettre au monde, le meilleurs choix? Si tu vois le voisin mettre le feu à la forêt, vas-tu te dire c'est son choix? idem si il met le feu a ta maison? Pourtant chaque enfant mis au monde en surpopulation c'est brûler la forêt et ce n'est pas une métaphore. C'est logique et scientifique. Et mettre un enfant au monde dans la surpopulation, c'est des relents de religiosité. Mais c'est surtout un être qui sera maltraité. Pour t'en convaincre tu regarderas les statistiques, sur la maltraitance enfantine physique et psychologique, et sur la malnutrition des enfants. Et celle dont il n'y a pas ou peu d'étude: la maltraitance environnementale où les enfants "s'épanouissent" dans des cages à poule et des parcs de béton.

C'est pas le temps de tergiverser, et de philosopher, il

faut agir vite et dans la même direction. Il y aura des iniquités, des injustices, mais en limitant la venue au monde des enfants on évite la pire des souffrance: celle que vivra cet enfant dans un monde surpeuplé.

Vivant : probablement moins longtemps que tu penses.

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 12:45

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 12:59

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 13:45)

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 13:03

Et si je ne jette pas de papier par terre, est ce que le taux de chômage des balayeurs augmente ?



http://fr.wikipedia.org/wiki/Bienvenue_à_Gattaca

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 13:15

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 13:39)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 12:35)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 12:35)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 12:35)

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 13:19

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 13:37

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 14:15)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 13:39)

Les forêts n'ont aucun impact sur le CO2 dégagé par la combustion des matières fossiles. Tu fais soit preuve d'ignorance ou de malhonnêteté.

Elles n'ont aucune influence sur le volumé dégagé par la combustion des matières fossiles. Ça j'ai jamais prétendu le contraire.
Par contre, si le volume de forêts s'accroit, les forêts vont absorber plus de CO2, donc compenser partiellement les émissions dûes à la combustion des matières fossiles.

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 12:35)

L'équation qui veut rien dire. C'est assez simple. Si par exemple l'électricité éolienne coûte 10 * fois plus cher que la conventionnel, tu devras travailler 10 * plus pour te la payer. Mais si tu travailles dix fois plus, tu pollueras 10 * plus. etc.

Ou alors, consommer moins, pour compenser la hausse de coût... En trois ans j'ai réduit de plus de 50% ma consommation électrique, sans gros efforts...

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 12:35)

Bien moi l'Inde, j'aimerais qu'on fasse une élection ou un référendum pour me demander mon avis si moi et mes proches [...]

En même temps, toi et tes proches, vous faites partie d'une petite minorité extrêmement privilégiée. Si on faisait un réferendum à l'échelle mondiale pour déterminer d'une limite de niveau de vie adéquate pour assurer la pérennité des ressources pour 8 milliards d'humains, ton avis n'aurait aucun point face à la majorité pour qui ce niveau de vie limite serait déjà un grand progrès par rapport à leur niveau de vie actuel...

Et puisque tu parles de réferendum, tu devrais en faire un pour voir quelle proportion de la population accepterait ton plan de ne pas faire d'enfants pendant 20 ans, puis de sélectionner 1% de la population à qui on donnerait le droit de se reproduire... Un plan qui en plus aurait des conséquences absolument désastreuses sur le fonctionnement de la société (plus d'enfant pendant 20 ans : tu fais quoi des pédiatres, des enseignants, des industries qui fabriquent des produits pour enfants... pendant ces 20 ans ? comment tu relances ça après 20 ans d'arrêt ? comment tu finances les retraites avec un trou de 20 ans dans la pyramide des âges, puis 100 fois moins d'actifs que nécessaire ?).

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 12:35)

Le solaire thermique, comme tout autre solaire, détruit et empiète sur des territoires écologiques qui ne nous appartiennent pas (enfin si dans notre vision dénaturée qui s'arroge le droit d'exterminé les espèces animales)

Le solaire thermique détruit et empiète moins sur les territoires que le nucléaire... Surtout que le solaire thermique, ça s'installe essentiellement dans des zone désertiques (là où il y a un maximum de Soleil), où il n'y a vraiment pas grand chose à détruire, avec une biodiversité quasi nulle, alors que le nucléaire vient polluer massivement des zones fortement peuplées et à l'écosystème riche...

Regarde cette carte : http://static.lexpansion.com/medias/9/desertec_511.jpg

Le gros carré rouge sur le Sahara, ça représente la surface qu'il faudrait occuper dans le désert pour couvrir l'ensemble des besoins en électricité de l'humanité en 2015. C'est moins que la surface polluée pour des milliers d'années par les accidents nucléaires qui ont déjà eu lieu.

Et le solaire thermique peut aussi être utilisé pour le chauffage, sans la moindre emprise supplémentaire sur le territoire par rapport à l'emprise actuelle, en exploitant les larges surfaces offertes par les toits des immeubles, les routes, etc...

Écrit par : Iyhel 24 Apr 2011, 13:41

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 13:14)

Régler la natalité. Aucun enfant pour les 20 prochaines années. Après choisir 1% des candidats d'après différent critère selon la société que veut se donner, si elle reste économique, laisser les plus riches se reproduire, si elle devient sportive, laisser les plus costaud se reproduire, si elle devient intellectuelle, laisser les plus intelligent se reproduire. Ça se décidera démocratiquement. Après que ce 1% c'est reproduit, attendre un autre 20 ans sans reproduction, puis laisser de nouveau 1% de la population se reproduire selon les critères que la société décidera alors. Appliqué cette dénatalité jsuqu'à ce qu'on trouve un équilibre humain-Terre (entre 500 mille et 500 millions d'humains)

La bible J'aurais pu prendre d'autres textes 'sacrés' ( ). Ne sais-tu pas que la Bible est une propagande de conquête du territoire grâce à différents propos natalistes, de supériorité ethniques: les humains sur les animaux et nous (adhérent au texte) sur les autres , et de technique politico-militaire.

L'effet sur la natalité: discours de la virginité de la femme, femme propriété de l'homme sans que l'homme n'est à prouver quoi que ce soit, mutilation et torture pour des adultères, les femmes, mutilation pour les enfants afin de les casser psychologiquement, répression de la sexualité qui provoque une hypersexualisation dans l'intimité et diverse autre perversion.

Mettre au monde, le meilleurs choix? Si tu vois le voisin mettre le feu à la forêt, vas-tu te dire c'est son choix? idem si il met le feu a ta maison? Pourtant chaque enfant mis au monde en surpopulation c'est brûler la forêt et ce n'est pas une métaphore. C'est logique et scientifique. Et mettre un enfant au monde dans la surpopulation, c'est des relents de religiosité. Mais c'est surtout un être qui sera maltraité. Pour t'en convaincre tu regarderas les statistiques, sur la maltraitance enfantine physique et psychologique, et sur la malnutrition des enfants. Et celle dont il n'y a pas ou peu d'étude: la maltraitance environnementale où les enfants "s'épanouissent" dans des cages à poule et des parcs de béton.

C'est pas le temps de tergiverser, et de philosopher, il faut agir vite et dans la même direction. Il y aura des iniquités, des injustices, mais en limitant la venue au monde des enfants on évite la pire des souffrance: celle que vivra cet enfant dans un monde surpeuplé.

Vivant : probablement moins longtemps que tu penses.

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 13:46

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 14:37)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 14:37)

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 13:50

Le contenu de cet article a été considéré par le Ministère de la Vérité comme étant dangereusement criminel et de nature fallacieuse, le Ministère de l'Amour veille à améliorer tout préjudice causé par les informations erronées ci-dessus.

Écrit par : zero 24 Apr 2011, 14:39

sgmsg,

Félicitation !

Vous avez gagné le prix de la plus grosse mauvaise foie sur le hors sujet de ce suget.

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 14:55

Citation (zero @ 24 Apr 2011, 15:39)

sgmsg,

Félicitation !

Vous avez gagné le prix de la plus grosse mauvaise foi sur le hors sujet de ce sujet.

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 15:01

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 14:19)

Écrit par : kwak-kwak 24 Apr 2011, 15:41

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 15:46)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 14:37)

Manifestement avoir surconsommer assez dans le passé pour baisser sa consommation de 50%, je constate qui est le privilégié ici.

Ma consommation était déjà au niveau de la moyenne des français, voir plutôt inférieure. Elle est maintenant nettement en dessous. Pour l'électricité par exemple, j'étais à 1600 kWh en 2008, je suis maintenant à 740, la moyenne des français est de 1200 kWh (et donc, sans doute plus pour les français vivant seuls, puisque quand on est plusieurs sous le même toit, la consommation n'augmente pas proportionnellement au nombre de personnes). Pour l'essence, j'étais à 1.2l/jour en 2008 (ce qui est déjà pas grand chose par rapport à la moyenne : chaque voiture française fait en moyenne 14 000 km par an, la mienne en a fait 5800 en 2008), je suis maintenant à moins de 0.8l/jour (à ce rythme, je ferais moins de 3000 km cette année... c'est près de cinq fois moins que la moyenne).

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 14:37)

Bien oui le désert, les animaux du désert peuvent bien être sacrifier! Les dernier cette fois? Il valent mois eu les autres.

C'est vrai que y a plein d'animaux dans le Sahara... Les dunes de sables sont connues pour leur biodiversité... Beaucoup plus que les plaines de Biélorussie ou la côte japonnaise...

La biodiversité s'y concentre surtout autour des oasis. Et il n'est bien entendu pas question d'installer des centrales à ces endroit là...

Et en prime, les quelques espèces présentes le sont sur des zones de plusieurs centaines de milliers de km², c'est pas en dispersant quelques centrales solaires faisant chacune quelques km² qu'on va mettre ces espèces en danger...

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 16:09

Citation (kwak-kwak @ 24 Apr 2011, 16:41)

Écrit par : QuarkDark 24 Apr 2011, 16:41

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:10)

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 16:44

Citation (kwak-kwak @ 24 Apr 2011, 16:41)

Citation (kwak-kwak @ 24 Apr 2011, 16:41)

Citation (kwak-kwak @ 24 Apr 2011, 16:41)

Écrit par : QuarkDark 24 Apr 2011, 17:06

Citation (kwak-kwak @ 24 Apr 2011, 16:41)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 17:44)

Écrit par : Xuros 24 Apr 2011, 18:06

Citation (QuarkDark @ 24 Apr 2011, 09:06)

Écrit par : QuarkDark 24 Apr 2011, 18:29

Citation (Xuros @ 24 Apr 2011, 19:06)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 18:36

Citation (QuarkDark @ 24 Apr 2011, 17:41)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:10)

Éolienne :
- émission électromagnétique à fréquence variable, http://www.naturemania.com/naturo/ondessante.html, http://www.construire-sain.com/ectromagnetique.htm

Nan mais où t'as entendu des conneries pareilles, sans déconner, trouve moi un seul mec sensé et compétant qui osera dire de pareilles inepties sur les éoliennes. Dans tes liens, il n'est aucunement question d'éoliennes.

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 18:46

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 19:36)

Écrit par : QuarkDark 24 Apr 2011, 18:51

Les éoliennes créent des perturbations EM, du fait de leur structure pour ce qui est de la réception TV mais pas radio par exemple.
À part ça rien d'extraordinaire.

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 19:31

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 17:44)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 19:46)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 19:36)

Je te met en garde. Certains te feront croire qu'il y a des générateurs électriques, c'est à dire des http://air-car-concept.bb-fr.com/t1009-tests-de-conformite-des-emissions-electromagnetiques qui fournit de l'électricité en contrepartie du travail qui lui est fourni. Assisté des http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique pour injecter l'électricité dans le réseau à la bonne fréquence compte tenu que la vitesse du vent qui est variable.

Sont bien jolis tes deux liens... Mais ils ne parlent ni de moteurs électriques, ni de survolteurs, ni d'onduleurs... Et surtout, aucun de ces liens ne nous renseigne sur le niveau des émissions électromagnétiques d'une éolienne en fonctionnement...

Citation (QuarkDark @ 24 Apr 2011, 19:51)

Écrit par : QuarkDark 24 Apr 2011, 19:32

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 20:17)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 19:35

Citation (QuarkDark @ 24 Apr 2011, 20:32)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 20:17)

On devrait appliquer le principe de précaution avant d'inonder l'environnement d'éoliennes qui sont construites à base d'équipement émetteur de pollution électromagnétique. (Est-ce qu'il y a des gens qui doutent de la Fée des dents?) Mais c'est certains quand les animaux n'ont aucune importance on peut bien complètement s'en foutre.

Dans ce cas on enlève tout ce qui touche à l'électricité vu que chaque courant implique un champ magnétique.
Merde il nous reste plus rien, va aussi falloir enlever la Terre avec son champ magnétique on est mal.

Écrit par : QuarkDark 24 Apr 2011, 19:37

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 20:31)

Citation (QuarkDark @ 24 Apr 2011, 19:51)

Les éoliennes créent des perturbations EM, du fait de leur structure pour ce qui est de la réception TV mais pas radio par exemple.
À part ça rien d'extraordinaire.

Ce qui veut dire?

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 20:35)

Citation (QuarkDark @ 24 Apr 2011, 20:32)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 20:17)

On devrait appliquer le principe de précaution avant d'inonder l'environnement d'éoliennes qui sont construites à base d'équipement émetteur de pollution électromagnétique. (Est-ce qu'il y a des gens qui doutent de la Fée des dents?) Mais c'est certains quand les animaux n'ont aucune importance on peut bien complètement s'en foutre.

Dans ce cas on enlève tout ce qui touche à l'électricité vu que chaque courant implique un champ magnétique.
Merde il nous reste plus rien, va aussi falloir enlever la Terre avec son champ magnétique on est mal.

Tiens je viens de trouver, on trouve tout sur wikipedia à lire à tout prix.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique

Écrit par : Maconnect 24 Apr 2011, 19:38

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 20:17)

Écrit par : QuarkDark 24 Apr 2011, 19:47

Citation (Maconnect @ 24 Apr 2011, 20:38)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 19:53

Citation (QuarkDark @ 24 Apr 2011, 20:37)

Écrit par : QuarkDark 24 Apr 2011, 19:57

Citation (Maconnect @ 24 Apr 2011, 20:38)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 20:53)

Citation (QuarkDark @ 24 Apr 2011, 20:37)

C'est quoi le rapport avec les éoliennes?

Tu fais exprès?

Tout ces joujoux merveilleux de la vie quotidienne produisent des émissions électromagnétiques, soit à dessein, soit par effet de conséquence comme les onduleur~convertisseur présents dans les ordinateurs, les écrans, etc.

Les éoliennes ont des convertisseur~onduleurs de hautes puissances, qu'est-ce que t'en conclus?

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 20:02

Citation (Maconnect @ 24 Apr 2011, 20:38)

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 20:04

la vache, ce mec est hallucinant !
Un coup je crache sur la Bible, un coup je parle du paradis...

Maintenant, on vient de découvrir l’electro-magnetisme ( qui date de 1600...)

Avec tout ca, je crois que je vais plus prendre le train, la génératrice est trop grosse !

D’ailleurs, je vire d’office la dynamo de mon velo !

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 20:05

Citation (QuarkDark @ 24 Apr 2011, 20:57)

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 20:11

Alors t pour les centrales nucleaires... la radioactivité ca craint rien...
`
tu compatis avec la leucémie, soit....

Mais c’est pas de cela que Marie Curie est morte....????? pffff


Ya plus de leucémie à la Hague qu’ailleurs, ca doit être dû aux éoliennes, c sur !!!

Écrit par : Pom2Ter 24 Apr 2011, 20:13

À part casser les couilles des gens en chialant comme des cons contre les entreprises qui font avancer l'économie c'est quoi l'objectif de Greenpeace?
Si j'étais eux, j'arrêterais de faire chier tout le monde en utilisant des bateaux qui fonctionnent au mazout et un hélicoptère qui brûle du carburant de manière inimaginable.
Chialer certes mais il faut passer à autre chose un jour, si on les écoutais toujours, les entreprises arriveraient même pas à faire avancer la recherche et l'économie.

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 20:15

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 21:11)

Écrit par : Pom2Ter 24 Apr 2011, 20:17

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 15:11)

Écrit par : QuarkDark 24 Apr 2011, 20:20

Citation (Pom2Ter @ 24 Apr 2011, 21:13)

À part casser les couilles des gens en chialant comme des cons contre les entreprises qui font avancer l'économie c'est quoi l'objectif de Greenpeace?
Si j'étais eux, j'arrêterais de faire chier tout le monde en utilisant des bateaux qui fonctionnent au mazout et un hélicoptère qui brûle du carburant de manière inimaginable.
Chialer certes mais il faut passer à autre chose un jour, si on les écoutais toujours, les entreprises arriveraient même pas à faire avancer la recherche et l'économie.

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 20:23

@Pom2ter

Citation (Pom2Ter @ 24 Apr 2011, 21:17)

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 15:11)

Alors t pour les centrales nucleaires... la radioactivité ca craint rien...
`
tu compatis avec la leucemie.... c’est pas de cela que Marie Curie est morte....????? pffff


Ya plus de leucémie à la Hague qu’ailleurs, ca doit être du aux éoliennes, c sur !!!

Et si elle avait pas fait ses recherches sur la radiation on serait probablement pas la société qu'on est aujourd'hui.
Ce sont les personnes comme Pierre et Marie Curie qui ont fait avancer la science.

Écrit par : QuarkDark 24 Apr 2011, 20:28

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 21:23)

alors que la leucémie en rapport avec les éoliennes.... dans le meme genre, ya la branlette qui rend sourd...

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 20:34

.

C’est dommage que la connerie ne génère pas d’électricité, nous serions sauvés !!!!

Écrit par : QuarkDark 24 Apr 2011, 20:37

+1

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 21:01

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 21:15)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 20:31)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 21:05)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 21:05)

Donc quoi qu'on fasse, le problème de la course à l'énergie est dû à la surpopulation. Donc, je dis prenons l'énergie qui est la "plus propres" quand il n'y a pas de problème . Ce qui permettra de faire raisonner les humains sur leur façon de vivre dénaturée, leur donnant une chance de se réadapter à la nature.

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 21:34)

C’est dommage que la connerie ne génère pas d’électricité, nous serions sauvés !!!!

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 21:15)

Écrit par : Pom2Ter 24 Apr 2011, 21:06

Citation (QuarkDark @ 24 Apr 2011, 15:28)

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 21:23)

alors que la leucémie en rapport avec les éoliennes.... dans le meme genre, ya la branlette qui rend sourd...

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 21:07

.

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 21:09

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 21:52)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 21:15)

En fait, tu es en train de montrer que tu lis nos messages qu'à moitié... Ce qui ne me surprend d'ailleurs qu'à moitié ^^ Parce que j'ai dit nulle part que le géothermique est sans risque, bien au contraire, j'ai rappelé plusieurs fois que c'est une solution intéressante, à condition de faire très attention à l'emplacement des centrales...

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 21:18

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 22:09)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 22:09)

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 21:19

Il n’y a qu’a virer les nains, les handicapés et les vieux !!! ( et pas forcément dans cet ordre là hein!... )
----> Ou les dérives de l’eugénisme ---->

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eugénisme

Écrit par : Pom2Ter 24 Apr 2011, 21:22

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 16:19)

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 16:19)

Écrit par : Maconnect 24 Apr 2011, 21:27

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 21:05)

Citation (QuarkDark @ 24 Apr 2011, 20:57)

haute puissance comme partout où on produit de l'électricité, champ qui diminue en fonction de la distance au carré, tant que c'est pas dans ton salon ça va!

Effectivement, mais tu diras ça à ceux qui souffrent de leucémie, de cancer qui ont été provoqué par des champs induits par les lignes électriques

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 21:37

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:01)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:01)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 21:05)

Effectivement, mais tu diras ça à ceux qui souffrent de leucémie, de cancer qui ont été provoqué par des champs induits par les lignes électriques

Aucun rapport avec les éoliennes là... Les lignes électriques, que l'électricité soit éolienne ou nucléaire, c'est les mêmes hein... Et à la limite, avec des sources nucléaires, c'est pire à ce niveau là, par rapport à des sources locales : comme c'est de la production concentrée, y a besoin de plus de lignes pour acheminer, et on achemine des puissances bien plus grandes, qui engendrent bien plus de rayonnement...

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:01)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 21:05)

Donc quoi qu'on fasse, le problème de la course à l'énergie est dû à la surpopulation. Donc, je dis prenons l'énergie qui est la "plus propres" quand il n'y a pas de problème . Ce qui permettra de faire raisonner les humains sur leur façon de vivre dénaturée, leur donnant une chance de se réadapter à la nature.

Se réadapter à la nature, ça serait justement consommer moins, pas arrêter de se reproduire pendant 20 ans, ce qui est complètement contre nature : dans la nature, les effectifs de chaque espèce s'auto-régulent en fonction de la disponibilité des ressources (quand les ressources viennent à manquer, l'effectif diminue... quand elles sont abondantes, l'effectif augmente). Pas en fonction d'une décision d'un illuminé membre de cette espèce.

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:01)

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 21:34)

C’est dommage que la connerie ne génère pas d’électricité, nous serions sauvés !!!!

C'est clair... Faudrait essayer de raccorder sgms au réseau électrique, si ça se trouve ça marche ^^

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:01)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 21:15)

Oui mais, comme tout les écologiste sont d'accord avec le principe de pollueurs payeurs. Les centrale nucléaire devront être construit dans les centre ville là où on retrouve le plus de pollueurs et non dans les "territoires vierges". Contrairement aux énergies vertes où on les installent le plus loin des pollueurs avec des dommage irréversibles sur les animaux et les écosystèmes

Le nucléaire est totalement incompatible avec le principe du pollueur payeur : avec le nucléaire, la génération actuelle pollue, les 1000 générations qui suivent vont payer...

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 21:43

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 21:43

Citation (Maconnect @ 24 Apr 2011, 22:27)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 21:05)

Citation (QuarkDark @ 24 Apr 2011, 20:57)

haute puissance comme partout où on produit de l'électricité, champ qui diminue en fonction de la distance au carré, tant que c'est pas dans ton salon ça va!

Effectivement, mais tu diras ça à ceux qui souffrent de leucémie, de cancer qui ont été provoqué par des champs induits par les lignes électriques

L'histoire de la distance au carré c'est pour les sources ponctuelles. Pour une source linéaire de longueur infinie (=~ une ligne électrique) ça diminue comme 1/R.

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 21:47

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 22:37)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:01)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 21:05)

Effectivement, mais tu diras ça à ceux qui souffrent de leucémie, de cancer qui ont été provoqué par des champs induits par les lignes électriques

Aucun rapport avec les éoliennes là... Les lignes électriques, que l'électricité soit éolienne ou nucléaire, c'est les mêmes hein... Et à la limite, avec des sources nucléaires, c'est pire à ce niveau là, par rapport à des sources locales : comme c'est de la production concentrée, y a besoin de plus de lignes pour acheminer, et on achemine des puissances bien plus grandes, qui engendrent bien plus de rayonnement...

Il n'y a aucune différence

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 22:37)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:01)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 21:15)

Oui mais, comme tout les écologiste sont d'accord avec le principe de pollueurs payeurs. Les centrale nucléaire devront être construit dans les centre ville là où on retrouve le plus de pollueurs et non dans les "territoires vierges". Contrairement aux énergies vertes où on les installent le plus loin des pollueurs avec des dommage irréversibles sur les animaux et les écosystèmes

Le nucléaire est totalement incompatible avec le principe du pollueur payeur : avec le nucléaire, la génération actuelle pollue, les 1000 générations qui suivent vont payer...

Totalement faux, pour deux raison la première si on régénère, ne perdons pas notre temps sur ce point...

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 22:43)

De quel droit décides-tu qui seront les heureux 1% qui auront le droit de se reproduire dans 20 ans ?
- Bienvenue a gattaca

Comment gères tu les conséquences désastreuse d'un trou de 20 ans dans la pyramide des âges ?
- Cocoon

Comment gères tu les naissances et l'éducation des enfants dans 20 ans, après 20 ans sans que personne n'ait géré de telles choses ?
- Skynet- Cyberdyne Systems

Comment gères tu le vieillissement de la population, quand il y aura 100 fois plus de plus de 60 ans que de moins de 40 ans ?
- Cocoon puis au bout de 20 ans --> Soleil vert !!!

Elle ne vaut rien ta solution, pour la simple et bonne raison qu'elle est totalement contre nature...
- Aaarrrff je suis d’accord

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 21:51

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 22:43)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:18)

De quel droit décides-tu qui seront les heureux 1% qui auront le droit de se reproduire dans 20 ans ?
Comment gères tu les conséquences désastreuse d'un trou de 20 ans dans la pyramide des âges ?
Comment gères tu les naissances et l'éducation des enfants dans 20 ans, après 20 ans sans que personne n'ait géré de telles choses ?
Comment gères tu le vieillissement de la population, quand il y aura 100 fois plus de plus de 60 ans que de moins de 40 ans ?
Elle ne vaut rien ta solution, pour la simple et bonne raison qu'elle est totalement contre nature et inapplicable.

De quel droit décides-tu qui seront les heureux 1% qui auront le droit de se reproduire dans 20 ans ?
- Bienvenue a gattaca

Comment gères tu les conséquences désastreuse d'un trou de 20 ans dans la pyramide des âges ?
- Cocoon

Comment gères tu les naissances et l'éducation des enfants dans 20 ans, après 20 ans sans que personne n'ait géré de telles choses ?
- Skynet- Cyberdyne Systems

Comment gères tu le vieillissement de la population, quand il y aura 100 fois plus de plus de 60 ans que de moins de 40 ans ?
- Cocoon puis au bout de 20 ans --> Soleil vert !!!

Elle ne vaut rien ta solution, pour la simple et bonne raison qu'elle est totalement contre nature...
- Aaarrrff je suis d’accord

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 21:52

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 22:37)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:01)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 21:05)

Donc quoi qu'on fasse, le problème de la course à l'énergie est dû à la surpopulation. Donc, je dis prenons l'énergie qui est la "plus propres" quand il n'y a pas de problème . Ce qui permettra de faire raisonner les humains sur leur façon de vivre dénaturée, leur donnant une chance de se réadapter à la nature.

Se réadapter à la nature, ça serait justement consommer moins, pas arrêter de se reproduire pendant 20 ans, ce qui est complètement contre nature : dans la nature, les effectifs de chaque espèce s'auto-régulent en fonction de la disponibilité des ressources (quand les ressources viennent à manquer, l'effectif diminue... quand elles sont abondantes, l'effectif augmente). Pas en fonction d'une décision d'un illuminé membre de cette espèce.

Ok tu es bon dans les sophismes... Résumons:
Une espèce dénaturée ferait quelque chose de contre-nature en prenant un moyen pour se renaturer?

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 21:58

Pour une carrière dans l’éducation nationale, à mon avis c’est râpé....

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 21:58

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 22:51)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 22:51)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 22:51)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 22:08

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:47)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:47)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:47)

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 22:43)

De quel droit décides-tu qui seront les heureux 1% qui auront le droit de se reproduire dans 20 ans ?
- Bienvenue a gattaca

Comment gères tu les conséquences désastreuse d'un trou de 20 ans dans la pyramide des âges ?
- Cocoon

Comment gères tu les naissances et l'éducation des enfants dans 20 ans, après 20 ans sans que personne n'ait géré de telles choses ?
- Skynet- Cyberdyne Systems

Comment gères tu le vieillissement de la population, quand il y aura 100 fois plus de plus de 60 ans que de moins de 40 ans ?
- Cocoon puis au bout de 20 ans --> Soleil vert !!!

Elle ne vaut rien ta solution, pour la simple et bonne raison qu'elle est totalement contre nature...
- Aaarrrff je suis d’accord

Hé hé ^^

J'ajouterais une bonne dose de https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Les_Fils_de_l%27homme_%28film%29, le film qui doit faire fantasmer sgms... Si ça se trouve, il se masturbe même en le regardant ^^

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 22:09

.
Pour infos : c’était ce midi sur canal, dans dimanche plus, voir a partir de 15min25 de la première partie.

http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/pid3354-c-p-dimanche.html

Écrit par : guylo 24 Apr 2011, 22:14

@SartMatt
Pourquoi continuer d'argumenter de manière logique et documenter face à quelqu'un qui n'en à rien à f… ?
http://www.imagebam.com/image/a781d0129404225 http://www.imagebam.com/image/271ced129404228
@2012
très bon résumé le gif de nicholson: All work and no play makes Jack a dull boy, All work and no play makes Jack a dull boy, All work and no play makes Jack a dull boy, All work and no play makes Jack a dull boy, All work and no play makes Jack a dull boy, All work and no play makes Jack a dull boy, All work and no play makes Jack a dull boy, All work and no play makes Jack a dull boy, …

Écrit par : QuarkDark 24 Apr 2011, 22:20

Citation (Pom2Ter @ 24 Apr 2011, 22:06)

En effet, sauf que par contre les éoliennes apportent elles aussi leur part de problèmes, j'ai pas encore vu Greenpeace les descendre parce qu'elle cause la mort de plusieurs oiseaux et le stress des populations de vache qui broutent autour

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 22:21

.

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 22:27

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:58)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 22:51)

C'est pas moi qui décide, ce sera les humains d'alors.

Donc en gros, t'as une solution, mais tu sais pas comment l'appliquer, alors tu laisses les humains qui viendront après toi se débrouiller pour trouver un moyen de l'appliquer.
Ben dis donc, je comprends pourquoi tu l'aimes bien ta solution, tant qu'elle s'applique pas de ton vivant ^^

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 22:51)

Comment le trou de la pyramides âges de la première guerre mondiale s'est géré?

Totalement incomparable !
La guerre a entrainé un déficit de naissances (donc de jeunes). Mais elle a aussi décimé les adultes. Donc il n'y a pas eu de problème de vieillissement de la population à cette époque.
Par contre, après la guerre, forte hausse de la natalité (baby-boom). Et aujourd'hui, ça crée un déséquilibre de la pyramide : il y a trop de personnes âgées (papy-boom).
Et on a déjà du mal à gérer cette situation, alors qu'elle est sans commune mesure avec ce que tu proposes : actuellement, le delta générationnel est même pas de 1 jeune pour 2 agés... Avec ta proposition, ça sera une longue période avec beacoup d'un côté, 0 de l'autre, puis, au mieux, un moins de 40 ans pour 100 plus de 60 ans...

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 22:51)

Je prends des gens qui sont diplômés et comme nous aurons qu'à nous occuper des enfants, au lieu d'avoir un éducateur pour 30 enfants, nous aurons 1 enfants pour trente éducateur. T'as pas idée des surdoués que ça va créer.

Et tu leurs donnes quoi à tes 30 éducateurs pour qu'ils fassent ce boulot ?

Citation (QuarkDark @ 24 Apr 2011, 23:20)

Citation (Pom2Ter @ 24 Apr 2011, 22:06)

En effet, sauf que par contre les éoliennes apportent elles aussi leur part de problèmes, j'ai pas encore vu Greenpeace les descendre parce qu'elle cause la mort de plusieurs oiseaux et le stress des populations de vache qui broutent autour

Pour ce qui est des oiseaux, comme je l'ai déjà dit, lit cet extrait de wikipédia :

Plusieurs études sur les éoliennes montrent que le nombre d'oiseaux tués par les éoliennes est négligeable par rapport au nombre qui meurt en raison d'autres activités humaines. Par exemple, au Royaume-Uni, où il y a quelques centaines d'éoliennes, il y a environ chaque année un oiseau tué par une éolienne et 10 millions par les voitures.

Écrit par : FIFTY 24 Apr 2011, 22:28

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 02:25)

Citation (FIFTY @ 24 Apr 2011, 02:12)

C'est bien ce que je disais la seule solution, si on te suis, c'est soit le suicide en masse, soit l'assassinat de masse, et c'est toi qui décide qui doit commencer en premier, qui on doit tuer... , alors, je te préconise la seule solution honnête de ta théorie, SUICIDE-TOI, EN PREMIER, pour donner l'exemple, un peu comme celui qui se faisait appeler le fils de dieu et notre sauveur !

C'est marrant tout la haine que les gens peuvent exprimer sans gêne face à un propos étoffé.

Surtout et contrairement à d'autres qui se donnent la peine d'apporter une argumentation fort valable

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 22:34

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 23:08)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:47)

Il y a une différence énorme... Une ligne électrique n'est pas blindée. Une éolienne, t'en sais absolument rien, puisque tu es bien incapable de nous donner des chiffres sur leurs émissions...

Tu es rendu sur le fond pas sur la forme? Tu m'excusera j'ai pas de diplômes dans 3000 domaines j'en qu'un j'ai pas un service de recherchiste, j'ai seulement mon gros bon sens. Si tu n'arrives pas à comprendre qu'une éolienne c'est une source électromagnétique avec générateur et onduleurs, et que c'est pas la même chose que tout les autres onduleurs et générateur du même type, c'est que tu es malhonnête. Quant au niveau des émissions, c'est à tout le moins le même qu'une ligne de transport électrique avec le même voltage, puisque ce ne sont pas des farfadets qui transportent de l'espace temps dans leur marmite plein d'or...

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 22:51)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 22:47)

Ah bon ? Tu connais une solution pour le problème des déchets nucléaires ? Ben merde, tu devrais p't'être aller en parler à Areva et cie, parce que ça les arrangerait bien, depuis le temps qu'ils cherchent...

Désolé de te décevoir, mais dans l'état actuel des connaissances, il n'y a pas de solution au problème des déchets nucléaires, qui s'accumulent depuis des décennies dans des centres de stockage.

Oui l'enfouissement, le stockage sur place, ou encore la dénatalité...

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 22:50

Citation (guylo @ 24 Apr 2011, 23:14)

Écrit par : QuarkDark 24 Apr 2011, 22:50

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 23:27)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 22:52

Citation (FIFTY @ 24 Apr 2011, 23:28)

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 22:53

Écrit par : Icy 24 Apr 2011, 22:56

Quelques points qui m'interpellent:

1) Greenpeace est une sorte de contre pouvoir comme il a été dit plus haut qui en critiquant à tout va, permet que des efforts soient fait en matière de sauvegarde de l'environnement
On aime ou n'aime pas mais ils sont quand même utiles ! Pour info le nouveau Rainbow Warrior est en construction et sera le plus eco-friendly possible. (Cette fois on le coulera sans se faire attraper !)

2) Le problème des ondes électro-magnétiques et leur impact sur la santé de l'homme relève du psychosomatique... Aucune étude n'a mis en corrélation ondes et problèmes de santé
(pour ceux qui veulent dépeupler la Terre, mettez votre tête dans un micro onde, c'est la seule façon d'être tué par les ondes... enfin ça dépend de la longueur d'onde évidemment)

3) Je trouve qu'il est hypocrite de s'indigner du sort des animaux lorsqu'on vit dans un espace complètement dénaturalisé et qu'au fond on est bien content d'être chauffé l'hiver et d'avoir de l'électricité. Les seuls qui peuvent vraiment être du côté des animaux sont les indiens d'Amazonie qui vivent en parfait harmonie avec la nature...

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 23:00

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 23:34)

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 23:00

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 23:50)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 23:05

Citation (Icy @ 24 Apr 2011, 23:56)

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 23:06

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 23:53)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 23:09

Citation (SartMatt @ 25 Apr 2011, 00:00)

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 23:50)

D'ailleurs, dans le genre trolleur, je crois que le mec s'est aussi fait repérer chez Mac4ever pour le coup de l'app iphone qui guérit les homos...

Ah ben oui tiens, il était de ceux qui trouvent normal de vouloir "soigner" les homosexuels...

C'est ballot, c'est pas en accord avec sa théorie du coup, parce que pour parvenir à son but, il ferait mieux de "soigner" les hétéros en les rendant homos, c'est un bon moyen pour faire baisser la natalité ^^

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 23:11

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 00:09)

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 23:13

allez, on va être cool et dire que tu mènes une étude en socio...

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 23:15

Citation (Tinos @ 25 Apr 2011, 00:11)

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 00:09)

Toute vérité franchit trois étapes. - D'abord, elle est ridiculisée. - Ensuite, elle subit une forte opposition. - Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence

Attention la réciproque n'est pas vraie...

Citation (2012 @ 25 Apr 2011, 00:13)

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 23:15

On peut tromper mille fois mille personnes, non, on peut tromper une fois mille personnes, mais on ne peut pas tromper mille fois mille personnes. Non, on peut tromper une fois mille personne mais on peut pas tromper mille fois une personne. Non...
La cité de la peur, Emile.

Écrit par : SartMatt 24 Apr 2011, 23:16

Citation (Tinos @ 25 Apr 2011, 00:06)

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 23:16

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 00:09)

Citation (SartMatt @ 25 Apr 2011, 00:00)

Citation (Tinos @ 24 Apr 2011, 23:50)

D'ailleurs, dans le genre trolleur, je crois que le mec s'est aussi fait repérer chez Mac4ever pour le coup de l'app iphone qui guérit les homos...

Ah ben oui tiens, il était de ceux qui trouvent normal de vouloir "soigner" les homosexuels...

C'est ballot, c'est pas en accord avec sa théorie du coup, parce que pour parvenir à son but, il ferait mieux de "soigner" les hétéros en les rendant homos, c'est un bon moyen pour faire baisser la natalité ^^

Ça fait mal...
Faire des enquêtes pour affronter quelqu'un...

Écrit par : 2012 24 Apr 2011, 23:19

Quoi !!! ils font un cloud avec des Imac dans les chambres à St Anne ?
Non...

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 23:23

Citation (Tinos @ 25 Apr 2011, 00:16)

Écrit par : FIFTY 24 Apr 2011, 23:30

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 23:52)

Citation (FIFTY @ 24 Apr 2011, 23:28)

Quant à ton propos "étoffé" permets-moi de rire, c'est une théorie très ancienne, ...

Je veux des références, il y aurait donc des précurseurs?

Tout ce que j'ai connu c'est des mégalomane qui considérais son ethnie ou l'ethnie dont il aurait aimé faire parti tuer un autre ethnie pour continuer à ravager la planète tout ça au nom de Dieu.

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 23:39

Citation (FIFTY @ 25 Apr 2011, 00:30)

Écrit par : Tinos 24 Apr 2011, 23:51

Citation (2012 @ 25 Apr 2011, 00:19)

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 00:23)

Citation (Tinos @ 25 Apr 2011, 00:16)

Mais, vu ton aplomb, j'imagine que tu assumes tes écrits donc ça ne doit pas vraiment te poser de problème ?

J'assume ce que je dit, et ce qui est merveilleux, c'est quand je me trompe je ravise le tire, et c'est pour ça que je teste ce que j'affirme...

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 00:23)

Écrit par : sgmsg 24 Apr 2011, 23:59

Citation (Tinos @ 25 Apr 2011, 00:51)

Écrit par : gambax 25 Apr 2011, 00:20

Quand un homme pense être capable de sauver la nature, excusez moi mais je me marre. Quelle prétention, il faut vraiment se sentir puissant pour prétendre cela. La nature (dont les hommes font d'ailleurs partie), les animaux, les végétaux, les minéraux... n'ont pas attendu un quelconque prophète pour faire leur chemin. Il ne faudrait pas oublier que l'homme, à l'échelle de temps de la planète, c'est une chiure de mouche. Et les animaux c'est pareil. Il suffirait d'une simple ère glaciaire pour remettre les pendules à l'heure, un genre de "reset". La vie trouve toujours son chemin. Et le fait de voir le mal que l'on fait à la nature n'est qu'un miroir du mal que l'on se fait à soi même. De toute manière, quand un système part en couille, l'expérience nous dit que, soit il s'autorégule de lui même, soit il s'autodétruit et laisse la place à une nouvelle forme de vie. Mais c'est l'ensemble des circonstances en présence qui agissent, c'est autrement plus complexe que ce qu'un simple humain peut imaginer et personne ne peut contrôler cela. Celui qui croit pouvoir agir ne pourra le faire (s'il est le maitre du monde) que sur une échelle temporelle restreinte et au final obtiendra toujours des résultats à mille lieues de ce qu'il pensait.
De plus le monde est profondément paradoxal, souvent, en voulant éviter une situation on la précipite et vice versa.
Bref, à mon avis, ce qui compte le plus si on veut aller dans le bon sens, c'est simplement de se respecter soi même, de respecter son prochain, et de se faire plaisir. Car un homme qui ne connait pas le plaisir ne peut faire le bien. (A notre petit niveau face à l'immensité de la nature)
Comme dirait Desproges, vivons heureux en attendant la mort.

PS: sgmsg tu prônes la non prolifération au nom de la nature, mais tout dans la nature pousse à la reproduction, c'est l'essence même de la nature, toute notre reconnaissance sociale, la consommation que cela engendre et tout le toutim ne tendent qu'à cela. Reproduction, adaptation de l'espèce à son environnement, mutation, etc. Alors, si je peux me permettre, en te donnant bonne conscience car ne faisant pas de gosses, en ayant les idées que tu as parce que tu en as vu juste assez pour croire que tu as tout compris, paradoxalement tu agis contre nature, tel un robot. D'ailleurs, la nature est bien faite, la preuve c'est qu'en l'état actuel des choses et du temps, tu t'autodétruis et en attendant, tu fais ce que font les autres hommes, tu survis en consommant. Tu attends la mort, mais sans plaisir...

Écrit par : 2012 25 Apr 2011, 00:26

Écrit par : FIFTY 25 Apr 2011, 00:59

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 00:39)

Citation (FIFTY @ 25 Apr 2011, 00:30)

Quant aux prédécesseurs de cette théorie, place au premier d'entre eux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Malthusianisme

Ton lien

Citation

Recherches scientifiques[modifier]

Les préoccupations écologiques renouvellent aujourd'hui la problématique malthusienne. Ainsi, certains, comme le commandant Jacques-Yves Cousteau, voient dans l'excessive population humaine le principal obstacle à la sauvegarde des espèces animales et végétales. Ian McHarg [1] décrit la recherche de John B. Calhoun et Jack Christian mais il ne donne pas la référence bibliographique.

John B. Calhoun découvre par hasard que le stress causé par la densité serait la principale cause d'incidence de maladies infectieuses chez les boeufs musqués sauvages. Ce qu'ils confirment dans ces expériences avec des rats, dans le zoo de Philadelphie. Ils identifient les maladies de tension qui affectent les capacités reproductives et provoquent les maladies du cœur et des reins. Les comportements sociaux dégénèrent alors, les mâles dominants attrapent des maladies physiques, les mâles fouisseurs les remplacent et deviennent hypersexuels, tandis que les cataniques présentent une pathologie mentale extrême.

Dans les dernières années de sa vie, l'anthropologue et ethnologue français Claude Lévi-Strauss rappelle le problème que soulève la surpopulation humaine : « Ce que je constate : ce sont les ravages actuels ; c'est la disparition effrayante des espèces vivantes, qu'elles soient végétales ou animales ; et le fait que du fait même de sa densité actuelle, l'espèce humaine vit sous une sorte de régime d'empoisonnement interne —-si je puis dire—- et je pense au présent et au monde dans lequel je suis en train de finir mon existence. Ce n'est pas un monde que j'aime »[3

Je rêve ou cet extrait est en parfait accord avec ce que je dis?

Hormis ceci

Citation

McHarg cite encore Paul Leyhausen « Près de cinq ans dans un camp de prisonniers m'ont appris que les sociétés humaines surpeuplées reflètent dans le moindre détail les symptômes des communautés de loups, chats, chèvres, souris, rats, lapins et que toutes les différences sont liées aux particularités des espèces; les aspects fondamentaux de l'interaction et de l'organisation sociale sont en principe identiques et il y a une véritable homologie entre l'Homme et l'Animal à travers toute l'espèce de vertébrés » [2]

Manifestement l'auteur à au mieux étudier des sociétés animales en surpopulation. Au pire, il a une un totale ignorance des sociétés animales principalement le loup

Merci pour le lien


Et il pointe sur ceci

Citation

Néomalthusianisme
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Le néomalthusianisme est une actualisation de la doctrine de Thomas Malthus et de sa prise de conscience des ressources limitées de la Terre. Selon Malthus, la croissance démographique est beaucoup plus rapide que la croissance de la production alimentaire, ce qui nécessite une limitation de la natalité pour éviter les famines dues à la surpopulation. Les néomalthusiens font de cette limitation des naissances un droit et un devoir humain.

C'est à la fin du XIXe siècle que des théoriciens anarchistes tels que Paul Robin développent en France des thèses néomalthusiennes, que l'écrivain et journaliste Octave Mirbeau s'emploie à populariser dans la grande presse[1], à contre-courant des thèses natalistes et populationnistes en vigueur au nom de la « Revanche ». Rares sont alors les syndicalistes et les socialistes à se joindre aux militants anarchistes néomalthusiens.

À l'analyse de Malthus, les libertaires néomalthusiens ajoutent deux éléments fondamentaux : d'une part, il serait monstrueux de produire massivement la chair à canon dont les bourgeoisies industrielles ont besoin pour les prochaines boucheries (ils s'opposent donc aux politiques natalistes mises en œuvre afin de préparer la guerre programmée dans les meilleures conditions, grâce à l'abondance de l'infanterie), la chair à travail (qui facilite l'exploitation patronale), la chair à plaisir (qui alimente la prostitution). Ils appellent à la « Grève des ventres ».

D'autre part, ils réclament un contrôle des naissances grâce aux moyens contraceptifs en usage et à l'avortement. Poursuivant ce but, Paul Robin avait fondé en 1896 la Ligue de la Régénération humaine qui sera dissoute en 1908. Eugène Humbert et sa compagne Jeanne, devenus les principaux animateurs du mouvement, créent Génération consciente poursuivant leur propagande jusqu'à ce qu'elle soit interdite par la loi de 1920. Devenus des militants hors-la-loi, cela leur vaudra plusieurs séjours en prison.

Dans les dernières décennies du XXe siècle, la lutte pour le contrôle des naissances a pris une grande extension. D'une part, grâce au mouvement des femmes réclamant la libre disposition de leur corps et proclamant leur droit de n'avoir que des enfants désirés : fondation du Planning familial, création du M.L.A.C. (Mouvement pour la Liberté de l'Avortement et de la Contraception) en 1972, ce qui aboutit à la loi Veil de janvier 1975 légalisant l'Interruption Volontaire de Grossesse (IVG). D'autre part, grâce au mouvement écologiste et altermondialiste, dans lequel s'inscrit notamment le Club de Rome : l'objectif est de sauver la planète de la pollution et de l'épuisement des matières premières non renouvelables, et de permettre un développement soutenable dans les pays du Sud.

C'est vrai, ils étaient pas tous con.

Écrit par : Tinos 25 Apr 2011, 01:17

Citation (FIFTY @ 25 Apr 2011, 01:59)

Écrit par : sgmsg 25 Apr 2011, 01:41

Citation (FIFTY @ 25 Apr 2011, 00:30)

Juste une anecdote personnelle, j'ai eu l'occasion de parler avec un des théoriciens des Khmers rouges il y a quelques dizaines d'années, lorsque je vivais en Asie du Sud-Est, il avait un discours ressemblant beaucoup au tien concernant l'humanité inutile, nauséabonde, et comme toi semblait très préoccupé par leur impacts sur les animaux sauvages... Sauf que ce monsieur a eu la possibilité et l'occasion de mettre en pratiques ses funestes théories, qui ont finalement coûté au Cambodge près que 4 millions de morts, réduction drastique de la population qui n'a d'ailleurs aucun effet positif, ni sur l'économie, ni sur le bonheur des restants, ni non plus sur les animaux sauvages qui ont finalement subi un braconnage sans précédent.

Quant aux prédécesseurs de cette théorie, place au premier d'entre eux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Malthusianisme

En tout cas merci a "2012" qui me fait bien rire, alors que toi tu me rends bien triste, j'ai l'impression d'avoir combattu les totalitarismes (tant les dictatures soutenues par les USA que celles par la Chine et l' URSS...) en Asie du Sud-Est pour rien, tout comme mes parents le firent pendant la seconde guerre mondiale, contre tous ces gens qui soit disant veulent le bonheur de l'humanité en commençant par vouloir en détruire une bonne partie partie... Malheureusement ces prêcheurs de M.... ont le vent en poupe en Europe et aux USA ces derniers temps, merci le lavage des cerveaux de toutes ces dernières années par les grands médias.

Citation (FIFTY @ 25 Apr 2011, 01:59)

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 00:39)

Citation (FIFTY @ 25 Apr 2011, 00:30)

Quant aux prédécesseurs de cette théorie, place au premier d'entre eux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Malthusianisme

C'est vrai, ils étaient pas tous con.

Certainement moins que toi qui ne réponds jamais aux questions te concernant, et ou qui te dérangent....

[ oO]

Je te laisse dans ta bêtise crasse et triste au XXI ème sciècle, eux n'avaient pas vu les atrocités engendrées par ce type de théories au XX ème, quant à Cousteau, on connait aussi son engagement auprès de Pétain... Toi, tu les connais au moins de manière livresque ou vidéo, alors tu n'as aucune excuse, encore moins compte tenu de ta suffisance, qui explique d'ailleurs certainement cela, un peu d'humilité et d'études, de respect envers les humains ne sauraient te nuire...

Écrit par : zero 25 Apr 2011, 03:30

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 02:36)

Citation (QuarkDark @ 24 Apr 2011, 17:41)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 01:10)

Éolienne :
- émission électromagnétique à fréquence variable, http://www.naturemania.com/naturo/ondessante.html, http://www.construire-sain.com/ectromagnetique.htm

Nan mais où t'as entendu des conneries pareilles, sans déconner, trouve moi un seul mec sensé et compétant qui osera dire de pareilles inepties sur les éoliennes. Dans tes liens, il n'est aucunement question d'éoliennes.

T'es un comique des conneries pareils sans déconner

Au début du XX siècle, on opérait les enfants à froid sans car on disait qu'ils ne souffraient pas.

Puis dans les année 50 que l'allaitement au biberon allez libérer les femmes de l'asservissement

Au début du moyen âge on disait que la Terre était plate, jusqu'à Galilée qui lui à nier catégoriquement que la Terre était ronde.

Le premier ministre du Canada défend que la Terre a 7000 ans qu'elle a été conçu en 7 jours par Dieu et que les dinosaures sont des monstres.

Il y a des citoyens Canadien qui pratiquent la circoncision pour faire plaisir à Dieu.

Etc.

Une éolienne c'est une hélice activé par le vent, mais à l'intérieur au centre, il y a un petit hamster qui reçoit un coup de fouet à chaque rotation sauf si il compresse la pompe à Tachyon en synchronisme avec le coup de fouet. Tu comprendras qu'il a tout intérêt à se synchroniser rapidement et qu'il déteste les grands vents...

Donc une fois la pompe à tachyon en mouvement, le flux de tachyon est dirigé vers le convecteur temporel qui transforme l'influx tachyonique en espace temps. C'est alors que les farfadets prennent la relève. Ils mettent l'espace temps dans leurs marmites pleine d'or et la nuit venue vont livrer à tout les compteurs EDF ce précieux espace temps. Et le jour arrivé le compteur EDF par un procédé qui nous dépasse, c'est encore mal compris, paraitrait-il que la Fée des dents, il faut bien qu'elle fasse quelque chose entre deux perte de dents, prend cet espace temps saupoudre de poudre de dents moulu et transforme cela en électricité dans ta maison. Et le processus de la fée des dents serait sans perte seul un peu de poudre dentaire disparait entre chaque utilisation. Mais il en faut pas s'en faire, elle fait des réserves suffisantes avec chaque enfant. Et advenant qu'une famille n'a pas eu d'enfant, elle rode alors la nuit dans les cabinets de dentiste, lui subtilise les dents extraites.

Voilà le cycle énergétique complet de l'éolienne.

Je te met en garde. Certains te feront croire qu'il y a des générateurs électriques, c'est à dire des http://air-car-concept.bb-fr.com/t1009-tests-de-conformite-des-emissions-electromagnetiques qui fournit de l'électricité en contrepartie du travail qui lui est fourni. Assisté des http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique pour injecter l'électricité dans le réseau à la bonne fréquence compte tenu que la vitesse du vent qui est variable.

Que nenni, ne te laisse pas séduire par le chant de la Science. C'est la sirène la plus vile. Elle t'amènera du côté obscur de ton être et tu sera damné pour l'éternité.

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 03:35)

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 03:35)

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 03:35)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 20:59)

Citation (2012 @ 24 Apr 2011, 13:45)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 13:39)

Si par exemple l'électricité éolienne coûte 10 * fois plus cher que la conventionnel, tu devras travailler 10 * plus pour te la payer. Mais si tu travailles dix fois plus, tu pollueras 10 * plus. etc.

Mais en passant si tout le monde travaille 10 fois plus il va avoir une pénurie de travail et donc une incapacité de payer ton électricité éolienne, qui commencera à couter plus cher puisque plus personne n'en consommera parce que pas assez de travail.

Le solaire thermique, comme tout autre solaire, détruit et empiète sur des territoires écologiques qui ne nous appartiennent pas (enfin si dans notre vision dénaturée qui s'arroge le droit d'exterminé les espèces animales)

euh.... les maths...

Si ton électricité coute 10 fois plus, tu n’auras pas a travailler dix fois plus !!!

L’électricité est loin de représenter 100% de tes dépenses, ou alors, tu m’inquiètes....

Oh la je suis tout excité tu participes au dialogue, ça doit faire changement?

1- C'était un raisonnement grossier pour faire comprendre.

Écrit par : whaka 25 Apr 2011, 03:43

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 20:31)

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 17:44)

Les centrales solaires photovoltaïques sont bien incapables de produire la nuit.

Les centrales solaires thermiques par contre, elles savent faire. Des sels caloporteurs sont chauffés dans la journée, et continuent de restituer cette chaleur la nuit pour continuer de produire.

Il y a aussi les système hydrauliques à deux retenues (comme Grand'Maison dans les Alpes par exemple), qui peuvent servir au stockage.

De mémoire si les cellules photovoltaïques sont bien orientés, elles produisent la nuit entre 1% et 2% de la production quotidienne.

Intéressant (d'un point de vue strictement technique), tu emmagasines l'énergie dans un tampon. Il doit y avoir une conséquence direct sur le coût. Si l'énergie n'est pas transformé directement et plutôt accumulé...

Citation (SartMatt @ 24 Apr 2011, 19:46)

Citation (sgmsg @ 24 Apr 2011, 19:36)

Je te met en garde. Certains te feront croire qu'il y a des générateurs électriques, c'est à dire des http://air-car-concept.bb-fr.com/t1009-tests-de-conformite-des-emissions-electromagnetiques qui fournit de l'électricité en contrepartie du travail qui lui est fourni. Assisté des http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique pour injecter l'électricité dans le réseau à la bonne fréquence compte tenu que la vitesse du vent qui est variable.

Sont bien jolis tes deux liens... Mais ils ne parlent ni de moteurs électriques, ni de survolteurs, ni d'onduleurs... Et surtout, aucun de ces liens ne nous renseigne sur le niveau des émissions électromagnétiques d'une éolienne en fonctionnement...

Le premiers parle des test électromagnétique des moteurs d'automobile électrique. Le second de la pollution électromagnétique. Si tu veux une preuve que les convertisseurs produisent de la pollution électromagnétique, prend ton alimentation de ton ordinateur, tu verras la liste de toute les certification par lesquels elle a dû passer.

Écrit par : sgmsg 25 Apr 2011, 04:23

Citation (whaka @ 25 Apr 2011, 04:43)

Écrit par : sgmsg 25 Apr 2011, 04:42

Citation (zero @ 25 Apr 2011, 04:30)

Un éolienne provoque de la leucémie chez les enfants. Bravo, tu gagnes aussi le prix du grand n'importe quoi !

Tes exemples d'erreurs du passé n'ont aucun rapport !

Et puis, ton premier lien même vers un forum (lol) et le deuxième parle de la pollution électromagnétique, certes, mais sans grand rapport avec les moteurs électriques ordinaires et surtout sans aucune mesure avec la pollution nucléaire. Il faut garder en tête que c'est un wiki dont les infos sont toujours à prendre avec des pincettes.
Si un moteur électrique provoquait des leucémies, ça se saurait depuis longtemps car il y en a partout. Tu connais les dynamos, non ?

Parce que là tu sembles confondre les ondes électromagnétiques avec les champs électromagnétiques.
[effectivement]

On vit dans un champs électromagnétique depuis des lustres. La terre est une dynamo. Pour qu'un champs électromagnétique ait des effets sur la santé, il faut vraiment qu'il soit très puissant. Ceux qu'on utilise dans les casses et les déchèteries, tous les jours, sont déjà assez puissant pourtant. Depuis le temps, aucune controverse, aucune polémique.

Encore une fois, il ne faut pas prendre pour vérité tous ce qu'il a sur Wiki. En général, il faut bien connaitre le sujet pour s'en rendre compte. Je dis ça au passage vu la réceptivité que tu semble avoir. Ok, la sensibilité électromagnétique existe mais seulement quelques individus et certains animaux (ex : les oiseaux migrateurs.) sont concernés. Tous ces troubles sont sans aucune mesure avec les problèmes du nucléaire.

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 03:35)

Les forêts n'ont aucun impact sur le CO2 dégagé par la combustion des matières fossiles. Tu fais soit preuve d'ignorance ou de malhonnêteté.

Ce n'est pas ce qu'on dit sur http://mondedurable.science-et-vie.com/2008/09/vieille-foret-ressource-a-proteger/ bien au contraire. (Il y a plusieurs articles qui en parle)

Je connais quelqu'un qui a un panneau solaire sur le toit de son pavillon. Il ne gène pas plus que les tuiles et il suffit pour 40 à 70% de son énergie quotidien.
Une ou 2 éolienne à axe vertical en supplément et un équipement moins gourmands, ça pourrait sans doute rendre cette maison familiale autonome en énergie ou presque.
Rassures-toi, on a bien compris que tes raisonnements sont grossiers. Enfin, juste ce qui faut pour faire ressortir ce que tu veux nous faire avaler.

Écrit par : SartMatt 25 Apr 2011, 07:37

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 05:42)

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 05:42)

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 05:42)

Citation (sgmsg @ 25 Apr 2011, 05:42)