Les Mac Pro sont en vente, Réactions à la publication du 10/12/2019

[marcmame]

Le jour où j'aurai des dégradés de noir corrects sur ma télé, je me poserai peut être la question de la définition. Mais je crois que je ne suis pas prêt de lâcher le 2K.

Ben oui, tu voudrais avoir des sources et une TV qui gère et affiche l'image en 12bit (voir plus) plutôt qu'en 8bit et c'est bien normal.
Mais le marketing vend bien plus facilement de la haute définition délirante et inutile que de la quantification qui ne parle pas à grand monde.

Et c'est bien pareil pour le son : du 192KHz qui sert à rien plutôt que du 24bit.

[Sethy]

Le problème n'est pas de savoir si la machine est à son juste prix ou pas, le problème c'est que nombre de métiers n'ont pas forcément besoin de puissance brute de dingue mais nécessite une machine disposant de ports PCI, de plusieurs ports Ethernet, de placer cette machine dans un nodal pour des raisons de bruit et de maintenance (auditorium cinéma/TV/ studio musique), de choisir ses écrans, etc...
Et ces métiers là ne peuvent (veulent) pas forcément investir dans une machine de competition à 6,5K€ qu'ils n'utiliseront que pour sa connectique spécifique et ses capacités d'extension.
Tout ne se résume pas à la puissance de calcul CPU et/ou GPU.

Oui, c'est bien le problème qu'on rencontre trop souvent sur les forums. Pour un certain nombre d'utilisateur "pro", leur besoin = le besoin de tout le monde.

Et on a beau leur répéter sur tout les tons, ils n'en démordent pas.

Ceci dit, la question est peut-être justement de savoir s'ils ne vont pas finir par avoir raison et qu'en dehors d'un certain marché du son et de l'image, plus personne d'autre ne va utiliser ces joujous ?

Enfin, dernier élément clé : les prix affichés sont ceux "au détail". Ayant travaillé chez un gros constructeur informatique, j'imagine que ceux qui achètent ce genre de machine en quantité on de sacrées réductions sur le prix.

[Mac Arthur]

Ce n'est clairement pas pour nous
Peut-être pas si mal joué...
https://www.macg.co/mac/2019/12/le-mac-pro-...e-limage-110597

[Sethy]

Ce n'est clairement pas pour nous
Peut-être pas si mal joué...
https://www.macg.co/mac/2019/12/le-mac-pro-...e-limage-110597

Oui clairement.

Et comme nous n'aurons pas de chiffres, le *vrai* impact de la machine, on ne le connaitra que si Apple sort un v2 dans les 2 ou 3 ans à venir (bus PCI 4 par exemple).

C'est du reste ce que Microsfoft a fait avec sa Surface Studio v2, sortie 2 ans après l'originale. Ah oui, pour info, l'iMac Pro est sorti il y aura exactement 2 ans demain.

[Hebus]

Une affaire !!!

[Sethy]

Une affaire !!!

Le pire, est que certain le prenne au 1er degré ...

[DonaldKwak]

Je vois ici des échanges sur le terme "Pro" pour justifier de nombreuses choses. Je vais faire mon maître Capello et rappeler deux définitions :
Professionnel : qui en fait une activité rémunératrice
Amateur : qui pratique par plaisir

J'aime rappeler que le professionnel n'est pas plus exigeant que l'amateur, contrairement à ce que l'on entend souvent. Pour faire un bon mot, j'aime à dire que ma femme est avec moi en tant qu'amateur et non en tant que professionnelle ;-)

Bon sinon, ce Mac Pro, c'est clairement fait pour les Pros de l'image et du son. Pros, car pour le budget, il faut être un gros studio pour se l'offrir et image et son parce qu'il a clairement été pensé pour faire tourner Final Cut Pro et Logic Studio. Peut être aussi 2 ou 3 photographes dans le monde qui font des photos en 150 MPixels. Encore que ces gens là seront très heureux sous Windows avec Lightroom ou Capture One.

Mais pour le Pro du type "indépendant" comme le médecin ou l'avocat, un Mac Mini ou un iMac fera parfaitement l'affaire. Pour les pros qui font autre chose (serveur, calcul scientifique) j'ai tendance à penser qu'un Dell/HP sous Linux sera le meilleur choix. Du coup, le positionnement de ce Mac Pro se comprend. C'est tout simplement un Mac "Final Cut Pro/Logic".

[Lionel]

Je ne sais pas s'il y a déjà les benchmark des Xeon mais la puissance est très importante pour pas mal de domaine pro. Perso plus c'est puissant plus je gagne de temps. Pour ce qui est de l'évolutivité, je n'ai jamais compris ce qui te faisait dire ça.
Sur mon Macpro 2013 j'ai changé le processeur (E5 2667v2: 150 euros), le disque dur interne (EVO 970: 189 euros), ajouté de la mémoire sans problème (Barrettes 16Go DDR3 ECC: 25 euros). Et j'ai tous mes boitiers thunderbolt dans une armoire d'une autre pièce du studio, parfait pour le silence. L'idée est donc de prendre le nouveau macpro de base et d'upgrader processeur dans quelques années si besoin. Une barette de 32Go est dans les $200 https://eshop.macsales.com/item/OWC/2933D4MP32GB/
Les disques durs c'est le même prix pour tout le monde et on les achète ailleurs que sur l'Apple store.

Les Xeon ne sont pas plus puissants que leurs pendants Core. Ce sont les mêmes coeurs. Intel en met seulement parfois plus et ajoute un contrôleur mémoire ECC.

[fxn]

le positionnement de ce Mac Pro se comprend. C'est tout simplement un Mac "Final Cut Pro/Logic".

et Adobe et Avid et BlackMagic .... (pour ne citer qu'eux)

Sachant qu'Adobe est en train de préparer ce qu'il faut pour revenir en performance sur Apple.
(L'abandon de CUDA à cet effet ayant été discrétement mais clairement acté par exemple)

[DonaldKwak]

et Adobe et Avid et BlackMagic .... (pour ne citer qu'eux)

Sachant qu'Adobe est en train de préparer ce qu'il faut pour revenir en performance sur Apple.
(L'abandon de CUDA à cet effet ayant été discrétement mais clairement acté par exemple)

J'avais l'impression qu'à materiel de prix similaire, les logiciels Adobe étaient beaucoup plus performants sous Windows, surement grâce au fait que les cartes nvidia sont bien supportées par ces logiciels. Je ne savais pas qu'Adobe abandonnait CUDA. Ils passent tout sous OpenCL ?

De mon côté, je fais du calcul scientifique et j'ai besoin de 2 Xeons, de CUDA et de Linux. Je suis donc contraint d'avoir une tour Dell en plus d'un iMac que j'utilise pour Lightroom et Final Cut Pro. C'est pour moi ce qui manque cruellement à ce Mac Pro : le fait de pouvoir y mettre 2 processeurs. Et je ne sais même pas si faire un dual boot macOS/Linux est simple sur ces machines.

Ce message a été modifié par DonaldKwak - 13 Dec 2019, 10:20.

[Papalou]

Et encore, même pour du son, dès qu'on veut installer la banque de sons complète de Logic, avec 256 Go, tu pleures. Tu es obligé de passer par un disque secondaire. C'est pas un frein en soi, car beaucoup de gens bossent sur des disques externes, mais, désolé d'appuyer sur le fait que pour 6500€ tu as un SSD qui a sa place dans un PC portable d'entrée de gamme et un GPU du même acabit. Ca n'a rien à faire dans une machine à 6500€...
C'est comme si tu avais une Ferrari toute neuve dans laquelle tu as un moteur 3 cylindres, des roues de 13 pouces (à 480€ les quatre ) et un radio cassettes... Ca n'a rien à faire dan sune caisse à 180 000 boules...

Comme tu le dis, de toute façon les pros du son et de l'image, ils ne bossent pas sur le SSD interne qui sert juste à mettre l'OS.
Une sonothèque de montage son ciné, à notre époque, c'est pas loin de 10To, et le moindre tout petit labo image ciné manipule plusieurs centaines de To de données par an (et on parle de PME rikiki, 5 permanents grand maximum).
Donc la taille du SSD, on s'en fout.
Le prix, c'est un autre débat. De toute façon les CPU EPYC 2ème génération d'AMD, qui ont réglé le problème de goulot d'étranglement au niveau du bus dont était affecté la première génération, sont en train de redistribuer les cartes et tout ce qui est en Xeon paraît cher maintenant.

Mac II FX prix de la config de base de 1990 = 8970$ :

https://everymac.com/systems/apple/mac_ii/s...s/mac_iifx.html

Ce qui fait aujourd'hui 17661$ :

https://www.in2013dollars.com/us/inflation/1990?amount=8970

Le modèle de base du Mac Pro 2019 est donc beaucoup moins cher.

C'est biaisé de prendre les versions "toutes options", alors qu'il n'y en avait quasiment pas à l'époque et qu'il y en a beaucoup et des très coûteuses aujourd'hui.

En fait, si tu veux faire une comparaison qui tienne la route, il faut comprendre qu'à l'époque du IIfx, le client avait le choix d'une machine moins performante mais aussi moins couteuse : les IIci et IIcx.
Aujourd'hui Apple ne propose pas le choix. C'est 6,5K€ minimum ou rien.

Le problème n'est pas de savoir si la machine est à son juste prix ou pas, le problème c'est que nombre de métiers n'ont pas forcément besoin de puissance brute de dingue mais nécessite une machine disposant de ports PCI, de plusieurs ports Ethernet, de placer cette machine dans un nodal pour des raisons de bruit et de maintenance (auditorium cinéma/TV/ studio musique), de choisir ses écrans, etc...
Et ces métiers là ne peuvent (veulent) pas forcément investir dans une machine de competition à 6,5K€ qu'ils n'utiliseront que pour sa connectique spécifique et ses capacités d'extension.
Tout ne se résume pas à la puissance de calcul CPU et/ou GPU.

Mon cher Marc,

Mon propos était juste de répondre à la remarque de quelqu'un qui disait que c'était de mémoire le Mac le plus cher qu'il ait connu ou quelque chose comme cela.
Je n'ai à aucun moment souhaiter dire que la machine était à son juste prix ou pas, placée dans un nodal ou pas, ou vouloir résumer la puissance à un CPU et un GPU.

Des audis de mixages ciné, j'en ai fréquenté quelques uns et tu as même peut-être mixé sur des machines que j'avais amoureusement installées, câblées, configurées (pas que les Macs, hein, toute le reste avec).

Ce message a été modifié par Papalou - 13 Dec 2019, 14:41.

[scoch]

et Adobe et Avid et BlackMagic .... (pour ne citer qu'eux)

Sachant qu'Adobe est en train de préparer ce qu'il faut pour revenir en performance sur Apple.
(L'abandon de CUDA à cet effet ayant été discrétement mais clairement acté par exemple)

J'avais l'impression qu'à materiel de prix similaire, les logiciels Adobe étaient beaucoup plus performants sous Windows, surement grâce au fait que les cartes nvidia sont bien supportées par ces logiciels. Je ne savais pas qu'Adobe abandonnait CUDA. Ils passent tout sous OpenCL ?

Sur Mac car nvidia ne fournit plus de pilotes pour macOS.
Pour Windows :
“The latest releases of the Adobe video apps support Kepler, Maxwell, and Pascal series GPUs from NVIDIA.”
https://theblog.adobe.com/important-informa...nd-apple-metal/

[Ginuwine]

Je ne sais pas s'il y a déjà les benchmark des Xeon mais la puissance est très importante pour pas mal de domaine pro. Perso plus c'est puissant plus je gagne de temps. Pour ce qui est de l'évolutivité, je n'ai jamais compris ce qui te faisait dire ça.
Sur mon Macpro 2013 j'ai changé le processeur (E5 2667v2: 150 euros), le disque dur interne (EVO 970: 189 euros), ajouté de la mémoire sans problème (Barrettes 16Go DDR3 ECC: 25 euros). Et j'ai tous mes boitiers thunderbolt dans une armoire d'une autre pièce du studio, parfait pour le silence. L'idée est donc de prendre le nouveau macpro de base et d'upgrader processeur dans quelques années si besoin. Une barette de 32Go est dans les $200 https://eshop.macsales.com/item/OWC/2933D4MP32GB/
Les disques durs c'est le même prix pour tout le monde et on les achète ailleurs que sur l'Apple store.

Les Xeon ne sont pas plus puissants que leurs pendants Core. Ce sont les mêmes coeurs. Intel en met seulement parfois plus et ajoute un contrôleur mémoire ECC.

Oui c’est pas ce que j’ai dit. Les processeurs des nouveaux Macpro n’ont pas leur équivalent en non ecc. Pour l’instant.
Et le contrôleur de mémoire ecc c’est bien !

[snooper]

Il y a beaucoup plus de "mini-studios" qui tournent sous protools (un peu moins sous Logic) et qui ont en gros 50K€ de materiel. Les plug-ins pros prennent de plus en plus d'espace et de ressources. Rien que le catalogue UA est délirant. Mais toutes les maquettes sont faites comme ça avant d'arriver au "vrai" studio. Vu le nombre de maquettes produites et de licences Protools et Logic vendues, ça fait du monde. N'importe quel rappeur en herbe va facilement mettre 500 balles et sa journée dans l'enregistrement de son super-tube. Tiens... 500 balles c'est trois fois rien : à peine le prix des roulettes !

Sans oublier les cabinets d'archi qui font du rendering 3D... Ça aussi ça fait une sacrée population...

Bref, je prends les paris que ce MP va bien se vendre. Ils baisseront les prix de la config de base dans un an, 12 coeurs 128Go de RAM et 1To de SSD, 4 roulettes-à-trolls offertes, et plus personne n'y trouvera rien à redire.

[Sethy]

Les Xeon ne sont pas plus puissants que leurs pendants Core. Ce sont les mêmes coeurs. Intel en met seulement parfois plus et ajoute un contrôleur mémoire ECC.

Quand je fais tourner "à fond" le Hack que j'ai et qui n'a "qu'un" processeur hexacore "extrême edition" et 'qu'une" Geforce 970 GTX, la température de la pièce s'élève de plusieurs degrés. Je veux dire que dès qu'on y entre, on perçoit qu'il y a un élément qui chauffe la pièce et la pièce n'est pas petite. Le boitier dispose de 6 ventilateurs et le CPU est refroidi par un watercooling.

En plein été, je préfère d'ailleurs lever le pied pour ne pas abîmer la machine qui m'a quand même coûté pas loin de 3000 euros. Avec une vraie workstation, je n'aurais pas ce scrupule car c'est fait pour ça.

C'est ça la principale différence entre un Xeon et un i7/i9, entre une carte-mère grand public et une carte-mère de workstation. C'est fait pour tourner 10 ans, h24, à fond.

Remettre cela en cause, c'est non seulement attaquer le Mac Pro mais aussi les workstation Z6 et Z8 d'HP, les workstations Dell, etc.

Tout ces gens ne proposent quand même pas ces workstations juste "pour le fun" et la galerie. Il y a bien une raison et surtout ... des acheteurs.

[DonaldKwak]

Sur Mac car nvidia ne fournit plus de pilotes pour macOS.
Pour Windows :
“The latest releases of the Adobe video apps support Kepler, Maxwell, and Pascal series GPUs from NVIDIA.”
https://theblog.adobe.com/important-informa...nd-apple-metal/

En gros, ils vont faire une version CUDA pour Windows qui sera correcte car ils ont beaucoup de clients sous Windows/Nvidia. Et puis il y aura les autres... avec des versions OpenCL écrites par les stagiaires ;-) Je suis peut être mauvaise langue, mais ça m'étonnerait pas.

[fxn]

Sur Mac car nvidia ne fournit plus de pilotes pour macOS.
Pour Windows :
“The latest releases of the Adobe video apps support Kepler, Maxwell, and Pascal series GPUs from NVIDIA.”
https://theblog.adobe.com/important-informa...nd-apple-metal/

En gros, ils vont faire une version CUDA pour Windows qui sera correcte car ils ont beaucoup de clients sous Windows/Nvidia. Et puis il y aura les autres... avec des versions OpenCL écrites par les stagiaires ;-) Je suis peut être mauvaise langue, mais ça m'étonnerait pas.

non tu n'es pas mauvaise langue tu racontes juste n'importe quoi ! évite quand même

surtout que l'on parle plus d'Open CL de toute façon. Depuis plusieurs versions c'est la montée en puissance de Metal avec la bascule depuis Catalina.
et n'écoute pas les grincheux de service là dessus. Metal ça va quelque part t'inquiète pas


sinon le lien officiel côté NVDIA ( . 4 )

Nvidia officially drops macos support for cuda on Mac OS

Ce message a été modifié par fxn - 13 Dec 2019, 18:48.

[Hebus]

Après des années de procédure de divorce... l’amour c’est compliqué

[DonaldKwak]

non tu n'es pas mauvaise langue tu racontes juste n'importe quoi ! évite quand même

Qu'Adobe optimise ses softs sous macOS/Metal autant que sous Windows/CUDA, tu me permettra d'avoir un doute quand même. Vu le niveau d'optimisation que Lightroom (un soft pourtant assez récent) s'eat trainé pendant des années avec un export qui n'était même pas parallélisé ;-)

Je ne sais pas ce qui se passe exactement chez Adobe. Mais si j'avais un poste à faire tourner sous les produits Adobe, au même prix de config, je me permettrais quand même un petit bench entre les performances sous Windows et sous macOS, juste pour voir si une carte Nvidia sous Windows ne serait pas mieux exploitée qu'une AMD sous macOS. J'ai le droit de me poser des questions, non ? Et il se trouve que j'ai un peu d'expérience en optimisation logicielle et je sais qu'en général c'est pas fameux. Je reconnais cependant ne plus être à la page sur les dernières technos Apple. Mais bon, est-ce que tu sais si Adobe les utilise vraiment ?

et n'écoute pas les grincheux de service là dessus. Metal ça va quelque part t'inquiète pas

Quels sont les arguments qui me feraient croire que ça va quelque part de manière sure et qu'Adobe va l'exploiter ?

[Sethy]

non tu n'es pas mauvaise langue tu racontes juste n'importe quoi ! évite quand même

Qu'Adobe optimise ses softs sous macOS/Metal autant que sous Windows/CUDA, tu me permettra d'avoir un doute quand même. Vu le niveau d'optimisation que Lightroom (un soft pourtant assez récent) s'eat trainé pendant des années avec un export qui n'était même pas parallélisé ;-)

Je ne sais pas ce qui se passe exactement chez Adobe. Mais si j'avais un poste à faire tourner sous les produits Adobe, au même prix de config, je me permettrais quand même un petit bench entre les performances sous Windows et sous macOS, juste pour voir si une carte Nvidia sous Windows ne serait pas mieux exploitée qu'une AMD sous macOS. J'ai le droit de me poser des questions, non ? Et il se trouve que j'ai un peu d'expérience en optimisation logicielle et je sais qu'en général c'est pas fameux. Je reconnais cependant ne plus être à la page sur les dernières technos Apple. Mais bon, est-ce que tu sais si Adobe les utilise vraiment ?

et n'écoute pas les grincheux de service là dessus. Metal ça va quelque part t'inquiète pas

Quels sont les arguments qui me feraient croire que ça va quelque part de manière sure et qu'Adobe va l'exploiter ?

Les questions que tu poses sont tout à fait légitime.

Le problème est, que pour y répondre, il faut partir d'une posture initiale d'ouverture et accepter que son besoin n'est pas le besoin de tout le monde. Avec, évidemment, comme corollaire que d'autres ont d'autres besoin que toi.

Sans cela, c'est le dialogue de sourd.

Je pense pour ma part que pour l'usage musique/vidéo, OSX tient globalement la route. Mais comme je ne connais pas, je suis prudent.

Par contre, si tu sors de cet usage tout à fait particulier, Dans le haut de gamme, Apple n'a plus rien à proposer qui justifie l'écart de prix avec une solution à base de Windows et de PC.

Je précise pour bien être compris. Je ne dis pas qu'Apple n'a rien à proposer. Mais que dans le haut de gamme, rien ne justifie plus les prix d'Apple qui ont quand même explosé. Le Mac Pro 2013 d'entrée de gamme, c'est 3050 euros. Le 2019, c'est 6500. A titre d'info, celui de 2012 (le dernier Mac Pro camion) c'était 2650 euros (source : https://consomac.fr/historique-macpro.html)

[Ouf]

Faire payer une machine au minimum 6000 € et y installer un ssd de 256 go, quelle mesquinerie, que c'est minable de la part d'Apple ! Et après certains parlent d' Apple comme d'une marque de luxe ? Du clinquant oui ! Un Mac destiné à des studios d'enregistrement maison pour les vedettes de la télé réalité ou les Mozart du walkman.
Ce Mac Pro est fait pour les pathétiques qui alignent au mur leur collection de Gibson et plaque de temps en temps en accord piteux, les Laurent Voulzy de la six cordes ou les André Manoukian du clavier, la cible marketing du MacPro new generation.
J'aimais Mac pour se qu'il représentait, pour l'idée qu'il véhiculait, la simplicité, l'élégance, l'efficacité et surtout le fait de ne pas être pris pour un pigeon ou un mouton, tout ce que Mac désormais ne représente plus, exit S.Jobs.
Vous le trouvez beau ce nouvel MacPro, sérieusement ? Qu'elle faute de goût, perso je le trouve terriblement moche, le tape à l'oeil de la gamme Apple made in Tim Cook.
Les fameuses perfs ? Les G5 étaient à l'époque de leur sortie interdits dans certains pays car jugés arme de guerre !! J'en utilise toujours un parfois pour des taches très spécifiques et pacifiques.
Ah j'oubliais vous travaillez pour la NASA, vous avez besoin d'une puissance de calcul hallucinante, sauf que si vous travaillez pour la Nasa vous n'aurez rien à débourser et surtout question puissance de calcul je me tournerai je suppose vers d'autres solutions.
Au fait s'en est où les cluster Mac de l'époque, ça dû évoluer non ? Ok c'est cruel.
Même le dernier OS d'Apple ne me fait plus vibrer, c'est d'ailleurs pour cela que je ne passe pas le cap d'un hackintosh, pour y installer quoi ? Mac OS 10.6 ou 10.9 (qui tourne encore sur mon vieux Mac Mini) 10.11 ?? Windows ?
Je fais encore tourner mes MacPro rev 5 et vogue la galère. Pour le reste je me suis tourné vers Asus pour les jeux et Lenovo pour les déplacements, vive le multiculturalisme, après tout Photoshop et autres sont multiplateformes .
Mac Pro quelle déception.

Ce message a été modifié par Ouf - 13 Dec 2019, 23:25.

[Ouf]

Ce n'est clairement pas pour nous
Peut-être pas si mal joué...
https://www.macg.co/mac/2019/12/le-mac-pro-...e-limage-110597

Oui clairement.

Et comme nous n'aurons pas de chiffres, le *vrai* impact de la machine, on ne le connaitra que si Apple sort un v2 dans les 2 ou 3 ans à venir (bus PCI 4 par exemple).

C'est du reste ce que Microsfoft a fait avec sa Surface Studio v2, sortie 2 ans après l'originale. Ah oui, pour info, l'iMac Pro est sorti il y aura exactement 2 ans demain.

J'en rajoute un peu mais j'adore dans l'article de MacG ce pro de la production photo et de la video qui va passer sous Linux, s'il a un conseil logiciel, sympa de la part de MacG de nous fournir le lien.

Ce message a été modifié par Ouf - 13 Dec 2019, 23:36.

[Hebus]

Je trouve l’intérieur du nouveau Mac Pro vachement bien conçu, le refroidissement, les limites en équipement qui sont élevées, port TB3, mémoire...

Et l’écran est superbe !

[otto87]

mais vous aurez déjà les roulettes pour ne pas vous faire un tour de dos en le montrant aux copains !

par contre à ma connaissance, jamais un mac n'a été si cher. Même pas un quadra 950 toutes options de l'époque. J'espère secrètement qu'il n'en vendront aucun de sorte à ce qu'ils songent à baisser un peu les tarifs, mais je peux rêver :-)

Le Mac II FX était plus cher, et si on passe en euros constants, il était même beaucoup plus cher.

NON, le IIfx est sorti en 1990 et coutait 12 000$ dans sa config maxi, soit l'équivalent de 23,627 $ en 2019
Source : https://www.in2013dollars.com/us/inflation/1990?amount=12000
Si on convertit 23 627 $ en euros au taux du jour on obtient 21 295 €
De quoi s'offrir une belle config, mais loin des 62000 € du Mac Pro "toutes options"

Mac II FX prix de la config de base de 1990 = 8970$ :

https://everymac.com/systems/apple/mac_ii/s...s/mac_iifx.html

Ce qui fait aujourd'hui 17661$ :

https://www.in2013dollars.com/us/inflation/1990?amount=8970

Le modèle de base du Mac Pro 2019 est donc beaucoup moins cher.

C'est biaisé de prendre les versions "toutes options", alors qu'il n'y en avait quasiment pas à l'époque et qu'il y en a beaucoup et des très coûteuses aujourd'hui.

Gros bug
Comparer une époque ou l'informatique était un marche de niche quand maintenant c'est dans la maison de tout le monde!!!!!!!!! LOL beau biais cognitif!

Ce message a été modifié par otto87 - 14 Dec 2019, 03:49.

[Hebus]

mais vous aurez déjà les roulettes pour ne pas vous faire un tour de dos en le montrant aux copains !

par contre à ma connaissance, jamais un mac n'a été si cher. Même pas un quadra 950 toutes options de l'époque. J'espère secrètement qu'il n'en vendront aucun de sorte à ce qu'ils songent à baisser un peu les tarifs, mais je peux rêver :-)

Le Mac II FX était plus cher, et si on passe en euros constants, il était même beaucoup plus cher.

NON, le IIfx est sorti en 1990 et coutait 12 000$ dans sa config maxi, soit l'équivalent de 23,627 $ en 2019
Source : https://www.in2013dollars.com/us/inflation/1990?amount=12000
Si on convertit 23 627 $ en euros au taux du jour on obtient 21 295 €
De quoi s'offrir une belle config, mais loin des 62000 € du Mac Pro "toutes options"

Mac II FX prix de la config de base de 1990 = 8970$ :

https://everymac.com/systems/apple/mac_ii/s...s/mac_iifx.html

Ce qui fait aujourd'hui 17661$ :

https://www.in2013dollars.com/us/inflation/1990?amount=8970

Le modèle de base du Mac Pro 2019 est donc beaucoup moins cher.

C'est biaisé de prendre les versions "toutes options", alors qu'il n'y en avait quasiment pas à l'époque et qu'il y en a beaucoup et des très coûteuses aujourd'hui.

Gros bug
Comparer une époque ou l'informatique était un marche de niche quand maintenant c'est dans la maison de tout le monde!!!!!!!!! LOL beau biais cognitif!

Non, pas vraiment, pas ce type de machine, aujourd’hui la machine chez tout le monde c’est le smartphone... ou le laptop PC à 400 / 800 euros

Le II FX ou autre c’était pas du tout la machine à tous le monde, je la voyais juste chez un sous traitant de mesure laser, ça coutait la peau des fesses, comme une NeXT de l’époque.

De toute façon, on doit comparer avec des Workstations de la concurrence à base de Xeon machin truc ... et là les prix se valent.

Ce Mac est une machine de niche au carré.

Mon dernier Desktop, un G5 Dual acheté en 2003 que j’ai complètement sous exploité en terme d’extension, je n’ai mis à l’époque qu’une malheureuse carte de capture video bas de gamme

[fxn]

non tu n'es pas mauvaise langue tu racontes juste n'importe quoi ! évite quand même

Qu'Adobe optimise ses softs sous macOS/Metal autant que sous Windows/CUDA, tu me permettra d'avoir un doute quand même. Vu le niveau d'optimisation que Lightroom (un soft pourtant assez récent) s'eat trainé pendant des années avec un export qui n'était même pas parallélisé ;-)

Je ne sais pas ce qui se passe exactement chez Adobe. Mais si j'avais un poste à faire tourner sous les produits Adobe, au même prix de config, je me permettrais quand même un petit bench entre les performances sous Windows et sous macOS, juste pour voir si une carte Nvidia sous Windows ne serait pas mieux exploitée qu'une AMD sous macOS. J'ai le droit de me poser des questions, non ? Et il se trouve que j'ai un peu d'expérience en optimisation logicielle et je sais qu'en général c'est pas fameux. Je reconnais cependant ne plus être à la page sur les dernières technos Apple. Mais bon, est-ce que tu sais si Adobe les utilise vraiment ?

et n'écoute pas les grincheux de service là dessus. Metal ça va quelque part t'inquiète pas

Quels sont les arguments qui me feraient croire que ça va quelque part de manière sure et qu'Adobe va l'exploiter ?

je ne doute pas une seconde de tes compétences dans d'autre domaines informatiques, par contre sur la vidéo... franchement: on ne sait même pas par quoi commencer !

c'est 'très appliqué" mais c'est n'importe quoi, ça flotte complétement. ton histoire de bench virtuel est complétement à côté de la plaque. Dans nos métiers, concrétement on regarde avec le logiciel... regarde la vidéo linkée en dessous et essaie de comprendre (ou reste dans ton domaine, c'est peut être mieux). Si tu ne vois pas la courbe de déploiement de Metal... tu n'as pas la vision de ce qui se passe. et comme en fait dans tes messages précédents tu semblais ignorer son existence en restant collé à Open CL... il vaudrait mieux que tu prennes le temps d'apprendre tout ça et de revenir poster dans quelques semaines;

Comparaison par OS et logiciels vidéo

[DonaldKwak]

@fxn

Tu sembles faire preuve de beaucoup de pédagogie dans tes explications, ainsi que de beaucoup de considération envers la personne à qui tu parles. J'apprécie.

Par pure charité, je ne préfère même pas faire de multiples screenshots de la vidéo que tu postes où Première sur le Dell XPS se montre deux fois plus rapide que Première sous Mac.

C'est aussi la même raison qui me pousse à ne pas te montrer les benchs de Première sous Mac en testant un export OpenCL et un export Metal. C'est l'export OpenCL qui gagne.

Mais si tu insistes vraiment, je les posterai sur ce site. Donc tu es gentil, tu vas apprendre la politesse, me soigner cette vilaine peau, et après tu te permettras.

Ce message a été modifié par DonaldKwak - 14 Dec 2019, 10:53.

[Sethy]

Ce Mac est une machine de niche au carré.

Je suis d'accord, mais au fond, n'est-ce pas doublement problématique ?

Primo, cela prive toute une série d'utilisateurs potentiels d'une machine qui leur aurait convenue.

Secundo, la motivation d'Apple est claire. C'est justement de forcer ces utilisateurs à opter pour des machines qui ne les séduisent pas : iMac, iMac Pro ou Mac Mini.

Et n'est-ce pas cela, finalement, le plus dérangeant dans l'histoire ?

[Pixelux]

Ce Mac est une machine de niche au carré.

Je suis d'accord, mais au fond, n'est-ce pas doublement problématique ?

Primo, cela prive toute une série d'utilisateurs potentiels d'une machine qui leur aurait convenue.

Secundo, la motivation d'Apple est claire. C'est justement de forcer ces utilisateurs à opter pour des machines qui ne les séduisent pas : iMac, iMac Pro ou Mac Mini.

Et n'est-ce pas cela, finalement, le plus dérangeant dans l'histoire ?

À vous lire régulièrement c'est très clair qu'il y a un très gros malaise à ce niveau.

Même que c'est honteux de la part d'Apple d'ignorer les réel besoins de sa clientèle.

Perso, ce n'est pas demain la veille que je revenir dans l’écosystème Apple. Non merci !

[DonaldKwak]

Secundo, la motivation d'Apple est claire. C'est justement de forcer ces utilisateurs à opter pour des machines qui ne les séduisent pas : iMac, iMac Pro ou Mac Mini.

Et n'est-ce pas cela, finalement, le plus dérangeant dans l'histoire ?

C'est évidemment la politique d'Apple avec ses avantages (ils font des choix tranchés) et ses inconvénients. Il est évident que cela fait longtemps qu'il faut se barrer si on a besoin d'une tour modulable et qu'on n'est pas obligé de rester pour Final Cut Pro X ou Logic.

Sans ces logiciels, le Mac Pro n'existerait même pas.

Ce message a été modifié par DonaldKwak - 14 Dec 2019, 12:17.