IPB

Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )

2 Pages V  < 1 2  
Reply to this topicStart new topic
> Les performances des nouveaux MacBook Pro et Air, Réactions à la publication du 14/03/2015
Options
Eagle Kiss
posté 15 Mar 2015, 19:43
Message #31


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 3 442
Inscrit : 5 Jan 2002
Lieu : Nantes (aux confins du Retz)
Membre no 1 754



Moi je pense que votre différent est récurrent et qu'il fini par polluer les topics. Une bonne petite explication en MP ferait le plus grand bien à la communauté wink.gif


--------------------
En service :
MacBook Pro 15" mi 2014 • i7 2,5Ghz • SSD 512Go • 16Go RAM • Mojave • Refurb
Mac Mini Early 2006 • Core Duo 1,66Ghz • HD 80Go • 2Go RAM • Snow Leopard • Récup en 2016 • Station média musique dans le salon
En sommeil :
PowerMac G5 Late 2005 • Dual 2Ghz • Leopard • Récup en 2016
iBook G3 Late 2001 • 600Mhz • Tiger
Go to the top of the page
 
+Quote Post
bricoleur
posté 15 Mar 2015, 20:43
Message #32


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 82
Inscrit : 16 May 2008
Membre no 114 265



Moi, j'ai une question basique rolleyes.gif (excusez de ne pas maîtriser aussi bien que nos deux spécialistes qui s'affrontent ci-dessus):

Quelle est la configuration optimum pour un MBA 11 pouces au niveau de l'autonomie? Si je prends un processeur plus puissant, ça devrait logiquement consommer plus, non? Plus puissant = plus gourmant ? Je veux surtout faire des choses simples (écrire, sufer et voir des films en déplacement).

Je pensais prendre 8 de Ram et 256 de SSD. Mais quid du cpu? Merci
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 15 Mar 2015, 21:03
Message #33


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 31 240
Inscrit : 15 Nov 2005
Membre no 49 996



Citation (bricoleur @ 15 Mar 2015, 20:43) *
Quelle est la configuration optimum pour un MBA 11 pouces au niveau de l'autonomie? Si je prends un processeur plus puissant, ça devrait logiquement consommer plus, non? Plus puissant = plus gourmant ? Je veux surtout faire des choses simples (écrire, sufer et voir des films en déplacement).
Non, ça ne consomme pas forcément plus, les processeurs modulent leur fréquence en fonction des besoins, ce qui fait que bien souvent le processeur plus rapide sur la fiche technique tournera à la même vitesse et avec la même consommation que le modèle moins rapide... Et en pleine charge sur une tâche lourde, il consommera plus, mais moins longtemps... Du coup c'est difficile de déterminer quelle machine donnera effectivement le maximum d'autonomie pour une tâche donnée autrement qu'en mesurant, sauf bien sûr pour des tâches de pleine charge constante ou clairement le processeurs moins rapide durera plus longtemps (mais n'abattra pas forcément plus de travail !).

Mais sur un usage comme celui que tu décris, je pense pas qu'il y ait des écarts significatifs, vu que le processeur passera le plus clair de son temps au repos ou presque. Du coup, si j'étais toi je me contenterais du i5, le surcoût du i7 n'est pas justifié.


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
bricoleur
posté 15 Mar 2015, 22:13
Message #34


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 82
Inscrit : 16 May 2008
Membre no 114 265



Merci smile.gif pour l'explication (plus puissant Vs moins longtemps) et le conseil: ça confirme ce que je pensais. Du coup je vais rester au i5.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
iAPX
posté 15 Mar 2015, 22:26
Message #35


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 12 039
Inscrit : 4 Jan 2006
Lieu : Montréal
Membre no 52 877



Tout ça pour quoi?!?

Finalement les performances stagnent depuis les Core™2 à micro-architecture core, avec de légers mieux chaque génération, mais si on compare un MacPro 2010 12-coeurs et un MacPro vendu aujourd'hui en 2015 avec 12 coeurs, c'est juste 20% de plus sur GeekBench 64bit multi-coeur! 20% en près de 5ans, c'est une progression ça???

3,7% par an d'augmentation en moyenne.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 15 Mar 2015, 22:54
Message #36


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 31 240
Inscrit : 15 Nov 2005
Membre no 49 996



Citation (iAPX @ 15 Mar 2015, 22:26) *
Finalement les performances stagnent depuis les Core™2 à micro-architecture core, avec de légers mieux chaque génération, mais si on compare un MacPro 2010 12-coeurs et un MacPro vendu aujourd'hui en 2015 avec 12 coeurs, c'est juste 20% de plus sur GeekBench 64bit multi-coeur! 20% en près de 5ans, c'est une progression ça???

3,7% par an d'augmentation en moyenne.
Alors déjà, faudrait pas oublier que le Mac Pro vendu en 2015, il a pas un processeur de 2015 mais un processeur de 2013. Depuis Intel a fait plus performant (le E5-2697v2 12c a été remplacé par un E5-2697v3 à 14c gérant la DDR4, avec 100 MHz de moins sur la fréquence de base, mais 100 de plus sur toutes les fréquences turbo, y compris avec les 14c actifs, et il y a désormais aussi des 16c et 18c), mais Apple n'a pas daigné mettre à jour sa machine...

Ensuite, si je regarde la base de résultats de Geekbench, je vois plutôt 30% de gain. 30% de gain en trois ans et demi donc (mars 2010 pour le X5650 du Mac Pro 12c 2010, septembre 2013 pour le E5-2697v2 du Mac Pro 12c 2013), et non pas 20% en cinq ans. Ce qui fait une moyenne de 7.8% par an.

Je m'explique pour les 30% :
- La plage de variation pour le Mac Pro Mid 2010 2.66 GHz dans la base Geekbench est de 1101/11970 à 2384/26467 (je suis toujours aussi fan de la fiabilité de Geekench rolleyes.gif ). La médiane est à environ 2180/22900 (le browser permet pas d'avoir la médiane quand il y a plus de résultats, mais on peut voir que le 1000ème meilleur est à 2183/22967 et le 1000ème plus mauvais à 2176/22856).
- Pour le Mac Pro Late 2013 2.7 GHz, ça va de 1801/17659 à 3287/33461 avec une médiane à 2920/29600 environ (là encore, on voit la fiabilité du bench...).
- Sur la médiane, le gain est donc de 34%/29%.

Et faut pas oublier que dans le même temps, il y a eu des gains de consommations importants (le Mac Pro 12 cœurs de 2010, c'était 190W de TDP au total pour les processeurs, contre 130W pour le Mac Pro 2013) et que pour ceux qui ont besoin de plus de puissance, il y a la possibilité d'avoir plus de deux fois plus de cœurs avec le même nombre de sockets par rapport à 2010 : maxi 8 cœurs par socket en 2010, 18 en 2014). Forcément, quand on met l'accent sur la baisse de consommation, on ne peut plus augmenter autant les performances... Si tu regardais à consommation égale, les gains de performances seraient largement supérieurs à ce que tu observes entre les deux Mac Pro, et ça va encore s'accentuer (le Xeon D a théoriquement des performances brutes en multi-cœur supérieures à celles du quadri-cœur du Mac Pro d'entrée de gamme, dans une enveloppe thermique de 45W, chipset compris puisque c'est un SoC !).


Accessoirement, le Mac Pro de 2010, c'était déjà trois générations après la sortie du Core 2 (c'était du Westmere)... Depuis le Core 2, le gain d'IPC est de 47% selon Intel : http://2eof2j3oc7is20vt9q3g7tlo5xe.wpengin...c-over-time.jpg


C'est sûr que sur une telle période, avoir seulement 47% de gain d'IPC, ça parait peu. Mais je suis pas sûr que c'était beaucoup mieux dans la décennie précédente. En fait, je pense même que les progrès d'IPC ont été moindres pendant les décennie précédente (même en excluant Netburst, qui avait induit une forte baisse d'IPC), c'est la montée en fréquence qui faisait le gros des gains de performances d'une génération à l'autre, à l'époque où on arrivait encore à faire +50% en fréquence sur un an.


On observe ce même problème sur tous les CPU hautes performances, les fréquences stagnent, seul l'amélioration de l'IPC et la multiplication des cœurs permettent de gagner en performances, mais du coup c'est plus des gains énormes. La seule exception, c'est ARM, mais parce que niveau performance ils viennent de très loin et avaient jusqu'à peu des fréquences très largement inférieures aux limites (quand Intel et IBM plafonnaient déjà aux alentours de 4 GHz, les ARM les plus rapides moulinaient encore aux alentours de 400 MHz...), mais les limites commencent à être atteintes, on voit que les fabricants de SoC se mettent à multiplier les cœurs parce qu'ils n'arrivent plus à monter en fréquence sans exploser la consommation, et les progrès sur l'IPC se paient également sur la consommation... Quand je vois mon smartphone qui tire 10W à la prise quand le processeur est à pleine charge, écran éteint et sans charger la batterie, ça fait peur sad.gif


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
zero
posté 16 Mar 2015, 04:37
Message #37


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 11 781
Inscrit : 25 Nov 2001
Membre no 1 397



Citation ([email protected] @ 15 Mar 2015, 23:10) *
Fondamentalement le x86 est par principe mauvais en efficacité énergétique, du fait qu'il s'appuie sur la conjecture de Moore, ce qui pourrait revenir -en reprenant l'exemple de l'ampoule a incandescence- a dire que pour augmenter la production lumineuse on augmente la puissance électrique, le filament doublant sa résistance a l’évaporation tous les 18 moi

La loi de Moore est juste une approximation grossière pour prévoir l'évolution de la puissance des ordinateurs sur le marché. Elle a déjà été rafistolée pour s'adapter la réalité d'ailleurs. De nos jours, le marché change à grand pas vers l'informatique intégrée à toute sorte d'appareils. L'ordinateur n'est plus le roi. Ce n'est pas à cause du mur technologique dont tu parles même si il se fait de plus en plus sentir. La plupart de ces nouveaux appareils ont besoin de puces économes. Plus le marché change, plus cette loi perdra son sens.

Bref, toute ta réflexion est fondée sur du vieillot. (Moore, Architectures, AMD, etc)

PS: Les ampoules a incandescences aussi sont obsolettes.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Webtourist
posté 16 Mar 2015, 12:21
Message #38


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 1 701
Inscrit : 28 Oct 2008
Membre no 124 528



J'attends surtout le test de performances du nouveau macbook. Quand peut-on l'espérer?


--------------------
AdBlock désactivé sur MB
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 16 Mar 2015, 15:12
Message #39


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 31 240
Inscrit : 15 Nov 2005
Membre no 49 996



Citation (Webtourist @ 16 Mar 2015, 12:21) *
J'attends surtout le test de performances du nouveau macbook. Quand peut-on l'espérer?
Sans doute pas avant sa commercialisation, donc en avril... Il n'est pas dans les habitudes d'Apple d'envoyer des exemplaires à la presse avant le lancement (ou en tout cas, pas sans un NDA imposant d'attendre le lancement pour publier...).


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Bug
posté 16 Mar 2015, 17:43
Message #40


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 2 352
Inscrit : 29 Aug 2005
Membre no 44 705



Citation (Webtourist @ 16 Mar 2015, 12:21) *
J'attends surtout le test de performances du nouveau macbook. Quand peut-on l'espérer?


Quelque chose de similaire au MacMini 1.4Ghz actuel.


--------------------
AppCleaner Désinstaller proprement Mac in chemistry Mac et sciences
AppShoper Toutes les promos iOS D-O-F Blog français sur FCPX
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lionel
posté 16 Mar 2015, 17:48
Message #41


BIDOUILLE Guru
*****

Groupe : Admin
Messages : 53 683
Inscrit : 14 Jan 2001
Lieu : Paris
Membre no 3



Citation (zero @ 16 Mar 2015, 04:37) *
Citation ([email protected] @ 15 Mar 2015, 23:10) *
Fondamentalement le x86 est par principe mauvais en efficacité énergétique, du fait qu'il s'appuie sur la conjecture de Moore, ce qui pourrait revenir -en reprenant l'exemple de l'ampoule a incandescence- a dire que pour augmenter la production lumineuse on augmente la puissance électrique, le filament doublant sa résistance a l’évaporation tous les 18 moi

La loi de Moore est juste une approximation grossière pour prévoir l'évolution de la puissance des ordinateurs sur le marché. Elle a déjà été rafistolée pour s'adapter la réalité d'ailleurs. De nos jours, le marché change à grand pas vers l'informatique intégrée à toute sorte d'appareils. L'ordinateur n'est plus le roi. Ce n'est pas à cause du mur technologique dont tu parles même si il se fait de plus en plus sentir. La plupart de ces nouveaux appareils ont besoin de puces économes. Plus le marché change, plus cette loi perdra son sens.

Bref, toute ta réflexion est fondée sur du vieillot. (Moore, Architectures, AMD, etc)

PS: Les ampoules a incandescences aussi sont obsolettes.

La loi de Moore n'est une loi que parce que Gordon Moore était un éminent cadre d'Intel. La société a érigé en dogme ce qui était une constatation sur les évolutions passées.


--------------------
C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Webtourist
posté 17 Mar 2015, 13:15
Message #42


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 1 701
Inscrit : 28 Oct 2008
Membre no 124 528



Citation (Bug @ 16 Mar 2015, 17:43) *
Citation (Webtourist @ 16 Mar 2015, 12:21) *
J'attends surtout le test de performances du nouveau macbook. Quand peut-on l'espérer?


Quelque chose de similaire au MacMini 1.4Ghz actuel.

Non, alors là, pas du tout.

ce qu'il y a dans le mac mini, corrigez moi si ce n'est pas ca, est un i5 bicoeur (4e G.) 1,4Ghz (turbo 2,7) prévu pour une enveloppe thermique de 15W et refroidit activement par le mini.

Dans le cas du macbook, c'est un bicoeur (5e G.) 1,2-1,4Ghz (turbo 2,6?) prévu pour une enveloppe thermique de 4,5-6W et refroidit passivement. (intel laisse beaucoup de liberté aux constructeurs pour "paramétrer" le fonctionnement de ce CPU en fonctoin de la contrainte thermique, donc un même CPU de cette gamme aura des performances plus ou moins différentes selon les constructeurs/appareils)

Ca ne va pas du tout donner les mêmes performances. Le mini refroidit activement et le fanless ne vont pas du tout extraire la même puissance. le fanless va beaucoup plus difficilement tenir une charge "lourde" (comprendre utilisation CPU/GPU élevée) sans sous-cadencer les parties CPU et GPU.

Ce message a été modifié par Webtourist - 17 Mar 2015, 13:22.


--------------------
AdBlock désactivé sur MB
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 Pages V  < 1 2
Reply to this topicStart new topic
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 



Nous sommes le : 22nd February 2020 - 01:48