Nouveau Mac Studio M4 Max et M3 Ultra, Réactions à la publication du 06/03/2025

[Paul Emploi]

La situation est très simple, le SoC le plus performant d'Apple incluant la CPU la plus puissante jamais mise dans un Mac arrive avec le Mac Studio M4 Max.

Même configurations que pour le MacBook Pro M4 Max avec 128 Go de RAM au maximum (16 cœurs), et 36 Go seulement (pas d'option) si on prend le M4 Max 14 cœurs destiné à être un prix d'appel.
La facture explose si on veut 48 Go ou 64 Go de RAM, le passage au M4 Max 16 cœurs étant solidement facturé! 375€ de plus pour avoir le droit de repasser à la caisse pour avoir plus de RAM!

La situation n'est pas si simple car si la version de base est M4 Max, la version la plus puissante est M3 Ultra et non M4 Ultra comme espéré.
Avec des logiciels grand-publics ou des logiciels professionnels pas optimisés, je doute qu'on voit grosse différence avec le M4 Max: comme depuis les débuts la version Ultra est conçue pour des logiciels et des usages très avancés, où cette bête ne décevra pas!

En bonus, les configurations mémoires explosent coté Mac Studio M4 M3 Ultra, puisqu'avec le M2 Ultra on était "limité" à 192 Go de RAM, on peut maintenant exploser les compteur et sa carte platinum avec 256 Go de RAM ou même 512 Go de RAM!


Si vous vous demandez à quoi ça sert, le Mac Studio M3 Ultra est probablement la machine la moins chère (et de très très loin) pouvant faire tourner Deep Seek R1 au complet avec ses 405 milliards de paramètres(weights) en int8. Sur votre bureau!

Lien vers le billet original

[dksp]

Alléluia !

[gpv]

Bonjour,

Je fais le même constat concernant le M4 Max "castré", produit d'appel cher et pas vraiment utile. Autant prendre un Mac mini M4 Pro 14 cœurs gonflé en mémoire.

Par contre, le M3 Ultra, avec ses 2 média engine doit exploser les compteurs pour les monteurs vidéo.
Et Apple aurait pu sortir cette machine l'année dernière...

Attendons de voir ce qu'Apple va mettre comme puce ultime dans le Mac Pro.
(Mais uniquement pas curiosité me concernant, car depuis 2019 les Mac Pro sont hors de prix pour moi)

Ce message a été modifié par gpv - 6 Mar 2025, 10:29.

[Jaguar]

L'idée est-elle de réserver le M4 Ultra au Mac Pro pour qu'il ne soit pas phagocyté par le Mac Studio ?
Dans tous les cas, c'est vraiment une erreur marketing de positionner un M4 en entrée de gamme et un haut de game, 1250 € plus cher, avec un M3... La gamme Apple est de plus en plus illisible...

[MacGregor74]

@Paul Emploi

" le Mac Studio M3 Ultra est probablement la machine la moins chère (et de très très loin)"
ça me fait rêver 😃 , enfin du low cost , magnifïaque

[downanotch]

Dans tous les cas, c'est vraiment une erreur marketing de positionner un M4 en entrée de gamme et un haut de game, 1250 € plus cher, avec un M3... La gamme Apple est de plus en plus illisible...

Le M3 Ultra est bien plus performant que le M4 Max :

 M4_Max_vs_M3_Ultra.jpg ( 140.17 Ko ) Nombre de téléchargements : 58

[Paul Emploi]

Dans tous les cas, c'est vraiment une erreur marketing de positionner un M4 en entrée de gamme et un haut de game, 1250 € plus cher, avec un M3... La gamme Apple est de plus en plus illisible...

Le M3 Ultra est bien plus performant que le M4 Max :

 M4_Max_vs_M3_Ultra.jpg ( 140.17 Ko ) Nombre de téléchargements : 58

Ça dépends des tâches, et les résultats vont le montrer...
Compter les cœurs est un non-sens, surtout en oubliant le bus extrêmement lent entre les deux M3 Max accouplés et l'architecture mémoire de fait NUMA et non UMA.

@MacGregory74 : "le Mac Studio M3 Ultra est probablement la machine la moins chère (et de très très loin) pouvant faire tourner Deep Seek R1 au complet ...", je confirme, il y aura un petit article là-dessus

[downanotch]

Le M3 Ultra est bien plus performant que le M4 Max :

Ça dépends des tâches, et les résultats vont le montrer...

Evidemment il faut comparer dans des cas où les processeurs sont exploités à fond. Dans certains tests (avec des "vrais" logiciels par juste des benchmarks) le M2 Ultra était quasiment 2x plus rapide que le M2 Max.

[DiarOne]

En espérant qu'ils aient corrigé le problème de redémarrage avec 3 écrans.
Je bosse sur 2 écrans 32" 4K, un écran/tablette graphique de 19" 1080p et à chaque redémarrage je dois débrancher 2 des 3 écrans sinon la disposition éclate.

Autre problème de mon Mac Studio, la connexion Ethernet coupe assez souvent.

Mis à part ça, j'en suis vraiment content.

Ce message a été modifié par DiarOne - 6 Mar 2025, 18:10.

[MacGregor74]

Mis à part ça, j'en suis vraiment content.

hi hi hi , a 4000 balles l'ordi

[g4hd]

Début juin 2022, j'ai acquis mon Mac Studio M1 max 32 Go/1To contre 2529 € ttc,
Puce Apple M1 Max avec CPU 10 cœurs, GPU 24 cœurs, Neural Engine 16 cœurs
32 Go de mémoire unifiée.

3 ans plus tard, le même (amélioré) Mac Studio M4 Max 36 Go/1To est à 2749 € ttc,
Puce Apple M4 Max avec CPU 14 cœurs, GPU 32 cœurs, Neural Engine 16 cœurs
36 Go de mémoire unifiée

Vous avez bien lu : cette machine avec laquelle je travaille, n'a pris que +220 €, tout en améliorant ses performances déjà excellentes… je suis tenté, très tenté !
Le truc idiot : c'est juste pas vraiment justifiable, encore moins nécessaire, ou bien c'est se faire plaisir avant que ça dégénère encore plus en Ukraine et au Moyen Orient.

[Hebus]

Début juin 2022, j'ai acquis mon Mac Studio M1 max 32 Go/1To contre 2529 € ttc,
Puce Apple M1 Max avec CPU 10 cœurs, GPU 24 cœurs, Neural Engine 16 cœurs
32 Go de mémoire unifiée.

3 ans plus tard, le même (amélioré) Mac Studio M4 Max 36 Go/1To est à 2749 € ttc,
Puce Apple M4 Max avec CPU 14 cœurs, GPU 32 cœurs, Neural Engine 16 cœurs
36 Go de mémoire unifiée

Vous avez bien lu : cette machine avec laquelle je travaille, n'a pris que +220 €, tout en améliorant ses performances déjà excellentes… je suis tenté, très tenté !
Le truc idiot : c'est juste pas vraiment justifiable, encore moins nécessaire, ou bien c'est se faire plaisir avant que ça dégénère encore plus en Ukraine et au Moyen Orient.

Vu nos âges avancé … et les chars Russe ne sont pas encore sur les Champs Elysées … Il est urgent d’accomplir nos projets avant la fin du monde …



Ce message a été modifié par Hebus - 7 Mar 2025, 09:21.

[DiarOne]

Mis à part ça, j'en suis vraiment content.

hi hi hi , a 4000 balles l'ordi

Et donc ?

Si l'ordi à (plus de) 4000€ vous permet de travailler et de vivre confortablement, ou est le problème ?
On ne parle pas d'un Mac Mini ou Macbook Air...
Oui, à plus de 4000€ on parle d'une machine professionnelle qui fera son temps et qui ensuite sera recyclée en machine perso.

Qu'on s'arrache les cheveux sur de l'entrée de gamme hors de prix ou sur le choix du tout soudé, ou encore le prix excessif de l'ajout de mémoire ou stockage, okay ! Pas de soucis avec ça...
Mais pas sur du matériel pro qui coute ce que vous êtes prêt à mettre en fonction de vos besoins et de ce que vous gagnerez avec.

Votre réaction est similaire à ceux qui critiquent le choix d'acheter autre chose qu'une Dacia...
"Heureusement que t'es content de ta Audi, à 45 000 la voiture !"
Ben si son métier c'est d'être sur la route toute la journée, qu'il choisisse la voiture qui lui conviendra le mieux !
Pourquoi toujours relever le prix des choix en fonction des besoins ?

Ce message a été modifié par DiarOne - 7 Mar 2025, 11:02.

[g4hd]

Vu nos âges avancé … et les chars Russe ne sont pas encore sur les Champs Elysées … Il est urgent d’accomplir nos projets avant la fin du monde …

T'as raison !
Se faire plaisir (avec un peu de retenue) c'est motivant !
Aussi, comme je n'ai pas de successeur familial à qui céder ce Studio M1 Max 32/1To… en parfait état, le SSD est estimé à 98% de vie par DriveDX, je le propose à moitié prix de son futur remplaçant = 1370 €.
J'ai regardé l'offre de reprise Apple 695 € soit le quart du prix seulement, mais c'est le jeu, évidemment.
Pas pressé, je lance cette offre ici… si un MacBidouilleur est tenté.


Ce message a été modifié par g4hd - 7 Mar 2025, 10:33.

[Hebus]

En espérant qu'ils aient corrigé le problème de redémarrage avec 3 écrans.
Je bosse sur 2 écrans 32" 4K, un écran/tablette graphique de 19" 1080p et à chaque redémarrage je dois débrancher 2 des 3 écrans sinon la disposition éclate.

Autre problème de mon Mac Studio, la connexion Ethernet coupe assez souvent.

Mis à part ça, j'en suis vraiment content.

Question, cette histoire de Ethernet, c'est un problème matériel ou logiciel ? Dans le cas de hard, ce n'est pas pris en compte par la garantie ?

[CAMEO172]

Vu nos âges avancé … et les chars Russe ne sont pas encore sur les Champs Elysées … Il est urgent d’accomplir nos projets avant la fin du monde …

T'as raison !
Se faire plaisir (avec un peu de retenue) c'est motivant !
Aussi, comme je n'ai pas de successeur familial à qui céder ce Studio M1 Max 32/1To… en parfait état, le SSD est estimé à 98% de vie par DriveDX, je le propose à moitié prix de son futur remplaçant = 1370 €.
J'ai regardé l'offre de reprise Apple 695 € soit le quart du prix seulement, mais c'est le jeu, évidemment.
Pas pressé, je lance cette offre ici… si un MacBidouilleur est tenté.

comme tu l'as si bien expliqué, pour 220€ de plus je te reprends ton futur Studio M4

[DiarOne]

En espérant qu'ils aient corrigé le problème de redémarrage avec 3 écrans.
Je bosse sur 2 écrans 32" 4K, un écran/tablette graphique de 19" 1080p et à chaque redémarrage je dois débrancher 2 des 3 écrans sinon la disposition éclate.

Autre problème de mon Mac Studio, la connexion Ethernet coupe assez souvent.

Mis à part ça, j'en suis vraiment content.

Question, cette histoire de Ethernet, c'est un problème matériel ou logiciel ? Dans le cas de hard, ce n'est pas pris en compte par la garantie ?

IL n'est plus sous garanti, je m'en suis rendu compte trop tard car passais par le WIFI au début... avant de déplacer mon bureau d'une pièce à l'autre et me retrouver plus proche de la box pour me câbler.

Pas hyper grave, mais toujours bon de partager l'info car je ne suis pas le seul

Ce message a été modifié par DiarOne - 7 Mar 2025, 10:58.

[Paul Emploi]

Le M3 Ultra est bien plus performant que le M4 Max :

Ça dépends des tâches, et les résultats vont le montrer...

Evidemment il faut comparer dans des cas où les processeurs sont exploités à fond. Dans certains tests (avec des "vrais" logiciels par juste des benchmarks) le M2 Ultra était quasiment 2x plus rapide que le M2 Max.

"Avec des logiciels grand-publics ou des logiciels professionnels pas optimisés [pour un M Ultra], je doute qu'on voit grosse différence avec le M4 Max"

GeekBench 6 est fait à partir de "vrais logiciels", il en est truffé, et comme je m'y attendais le M3 Ultra n'est que 8% plus rapide que le M4 Max: Pas de quoi se relever la nuit.

Il y a très peu de logiciels professionnels (et très chers) optimisés pour une architecture NUMA comme celle des M Ultra.
Et le bus d'échange entre les deux puces le constituant est vraiment trop lent pour la plupart des usages: il ajoute évidemment de la latence, mais il est aussi un véritable goulot d'étranglement pour les données!

[MacGregor74]

pour 220€ de plus je te reprends ton futur Studio M4

attention a ne pas confondre avec un studio /T1 ou T4 en station de montagne 😃

[Jaguar]

Dans tous les cas, c'est vraiment une erreur marketing de positionner un M4 en entrée de gamme et un haut de game, 1250 € plus cher, avec un M3... La gamme Apple est de plus en plus illisible...

Le M3 Ultra est bien plus performant que le M4 Max :  M4_Max_vs_M3_Ultra.jpg ( 140.17 Ko ) Nombre de téléchargements : 58

Oui probablement dans la plupart des cas mais là n'était pas mon propos. Je parlais de marketing : de la lisibilité de l'offre. Comment 99% des clients vont comprendre que le M3 est mieux et beaucoup plus cher que le M4 qui était censé selon Apple "propulser le Mac vers de nouveaux sommets" ? Déjà ici entre spécialistes ultra marginaux (les lecteurs de MacBidouille ne représentent rien sur les clients de Mac), nous ne sommes pas bien certains des performances qui seront réellement obtenues selon les usages...
Je pense que l'on n'imagine pas les effets de bord d'un tel brouillage de message. Et sur des volumes beaucoup plus importants que ceux du Mac Studio. Par exemple diminuer le taux de renouvellement des MacBook Pro car passer du M3 au M4 ne devient plus une évidence. Je l'ai déjà observé quand les MacBook Pro 14 pouces recevaient les nouveaux processeurs avant les 16 pouces.
Je dois être réaliste, pour la plupart de mes utilisateurs, un M1 couvrait déjà largement tous leurs besoins de performances. Aujourd'hui, ils sont contents si je remplace un M2 par un M4 par exemple. Mais combien se souviennent 3 mois après si leur Mac est équipé d'un Pro, d'un Max ou d'un Ultra ? Presque aucun.

[g4hd]

Ici, quand on est content de son Mac et qu'on a l'impudence de venir le déclarer… aussi sec, c'est le déferlement des haters… là je repère les rires narquois de MacGregor74 et les vannes de CAMEO172.
Bon ! ça reste bon-enfant, heureusement… il n'empèche que ça embrouille des témoignages qui peuvent être instructifs, comme celui de DiarOne à propos de connexion ethernet instable, tout en disant qu'il est globalement très content de son Mac Studio.
J'ai le même témoignage pour le mien (moins puissant) qui suffit très largement à mes activités graphiques moins exigeantes.
Un avis complémentaire : j'ai souscrit un applecare pour ce Mac… bien m'en a pris quand est survenu un défaut d'alimentation sur mes connexions Thunderbolt, défaut corrigé CM changée.

Ce que je lis (chez Apple, donc évidemment orienté amazing) est justement que le nouveau M4 max améliore(-rait) les perfs de Photoshop de 60% (M4 vs M1).
Ce logiciel fait partie de mon job, l'essentiel étant inDesign et Illustrator,

À l'usage, pour un traitement Photoshop accompli en 60 secondes par un ultime iMac Intel i9 avec une carte graphique d'enfer :
le Mac équipé de M1 max le fait en 33 secondes (divisé par 1,8)
et le Mac équipé de M4 max le fait en 21 secondes (divisé par 2,9).
Bon ! tous font le job, plus ou moins vite et bien et sans faire aucun bruit de soufflerie, ça compte aussi !

Ce message a été modifié par g4hd - 7 Mar 2025, 16:06.

[CAMEO172]

Ici, quand on est content de son Mac et qu'on a l'impudence de venir le déclarer… aussi sec, c'est le déferlement des haters… là je repère les rires narquois de MacGregor74 et les vannes de CAMEO172.

si tu me classes dans les haters tu m'as très mal cerné !

et tu vois ton M1, je me pose la question de te le reprendre, sachant que je dois être max à 1h de bagnole de toi

[g4hd]

Ici, quand on est content de son Mac et qu'on a l'impudence de venir le déclarer… aussi sec, c'est le déferlement des haters… là je repère les rires narquois de MacGregor74 et les vannes de CAMEO172.

si tu me classes dans les haters tu m'as très mal cerné !

et tu vois ton M1, je me pose la question de te le reprendre, sachant que je dois être max à 1h de bagnole de toi

j'avoue que je n'ai pas capté ta blague, j'ai cru que j'avais mal expliqué qu'il n'y avait pas de vraie différence de prix à 3 ans d'écart pour le modèle mis à jour et bien amélioré.
Tu dis, si tu veux plus d'infos sur le MacStudio M1 max de 2022…

[linus]

@Paul Emploi

" le Mac Studio M3 Ultra est probablement la machine la moins chère (et de très très loin)"
ça me fait rêver ������ , enfin du low cost , magnifïaque

Comme déjà raconté sur MacBidouille, à l'époque du Xserve, un collègue avec acheté le top du top des PCs en terme de puissance et mémoire pour de la tomographie à très haute résolution. Le Xserve en configuration et puissance identiques (*) était nettement moins cher. Comme quoi Apple peut quand elle veut.
(*) En comparant les composants on avait pu voir que 80% étaient les mêmes !

Ce message a été modifié par linus - 8 Mar 2025, 15:05.

[linus]

@Paul Emploi

" le Mac Studio M3 Ultra est probablement la machine la moins chère (et de très très loin)"
ça me fait rêver ������ , enfin du low cost , magnifïaque

Comme déjà raconté sur MacBidouille, à l'époque du Xserve, un collègue avec acheté le top du top des PCs en terme de puissance et mémoire pour de la tomographie à très haute résolution. Le Xserve en configuration et puissance identiques (*) était nettement moins cher. Comme quoi Apple peut quand elle veut.
Et pour répondre à DiarOne :

hi hi hi , a 4000 balles l'ordi

Le PC qui avait été acheté ne coûtait pas 4000€ mais 40000€ (un Dell je crois) et le collègue aurait volontiers doublé la mise si un PC plus performant, ou acceptant plus de mémoire, avait existé à l'époque. Il ne faut pas juger les besoins des autres sur la base des siens propres.
(*) En comparant les composants on avait pu voir que 80% étaient les mêmes !

[Castroy]

Bonjour à tous,

Je ne réagis pas souvent aux articles, mais suite à l'annonce de ces nouveaux Mac Studio et n'étant pas un spécialiste des benchmarks, je suis un peu perdu.

Monteur et vidéaste, j'utilise principalement Final Cut Pro (avec des plugins comme TOPAZ ou RED GIANT), Compressor ou DaVinci Résolve et je me pose la question de l'optimisation de ces logiciels pour du multi-coeurs et la répartition des calculs CPU/GPU.

Parce-que pour ce type d'usage, mieux vaut choisir un Mac Studio M4 Max (plus récent et plus performant en single... et moins cher) ou un M3 ULTRA (plus ancien mais plus performant en multi... et beaucoup plus cher !).

Je ne sais pas trop ce qu'il se passe sous le capot, mais ce que je sais, c'est que je veux diminuer mon temps de rendu après quelques couches d'effets !

Merci pour vos avis éclairés.

[jeandemi]

Je ne sais pas trop ce qu'il se passe sous le capot, mais ce que je sais, c'est que je veux diminuer mon temps de rendu après quelques couches d'effets !

Qu'as-tu comme machine pour le moment ?

Da Vinci Resolve utilise principalement la carte graphique (quand elle est compatible et suffisamment puissante) et pour le reste (surtout si tu utilises Fusion) c'est du CPU mono tâche
FfMpeg utilise maintenant la carte graphique pour faire les compressions vidéo
FCPX et Première, je ne sais pas

Donc, si la carte graphique de ton ordi actuel n'est pas très puissante ou pas compatible, et que c'est le CPU qui bosse, c'est normal que ça soit lent. Tu gagnerais énormément à avoir une carte compatible et performante.
Pour te donner une idée, dans Cinebench 2024 (pas le même domaine, c'est du rendu 3D ), un Xeon Broadwell (avec AVX2) 14 cœurs à 2,6 GHz donne un score de 800 quand une Vega 64 donne 4000 et une RX6800XT presque 8000!
Les cartes graphiques sont hyper optimisées pour les calculs en // comme le rendu 3D ou la compression vidéo

Mon beau-frère qui est monteur pro, utilise DVR sous Linux et s'est refait un ordi (fixe) il n'y a pas longtemps avec un Intel i7-14700K (pour son mode turbo à 5GHz et ses 2 MB de mémoire cache L2 par coeur qui font la différence dans Fusion) et une GeForce RTX3090 (pour sa puissance de calcul brut et ses 24 GB de VRAM)
Il en est très content

Par contre, il semblerait que DVR ne gère pas très bien les cartes graphiques en // (le gain en passant de 1 à 2 cartes semble dérisoire) ce qui ferait plutôt pencher la balance vers le M4 Max que sur le M3 Ultra.
Cinéma 4D en profite lui très bien, passer de 1 à 2 Vega 64 fait passer les scores de 4000 à 7600 (x1,9)

[Castroy]

Je ne sais pas trop ce qu'il se passe sous le capot, mais ce que je sais, c'est que je veux diminuer mon temps de rendu après quelques couches d'effets !

Qu'as-tu comme machine pour le moment ?

Da Vinci Resolve utilise principalement la carte graphique (quand elle est compatible et suffisamment puissante) et pour le reste (surtout si tu utilises Fusion) c'est du CPU mono tâche
FfMpeg utilise maintenant la carte graphique pour faire les compressions vidéo
FCPX et Première, je ne sais pas

Donc, si la carte graphique de ton ordi actuel n'est pas très puissante ou pas compatible, et que c'est le CPU qui bosse, c'est normal que ça soit lent. Tu gagnerais énormément à avoir une carte compatible et performante.
Pour te donner une idée, dans Cinebench 2024 (pas le même domaine, c'est du rendu 3D ), un Xeon Broadwell (avec AVX2) 14 cœurs à 2,6 GHz donne un score de 800 quand une Vega 64 donne 4000 et une RX6800XT presque 8000!
Les cartes graphiques sont hyper optimisées pour les calculs en // comme le rendu 3D ou la compression vidéo

Mon beau-frère qui est monteur pro, utilise DVR sous Linux et s'est refait un ordi (fixe) il n'y a pas longtemps avec un Intel i7-14700K (pour son mode turbo à 5GHz et ses 2 MB de mémoire cache L2 par coeur qui font la différence dans Fusion) et une GeForce RTX3090 (pour sa puissance de calcul brut et ses 24 GB de VRAM)
Il en est très content

Par contre, il semblerait que DVR ne gère pas très bien les cartes graphiques en // (le gain en passant de 1 à 2 cartes semble dérisoire) ce qui ferait plutôt pencher la balance vers le M4 Max que sur le M3 Ultra.
Cinéma 4D en profite lui très bien, passer de 1 à 2 Vega 64 fait passer les scores de 4000 à 7600 (x1,9)

Merci pour ta réponse.

Je travaille pour l'instant sur un MacBookPro M2 Pro.

Je suis du monde Mac, donc du coup, quand tu parles de cartes graphiques type Vega ou GeFrce, je n'ai pas d'éléments de comparaison avec les puces des MacStudio incluant processing et coeurs graphiques.

Mais je comprends que le M3 Ultra pour mon usage logiciel (FCP, DVR, Plugins, Compressor....), amènerait des performance pas forcément supérieures à un M4 Max...

[jeandemi]

Si tu as un déjà un M2, ça ne devrait pas être lent

Les Vega (56 et 64) ont équipé l'iMacPro. Pour le traitement vidéo, je ne sais pas, mais dans Cinebench 2024 les scores sont :
M1: 2160
Vega64 (Hackintosh) : 3980
M1 Max: 4330
Vega64 (iMacPro): 4720
M1 Ultra : 5970
RTX 2070 (Windows) : 6300
2x Vega64 (Hackintosh): 7700
RX6800XT (Hackintosh): 7950

Je ne connais pas les scores des M2/M3, qui doivent être meilleurs que les M1 car ils disposent d'unités de calcul raytracing comme les GeForce RTX par rapport aux GTX, mais pas sûr que cela joue en vidéo

[jeandemi]

Je suis distrait : pour la vidéo, il y a un bench dans DVR ! Da Vinci RAW processoring je crois.
Si tu veux, je peux faire des tests avec différentes cartes graphiques et processeurs, y compris avec une paire de Vega 64, mais il me semble me rappeller que le bench ne mesure pas l'association de plusieurs cartes...

Pour ton M2, s'il est effectivement lent, peut-être n'a-t-il pas assez de RAM ? S'il fait du swap sur le SSD ça ne se voit pas forcément car le SSD est très rapide, mais le débit pour le swap n'est plus disponible pour le travail vidéo...
Je ne connais pas le détail de ta configuration, ni de ce que tu montes comme vidéos

DVR sous Linux sans Fusion, c'est 32 GB de RAM minimum (en FullHD), dès qu'on rajoute Fusion, ce n'est plus assez DVR plantait avec des retours bureau, Cyril a dû passer à 64 GB (peut-être que 48 auraient suffit ?) sur son précédent ordi et a pris 64 directement sur le nouveau. Le swap est mieux géré sous MacOS, il n'y a pas de plantages sur son MacBookPro Intel qui n'a pourtant que 16 GB, mais ça ralentit pas mal...