De la manière d'Apple de comptabiliser la taille de la mémoire cache des Xeon, Réactions à la publication du 30/12/2019

[Lionel]

De notre sujet sur le changement de processeurs sur les Mac Pro est née une ambiguïté sur la taille de la mémoire cache annoncée par Apple.
Ainsi, dans le cas du Xeon W-3275, modèle à 28 cœurs et 56 fils, Intel annonce une cache de 38,5 Mo.

Or Apple en revendique 66,5 Mo.

Dans la pratique ce sont exactement les mêmes processeurs. Chaque cœur Skylake X a 64 Ko de cache L1, 1 Mo de cache L2 et 1,375 Mo de cache L3.
Intel ne comptabilise que la cache L3 dans son calcul ce qui donne bien 38,5 Mo. Apple a décidé d'aller plus loin et a rajouté dans ce compte de la cache celle de niveau 2. On arrive alors à 66,5Mo.

Techniquement, Apple ne ment pas, et aurait même pu ajouter les 64 x 28 Ko (mais cela aurait fait plus de chiffres après la virgule), elle se contente seulement de présenter les Xeon sous un meilleur jour encore qu'Intel (ce qui est presque un comble) quitte à laisser perplexes ceux qui cherchent à trouver la dénomination précise du processeur installé dans leur machine.

Lien vers le billet original

[ekami]

Le marketing d'Apple est décidément impayable !
Enfin, façon de parler, c'est quand même les acheteurs de produits pommés qui payent (probablement fort cher) les marketeux pour nous pondre des trucs ridicules comme "Liquid rétina", même si la plupart des appellations marketing d'Apple sont plutôt bien trouvées.

[broitman]

Ca ne denote pas d'une loyaute commerciale a l'egard des clients

Surtout que les acheteurs potentiels de ces ordinateurs ne sont certainement pas des beotiens

C'est une betise de comptable

[radamanthys]

AMD compte aussi comme Apple, et vu que depuis les skylake-x* le cache L3 est de type non-inclusive (c’est a dire que le contenu du cache L2 n’est pas dupliqué dans la L3), c’est relativement légitime.

*ca n’était pas le cas sur les générations précédentes.

Ce message a été modifié par radamanthys - 30 Dec 2019, 17:57.

[dandu]

Apple interprète, mais y a une bonne raison.

Dans les CPU Intel précédents, le cache était inclusif, donc le L2 était copié dans le L3, et la capacité "totale" était donc celle du L3.

Dans les Skylake X, comme le dit radamanthys, c'est exclusif comme les Ryzen : y a un cache L2 et un cache L3 séparé, donc la capacité "totale" est bien de L2+L3. Le L1 reste inclusif.

Apple indique bien d'ailleurs le total pour le Mac Pro, mais uniquement le L3 pour les MacBook Pro (par exemple)

[sebacar]

Par contre, pourquoi y a t'il des différences entre les fréquences de base et le turbo boost max ?

[Hebus]

Ha merde, Apple c’est pas complètement le diable ? Déçu !

[radamanthys]

Par contre, pourquoi y a t'il des différences entre les fréquences de base et le turbo boost max ?

La fréquence de base c’est celle garantie avec l’ensemble des coeurs actifs en meme temps
Le turbo boost max c’est la fréquence maxsur un (ou peut etre 2) coeur actif si la température et la conso totale reste dans les clous.

D’ailleurs c’est intéressant de voir que le 28 coeurs n’est qu’a 2.5 GHz sur l’ensemble des coeurs, ce qui explique ses performances (cinebench par exemple) somme toute modestes pour un 28 coeurs, pas très éloignées du 18 coeurs HEDT (i9 10980) et assez loin du W-3175X qui est a 3.1 sur l’ensemble des coeurs, au prix d’une conso plus élevée.

Ce message a été modifié par radamanthys - 30 Dec 2019, 22:24.

[sebacar]

Par contre, pourquoi y a t'il des différences entre les fréquences de base et le turbo boost max ?

La fréquence de base c’est celle garantie avec l’ensemble des coeurs actifs en meme temps
Le turbo boost max c’est la fréquence maxsur un (ou peut etre 2) coeur actif si la température et la conso totale reste dans les clous.

D’ailleurs c’est intéressant de voir que le 28 coeurs n’est qu’a 2.5 GHz sur l’ensemble des coeurs, ce qui explique ses performances (cinebench par exemple) somme toute modestes pour un 28 coeurs, pas très éloignées du 18 coeurs HEDT (i9 10980) et assez loin du W-3175X qui est a 3.1 sur l’ensemble des coeurs, au prix d’une conso plus élevée.

Pardon, j'ai mal posé la question, pourquoi ces différences entre ce qu'annonce intel et Apple dans son MacPro (moins de fréquence de base 2,5 contre 3,10 puis 3,8 contre 4,4) ?

[radamanthys]

Par contre, pourquoi y a t'il des différences entre les fréquences de base et le turbo boost max ?

La fréquence de base c’est celle garantie avec l’ensemble des coeurs actifs en meme temps
Le turbo boost max c’est la fréquence maxsur un (ou peut etre 2) coeur actif si la température et la conso totale reste dans les clous.

D’ailleurs c’est intéressant de voir que le 28 coeurs n’est qu’a 2.5 GHz sur l’ensemble des coeurs, ce qui explique ses performances (cinebench par exemple) somme toute modestes pour un 28 coeurs, pas très éloignées du 18 coeurs HEDT (i9 10980) et assez loin du W-3175X qui est a 3.1 sur l’ensemble des coeurs, au prix d’une conso plus élevée.

Pardon, j'ai mal posé la question, pourquoi ces différences entre ce qu'annonce intel et Apple dans son MacPro (moins de fréquence de base 2,5 contre 3,10 puis 3,8 contre 4,4) ?

Les specs sont les mêmes chez apple ou intel :
https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark...e-2-50-ghz.html

Tu ne confondrait pas le w3275 qu’Apple utilise avec le w3175x qui lui est a 3.1/3.8 ?

Edit: j’ai compris, c’est l’article qui induit en erreur car il ne compare pas le bon processeurs sur le site intel, même si ca ne change rien a la conclusion sur la cache.

Ce message a été modifié par radamanthys - 30 Dec 2019, 22:46.

[sebacar]

Par contre, pourquoi y a t'il des différences entre les fréquences de base et le turbo boost max ?

La fréquence de base c’est celle garantie avec l’ensemble des coeurs actifs en meme temps
Le turbo boost max c’est la fréquence maxsur un (ou peut etre 2) coeur actif si la température et la conso totale reste dans les clous.

D’ailleurs c’est intéressant de voir que le 28 coeurs n’est qu’a 2.5 GHz sur l’ensemble des coeurs, ce qui explique ses performances (cinebench par exemple) somme toute modestes pour un 28 coeurs, pas très éloignées du 18 coeurs HEDT (i9 10980) et assez loin du W-3175X qui est a 3.1 sur l’ensemble des coeurs, au prix d’une conso plus élevée.

Pardon, j'ai mal posé la question, pourquoi ces différences entre ce qu'annonce intel et Apple dans son MacPro (moins de fréquence de base 2,5 contre 3,10 puis 3,8 contre 4,4) ?

Les specs sont les mêmes chez apple ou intel :
https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark...e-2-50-ghz.html

Tu ne confondrait pas le w3275 qu’Apple utilise avec le w3175x qui lui est a 3.1/3.8 ?

Edit: j’ai compris, c’est l’article qui induit en erreur car il ne compare pas le bon processeurs sur le site intel, même si ca ne change rien a la conclusion sur la cache.

ok merci

[DonaldKwak]

Je comprends pas tout ici. Je croyais avoir expliqué les raisons de cette confusion, dandu et radamanthys font de même, et la news est toujours bien bancale. On dirait quand même qu'on veut se faire Apple ici ! Voici les infos techniques qui viennent directement du site Next Platform :

The L2 and L3 caches on the Skylake are organized differently, and these tweaks are only available in the server variants of the Skylake chips just like the integrated mesh architecture is also only used on the server versions. (More on that mesh in a moment.)

With prior Xeon processors, each core had its own private L2 cache that weighed in at 256 KB, and each core also had a 2.5 MB segment of L3 cache that was roughly associated with that core. With the prior Xeons, the shared L3 cache was inclusive, which meant that the L3 cache had copies of all cache lines in the L2 caches. But with the Skylake Xeons, Intel has shifted to a non-inclusive L3 cache structure, which means that the L2 cache lines may not be in the share L3 cache. The other big change is from a shared, distributed L3 cache that was created from those segments to a private, local L2 cache that is tightly coupled to each core and that uses the shared L3 cache more like an overflow cache. The L3 cache for the Skylake Xeons is considerably smaller, at 1.375 MB per core, but the L2 cache is bigger and compensates for this. The overall effect, says Kumar, is that the caches can better feed the cores, and this is particularly important for virtualized and multithreaded workloads, which were spending a lot of time going out to L3 cache and hitting the uncore regions of the chip. The downside is that the L2 cache latency has increased by two cycles, but the larger L2 cache more than masks this latency.

“The larger L2 cache is helping a lot and the smaller L3 cache is not hurting that much,” as Kumar puts it.

[Gallows Pole]

Salut,

Bah, cela me semble ne pas être de la publicité mensongère :-)

Mais l'honnêteté (donc l'opposé de la publicité et du marketing) serait de détailler.

Quoiqu'il en soit, cela ne change rien à l'affaire.
Cette machine est destinée à des publics assez ciblés.
Apple doit donc la vendre très cher pour en tirer une marge maximale puisqu'ils ne font pas le choix du volume.

A moins qu'ils n'espèrent réitérer le coup de l'iPhone et concilier marge ET volume ?
Mais je doute que ce soit le cas.

Reste que même pour la niche ciblée, le choix d'une machine avec un seul processeur me semble un peu curieux...
Je suis prêt à parier que dans quelques mois, ils vont sortir une version à 2 processeurs et qu'ils vont faire s'extasier leurs utilisateurs avec des performances doublées...
Belle prouesse technique... pardon marketing.

A+

[Lionel]

Je comprends pas tout ici. Je croyais avoir expliqué les raisons de cette confusion, dandu et radamanthys font de même, et la news est toujours bien bancale. On dirait quand même qu'on veut se faire Apple ici ! Voici les infos techniques qui viennent directement du site Next Platform :

The L2 and L3 caches on the Skylake are organized differently, and these tweaks are only available in the server variants of the Skylake chips just like the integrated mesh architecture is also only used on the server versions. (More on that mesh in a moment.)

With prior Xeon processors, each core had its own private L2 cache that weighed in at 256 KB, and each core also had a 2.5 MB segment of L3 cache that was roughly associated with that core. With the prior Xeons, the shared L3 cache was inclusive, which meant that the L3 cache had copies of all cache lines in the L2 caches. But with the Skylake Xeons, Intel has shifted to a non-inclusive L3 cache structure, which means that the L2 cache lines may not be in the share L3 cache. The other big change is from a shared, distributed L3 cache that was created from those segments to a private, local L2 cache that is tightly coupled to each core and that uses the shared L3 cache more like an overflow cache. The L3 cache for the Skylake Xeons is considerably smaller, at 1.375 MB per core, but the L2 cache is bigger and compensates for this. The overall effect, says Kumar, is that the caches can better feed the cores, and this is particularly important for virtualized and multithreaded workloads, which were spending a lot of time going out to L3 cache and hitting the uncore regions of the chip. The downside is that the L2 cache latency has increased by two cycles, but the larger L2 cache more than masks this latency.

“The larger L2 cache is helping a lot and the smaller L3 cache is not hurting that much,” as Kumar puts it.

Je suis totalement d'accord, la brève ne dit pas qu'Apple se trompe et certainement pas qu'elle ment. La brève dit seulement qu'Apple compte différemment d'Intel, c'est tout. Plus royaliste que le roi, quoi.

[DonaldKwak]

Disons qu'il est important de préciser qu'il n'a pas de sens de comparer la taille du Cache L3 d'un "Xeon Scalable Processor" avec la taille du cache L3 d'un autre processeur Intel. Comme cela a été dit plus haut les "Xeon Scalable Processor" ont un cache L2 de 1Mo par coeur et le cache L3 ne contient pas forcément les caches L2. Les autres processeurs ont un cache L2 de 256 ko par coeur et un cache L3 qui contient les caches L2 et qui doit donc être plus gros pour avoir des performances similaires.

C'est la raison pour laquelle, beaucoup comptent la taille du cache L3 et la somme des tailles des caches L2 lorsqu'ils parlent de la taille du cache d'un "Xeon Scalable Processor". C'est ce qu'il y a de mieux pour comparer aux autres processeurs (même si la comparaison est loin d'être parfaite). Comme Apple vend des machines avec des Xeon et d'autres processeurs Intel, et que les clients vont comparer la taille des caches entre ces différents processeurs, je trouve que leur raisonnement se tient. À mon avis, il y a deux attitudes "honnêtes" vis à vis de ce changement :
1 - Faire comme Apple, passer les détails techniques sous silence et comptabiliser la taille des caches L2 + L3 pour le cache.
2 - Faire comme Intel, expliquer les détails des caches L2 de 1Mo et de leur caractère non inclusif et donner la taille du cache L3.

Mais à mon sens, si on donne pour taille de cache uniquement le L3 sur un "Xeon Scalable Processor", il est indispensable de faire preuve de pédagogie et expliquer que les caches L2 ont changé et le caractère non inclusif des caches sur cette famille de processeur. C'est pour cela que je pense que la news peut induire en erreur une personne qui vent faire des comparaisons.

Ce message a été modifié par DonaldKwak - 31 Dec 2019, 09:34.

[Lionel]

Disons qu'il est important de préciser qu'il n'a pas de sens de comparer la taille du Cache L3 d'un "Xeon Scalable Processor" avec la taille du cache L3 d'un autre processeur Intel. Comme cela a été dit plus haut les "Xeon Scalable Processor" ont un cache L2 de 1Mo par coeur et le cache L3 ne contient pas forcément les caches L2. Les autres processeurs ont un cache L2 de 256 ko par coeur et un cache L3 qui contient les caches L2 et qui doit donc être plus gros pour avoir des performances similaires.

C'est la raison pour laquelle, beaucoup comptent la taille du cache L3 et la somme des tailles des caches L2 lorsqu'ils parlent de la taille du cache d'un "Xeon Scalable Processor". C'est ce qu'il y a de mieux pour comparer aux autres processeurs (même si la comparaison est loin d'être parfaite). Comme Apple vend des machines avec des Xeon et d'autres processeurs Intel, et que les clients vont comparer la taille des caches entre ces différents processeurs, je trouve que leur raisonnement se tient. À mon avis, il y a deux attitudes "honnêtes" vis à vis de ce changement :
1 - Faire comme Apple, passer les détails techniques sous silence et comptabiliser la taille des caches L2 + L3 pour le cache.
2 - Faire comme Intel, expliquer les détails des caches L2 de 1Mo et de leur caractère non inclusif et donner la taille du cache L3.

Mais à mon sens, si on donne pour taille de cache uniquement le L3 sur un "Xeon Scalable Processor", il est indispensable de faire preuve de pédagogie et expliquer que les caches L2 ont changé et le caractère non inclusif des caches sur cette famille de processeur. C'est pour cela que je pense que la news peut induire en erreur une personne qui vent faire des comparaisons.

Tu m'attribues des intentions que je n'ai pas. J'ai seulement fait remarquer qu'Intel et Apple ne comptent pas la taille de la cache de la même manière, un point c'est tout.
Cela posait des problèmes à des personnes voulant rêver à changer le CPU d'un Mac qu'ils n'ont pas. Maintenant les choses sont claires.

[tim_gnu]

Bonjour,

A la lecture de tous les posts, c’est Mac Pro sont de très bonne machine et l’intégration de la tour est bien faite. Ensuite voir les gens ébahis sur du pci express, changer sa Dram ou son processeur, c’est une chose basique depuis très longtemps. On voudrait tous cette tour, mais le pris est trop élevé. La tour avec alim et carte mère à 1500 euros ferait mon bonheur, mais ça n’arrivera jamais.

Petite remarque performance, des comparatifs de performance entre le Mac pro 2009 et 2019 ont été fait, le gain est de deux pour pas mal de benchmark. Tout est une question de bandwith des processeurs qui évoluent beaucoup plus lentement que les cotes et les flops.

Donc pour les chanceux processeurs de Mac Pro si vous changer votre processeur, privilégié la bande passante

[dandu]

Disons qu'il est important de préciser qu'il n'a pas de sens de comparer la taille du Cache L3 d'un "Xeon Scalable Processor" avec la taille du cache L3 d'un autre processeur Intel. Comme cela a été dit plus haut les "Xeon Scalable Processor" ont un cache L2 de 1Mo par coeur et le cache L3 ne contient pas forcément les caches L2. Les autres processeurs ont un cache L2 de 256 ko par coeur et un cache L3 qui contient les caches L2 et qui doit donc être plus gros pour avoir des performances similaires.

C'est la raison pour laquelle, beaucoup comptent la taille du cache L3 et la somme des tailles des caches L2 lorsqu'ils parlent de la taille du cache d'un "Xeon Scalable Processor". C'est ce qu'il y a de mieux pour comparer aux autres processeurs (même si la comparaison est loin d'être parfaite). Comme Apple vend des machines avec des Xeon et d'autres processeurs Intel, et que les clients vont comparer la taille des caches entre ces différents processeurs, je trouve que leur raisonnement se tient. À mon avis, il y a deux attitudes "honnêtes" vis à vis de ce changement :
1 - Faire comme Apple, passer les détails techniques sous silence et comptabiliser la taille des caches L2 + L3 pour le cache.
2 - Faire comme Intel, expliquer les détails des caches L2 de 1Mo et de leur caractère non inclusif et donner la taille du cache L3.

Mais à mon sens, si on donne pour taille de cache uniquement le L3 sur un "Xeon Scalable Processor", il est indispensable de faire preuve de pédagogie et expliquer que les caches L2 ont changé et le caractère non inclusif des caches sur cette famille de processeur. C'est pour cela que je pense que la news peut induire en erreur une personne qui vent faire des comparaisons.

Tu m'attribues des intentions que je n'ai pas. J'ai seulement fait remarquer qu'Intel et Apple ne comptent pas la taille de la cache de la même manière, un point c'est tout.
Cela posait des problèmes à des personnes voulant rêver à changer le CPU d'un Mac qu'ils n'ont pas. Maintenant les choses sont claires.

Mais non. Il y a une erreur dans la brève à la fin : Apple n'aurait justement pas pu compter la valeur des L1 (et par ailleurs, 64 ko * 28, ça fait pratiquement 2 Mo, donc c'est loin de quelques chiffres après la virgule) parce que le L1 est inclusif. S'ils avaient compté le L1, c'était faux techniquement. Ici, c'est techniquement valable de compter L2 + L3, même si pas très orthodoxe, on va dire.

[DonaldKwak]

Je suis d'accord avec le Belge (j'espère qu'il m'en voudra pas, c'est amical). Cette méthode qui consiste à compter la taille des caches L3 et L2, il me semble bien que c'est celle qu'on mettait en avant dans les présentations Intel à la sortie des Xeons Skylake. Même si c'est vrai que le site ark d'Intel ne compte que le L3. Apple a surement été motivé par la mise en valeur d'un plus gros cache, mais cela est fait avec la "bénédiction" de nombreux ingénieurs Intel qui pensent que c'est très moral de faire cela sur les "Xeon Scalable Processor".

À noter que les Core-i9 Desktop (les Core-X) fonctionnent comme les Xeon Scalable Processor sur ce point. Voici une bonne explication des caches de ces processeurs : https://www.anandtech.com/show/11550/the-in...-7800x-tested/4

Mais les Core-i9 Laptop sont plutôt de l'ancienne génération (AVX2 et L2 de 256ko). Bref, les noms Intel, c'est le Brol total comme pourrait dire Dandu. ;-)

Ce message a été modifié par DonaldKwak - 31 Dec 2019, 12:15.

[Sethy]

Le problème se trouve dans la motivation de cette manipulation.

Pour un certain nombre de personnes, elles vont comparer les processeurs entre eux sans bien comprendre de quoi il s'agit. Et quand elle vont voir que les Xeon du Mac Pro a 2x plus de cache que ceux de l'iMac Pro, elles vont en tirer des conséquences évidentes.

A titre personnel, dès l'annonce, j'avais été comparer avec les derniers Xeon dans la DB ark et je me rendais bien compte qu'il y avait un truc qui clochait avec la taille de ce cache (mais sans savoir quoi exactement).

Et c'est bien tout le problème. La motivation de cette manipulation est évidente : piéger le chaland.

[SartMatt]

Pour un certain nombre de personnes, elles vont comparer les processeurs entre eux sans bien comprendre de quoi il s'agit. Et quand elle vont voir que les Xeon du Mac Pro a 2x plus de cache que ceux de l'iMac Pro, elles vont en tirer des conséquences évidentes.

Évidentes et, de fait, correctes... Car le Mac Pro peut bel et bien stocker deux fois plus de données dans ses caches L2 et L3 que l'iMac Pro, puisque sur ce dernier les données qui sont dans les L2 sont aussi dans le L3, ce qui limite la capacité totale à celle du L3.

[zebigbug]

Le marketing d'Apple est décidément impayable !
Enfin, façon de parler, c'est quand même les acheteurs de produits pommés qui payent (probablement fort cher) les marketeux pour nous pondre des trucs ridicules comme "Liquid rétina", même si la plupart des appellations marketing d'Apple sont plutôt bien trouvées.

Apple n'est pas le seul a profité du système Intel.
Quand dans les annonces de ventes de Mac on lit Imac i5 ou macmini datant de plusieurs années ( quand la date est communiquée ) avec une différence de prix de 100 ou 200 €
Plusieurs personnes ne savent pas qu'il existe diverses générations aux performances différentes de i3, i5 ou i7
donc dans l'esprit de néophytes , un i5 de première génération équivaut à un i5 de dernière génération. , mais avec une fréquence +/- différente.
Dans le monde PC c'est la même chose chez les vendeurs de matériel neuf de supermarché ou autre discounteur.

[DonaldKwak]

Je crois qu'il faut laisser tomber. Quand on ne veut pas comprendre, on ne veut pas comprendre. Il faut malheureusement un minimum de compétence quand on commence à parler des caches. Si on ne comprends pas, on s'écrase. Je maintiens que le choix d'Apple d'inclure la taille des caches L2 et L3 sur les Xeon Scalable Processor est une décision pleine de bon sens. Ce n'est pas la peine d'essayer d'expliquer pourquoi. C'est sans espoir.

Bon, faut quand même revenir à l'essentiel : ce soir c'est réveillon ;-) Bonne soirée à tout le monde.

[chombier]

Je crois qu'il faut laisser tomber. Quand on ne veut pas comprendre, on ne veut pas comprendre. Il faut malheureusement un minimum de compétence quand on commence à parler des caches. Si on ne comprends pas, on s'écrase. Je maintiens que le choix d'Apple d'inclure la taille des caches L2 et L3 sur les Xeon Scalable Processor est une décision pleine de bon sens. Ce n'est pas la peine d'essayer d'expliquer pourquoi. C'est sans espoir.

Bah ce n'est pas nécessairement parce que l'auteur de l'article n'est pas revenu le modifier dans ton sens qu'il n'a pas compris... Je sens un peu de déception dans ton message, alors qu'il suffit de lire la discussion pour comprendre. Tu espérais quoi ?

Bon, faut quand même revenir à l'essentiel : ce soir c'est réveillon ;-) Bonne soirée à tout le monde.

Bon réveillon à tous.

[amike]

Je crois qu'il faut laisser tomber. Quand on ne veut pas comprendre, on ne veut pas comprendre. Il faut malheureusement un minimum de compétence quand on commence à parler des caches. Si on ne comprends pas, on s'écrase. Je maintiens que le choix d'Apple d'inclure la taille des caches L2 et L3 sur les Xeon Scalable Processor est une décision pleine de bon sens. Ce n'est pas la peine d'essayer d'expliquer pourquoi. C'est sans espoir.

Bah ce n'est pas nécessairement parce que l'auteur de l'article n'est pas revenu le modifier dans ton sens qu'il n'a pas compris... Je sens un peu de déception dans ton message, alors qu'il suffit de lire la discussion pour comprendre. Tu espérais quoi ?

Bon, faut quand même revenir à l'essentiel : ce soir c'est réveillon ;-) Bonne soirée à tout le monde.

Bon réveillon à tous.

Il espérais ne pas lire de post comme celui de Sethy. Mais évidemment, on ne pense jamais aux évidences : certains n'ont pas lu avant de répondre... car ils réveillonnent tôt

[Sethy]

Je crois qu'il faut laisser tomber. Quand on ne veut pas comprendre, on ne veut pas comprendre. Il faut malheureusement un minimum de compétence quand on commence à parler des caches. Si on ne comprends pas, on s'écrase. Je maintiens que le choix d'Apple d'inclure la taille des caches L2 et L3 sur les Xeon Scalable Processor est une décision pleine de bon sens. Ce n'est pas la peine d'essayer d'expliquer pourquoi. C'est sans espoir.

Bah ce n'est pas nécessairement parce que l'auteur de l'article n'est pas revenu le modifier dans ton sens qu'il n'a pas compris... Je sens un peu de déception dans ton message, alors qu'il suffit de lire la discussion pour comprendre. Tu espérais quoi ?

Bon, faut quand même revenir à l'essentiel : ce soir c'est réveillon ;-) Bonne soirée à tout le monde.

Bon réveillon à tous.

Il espérais ne pas lire de post comme celui de Sethy. Mais évidemment, on ne pense jamais aux évidences : certains n'ont pas lu avant de répondre... car ils réveillonnent tôt

Si j'ai tort, j'ai tort. Y a pas de blèmes. J'assume.

Pour le reste, on verra ce que la concurrence fait. Soit elle emboîte le pas, et effectivement, il y a un changement de technologie. Soit elle continue dans la lignée d'Intel et ...

[Pat94]

L2, L3 ou L2 + L3 sauf à penser que Apple "fait mieux " que le constructeur du processeur, quelle importance ...
Pour ma part je ne regarde que dans les spécifications techniques de Intel.

Bonne année 2020 à tous.

[DonaldKwak]

Pour ma part je ne regarde que dans les spécifications techniques de Intel.

Entièrement d'accord. Mais ce n'est pas toujours facile car Apple ne donne pas la référence des processeurs qu'ils utilisent. Il faut en général chercher sur quelques sites spécialisés pour savoir quel est le processeur utilisé.

[Sethy]

A titre personnel, dès l'annonce, j'avais été comparer avec les derniers Xeon dans la DB ark et je me rendais bien compte qu'il y avait un truc qui clochait avec la taille de ce cache (mais sans savoir quoi exactement).

[DonaldKwak]

A titre personnel, dès l'annonce, j'avais été comparer avec les derniers Xeon dans la DB ark et je me rendais bien compte qu'il y avait un truc qui clochait avec la taille de ce cache (mais sans savoir quoi exactement).

Après, même avec les références Intel, ce n'est pas toujours simple de s'y retrouver. Et pourtant c'est mon métier, mais je dois dire que je n'y comprends rien. Par exemple :
- Certains Core i9 ont l'AVX512 et ont les nouveaux caches (1Mo de cache L2 par coeur et cache non inclusif). Certains Core i9 restent à l'AVX 2 et ont les caches plus classiques (256ko de cache L2 par coeur et cache inclusif). C'est notamment le cas des Core i9 pour les MacBook Pro 16 pouces.
- Les Xeons Skylake, n'ont rien (mais alors rien) à voir avec les Core i7 Skylake. Les Xeons avaient les nouveaux cache et l'AVX512 et les Core i7 avaient l'AVX2 et les anciens caches et étaient déjà bien vieux quand les Xeons Skylake sont sortis. Techniquement, il est probable qu'ils ont des choses en commun, mais mettre le même nom "de génération" sur des processeurs sont sortis avec plusieurs années d'écart et qui n'ont rien à voir, c'est quand même un peu bizarre...