Mac OS X 10.3 ne sera pas 64 bits

[reversi]

Il est déjà pas si mal que Mac OS X 10.3 nous débarasse des derniers morceaux de code 68xxx, car il en reste dans 10.2.

Ah bon ?

J'aimerais vraiment qu'on m'indique où... vu que c'est tellement énorme comme affirmation pas crédible.

[Doom Hammer]

Lionel a édité, c'est devenu ça :

Il est déjà pas si mal que Mac OS X 10.3 nous débarasse des derniers morceaux de code pas du tout optimisé, car il en reste dans 10.2.

C'est tout de même mieux. :wink:

[Arma]

On a pu le lire plusieurs fois sur des listes américaines, les couches basses de Jaguar comprenait encore du code 68xxx issu non pas de Mac OS mais de NeXT pour plate-forme NeXT qui tournait sous processeur Motorola ne l'oublions pas.

Donc oui Lionel disait juste dans sa premiere dépeche.

d'ailleurs j'invite ceux qui en ont l'envie d'aller verifier par eux meme au niveau de Darwin puisque ce dernier est Open Source ;-)

[Pattt]

[edit]personne ne fait jamais d'erreur; c'est pas une raison pour ne pas rester courtois dans ses mails. Comprend qui peut[/edit]

[chombier]

On a pu le lire plusieurs fois sur des listes américaines, les couches basses de Jaguar comprenait encore du code 68xxx issu non pas de Mac OS mais de NeXT pour plate-forme NeXT qui tournait sous processeur Motorola ne l'oublions pas.

Donc oui Lionel disait juste dans sa premiere dépeche.

d'ailleurs j'invite ceux qui en ont l'envie d'aller verifier par eux meme au niveau de Darwin puisque ce dernier est Open Source ;-)

Peux tu retrouver cette source qui indique qu'il y a du code 68k dans Darwin ???

[Halx]

Si près de 7-8 ans plus tard, il y a encore du code 68000 dans MacOS, cela nous donne une idée du temps nécessaire à la transition 64 bits...

[chombier]

Si près de 7-8 ans plus tard, il y a encore du code 68000 dans MacOS, cela nous donne une idée du temps nécessaire à la transition 64 bits...

Il n'y a de code 68k que dans la partie Classic. Et heureusement d'ailleurs, pour les vieilles applications non portées et qui fonctionnent toujours.

[Arma]

Bien sur ...

et ceux qui le disent connaissent tres bien les arcanes de Mac OS X.

http://www.unsanity.org/archives/000044.php

http://macslash.org/article.pl?sid=02/10/21/1244217


tres impressionnant que du vieux code soit encore là ... Panther signera peut etre la fin de ce reliquat du passé ...

[chombier]

Bien sur ...

et ceux qui le disent connaissent tres bien les arcanes de Mac OS X.

http://www.unsanity.org/archives/000044.php

http://macslash.org/article.pl?sid=02/10/21/1244217


tres impressionnant que du vieux code soit encore là ... Panther signera peut etre la fin de ce reliquat du passé ...

Désolé, mais à moins que j'aie mal lu, rien dans ces deux documents ne laisse entendre que Darwin contient du code 68k.

[Arma]

oui tu as du mal lire ...

"they're saying that Mac OS X's kernel comes from a NeXTstep kernel that was designed for 68k chips, not from the one designed for the PowerPC architechture. Had they used the latter, things would have been at least 10-12% faster. And supposedly, they can't switch over to the PowerPC kernel now without breaking all existing"

Si l'on reste sur le fait que le "Mac OS X's Kernel" est bien Darwin et vice-versa, on peut donc raisonnablement dire que le noyau de Mac OS X (Darwin ?) contient du code 68k.

[chombier]

oui tu as du mal lire ...

"they're saying that Mac OS X's kernel comes from a NeXTstep kernel that was designed for 68k chips, not from the one designed for the PowerPC architechture. Had they used the latter, things would have been at least 10-12% faster. And supposedly, they can't switch over to the PowerPC kernel now without breaking all existing"

Si l'on reste sur le fait que le "Mac OS X's Kernel" est bien Darwin et vice-versa, on peut donc raisonnablement dire que le noyau de Mac OS X (Darwin ?) contient du code 68k.

Absolument pas !
Se baser sur l'architecture d'une plateforme n'implique pas d'utiliser un émulateur !? :fou:
MacOSX est basé sur le Micro Kernel Mach.
Il n'y a pas de code 68k dans Darwin.

[Arma]

oui tu as du mal lire ...

"they're saying that Mac OS X's kernel comes from a NeXTstep kernel that was designed for 68k chips, not from the one designed for the PowerPC architechture. Had they used the latter, things would have been at least 10-12% faster. And supposedly, they can't switch over to the PowerPC kernel now without breaking all existing"

Si l'on reste sur le fait que le "Mac OS X's Kernel" est bien Darwin et vice-versa, on peut donc raisonnablement dire que le noyau de Mac OS X (Darwin ?) contient du code 68k.

Absolument pas !
Se baser sur l'architecture d'une plateforme n'implique pas d'utiliser un émulateur !? :fou:
MacOSX est basé sur le Micro Kernel Mach.
Il n'y a pas de code 68k dans Darwin.

quelques cours d'anglais s'imposant ...je vais essayer de faire simple n'ayant ni le temps ni la patience de polemiquer...

il y a du code 68 k dans le noyau d'OS X (c'est pas moi que le dit tu remarqueras) et cela n'a rien a voir avec une quelconque émulation ou émulateur.

Lis bien l'article d'unsanity.org et tu comprendras ou l'on trouve ce code, pourquoi il est present et quelles sont les conséquences.

[Arma]

tiens c'est cadeau ...

http://www.macgeneration.com/mgnews/depech...IdDepeche=94181

je peux faire plus que de te donner l'info en francais ...

[chombier]

Je lis pas trop mal l'Anglais, merci. J'ai même fait quelques séjours à Cupertino...
Ce dont il parle, c'est de la gestion des paramètres transmis sur la pile entre appels de fonctions etc... (stack conventions, register usage, and more).
Rien à voir avec du code 68k. :non:

[Arma]

Je lis pas trop mal l'Anglais, merci. J'ai même fait quelques séjours à Cupertino...
Ce dont il parle, c'est de la gestion des paramètres transmis sur la pile entre appels de fonctions etc... (stack conventions, register usage, and more).
Rien à voir avec du code 68k. :non:

Pour etre plus précis on peut dire que le code présent dans certaines couches réagit comme du code 68k... en lieu et place de code PPC...

donc que le code réagisse comme du 68k et qu'ils gerent les parametres comme du 68k, on peut raisonnablement dire que le résultat est le même en terme de conséquences...hormis la compatibilité materiel qui elle est garantie.

[chombier]

Pour etre plus précis on peut dire que le code présent dans certaines couches réagit comme du code 68k... en lieu et place de code PPC...

donc que le code réagisse comme du 68k et qu'ils gerent les parametres comme du 68k, on peut raisonnablement dire que le résultat est le même en terme de conséquences...hormis la compatibilité materiel qui elle est garantie.

Pour être précis, les conventions choisies par Apple ralentissent les exécutions en utilisant des adresses mémoire qui nécessitent plus de cycles pour le processeur.
De là à dire qu'il y a du code 68k... :non:

[Arma]

Pour etre plus précis on peut dire que le code présent dans certaines couches réagit comme du code 68k... en lieu et place de code PPC...

donc que le code réagisse comme du 68k et qu'ils gerent les parametres comme du 68k, on peut raisonnablement dire que le résultat est le même en terme de conséquences...hormis la compatibilité materiel qui elle est garantie.

Pour être précis, les conventions choisies par Apple ralentissent les exécutions en utilisant des adresses mémoire qui nécessitent plus de cycles pour le processeur.
De là à dire qu'il y a du code 68k... :non:

c'est bonnet blanc et blanc bonnet ...

[chombier]

c'est bonnet blanc et blanc bonnet ...

J'abandonne.

[quenting]

Lorsque le premier bipro G4 est sorti, on nous a dit d'attendre Mac os X pour les utiliser à fond
Quand Mac os X est sorti, les premiers Bipro etaient surpassés
Quand MAC os 64Bits sortira, ou en seront les G5 ?
A quand un systeme en adequation avec le processeur ?

C'est mon opinion

[Halx]

Jamais. Commercialement cela rapporte moins. Microsoft l'a bien compris. L'imperfection fait vendre. Et si elle est double, hardware et software, c'est encore mieux. C'est paradoxal mais c'est une réalité, un fait. Cela fait partie de la politique commerciale des éditeurs et fabricants informatique depuis le début. Et les cconsommateurs suivent, car ils n'ont pas le choix. Seul Apple avec son MacOS9 s'est un peu emmélé les pinceaux, à avoir trop peaufiner son système, ce qui explique pourquoi il reste encore beaucoup d'utilisateurs de ce système (dont moi) et pourquoi MacOSX a du mal à démarrer...

[Arma]

c'est bonnet blanc et blanc bonnet ...

J'abandonne.

Sage décision...


car il semble que lorsque du code d'un langage aussi bas niveau que celui qui est concerné dans le noyau d'OS X (c'est soit du C tres "primaire" soit de l'assembleur) est prévu pour traiter de l'adressage selon le design d'une autre plate-forme (68k) on peut considerer que ce "code" aussi PPC soit il est similaire à celui que l'on trouverait sur la dite plate-forme (68k)...

C'est comme si tu adaptais du code assembleur Amiga 68k pour OS X...

[chombier]

Reprenons un peu tes posts:

Donc oui Lionel disait juste dans sa premiere dépeche

Faux. pas de code 68k.

et ceux qui le disent connaissent tres bien les arcanes de Mac OS X.

Le développeur en question indique:

I admit I am just a "small programmer" with no relationship with the powers-that-be at Apple at all (this means, no insider contacts who can explain the reasoning behind the particular important design decisions to me), so my impressions, judgements and guesses expressed in this article may be slightly or totally off the mark

on peut donc raisonnablement dire que le noyau de Mac OS X (Darwin ?) contient du code 68k

l y a du code 68 k dans le noyau d'OS X (c'est pas moi que le dit tu remarqueras) et cela n'a rien a voir avec une quelconque émulation ou émulateur.

Celle là, c'est la plus belle... :fou: Si, si, c'est toi qui le dis.

car il semble que lorsque du code d'un langage aussi bas niveau que celui qui est concerné dans le noyau d'OS X (c'est soit du C tres "primaire" soit de l'assembleur) est prévu pour traiter de l'adressage selon le design d'une autre plate-forme (68k) on peut considerer que ce "code" aussi PPC soit il est similaire à celui que l'on trouverait sur la dite plate-forme (68k)...

C'est comme si tu adaptais du code assembleur Amiga 68k pour OS X...

Tu ne comprends rien au fonctionnement d'un processeur.
Tu ne sais pas ce qu'est un langage de programmation.
L'assembleur, c'est déjà un langage évolué, on écrit en assembleur, et l'assembleur convertit ton source en code binaire.
Tu ne sais pas ce qu'est du code. Le 'code', c'est le langage machine natif au processeur.
Pour la dernière fois, il n'y a pas de code 68k dans Darwin.

Bon, maintenant, j'abandonne vraiment. Tu es ridicule. :fou:

[Arma]

Reprenons un peu tes posts:

Donc oui Lionel disait juste dans sa premiere dépeche

Faux. pas de code 68k.

et ceux qui le disent connaissent tres bien les arcanes de Mac OS X.

Le développeur en question indique:

I admit I am just a "small programmer" with no relationship with the powers-that-be at Apple at all (this means, no insider contacts who can explain the reasoning behind the particular important design decisions to me), so my impressions, judgements and guesses expressed in this article may be slightly or totally off the mark

on peut donc raisonnablement dire que le noyau de Mac OS X (Darwin ?) contient du code 68k

l y a du code 68 k dans le noyau d'OS X (c'est pas moi que le dit tu remarqueras) et cela n'a rien a voir avec une quelconque émulation ou émulateur.

Celle là, c'est la plus belle... :fou: Si, si, c'est toi qui le dis.

car il semble que lorsque du code d'un langage aussi bas niveau que celui qui est concerné dans le noyau d'OS X (c'est soit du C tres "primaire" soit de l'assembleur) est prévu pour traiter de l'adressage selon le design d'une autre plate-forme (68k) on peut considerer que ce "code" aussi PPC soit il est similaire à celui que l'on trouverait sur la dite plate-forme (68k)...

C'est comme si tu adaptais du code assembleur Amiga 68k pour OS X...

Tu ne comprends rien au fonctionnement d'un processeur.
Tu ne sais pas ce qu'est un langage de programmation.
L'assembleur, c'est déjà un langage évolué, on écrit en assembleur, et l'assembleur convertit ton source en code binaire.
Tu ne sais pas ce qu'est du code. Le 'code', c'est le langage machine natif au processeur.
Pour la dernière fois, il n'y a pas de code 68k dans Darwin.

Bon, maintenant, j'abandonne vraiment. Tu es ridicule. :fou:

Et toi tu es pédant et prétencieux...

l'assembleur ne convertit rien c'est le compilateur qui s'en charge... et l'assembleur que tu le veuilles ou pas est un langage bas-niveau....on l'appelle aussi langage machine...mais bon ca revele de cours de bac pro ca ...

pour achever ton simili-ton doctoral ... lis bien ça ... et retourne potasser tes bouquins...

quand le message aura franchis le cortex, tu pourras faire une réponse structurée au lieu de jouer sur les mots...

Mach-O originates from NeXTstep, an operating system created at NeXT for its NeXTstation machines, and later expanded to x86 hardware with OpenStep. NeXTstations were originally based on Motorola 68k CPUs, just like old Macintoshes.Mac OS (classic), on the other hand, used an ABI for PowerPC which followed the ABI principles defined in a document by IBM/Moto for PPC processors. So as you all may already know, m68k and x86 are CISC architectures; PowerPC used in all new Macs is RISC.


To make a long story short, Mac OS X uses an ABI designed for CISC processors, mostly ignoring RISC design principles.

[Hervé]

Bon, maintenant, j'abandonne vraiment. Tu es ridicule. :fou:

pour achever ton simili-ton doctoral ... lis bien ça ... et retourne potasser tes bouquins...

quand le message aura franchis le cortex, tu pourras faire une réponse structurée au lieu de jouer sur les mots...

Dans vos futurs débats, je vous demande d'être plus respecteux l'un envers l'autre.

Merci

[Guest_anonyme_673_*]

les gars, j'ai rien contre les débats techniques de pointe pourvu qu'on reste courtois et poli. faites en sorte que ce topic ait une chance de rester dans cette rubrique (qui en a connu de pas mal d'ailleurs) et ne finisse pas dans les méandres du trou noir

[Lionel]

Oui SVP, on peut ne pas avoir le même avis sans se tout se balancer sur la gueule.
si j'ai bien compris, il y a une partie du code qui n'est pas du tout optimisée PPC.

On en reste là, je pense que cette version aura le consensus.

[Pattt]

Bon , allez, calmos: ouvrons grand nos oreilles, ça vaut le coup.

J'aime beaucoup ta signature, grand guru

[zoso2k1]

Pour résumé les débats technologiques.

Il y a des pans entiers du code de MAC OS X qui n'est pas optimisé pour le PPC mais ce n'est pas du code 68K, ceux sont des procédures ou des appels ou des fonctions qui ne font que reproduire un processus hérité de l'ancien systeme.

Mais un chose seulement importe, c'est l'optimisation du code pour la plateforme matérielle.

Aujourd'hui ce n'est pas une surprise de savoir que le code de OS X n'est pas optimisée pour le G4.

Par contre si Apple ne sort pas un OS X.y optimisé pour le G5 c'est mal parti pour les parts de marché a conquerir.

A titre d'exemple j'ai utilisé il y a longtemps l'emulateur FUSION, qui permettait d'émuler un Mac 68K sur un PC.
Un Pentium 233 MMX faisait tourner Photoshop 3.0 deux fois plus vite que sur mon PowerMac 8100/110 !!! qui coutait 5 fois plus cher!!

Devant cela Apple a interdit a cette société l'utilisation du code PPC et de la ROM PPC car c'était un très grand danger pour la société.

Donc l'optimisation a interet a prendre une vitesse de croisiere supersonique!!!

[Guest_anonyme_673_*]

attend, ton 8100 avait un powerpc dedans?
c'est un RISC donc. un 68k est un CISC. hors un CISC rapide (ton pc) émulant un vieux CISC (le 68k) et comparé à un RISC pure (le PPC601 je suppose) avec un soft surement pas optimisé à l'époque (toshop 3), c'est un peu tiré par les cheveux non?

[Arma]

Pour résumé les débats technologiques.

Il y a des pans entiers du code de MAC OS X qui n'est pas optimisé pour le PPC mais ce n'est pas du code 68K, ceux sont des procédures ou des appels ou des fonctions qui ne font que reproduire un processus hérité de l'ancien systeme.

Parfaitement d'accord sur le traitement des appels, procédures et fonctions...mais lorsque avec du C bas niveau(qui ne fait pas appel à des librairies "tierces"), ou de l'assembleur et que tu t'amuses à reproduire des processus materiels herités d'une autre plate-forme , ton code (ta syntaxe) est similaire-identique au code d'origine...

donc concrement sur ce genre de processus bas-niveau comme décrits dans les liens, le code n'est pas seulement "pas optimisé" mais plutot identique sur le traitements des données ....donc identique au code 68k....

enfin comme dirait Lionel le résultat ou la conséquence est que certains pans de Mac OS X ne sont pas optimisés pour le PPC ...