Ajouter un écran de protection sur le Galaxy S10 crée une faille majeure de sécurité, Réactions à la publication du 17/10/2019

[scoch]

Apparemment, le problème vient des protections d'écran en verre trempé qui utilisent le système "Dot Matrix" pour améliorer leur solidité.
C'est ce système de points qui est enregistré à la place de l'empreinte de l'utilisateur.

ok c'est plus clair du coup.

L'empreinte enregistrée est en fait la trame de la protection

Du coup, c'est valable si on met la protection d'écran avant d'enregistrer les empreintes.

Mais c'est un sacré oubli dans la liste des scénarios possibles

“A British user told the Sun newspaper this week that a bug on her Galaxy S10 allowed it to be unlocked regardless of the biometric data registered in the device.”
Et Samsung de déclarer : “The issue can happen when patterns of some protectors that come with silicone phone cases are recognized along with fingerprints, the South Korean tech giant said in a notice on its customer support app.”
En fait, j’ai du mal à savoir ce qu’il en est. Dans tous les cas, qu’une trame telle que celle présente dans les verres de protection puisse être acceptée comme empreinte digitale c’est juste hallucinant !

je prefere les capteurs au dos, c'est tellement plus naturel quand on a le téléphone en main
Le capteur devant, ca oblige à se contorsionner le pouce et ca n'est finalement utile que lorsque le téléphone est posé sur une table.

C’est étonnant comme remarque. Que ce soit sur iOS ou Android le moyen d’accès à l’accueil (et au multitâche, voire le retour) se situe en bas de l’écran, donc en général c’est une zone sur laquelle nous sommes habitués à poser un doigt (le pouce dans mon cas).

[divoli]

Je ne suis clairement pas d'accord. Au contraire, ca a permis de lever un énorme lièvre, et je maintiens que ce n'est pas la protection qui est en cause comme vous le dites, mais bien le S10 par une énorme faille de conception de la part de Samsung. en accusant le fabricant de l a protection, vous vous trompez de cible en tirant sur le messager

A mon avis, je dirais que ça dépend. Si ce problème est également reproductible avec le film de protection fourni par Samsung, alors Samsung est clairement fautive. En revanche, si cela ne se produit qu'avec des protections fournies par des accessoiristes (ou par certains d'entre-eux), la responsabilité de Samsung me semble moins évidente.

Ce message a été modifié par divoli - 17 Oct 2019, 21:30.

[chombier]

The Sun a encore frappé !

[roseau]

Moi qui croyait qu'il n'y avait que Apple qui avait des problèmes de sécurité!!

Je suis très déçus

[scoch]

The Sun a encore frappé !

Je ne suis clairement pas d'accord. Au contraire, ca a permis de lever un énorme lièvre, et je maintiens que ce n'est pas la protection qui est en cause comme vous le dites, mais bien le S10 par une énorme faille de conception de la part de Samsung. en accusant le fabricant de l a protection, vous vous trompez de cible en tirant sur le messager

A mon avis, je dirais que ça dépend. Si ce problème est également reproductible avec le film de protection fourni par Samsung, alors Samsung est clairement fautive. En revanche, si cela ne se produit qu'avec des protections fournies par des accessoiristes (ou par certains d'entre-eux), la responsabilité de Samsung me semble moins évidente.

Dans tous les cas, que leur système accepte un quadrillage de points comme empreinte digitale ça ne va pas.

Moi qui croyait qu'il n'y avait que Apple qui avait des problèmes de sécurité!!

Je suis très déçus

Sans doute que les nombreux problèmes de sécurité de Apple ne vous ont pas laissé le temps de vous intéresser à ceux de la concurrence

[SartMatt]

A mon avis, je dirais que ça dépend. Si ce problème est également reproductible avec le film de protection fourni par Samsung, alors Samsung est clairement fautive. En revanche, si cela ne se produit qu'avec des protections fournies par des accessoiristes (ou par certains d'entre-eux), la responsabilité de Samsung me semble moins évidente.

Samsung fournit justement une protection parce qu'il a indiqué dès le début de la commercialisation que certaines protections d'écran peuvent perturber le fonctionnement, et donc a décidé de fournir une protection pleinement compatible : https://www.frandroid.com/marques/samsung/5...ur-le-telephone

Bon par contre, là c'est quand même grave comme "perturbation" du fonctionnement, dans la mesure où ça réduit à néant la sécurité du système...

[_Panta]

Dans tous les cas, que leur système accepte un quadrillage de points comme empreinte digitale ça ne va pas.

Yep yep, c'est ce qui m'a le plus surpris en fait et que je garde de plus marquant . Ca me semble tout de même "bâtard" comme solution (désolé, je ne trouve pas d'autres termes ), mais en fait j'ai jamais cherché comment ça fonctionnait réellement; Apple utilise quelle techno pour itouch ?

Ce message a été modifié par _Panta - 17 Oct 2019, 22:00.

[scoch]

J'ai une théorie : elle n'a pas nettoyé son écran avant d'y appliquer la vitre de protection, il reste une marque "de graisse/saleté" de son empreinte prise en sandwich et suffisamment épaisse ou marqué pour déclencher sa reconnaissance quand on appuie sur la protection,

Ça se tient mais sur cette vidéo Twitter on dirait que la protection trompe le système.

[uhflirug]

Avec une vitre, les empreintes sont floues.
Or une empreinte floue ressemble a n'importe quelle autre empreinte enregistrée.
Donc avec la vitre, on peut déverouiller le téléphone.

Il suffit d'avoir deja essayé une fois d'écrire un algo de comparaison de photos floues pour comprendre que c'est facile d'avoir un tel bug au final.

[zero]

Ça n'est pas une "clé magique", ça ne fonctionne que parce que le pattern de la protection a été enregistré comme étant l'empreinte.

C'est dit où que la protection a été mise avant l'enregistrement des empreintes?

[Homer Simpson]

Ca y est j'ai compris ! (lentement mais surement)
L'empreinte de référence n'a pas été enregistrée avant l'apposition de la vitre. Du coup c'est la vitre qui est considérée comme étant la bonne empreinte (et comme elle est tout le temps là) !...

[linus]

Tout ceci m’amuse énormément moi dont les empreintes digitales ne sont reconnues par aucun iPhone, iPad ou autre ... pour le bonne raison que mes empreintes sont quasi invisibles.
Au passage, iOS est de plus en plus ch*ant pour ceux qui sont dans mon cas car tout est organisé autour de TouchID si on n’a pas FaceID.

Moi qui croyait qu'il n'y avait que Apple qui avait des problèmes de sécurité!!

Je suis très déçus

Oui, tout s’écroule si les vérités les mieux établies s’avèrent fausses. Le forum de MacBidouille ne s’en relèvera pas

[_Panta]

Tout ceci m’amuse énormément moi dont les empreintes digitales ne sont reconnues par aucun iPhone, iPad ou autre ... pour le bonne raison que mes empreintes sont quasi invisibles.

On a retrouvé Dupont de Ligonnès

[JayTouCon]

le titre me parait très trompeur @lionel

il s'agirait comme l'indique @homer Simpson qu'une vitre/écran achetée et posée AVANT activation du téléphone pose un problème. ce n'est pas rien, loin de là mais laissez entendre qu'en posant une vitre/écran sur un s10 crée une faille de sécurité me semble un raccourci par trop rapide.

si cette protection est vendue par samsung c'est inexcusable, sinon tu devrais modifier le titre qui induit en erreur.

[iAPX]

Hâte de connaître la fin de cette histoire, mais la sécurité n'est vraiment pas une priorité dans le monde Android.

Même Google vient de se prendre les pieds dans le tapis avec son Pixel 4 et son ersatz de Face ID qui ne réclame pas l'attention de l'utilisateur, pouvant donc être utilisé sur quelqu'un d'endormi ou fermant les yeux consciemment ou même mort...
Attendons la suite mais je pense que le système d'authentification faciale de Google dans les Pixel 4 va être testé par des gens sérieux et que ça va mal se passer!

[marc_os]

...
Mais c'est un sacré oubli dans la liste des scénarios possibles
...

Effectivement, il faudrait savoir ce que dit Samsung au sujet des protections d'écran.
Mais en même temps, si la protection d'écran est conçu pour l'appareil (ce qui semble le cas), il y aurait plutôt faute du coté de l'accessoiriste.

C'est exactement comme les utilisateurs d'iPhone 4 qui avaient des problèmes de réseau :
Ils tenaient mal leur téléphone !

Je partage votre avis.
Dans ce cas de figure, c'est à l'accessoiriste de revoir son produit.
Enfin, si cela fonctionne parfaitement sans la protection.

C'est évident !
Si Samsung fait un truc que n'importe quel accessoire peut mettre à mal, c'est de la faute de l'accessoiriste !

J'adore le deux poids, deux mesures de nombre d'entre vous sur ce forum.

donc samsung est responsable des accessoires vendus.

elle est jolie celle là.

Donc Apple est responsable des utilisateurs qui tiennent mal leur iPhone.

Elle est jolie celle là.

Je plussoie Jaytoucon et iApx : tout accessoiriste ayant la prétention de vendre un bout de plastique à poser à coté ou sur un Galaxy se doit de connaître le fonctionnement interne des mécanismes les plus secrets du fabricant, mieux que le fabricant.
Oh wait...

Je ne suis clairement pas d'accord. Au contraire, ca a permis de lever un énorme lièvre, et je maintiens que ce n'est pas la protection qui est en cause comme vous le dites, mais bien le S10 par une énorme faille de conception de la part de Samsung. en accusant le fabricant de l a protection, vous vous trompez de cible en tirant sur le messager

Je crois que tu n'as pas compris le commentaire de amike qui était il me semble à prendre au second degré !

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Et perso, je ne vois d'ailleurs même pas l'intérêt d'ajouter un film, d'une part parce que les écrans sont devenus très résistants au rayures (même aux micro-rayures)

Quoique :
https://www.igen.fr/iphone/2019/10/lecran-d...-il-raye-110595

Dans tous les cas, que leur système accepte un quadrillage de points comme empreinte digitale ça ne va pas.

Surement encore le fait d'une Imbécilité Artificielle…

Ils devraient équiper la police de Glasgow en Samsung, eux aussi ils font des ravages avec les empreintes…

Ce message a été modifié par anonym_d019ede3 - 18 Oct 2019, 14:10.

[iAPX]

Dans tous les cas, que leur système accepte un quadrillage de points comme empreinte digitale ça ne va pas.

Surement encore le fait d'une Imbécilité Artificielle…

Ils devraient équiper la police de Glasgow en Samsung, eux aussi ils font des ravages avec les empreintes…

Effectivement c'est à leurs bourdes disproportionnées et incroyablement imbéciles qu'on reconnaît sans trop de risques de se tromper une IA (Imbécilité Artificielle) !

Dit autrement celle-ci serait entraînée à reconnaître ce qui a été stocké, probablement reconnaître bien trop facilement (taux de faux-négatifs trop haut donc on baisse la sélectivité entraînant alors plus de faux-positifs!), mais pas entraîné contre un adversaire pour identifier quand on lui propose une empreinte crédible ou pas: il y a de grandes chances qu'on puisse utiliser bien d'autres moyens pour la mettre en échec et ainsi déverrouiller le Galaxy S10 (et d'autres).

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Oct 2019, 14:27.

[Hebus]

Dans tous les cas, que leur système accepte un quadrillage de points comme empreinte digitale ça ne va pas.

Surement encore le fait d'une Imbécilité Artificielle…

Ils devraient équiper la police de Glasgow en Samsung, eux aussi ils font des ravages avec les empreintes…

Effectivement c'est à leurs bourdes disproportionnées et incroyablement imbéciles qu'on reconnaît sans trop de risques de se tromper une IA (Imbécilité Artificielle) !

Dit autrement celle-ci serait entraînée à reconnaître ce qui a été stocké, probablement reconnaître bien trop facilement (taux de faux-négatifs trop haut donc on baisse la sélectivité entraînant alors plus de faux-positifs!), mais pas entraîné contre un adversaire pour identifier quand on lui propose une empreinte crédible ou pas: il y a de grandes chances qu'on puisse utiliser bien d'autres moyens pour la mettre en échec et ainsi déverrouiller le Galaxy S10 (et d'autres).

Je pense au contraire qu' il n'y a pas d'IA ou de prise en compte de la morphologie de base d'une empreinte, ce qu'une IA aurait implicitement car entrainée sur un jeu d'empreintes réelles...

Ce message a été modifié par Hebus - 18 Oct 2019, 14:46.

[iAPX]

Dans tous les cas, que leur système accepte un quadrillage de points comme empreinte digitale ça ne va pas.

Surement encore le fait d'une Imbécilité Artificielle…

Ils devraient équiper la police de Glasgow en Samsung, eux aussi ils font des ravages avec les empreintes…

Effectivement c'est à leurs bourdes disproportionnées et incroyablement imbéciles qu'on reconnaît sans trop de risques de se tromper une IA (Imbécilité Artificielle) !

Dit autrement celle-ci serait entraînée à reconnaître ce qui a été stocké, probablement reconnaître bien trop facilement (taux de faux-négatifs trop haut donc on baisse la sélectivité entraînant alors plus de faux-positifs!), mais pas entraîné contre un adversaire pour identifier quand on lui propose une empreinte crédible ou pas: il y a de grandes chances qu'on puisse utiliser bien d'autres moyens pour la mettre en échec et ainsi déverrouiller le Galaxy S10 (et d'autres).

Je pense au contraire qu' il n'y a pas d'IA ou de prise en compte de la morphologie de base d'une empreinte, ce qu'une IA aurait implicitement car entrainée sur un jeu d'empreintes réelles...

Pour qu'une IA identifie que ce qu'on lui présente n'est pas une empreinte, il faut qu'elle ai été entraînée spécifiquement pour cela, et je pense que cette étape est manquante dans le Galaxy S10, et qu'en sus la sélectivité est faible, probablement dû à de mauvaises performances du capteur sous l'écran, pour limiter les faux-négatifs en entraînant mécaniquement des faux-positifs dont certains peuvent être très grossiers.

Dans tous les cas, on en apprendra plus car des Hackers vont essayer de nouvelles techniques avec le S10 pour jouer, ce qui nous en apprendra plus sur l'engin!
Mais je parierais que le capteur est bien bigleux, ce qui est difficilement gérable sans entraîner faux-négatifs (énervants) ou faux-positifs (abaissant la sécurité).

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Oct 2019, 15:14.

[_Panta]

Je plussoie Jaytoucon et iApx : tout accessoiriste ayant la prétention de vendre un bout de plastique à poser à coté ou sur un Galaxy se doit de connaître le fonctionnement interne des mécanismes les plus secrets du fabricant, mieux que le fabricant.
Oh wait...

Je ne suis clairement pas d'accord. Au contraire, ca a permis de lever un énorme lièvre, et je maintiens que ce n'est pas la protection qui est en cause comme vous le dites, mais bien le S10 par une énorme faille de conception de la part de Samsung. en accusant le fabricant de l a protection, vous vous trompez de cible en tirant sur le messager

Je crois que tu n'as pas compris le commentaire de amike qui était il me semble à prendre au second degré !

Si si, j'ai bien vu le Oh Wait je répondais plus aux arguments qu'il a quoté

[JayTouCon]

...
Mais c'est un sacré oubli dans la liste des scénarios possibles
...

Effectivement, il faudrait savoir ce que dit Samsung au sujet des protections d'écran.
Mais en même temps, si la protection d'écran est conçu pour l'appareil (ce qui semble le cas), il y aurait plutôt faute du coté de l'accessoiriste.

C'est exactement comme les utilisateurs d'iPhone 4 qui avaient des problèmes de réseau :
Ils tenaient mal leur téléphone !

Je partage votre avis.
Dans ce cas de figure, c'est à l'accessoiriste de revoir son produit.
Enfin, si cela fonctionne parfaitement sans la protection.

C'est évident !
Si Samsung fait un truc que n'importe quel accessoire peut mettre à mal, c'est de la faute de l'accessoiriste !

J'adore le deux poids, deux mesures de nombre d'entre vous sur ce forum.

donc samsung est responsable des accessoires vendus.

elle est jolie celle là.

Donc Apple est responsable des utilisateurs qui tiennent mal leur iPhone.

Bien tenté marco mais le fait de mal tenir son téléphone était une justification éhontée de jobs face à l’antennagate sur les 4s et non celui dUne coque d’un accessoiriste. Ta ficelle est comment dire un peu, beaucoup grosse ou plutôt Celle d’un fanboy.

Essaie encore

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Samsung a reconnu ce bug majeur et a promis de le régler au plus tôt.

Donc pourquoi vous polémiquez tous sur leur responsabilité ou pas ? Ils l'ont eux même reconnu.

Ils n'ont pas dit de tenir le téléphone autrement ou que c'était la faute du film, ils ont reconnu le problème et vont s'atteler à le régler au plus vite.

C'est d'ailleurs pas un rappel de produits, donc c'est bien logiciel et donc du coté de l'IA.

[divoli]

Samsung a reconnu ce bug majeur et a promis de le régler au plus tôt.

Donc pourquoi vous polémiquez tous sur leur responsabilité ou pas ? Ils l'ont eux même reconnu.

Ils n'ont pas dit de tenir le téléphone autrement ou que c'était la faute du film, ils ont reconnu le problème et vont s'atteler à le régler au plus vite.

C'est d'ailleurs pas un rappel de produits, donc c'est bien logiciel et donc du coté de l'IA.

Lis l'article dont SartMatt met un lien un peu plus haut. Quelques semaines avant la commercialisation de ce smartphone, Samsung avait indiqué que certains films de protection ne serait pas compatibles, et que son propre film de protection serait appliqué d'office. D'ailleurs des utilisateurs de ce smartphone ont confirmé que ce film était bel et bien déjà appliqué sur ce smartphone lorsqu'ils l'ont acheté, et que tout fonctionne bien. A partir de là, je ne vois pas où est la logique de vouloir rajouter un film supplémentaire, à plus forte raison s'il risque de tout faire foirer.

Samsung vient d'indiquer qu'elle diffusera une mise à jour logicielle la semaine prochaine.
https://news.samsung.com/global/statement-o...cognition-issue

Edit: Tel que je comprends les choses. Mme Michu achète un S10, sur lequel le film de protection de Samsung est déjà apposé. Comme Mme Michu n'est pas très futée, elle rajoute au premier film de protection un autre film qui lui n'est pas compatible, ou alors pour une raison ou pour une autre elle retire le film de Samsung pour ajouter ce film non compatible. Ensuite, Mme Michu procède à l'enregistrement de son empreinte, que le mécanisme d'enregistrement d'empreinte accepte sans broncher alors qu'il ne le devrait pas.

Ce message a été modifié par divoli - 18 Oct 2019, 22:46.

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Comme Mme Michu n'est pas très futée (…)

ROOoooOOOh !!! Un peu de respect pour cette brave dame !

[SartMatt]

Lis l'article dont SartMatt met un lien un peu plus haut. Quelques semaines avant la commercialisation de ce smartphone, Samsung avait indiqué que certains films de protection ne serait pas compatibles, et que son propre film de protection serait appliqué d'office. D'ailleurs des utilisateurs de ce smartphone ont confirmé que ce film était bel et bien déjà appliqué sur ce smartphone lorsqu'ils l'ont acheté, et que tout fonctionne bien. A partir de là, je ne vois pas où est la logique de vouloir rajouter un film supplémentaire, à plus forte raison s'il risque de tout faire foirer.

La logique du film "supplémentaire", je dirai tout simplement que pour remplacer celui d'origine une fois qu'il est cassé... Ceux qui ont besoin d'une telle protection, elle ne leur fait pas la durée de vie du téléphone. Sinon, ils pourraient justement s'en passer...

Et la communication de Samsung que je cite ne suffit quand même pas à les dédouaner du problème : cette communication ne mentionnait pas un risque pour la sécurité, simplement un mauvais fonctionnement du capteur. Or, un capteur d'empreintes, quand on dit simplement qu'il risque de mal fonctionner sans autre précision, on s'attend à des faux négatifs (rejet de la bonne empreinte), en aucun cas des faux positifs (acceptation de mauvaises empreintes). Samsung a donc quand même fait une belle boulette. Et heureusement pour eux qu'elle peut se rattraper avec une mise à jour purement logicielle, évitant un rappel de produit.

Ce message a été modifié par SartMatt - 18 Oct 2019, 23:55.

[divoli]

Lis l'article dont SartMatt met un lien un peu plus haut. Quelques semaines avant la commercialisation de ce smartphone, Samsung avait indiqué que certains films de protection ne serait pas compatibles, et que son propre film de protection serait appliqué d'office. D'ailleurs des utilisateurs de ce smartphone ont confirmé que ce film était bel et bien déjà appliqué sur ce smartphone lorsqu'ils l'ont acheté, et que tout fonctionne bien. A partir de là, je ne vois pas où est la logique de vouloir rajouter un film supplémentaire, à plus forte raison s'il risque de tout faire foirer.

La logique du film "supplémentaire", je dirai tout simplement que pour remplacer celui d'origine une fois qu'il est cassé... Ceux qui ont besoin d'une telle protection, elle ne leur fait pas la durée de vie du téléphone. Sinon, ils pourraient justement s'en passer...

Oui, mais dans ce cas là, la procédure d'identification aurait dû échouer, il me semble, dans la mesure où ce nouveau film empêche (je suppose) la reconnaissance de l'empreinte telle qu'elle avait été enregistrée par dessus le film initialement apposé par Samsung. Il faut croire que malgré cet échec, Mme Michu ne s'est pas posée de question et est repassée par une étape de ré-enregistrement de ses empreintes par dessus le nouveau film.

Ce message a été modifié par divoli - 19 Oct 2019, 01:15.

[iAPX]

Lis l'article dont SartMatt met un lien un peu plus haut. Quelques semaines avant la commercialisation de ce smartphone, Samsung avait indiqué que certains films de protection ne serait pas compatibles, et que son propre film de protection serait appliqué d'office. D'ailleurs des utilisateurs de ce smartphone ont confirmé que ce film était bel et bien déjà appliqué sur ce smartphone lorsqu'ils l'ont acheté, et que tout fonctionne bien. A partir de là, je ne vois pas où est la logique de vouloir rajouter un film supplémentaire, à plus forte raison s'il risque de tout faire foirer.

La logique du film "supplémentaire", je dirai tout simplement que pour remplacer celui d'origine une fois qu'il est cassé... Ceux qui ont besoin d'une telle protection, elle ne leur fait pas la durée de vie du téléphone. Sinon, ils pourraient justement s'en passer...

Et la communication de Samsung que je cite ne suffit quand même pas à les dédouaner du problème : cette communication ne mentionnait pas un risque pour la sécurité, simplement un mauvais fonctionnement du capteur. Or, un capteur d'empreintes, quand on dit simplement qu'il risque de mal fonctionner sans autre précision, on s'attend à des faux négatifs (rejet de la bonne empreinte), en aucun cas des faux positifs (acceptation de mauvaises empreintes). Samsung a donc quand même fait une belle boulette. Et heureusement pour eux qu'elle peut se rattraper avec une mise à jour purement logicielle, évitant un rappel de produit.

Pas sûr qu'elle se "rattrape" avec une MàJ, puisque déjà affecté d'un trop grand taux de faux-positifs qui sont probablement là pour masquer le coté bigleux du capteur: on risque d'observer des faux négatifs à la place (il n'y a pas de magie).

Attendons que ça sorte, mais...

[SartMatt]

Pas sûr qu'elle se "rattrape" avec une MàJ, puisque déjà affecté d'un trop grand taux de faux-positifs qui sont probablement là pour masquer le coté bigleux du capteur: on risque d'observer des faux négatifs à la place (il n'y a pas de magie).

Je pense que pour éviter les faux négatifs Samsung va plutôt détecter les protections d'écran (puisque leur capteur est capable de voir le motif de ces protections, il peut les détecter) et désactiver la reconnaissance d'empreintes dans ce cas là, avec un message indiquant que la protection d'écran n'est pas compatible.

[divama]

Lis l'article dont SartMatt met un lien un peu plus haut. Quelques semaines avant la commercialisation de ce smartphone, Samsung avait indiqué que certains films de protection ne serait pas compatibles, et que son propre film de protection serait appliqué d'office. D'ailleurs des utilisateurs de ce smartphone ont confirmé que ce film était bel et bien déjà appliqué sur ce smartphone lorsqu'ils l'ont acheté, et que tout fonctionne bien. A partir de là, je ne vois pas où est la logique de vouloir rajouter un film supplémentaire, à plus forte raison s'il risque de tout faire foirer.

Samsung vient d'indiquer qu'elle diffusera une mise à jour logicielle la semaine prochaine.
https://news.samsung.com/global/statement-o...cognition-issue

Edit: Tel que je comprends les choses. Mme Michu achète un S10, sur lequel le film de protection de Samsung est déjà apposé. Comme Mme Michu n'est pas très futée, elle rajoute au premier film de protection un autre film qui lui n'est pas compatible, ou alors pour une raison ou pour une autre elle retire le film de Samsung pour ajouter ce film non compatible. Ensuite, Mme Michu procède à l'enregistrement de son empreinte, que le mécanisme d'enregistrement d'empreinte accepte sans broncher alors qu'il ne le devrait pas.

Ha, ha, ha : tout est de la faute de l'utilisateur, alors ! Surtout quand il n'est pas futé…
( donnons dès lors la définition de ce qu'est un utilisateur futé et ce qui le différencie d'un utilisateur pas futé, ça servira ensuite dans toutes les situations à venir ! )

Sérieusement,vous disculpez une entreprise mondiale et leader sur le marché de n'avoir pas créé un système de reconnaissance d'empreinte digitale qui fonctionne avec TOUTES les protections d'écran ??? !!! Alors que c'est juste une incroyable bêtise de leur part, sachant les failles de leur système, de l'avoir tout de même mis sur le marché.

Ce correctif logiciel, il ne pouvait pas l'intégrer d'office lors du lancement du smartphone ?