Le WiGig veut enterrer le Wi-Fi, Réactions à la news du 12/05/2009

[Lionel]

Vous trouvez que le Wi-Fi 802.11n (pas encore officiellement entériné) n'est pas assez rapide pour faire vos sauvegardes Time Machine ? Dans ce cas vous attendrez avec impatience le WiGig. Comme son nom le laisse deviner, cette norme veut succéder au Wi-Fi et apportera le Gigabit aux réseaux sans fil. Son secret réside dans la bande de fréquence utilisée, avoisinant les 60 GHz. Etant donné les grands groupes qui sont derrière, cette norme a toutes les chances de s'imposer un jour. On compte parmi leurs membres Intel, Marvel, Atheros, LG, Dell, Microsoft, Panasonic, Samsung...
On devrait assister aux premières démonstrations technologiques à la fin de l'année. Elles décideront de l'avenir de la norme en fonction des débits réels et surtout de la portée effective d'un tel réseau. 

Par Lionel

[vonjos]

60ghz : Bonjour le cerveau et les glaouis en omelette !
S'il vous plait, modo, ne coupez pas mon commentaire car il est vraiment trop important :-)

[dan31]

Des infos, justement, sur le 60Ghz concernant le coté néfaste, si il y a ?

Ce message a été modifié par dan31 - 12 May 2009, 06:20.

[Julien ezaekiel]

que doit-on penser de ces 60 ghz ?? faut-il s'inquiéter ??

Ce message a été modifié par Julien ezaekiel - 12 May 2009, 06:36.

[dexter_]

Est-ce que le fait de s'éloigner de la fréquence d'agitation des molécules d'eau peut constituer un mieux pour la nocivité de ces ondes ?

[Hammondinside]

un extrait de cet article http://www.harakiwi.net/actualites/60ghz-s...-reve-1918.html

Cette bande de fréquence a aussi un très gros avantage : elle permet des débits très élevés, de l'ordre de 5Gbit/s. Par contre la faible distance (de 3 à 5 mètres) ne permet pas son utilisation pour des réseaux comme pour le Wi-Fi ou le WiMAX, mais peut très bien servir pour les utilisations suivantes :

[obeone]

MARVEL??? Ils vont produire quoi comme périphérique, GIGAMAN?
Ok je suis déjà dehors...

[SartMatt]

Est-ce que le fait de s'éloigner de la fréquence d'agitation des molécules d'eau peut constituer un mieux pour la nocivité de ces ondes ?

Je crois que les danger présumés des ondes de téléphonie mobile et Wi-Fi ne viennent pas du fait qu'elles excitent les molécules d'eau (ce qui ne provoquerait pas grand chose de plus qu'un léger échauffement temporaire...), mais du fait qu'il s'agit d'ondes pulsées, ondes qui peuvent avoir la capacité de casser des molécules, donc par exemple, de casser partiellement l'ADN de certaines cellules, entrainant ainsi des mutations, et éventuellement des cancers.

Une fréquence plus élevée doit pouvoir réduire le risque de toucher les organes vitaux, car les plus hautes fréquences sont moins pénétrantes, mais par contre, la quantité d'énergie reçue par les zones touchées sera logiquement plus grande.

[almux]

Les cas de migraines se multiplient déjà avec le Wifi "tout bête"... 60ghz serait une fréquence "au delà" des nuisances?
Jusqu'où ira l'homme dans sa quête du syndrome des Lemmings?

[vinzniv]

Ils n'ont aucune volonté de concurrencer le wifi, la couverture sera radicalement plus limitée et la structure du réseau devrait être mesh plutôt qu'en étoile.
Le marché adressé est donc sans comparaison avec le 802.11.

[Hammondinside]

60ghz=portée du BT....5 a 10 mètres...

[Alizés]

Marf! On augmente la puissance du micro-ondes dans lequel on cuit déjà depuis plusieurs années.
Mais bon, ça va être un grand pas surtout pour tous les vastes réseaux sans fils, tels que ceux des universités, etc.
C'est le P2P qui va être heureux aussi... ;-p

[kenzo05000]

Oui, un micro ondes !
On va avoir un "beau" scandale dans quelques années, un peut comme l'amiante....

pour le Wigi, si ça veux succéder au wifi, il faudra peut être plus que 5 à 6 mêtres de rayon !
Sinon oui, universités et P2P !

[tokamac]

Il y a tout le temps cette confusion qui est entretenue. Augmenter une fréquence n'est pas synonyme de davantage de dangerosité. Il y a surtout la puissance d'émission à prendre en compte (en watts) et le champ électrique généré à une certaine distance de la source (en volts par mètre).

Personnellement je préfère être dans une pièce où est posée une borne 60 GHz de 30 milliwatts, plutôt qu'une borne 5 GHz émettant à 1 watt...

De toute façon tout ce que vous pourrez lire sur la dangerosité ou l'innocuité des ondes électromagnétique est biaisé pour deux raisons :

- on ne connaît que les effets d'une exposition à forte puissance à court terme, et pas les expositions de faibles doses à long terme.

- il y a un grand point d'interrogation sur les effets de RÉSONNANCE entre l'ADN et certaines fréquences. Il se pourrait alors qu'une fréquence bien précise avec une modulation appropriée soit plus dangereuse que n'importe quelle autre fréquence, inférieure ou supérieure, parce que les brins d'ADN peuvent dans certains cas se comporter comme des antennes.

[Bicougnot]

Marf! On augmente la puissance du micro-ondes dans lequel on cuit déjà depuis plusieurs années.

Si tu sais pas de quoi tu parles, tais-toi. La puissance c'est des Watts ou des dB, la fréquence c'est des Hertz.

Sinon, vous qui croyez qu'augmenter la fréquence est plus dangereux, qu'est ce que vous diriez si vous aviez une source d'ondes électromagnétiques de plusieurs centaines de milliers de GHz, qui émet sur une bande ultra large, qui provoque des cancers, et qui émet depuis un paquet d'années....

ah non merde, désolé, c'est le soleil...


Réfléchissez avant de dire n'importe quoi.

[xpech]

Marf! On augmente la puissance du micro-ondes dans lequel on cuit déjà depuis plusieurs années.

Si tu sais pas de quoi tu parles, tais-toi. La puissance c'est des Watts ou des dB, la fréquence c'est des Hertz.

Sinon, vous qui croyez qu'augmenter la fréquence est plus dangereux, qu'est ce que vous diriez si vous aviez une source d'ondes électromagnétiques de plusieurs centaines de milliers de GHz, qui émet sur une bande ultra large, qui provoque des cancers, et qui émet depuis un paquet d'années....

ah non merde, désolé, c'est le soleil...


Réfléchissez avant de dire n'importe quoi.

C'est vrai quoi, l'amiante, ce sont des molécules naturelles fait avec des atomes produits par les étoiles avec amour, à quoi bon s'en préoccuper, c'est naturel.

[Bicougnot]

J'ai pas dit que c'était pas dangereux, j'ai dit d'arrêter de raconter des conneries. Ce que tu t'es empressé de faire...

[Windows7user]

Bonjour à tous,

" Le WiGig veut enterrer le Wi-Fi "

Moi, je voudrais juste enterrer le WiGig qui veut enterrer le Wi-Fi avant que le WiGig ou le Wi-Fi ne m'enterre

Les technologies toutes pourries pour la santé, par ici la sortie --> [_]

A+

Ce message a été modifié par Windows7user - 12 May 2009, 10:08.

[papy-michel]

Bonjour à tous,

Ah ! le bon vieux câble ethernet !! Pas de pirates, pas de souci d'ondes et une vitesse pas si ridicule. Bon d'accord c'est limité à 100 m mais ma maison n'est pas si grande et quand je suis dehors je ne suis pas avec mon ordi… Je crois que le monde travaillait assez bien quand on pouvait se déconnecter du boulot à la fin de la journée. Si on était appelé, c'est que c'était VRAIMENT important.

Cordiales salutations.

[Windows7user]

Bonjour Papy-Michel,

Ethernet for ever

A+

[Hammondinside]

Marf! On augmente la puissance du micro-ondes dans lequel on cuit déjà depuis plusieurs années.

Si tu sais pas de quoi tu parles, tais-toi. La puissance c'est des Watts ou des dB, la fréquence c'est des Hertz.

Sinon, vous qui croyez qu'augmenter la fréquence est plus dangereux, qu'est ce que vous diriez si vous aviez une source d'ondes électromagnétiques de plusieurs centaines de milliers de GHz, qui émet sur une bande ultra large, qui provoque des cancers, et qui émet depuis un paquet d'années....

ah non merde, désolé, c'est le soleil...


Réfléchissez avant de dire n'importe quoi.

C'est vrai quoi, l'amiante, ce sont des molécules naturelles fait avec des atomes produits par les étoiles avec amour, à quoi bon s'en préoccuper, c'est naturel.

Farpaitement...hips! comme l'alcool qui conserve les fruits et la fumée conserve la viande...disait gainsbarre...

[Windows7user]

Bonjour HammondInside,

" Farpaitement...hips! comme l'alcool qui conserve les fruits et la fumée conserve la viande...disait gainsbarre... "

Gainsbarre n'est pas mort jeune ! Une preuve supplémentaire que la fumée et l'alcool conserve (mais à consommer avec modération).

Par contre, la surconsommation de bretzelle, cela nuit gravement. On peut mourrir étouffé à tout âge (exemple G.W. Bush).

A+

[Jack the best]

…Ah ! le bon vieux câble ethernet !! Pas de pirates, pas de souci d'ondes et une vitesse pas si ridicule. Bon d'accord c'est limité à 100 m mais ma maison n'est pas si grande et quand je suis dehors je ne suis pas avec mon ordi… Je crois que le monde travaillait assez bien quand on pouvait se déconnecter du boulot à la fin de la journée. Si on était appelé, c'est que c'était VRAIMENT important…

+1

[oZen]

Pour faire un point , il existe un site qui publie les conclusions d'une méta-analyse qui m'a semblé plutôt pertinente. (qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui me semble être assez objective puisque c'est une méta-analyse de centaines d'études)

BioInitiative report.

Pour la partie (y'a des centaines de pages à lire si on veut) qui m'intéresse directement (tumeurs cérébrales) j'ai retenu plusieurs choses:

• Il existe un lien entre émission d'ondes electromagnétiques et cassage de l'ADN, cependant ce lien n'est peut être pas direct car le niveau d'énergie en jeu n'est pas suffisant. Pourtant:
• Des liens indirects peuvent être fait:
  

• Des études montrent que les ondes électromagnétiques accroissent l'activité des radicaux libres dans les cellules, radicaux qui sont responsables de morts cellulaires et de dommages à l'ADN, naturellement, via la réaction d'oxydation de Fenton.
• Cette réaction de Fenton met en jeu le fer, or les cellules nerveuses sont très riches en fer et donc, d'autant plus sensibles à cette réaction.
• Il faut ajouter à cela que les cellules du cerveau ont une faible capacité de réparation de leur ADN (comparé à d'autres cellules) et que donc les cassages effectifs (même après tentative de réparation) d'ADN sont d'autant plus fréquents et peuvent vite s'accumuler.

Cette méta-analyse conclut que l'ensemble des indices accumulés permet de faire un lien entre l'utilisation des téléphones portable et la hausse de fréquence des gliomes (la catégorie la plus fréquente de cancer du cerveau) sur, en tout cas, les études qui ont durées 10 ans ou plus.
Elle conclut également que, en conséquence, les niveaux d'exposition actuels devraient être revu à la baisse.

PS: Il faut remarquer que la communication faite par le gouvernement (vu sur "PublicSenat" par exemple) ne s'appuie que sur les études les plus courtes...

PS2: Désolé pour les multiples éditions qu'il m'aura fallu pour organiser tout ça...

Ce message a été modifié par oZen - 12 May 2009, 11:34.

[SartMatt]

Ah ! le bon vieux câble ethernet !! Pas de pirates, pas de souci d'ondes et une vitesse pas si ridicule. Bon d'accord c'est limité à 100 m mais ma maison n'est pas si grande et quand je suis dehors je ne suis pas avec mon ordi… Je crois que le monde travaillait assez bien quand on pouvait se déconnecter du boulot à la fin de la journée. Si on était appelé, c'est que c'était VRAIMENT important.

C'était limité à 100M. Mais ça fait bien longtemps que l'Ethernet supporte 1G, et même 10G sur les solutions haut de gamme.

De toute façon, niveau débit le filaire gardera sans doute toujours une bonne longueur d'avance sur le sans-fil, d'autant plus qu'en filaire on arrive sans trop de difficultés au débit théorique, alors qu'en sans-fil on peut déjà s'estimer heureux quand on en a la moitié...

[oZen]

Ah ! le bon vieux câble ethernet !! Pas de pirates, pas de souci d'ondes et une vitesse pas si ridicule. Bon d'accord c'est limité à 100 m mais ma maison n'est pas si grande et quand je suis dehors je ne suis pas avec mon ordi… Je crois que le monde travaillait assez bien quand on pouvait se déconnecter du boulot à la fin de la journée. Si on était appelé, c'est que c'était VRAIMENT important.

C'était limité à 100M. Mais ça fait bien longtemps que l'Ethernet supporte 1G, et même 10G sur les solutions haut de gamme.

De toute façon, niveau débit le filaire gardera sans doute toujours une bonne longueur d'avance sur le sans-fil, d'autant plus qu'en filaire on arrive sans trop de difficultés au débit théorique, alors qu'en sans-fil on peut déjà s'estimer heureux quand on en a la moitié...

Je crois que vous ne vous êtes pas bien compris. L'un parle de mètres, l'autre de Mégabits, je crois.

[papy-michel]

Ah ! le bon vieux câble ethernet !! Pas de pirates, pas de souci d'ondes et une vitesse pas si ridicule. Bon d'accord c'est limité à 100 m mais ma maison n'est pas si grande et quand je suis dehors je ne suis pas avec mon ordi… Je crois que le monde travaillait assez bien quand on pouvait se déconnecter du boulot à la fin de la journée. Si on était appelé, c'est que c'était VRAIMENT important.

C'était limité à 100M. Mais ça fait bien longtemps que l'Ethernet supporte 1G, et même 10G sur les solutions haut de gamme.

De toute façon, niveau débit le filaire gardera sans doute toujours une bonne longueur d'avance sur le sans-fil, d'autant plus qu'en filaire on arrive sans trop de difficultés au débit théorique, alors qu'en sans-fil on peut déjà s'estimer heureux quand on en a la moitié...

Je crois que vous ne vous êtes pas bien compris. L'un parle de mètres, l'autre de Mégabits, je crois.

Oui, bien sûr, je parlais de 100 mètres. J'en profite pour dire combien j'apprécie les commentaires de SartMatt (et d'autres aussi bien sûr), toujours pertinents et argumentés.

Amitiés.

[Windows7user]

Bonjour Sartmart,

" C'était limité à 100M. Mais ça fait bien longtemps que l'Ethernet supporte 1G, et même 10G sur les solutions haut de gamme. "

A ces petits jeunots, ze efernaiteu, ça se compte en maîtres, nondidjiou !!!

Et la limite de 100 mètres c'est du théorique (c'est vrai plus ou moins).

A+

Bonjour Ozen,

Merci pour votre commentaire !

D'autant plus qu'il serait peut-être bon de rappeller que la puissance des ondes électromagnétiques s'additionnent !

Ceux qui sont soumis 24 h / 24 h à une dizaine de réseau Wi-Fi (tous de faibles intensités) ne sont pas exposés de la même façon que ceux qui ne sont exposés qu'à un seul réseau.

Le fonds de l'affaire, c'est que les limites autorisées ont toutes été calculées séparemment.

En gros, ils ont pris une exposition temporaire (alors que ces réseaux fonctionnent tout le temps) et dans un cas bien précis.

Même si les valeurs sont faibles au départ, du fait de la durée d'exposition aux ondes électromagnétiques et à leur multiplication, les normes ne sont plus bonnes pour la santé publique à mon avis !

Maintenant, il y a-t-il un expert dans la salle pour venir dépatouiller tout cela ?

A+

Ce message a été modifié par Windows7user - 12 May 2009, 13:19.

[Alizés]

J'ai pas dit que c'était pas dangereux, j'ai dit d'arrêter de raconter des conneries. Ce que tu t'es empressé de faire...

Du calme, personne n'agresse personne. Ces réflexions étaient plus pour faire avancer le Shmilblic qu'autre chose. Rien de bien grâve... Et pour ce qui est de la longueur des ondes en rapport avec leur nocivité là j'vais t'avouer un truc, ça me parle autant que le rapport de l'alcoolisme avancé des retraités de Saint Maure les Fausses avec la dégénérescence de la libido des huîtres hermaphrodites en Nouvelle Calédonie Orientale... Bien que le sujet puisse très certainement faire une excellente thèse de troisième cycle...

Ce message a été modifié par Alizés - 12 May 2009, 14:06.

[macmidi]

Bonjour Sartmart,

" C'était limité à 100M. Mais ça fait bien longtemps que l'Ethernet supporte 1G, et même 10G sur les solutions haut de gamme. "

A ces petits jeunots, ze efernaiteu, ça se compte en maîtres, nondidjiou !!!

Et la limite de 100 mètres c'est du théorique (c'est vrai plus ou moins).

A+

Bonjour Ozen,

Merci pour votre commentaire !

D'autant plus qu'il serait peut-être bon de rappeller que la puissance des ondes électromagnétiques s'additionnent !

Ceux qui sont soumis 24 h / 24 h à une dizaine de réseau Wi-Fi (tous de faibles intensités) ne sont pas exposés de la même façon que ceux qui ne sont exposés qu'à un seul réseau.

Le fonds de l'affaire, c'est que les limites autorisées ont toutes été calculées séparemment.

En gros, ils ont pris une exposition temporaire (alors que ces réseaux fonctionnent tout le temps) et dans un cas bien précis.

Même si les valeurs sont faibles au départ, du fait de la durée d'exposition aux ondes électromagnétiques et à leur multiplication, les normes ne sont plus bonnes pour la santé publique à mon avis !

Maintenant, il y a-t-il un expert dans la salle pour venir dépatouiller tout cela ?

A+

Sans être expert, la "puissance" que tu va recevoir dépend de la distance par rapport à la source, et avec un antenne omnidirectionnelle comme les antennes d'origine des bornes wifi cette puissance décroit proportionellement à l'inverse du carré de la distance (donc très vite).
"De mon temps" on apprennait ça en seconde.
Autrement dit si tu est à 1 metre de la seule borne aux environs tu est bien plus exposé que s'il à 10 bornes wifi à 10 mètres.

Après libre à chacun de vivre dans la crainte qu'il choisi.