défragmenter sous Panther? |
Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
défragmenter sous Panther? |
28 Jan 2004, 09:35
Message
#31
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 580 Inscrit : 20 Mar 2003 Membre no 6 765 |
QUOTE (Stilgar @ 28 Jan 2004, 08:42) Encore une fois, cela ne défragmente pas. A la limite Mac OS X peut limiter la fragmentation des fichiers. De plus, même si aucun fichier n'est fragmenté, la fragmentation du disque (entendre par là la dispersion des fichiers sur le disque) est aussi pénalisante que la fragmentation des fichiers en tant que telle, car elle oblige à d'incessant mouvements des têtes de lecture. Donc, non, la défragmentation d'un disque n'est pas vaine. Et oui, l'entretien régulier de ses disques peut avoir un impact réel sur leurs performances. Cordialement Stilgar Panther défragmente bien tout seul les fichiers. Voici une discussion sur arstechnica à ce propos, il y a même des extraits de code de Darwin cités en exemple. En particulier ce commentaire: QUOTE /*
* On the first (non-busy) open of a fragmented * file attempt to de-frag it (if its less than 20MB). */ Ce message a été modifié par chombier - 28 Jan 2004, 09:38. -------------------- késtananafout' (:
|
|
|
28 Jan 2004, 10:31
Message
#32
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Banned Messages : 534 Inscrit : 12 Nov 2003 Lieu : lyon Membre no 11 589 |
QUOTE (Stilgar @ 27 Jan 2004, 20:42) QUOTE (biquette @ 27 Jan 2004, 19:52) Ca ne sert à rien de défragmenter ! Lorsqu'on lance un fichier, il défragmente et optimise le volume, il n'y qu'à voir les mises à jour de logiciels, elles optmisent toujours le volume à la fin Elle optimise le système (reconstruit les bases système) mais ne procède à aucune défragmentation. Cordialement Stilgar MAcosX défragmente automatiquement les petits fichiers (20 Mo max). Sinon traduis moi ceci que j'ai pris dans le lien posé plus haut dans le post ecrit par APPLE : Fragmentation was often caused by continually appending data to existing files, especially with resource forks. With faster hard drives and better caching, as well as the new application packaging format, many applications simply rewrite the entire file each time. Mac OS X 10.3 Panther can also automatically defragment such slow-growing files. This process is sometimes known as "Hot-File-Adaptive-Clustering." A moins que defragment en anglais ne se traduise pas defragmente en français, je ne vois pas comment macosX défragmenterait pas tout seul les petits fichiers... Cordialement [EDIT] lol chombier, j'avais pas vu ton post tout seul caché sur la page 2 c'est pas grave, je laisse le miens quand même pour la postérité ^^ Ce message a été modifié par duffman - 28 Jan 2004, 10:32. -------------------- Powerbook Alu 12" 1Ghz + 768 Mo + Airport
Athlon XP 2000 + 1Go Ram + GeForce 5900XT |
|
|
28 Jan 2004, 10:42
Message
#33
|
|
Macbidouilleur de vermeil ! Groupe : Membres Messages : 1 152 Inscrit : 23 Oct 2002 Lieu : France Membre no 4 287 |
Ok, je m'incline et vous remercie de m'avoir appris quelque chose.
Néanmoins, cela ne remet pas en question la fragmentation (dispersion des fichiers) sur les disques et donc les bien faits d'une réorganisation de ceux-ci. De plus 20 Mo, c'est vite là de nos jours... Cordialement Stilgar -------------------- PowerMac G5 bi 1.8 / RAM 4 Go / DD 1 To + 1 To / 10.5.8
eMac 1.25 / RAM 1 Go / DD 80 Go / AP / Tiger PPC 7300-166 / RAM 400 Mo / DD 2 Go + 4 Go / ATI Rage 128 16 Mo / 9.2.2 Je respecte les autres, alors j'écris correctement (enfin j'essaye :)) |
|
|
28 Jan 2004, 10:50
Message
#34
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Banned Messages : 534 Inscrit : 12 Nov 2003 Lieu : lyon Membre no 11 589 |
QUOTE (Stilgar @ 28 Jan 2004, 10:42) Ok, je m'incline et vous remercie de m'avoir appris quelque chose. Néanmoins, cela ne remet pas en question la fragmentation (dispersion des fichiers) sur les disques et donc les bien faits d'une réorganisation de ceux-ci. De plus 20 Mo, c'est vite là de nos jours... Cordialement Stilgar vi c'est vrai, mais au moins je pense que les fichiers systèmes doivent être au dessous de la barre des 20Mo ce qui est interessant je trouve, et doit surement empecher une perte de vitesse au démarrage Ce message a été modifié par duffman - 28 Jan 2004, 10:50. -------------------- Powerbook Alu 12" 1Ghz + 768 Mo + Airport
Athlon XP 2000 + 1Go Ram + GeForce 5900XT |
|
|
28 Jan 2004, 11:52
Message
#35
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 9 186 Inscrit : 16 Oct 2003 Lieu : Vesoul et Belgique pour les racines... Membre no 10 448 |
Tiens, au fait, avec TechTool Pro 4, il faut obligatoirement redémarrer sur le CD pour défragmenter?
-------------------- Mes vieilleries remises au goût du jours :-): iMac G3 400 et 600DV et G4 800 Tournesol et le tout en réseau s'il vous plaît!!!
Un MacMini sous-exploité, quelle tristesse... :-( OS: X toujours à jour, Deux iMac "Intel", un 20" et un 24" Salut, tot ziens, aan de kost en de wind vanachter... |
|
|
28 Jan 2004, 14:00
Message
#36
|
|
Macbidouilleur de vermeil ! Groupe : Membres Messages : 846 Inscrit : 4 Jan 2004 Lieu : NewParis / Terra Prime Membre no 13 017 |
Notons qu'Apple insiste aussi sur la taille des disques d'aujourd'hui. Et c'est vrai que si défragmenter le 40 Mo en HFS de mon LC avait un certain sens, sur des 80 Go en HFS+, et sous X, je n'en vois pas trop l'intérêt... surtout, j'insiste, au vu des risques incroyablement élevés inhérents à l'opération en elle-même.
Tout ça pour quoi ? Gagner 0,5 % en accès disque ? Perso je préfère consacrer mon temps et mes ressources à faire des sauvegardes régulières, et c'est déjà bien... Maintenant si c'est dans l'esprit "bidouille", ok, pourquoi pas ! Pour ma part, les émotions fortes que je vis avec mon Mac je vais plutôt les chercher dans les jeux, le surf ou la création, et je suis bien content de ne plus avoir à trembler devant un SpeedDisk en attendant qu'il finisse son boulot... Voila, c'était mon avis à moi que j'ai -------------------- G5 Dual 2 Ghz (rev B) - 2,5 Go - 160 Go / Raptor 74 Go - ATI 9600XT - Pioneer 109 - Netgear FR114P / Freebox
|
|
|
28 Jan 2004, 15:41
Message
#37
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 12 571 Inscrit : 25 Nov 2001 Membre no 1 397 |
QUOTE ("Stilgar") la fragmentation du disque (entendre par là la dispersion des fichiers sur le disque) est aussi pénalisante que la fragmentation des fichiers en tant que telle, car elle oblige à d'incessant mouvements des têtes de lecture. Tout faux! Ce message a été modifié par zero - 28 Jan 2004, 15:44. |
|
|
28 Jan 2004, 17:10
Message
#38
|
|
Macbidouilleur de vermeil ! Groupe : Membres Messages : 1 152 Inscrit : 23 Oct 2002 Lieu : France Membre no 4 287 |
QUOTE (zero @ 28 Jan 2004, 15:41) QUOTE ("Stilgar") la fragmentation du disque (entendre par là la dispersion des fichiers sur le disque) est aussi pénalisante que la fragmentation des fichiers en tant que telle, car elle oblige à d'incessant mouvements des têtes de lecture. Tout faux! C'est à dire ? Il me semble que si un fichier A est sur la piste 1 et qu'un fichier B est sur la piste 4 par exemple et qu'il faille lire le fichier A puis le fichier B, il y a bien un mouvement des têtes de lecture. Donc bien une perte de temps par rapport au fait que A et B soient sur la même piste. Ok, comment savoir qu'un fichier doit être lu immédiatement après l'autre ? On ne peut pas ! Mais si les fichiers sont "compactés", rassemblés aux maximum les uns à côtés des autres, il y a de très fortes probabilités que les mouvements des têtes soient moindre et surtout d'une amplitude moindre. D'où une optimisation des accès disques du simple fait de la réduction des contraintes mécaniques. Cordialement Stilgar -------------------- PowerMac G5 bi 1.8 / RAM 4 Go / DD 1 To + 1 To / 10.5.8
eMac 1.25 / RAM 1 Go / DD 80 Go / AP / Tiger PPC 7300-166 / RAM 400 Mo / DD 2 Go + 4 Go / ATI Rage 128 16 Mo / 9.2.2 Je respecte les autres, alors j'écris correctement (enfin j'essaye :)) |
|
|
28 Jan 2004, 19:17
Message
#39
|
|
Macbidouilleur de vermeil ! Groupe : Membres Messages : 1 397 Inscrit : 26 Jan 2003 Membre no 5 845 |
QUOTE (MayULive @ 28 Jan 2004, 14:00) Notons qu'Apple insiste aussi sur la taille des disques d'aujourd'hui. Et c'est vrai que si défragmenter le 40 Mo en HFS de mon LC avait un certain sens, sur des 80 Go en HFS+, et sous X, je n'en vois pas trop l'intérêt... surtout, j'insiste, au vu des risques incroyablement élevés inhérents à l'opération en elle-même. Tout ça pour quoi ? Gagner 0,5 % en accès disque ? Perso je préfère consacrer mon temps et mes ressources à faire des sauvegardes régulières, et c'est déjà bien... Maintenant si c'est dans l'esprit "bidouille", ok, pourquoi pas ! Pour ma part, les émotions fortes que je vis avec mon Mac je vais plutôt les chercher dans les jeux, le surf ou la création. Je déjà dis ce que je pense de la défragmentation. Je crois cependant que ce que MayUlive a soulevé un point essentiel. A quoi bon passer du temps à défragmenter, sauf si c'est pour le fun de certains. Je pense qu'il y a des bidouilles plus intréssantes à faire. Ce n'est qu'un humble avis qui n'engage que moi. Amicalement, biquette |
|
|
28 Jan 2004, 19:33
Message
#40
|
|
Adepte de Macbidouille Groupe : Membres Messages : 176 Inscrit : 13 Jan 2004 Lieu : Bruxelles Membre no 13 334 |
QUOTE (biquette @ 28 Jan 2004, 19:17) QUOTE (MayULive @ 28 Jan 2004, 14:00) Notons qu'Apple insiste aussi sur la taille des disques d'aujourd'hui. Et c'est vrai que si défragmenter le 40 Mo en HFS de mon LC avait un certain sens, sur des 80 Go en HFS+, et sous X, je n'en vois pas trop l'intérêt... surtout, j'insiste, au vu des risques incroyablement élevés inhérents à l'opération en elle-même. Tout ça pour quoi ? Gagner 0,5 % en accès disque ? Perso je préfère consacrer mon temps et mes ressources à faire des sauvegardes régulières, et c'est déjà bien... Maintenant si c'est dans l'esprit "bidouille", ok, pourquoi pas ! Pour ma part, les émotions fortes que je vis avec mon Mac je vais plutôt les chercher dans les jeux, le surf ou la création. Je déjà dis ce que je pense de la défragmentation. Je crois cependant que ce que MayUlive a soulevé un point essentiel. A quoi bon passer du temps à défragmenter, sauf si c'est pour le fun de certains. Je pense qu'il y a des bidouilles plus intréssantes à faire. Ce n'est qu'un humble avis qui n'engage que moi. Amicalement, biquette Je partage complètement l'avis de MayULive, Biquette, Duffman et bien d'autres à ce sujet... Et on est pas les seuls, même Apple trouve l'opération une perte de temps et d'argent Laissons la défragmentation aux freaks et surtout aux pc'istes Ce message a été modifié par larry - 28 Jan 2004, 19:37. -------------------- In memoriam libertatis...
|
|
|
28 Jan 2004, 20:38
Message
#41
|
|
Macbidouilleur d'argent ! Groupe : Membres Messages : 614 Inscrit : 15 Mar 2003 Lieu : Perdu en beauce Membre no 6 698 |
Je conseille aux détracteurs de la défragmentation d'aller jeter un oeil ici. Le long commentaire de "MicroMat Tech3" est assez édifiant, et rappelle au passage que la fragmentation de l'espace libre sur un disque est source d'ennuis potentiels.
Défragmenter un disque, ça ne sert pas qu'à améliorer les performances. -------------------- G4 MDD 2x1.25 - RAID-1 250 Go SATA + 250 Go ATA-100 - 2 Go RAM - GeForce 4Ti - 17" ADC - SuperDrive
AluBook 15" 1.25 - 80 Go - 1 Go RAM - Combo MacPro 2008 8x2.8 - Apple RAID 0+1 4x750 Go + 500 Go SATA + SR3610 RAID-1 2x500 Go - 10 Go RAM - NVidia 8800 GT + ACD 23" |
|
|
28 Jan 2004, 21:28
Message
#42
|
|
Macbidouilleur de vermeil ! Groupe : Membres Messages : 846 Inscrit : 4 Jan 2004 Lieu : NewParis / Terra Prime Membre no 13 017 |
QUOTE (kakace @ 28 Jan 2004, 20:38) Je conseille aux détracteurs de la défragmentation d'aller jeter un oeil ici. Le long commentaire de "MicroMat Tech3" est assez édifiant, et rappelle au passage que la fragmentation de l'espace libre sur un disque est source d'ennuis potentiels. Défragmenter un disque, ça ne sert pas qu'à améliorer les performances. Ouais... Un disque défragmenté est de toute évidence, pour toutes les raisons déjà citées, nettement préférable à un disque fragmenté, mais... On en revient à la taille des disques d'aujourd'hui. MicroMat Tech3, en préambule de son post, parle de la dangerosité de dépasser les 85% d'occupation disque, tout est là ! Car si avec Speed Disk 1.0 en 6.0.7 sur des "petits" disques, allez... jusqu'au derniers 9Go SCSI, on arrivait vite à saturation, il en va tout autrement en 2004 avec un 80, 120 ou 160 Go. Comment ça !?! Un 160 Go ne pourrait-il pas être plein à 85 % ?! Si bien sûr, mais dans ce cas ce ne sont plus des petits fichiers sensibles à la fragmentation, mais plutôt des gros rushs en attente d'être montés et qui occupent bien souvent une partition dédiée... Et franchement, je n'ose pas imaginer le b..... que c'est de défragmenter ce genre de monstres Enfin, même si les jolies couleurs de SpeedDisk, quand il avait tout bien rangé, me manquent quitte à défragmenter je préfère encore : 1 - faire une sauvegarde. 2 - reformater mes disques (fut une époque ou cette pratique était hautement recommandée ) 3 - réinstaller mes sauvegardes. Donc, petits disques ou utilisation hyper pointue de chez pointue, ok, pour le reste, et pour moi, c'est niet ! En plus j'imagine bien le switcheur fraîchement débarqué. Ben ouais, c'est facile, y'a juste à cliquer sur l'bouton !... Heu...y'a plein de boutons dans iDVD aussi et c'est bien plus marrant J'ai bon là ? -------------------- G5 Dual 2 Ghz (rev B) - 2,5 Go - 160 Go / Raptor 74 Go - ATI 9600XT - Pioneer 109 - Netgear FR114P / Freebox
|
|
|
29 Jan 2004, 04:56
Message
#43
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 12 571 Inscrit : 25 Nov 2001 Membre no 1 397 |
QUOTE C'est à dire ? Il me semble que si un fichier A est sur la piste 1 et qu'un fichier B est sur la piste 4 par exemple et qu'il faille lire le fichier A puis le fichier B, il y a bien un mouvement des têtes de lecture. Donc bien une perte de temps par rapport au fait que A et B soient sur la même piste. Ok, comment savoir qu'un fichier doit être lu immédiatement après l'autre ? On ne peut pas ! Mais si les fichiers sont "compactés", rassemblés aux maximum les uns à côtés des autres, il y a de très fortes probabilités que les mouvements des têtes soient moindre et surtout d'une amplitude moindre. D'où une optimisation des accès disques du simple fait de la réduction des contraintes mécaniques. Stilgar, en théorie, tu as raison mais en pratique c'est bien plus compliqué (à cause du SWAP, des fichiers cache, ect...). Comme le fait remarquer justement kakace, la défragmentation de l'espace vide peu à la longue se révéler utile pour récupérer les petits trous. Sous Mac OS X, jusqu'a maintenant, j'ai pû tester 3 logiciels de défragmentation. Voici mon expérience: - Le premier est Speed disk de Norton (Je l'aimais bien, avant Mac OS X). Il sait défragmenter les fichiers et les espaces vides. Son point faible est qu'il faut vraiment l'utiliser avec une grande précaution (et encore plus avec les logiciels fournis avec). Sinon, gare à la casse! - Le deuxième est Drive 10. C'est celui que j'ai utilisé le plus (3 ou 4 fois). Ils sembles utilisable sans trop de risque. Il sait défragmenter les fichiers et les espaces vides. - Le troixième est Disk Defrag (SpeedTools). Celui-ci semblait intéressant car il permet de défragmenter la partition du système même en ayant booter dessus (pas besoin de créer un CD de Boot) mais vu qu'il ne sait défragmenter que les fichiers, il ne sert presque à rien. Bref Mac OS X suffit à lui seul si l'on respecte un certain pourcentage de vide sur la partition du système. A la limite, on peut utiliser Drive 10 une fois dans l'année. Ce message a été modifié par zero - 29 Jan 2004, 10:37. |
|
|
29 Jan 2004, 07:21
Message
#44
|
|
Adepte de Macbidouille Groupe : Membres Messages : 41 Inscrit : 27 Jan 2004 Lieu : Un peu partout avec mon portable Membre no 13 868 |
j'ai réalisé y'a pas longtemps une expérience en clonant sur deux disque identiques (Western Digital 80 Go) un système Panther ... Donc Deux disques identiques.
J'ai lancé à partir d'un disque dur externe (Panther et Norton+Drive) la défragmentation) Sur le premier (A) : Défragmentation avec Norton, puis avec Drive Sur le deuxième ( : Défragmentation avec Drive puis Norton. Résultat : Sur le disque A : Norton me dit : Fragmentation excessive, je lance la défragmentation, puis je redémarre : Kernel Panic Sur le disque B : Drive défragmente, je redémarre : Normal. Je redémarre sur mon disque externe et je lance Norton. Norton m'annonce "Fragmentation excessive" !!!!!! Tiens (alors que j'ai défragmenté avec Drive. Bon je me dis que Drive n'a ps fait son boulot jusqu'au bout ... Je défragmente avec Norton, je redémarre : KERNEL PANIC Résultat pour moi, Norton a fini sa course à la poubelle. Conclusion : même si Drive ne fais pas son taf jusqu'au bout (ce qui m'étonnerai) au moins il ne provoque pas de KP. -------------------- Cherche et tu trouveras ...
|
|
|
29 Jan 2004, 08:38
Message
#45
|
|
Adepte de Macbidouille Groupe : Membres Messages : 242 Inscrit : 27 Aug 2002 Lieu : Lausanne, Suisse Membre no 3 286 |
C'est pour ce genre de raison que norton, moi je l'appelle Norton Disk Assassin...
-------------------- Obeewan
|
|
|
29 Jan 2004, 10:30
Message
#46
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 9 186 Inscrit : 16 Oct 2003 Lieu : Vesoul et Belgique pour les racines... Membre no 10 448 |
QUOTE (12 " @ 29 Jan 2004, 07:21) Sur le disque B : Drive défragmente, je redémarre : Normal. Je redémarre sur mon disque externe et je lance Norton. Norton m'annonce "Fragmentation excessive" !!!!!! Tiens (alors que j'ai défragmenté avec Drive. Bon je me dis que Drive n'a ps fait son boulot jusqu'au bout ... Je défragmente avec Norton, je redémarre : KERNEL PANIC C'est un peu ça aussi les joies de la défragmentation, c'est qu'on ne sait jamais à qui et à quel logiciel se fier -------------------- Mes vieilleries remises au goût du jours :-): iMac G3 400 et 600DV et G4 800 Tournesol et le tout en réseau s'il vous plaît!!!
Un MacMini sous-exploité, quelle tristesse... :-( OS: X toujours à jour, Deux iMac "Intel", un 20" et un 24" Salut, tot ziens, aan de kost en de wind vanachter... |
|
|
29 Jan 2004, 11:34
Message
#47
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 12 571 Inscrit : 25 Nov 2001 Membre no 1 397 |
Conclusion: Sur Mac OS X, on en a pas besion.
|
|
|
29 Jan 2004, 12:21
Message
#48
|
|
Macbidouilleur de vermeil ! Groupe : Membres Messages : 1 437 Inscrit : 4 Oct 2001 Lieu : Swords (Co Dublin) Membre no 938 |
Si vous avez lu les discussion à ce sujet :
Pas besoin de défragmenter sous OSX (bon, là, on est d'accord) (PS : Pour moi, Norton est le seul virus connus sur mac OS X...) Mais il me semble aussi (je demande l'avis des experts) que OSX place les fichiers en fonction de leur fréquence d'utilisation. Personnellement, mon mac tourne mieux depuis que je ne défragmente plus. Ce serait bien qu'un résumé soit fait pas un pro pour la FAQ et que les sites comme macbidouille colportent un peu cette info (voir sur les sites PC...) Exemple, on en parle pas sur le site qui compare OSX face à Windows. PS : Il me semble aussi qu'il n'est pas nécessaire de défragmenter un NTFS sous windows, mais que les logiciels existent parce que les gens sont rassuré d'avoir dépensé 50 ou 100 euros pour la sécurité de leurs données. -------------------- Ce post contient des avis, vous n'êtes pas en accord avec moi ? Expliquez moi votre point de vue, mais ne profitez pas de ce que j'avance pour me juger.
Programmeurs sous OSX bienvenus là -> cocoa-x |
|
|
4 Feb 2004, 12:19
Message
#49
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 4 687 Inscrit : 28 Nov 2001 Lieu : Pas loin du grand pic qu'on surnomme Tour Eiffel Membre no 1 440 |
Pour les pro-defragmentation je sugère le test:
1) Lancez votre défragmentation 2) (re)Démarrez votre système et utilisez-le normalement pdt 5 min (des fois rien que le rédemmarage suffit) 3) Relancez votre utilitaire de défragmentation (il avai bien compacté votre système sans laisser de trou auparravant, nan?) 4) Je vous laisse à vos conclusions... Bien à vous... -------------------- Mordu de Mac depuis 1996, avec un Performa 6230CD sous Mac OS 7.5.1. Depuis l'extinction de Steve Jobs, le logiciel libre se fait de plus en plus présent dans ma vie numérique.
|
|
|
4 Feb 2004, 13:45
Message
#50
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 9 186 Inscrit : 16 Oct 2003 Lieu : Vesoul et Belgique pour les racines... Membre no 10 448 |
QUOTE (macuserfr @ 4 Feb 2004, 12:19) Pour les pro-defragmentation je sugère le test: 1) Lancez votre défragmentation 2) (re)Démarrez votre système et utilisez-le normalement pdt 5 min (des fois rien que le rédemmarage suffit) 3) Relancez votre utilitaire de défragmentation (il avai bien compacté votre système sans laisser de trou auparravant, nan?) 4) Je vous laisse à vos conclusions... Bien à vous... Comment on fait encore avec Techtool Pro 4 pour visualiser l'état de fragmentation ? -------------------- Mes vieilleries remises au goût du jours :-): iMac G3 400 et 600DV et G4 800 Tournesol et le tout en réseau s'il vous plaît!!!
Un MacMini sous-exploité, quelle tristesse... :-( OS: X toujours à jour, Deux iMac "Intel", un 20" et un 24" Salut, tot ziens, aan de kost en de wind vanachter... |
|
|
4 Feb 2004, 13:51
Message
#51
|
|
Hasta la victoria siempre ! Groupe : Modérateurs Messages : 7 644 Inscrit : 20 Sep 2002 Lieu : CH(E) Membre no 3 627 |
QUOTE (steve2408 @ 4 Feb 2004, 13:45) QUOTE (macuserfr @ 4 Feb 2004, 12:19) Pour les pro-defragmentation je sugère le test: 1) Lancez votre défragmentation 2) (re)Démarrez votre système et utilisez-le normalement pdt 5 min (des fois rien que le rédemmarage suffit) 3) Relancez votre utilitaire de défragmentation (il avai bien compacté votre système sans laisser de trou auparravant, nan?) 4) Je vous laisse à vos conclusions... Bien à vous... Comment on fait encore avec Techtool Pro 4 pour visualiser l'état de fragmentation ? Bouton Performances->Optimisation->clic sur la petite icone de fenetre en dessous du volume à analyser...Pour defragmenter, desactives la journalisation -------------------- iPad2 64GB
iPad 4 Retina 64GB iPad mini 2 Retina 128GB |
|
|
4 Feb 2004, 13:58
Message
#52
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 9 186 Inscrit : 16 Oct 2003 Lieu : Vesoul et Belgique pour les racines... Membre no 10 448 |
QUOTE (micjac @ 4 Feb 2004, 13:51) QUOTE (steve2408 @ 4 Feb 2004, 13:45) QUOTE (macuserfr @ 4 Feb 2004, 12:19) Pour les pro-defragmentation je sugère le test: 1) Lancez votre défragmentation 2) (re)Démarrez votre système et utilisez-le normalement pdt 5 min (des fois rien que le rédemmarage suffit) 3) Relancez votre utilitaire de défragmentation (il avai bien compacté votre système sans laisser de trou auparravant, nan?) 4) Je vous laisse à vos conclusions... Bien à vous... Comment on fait encore avec Techtool Pro 4 pour visualiser l'état de fragmentation ? Bouton Performances->Optimisation->clic sur la petite icone de fenetre en dessous du volume à analyser...Pour defragmenter, desactives la journalisation Ok, j'ai défragmenté hier, ça lui a pris une bonne partie de la nuit mais ce matin, le résultat (en tout cas sur la fenêtre) semble meilleur Pourquoi faut il désactiver la journalisation ? Je suis sous Jaguar 10.2.8, ça existait déjà ? -------------------- Mes vieilleries remises au goût du jours :-): iMac G3 400 et 600DV et G4 800 Tournesol et le tout en réseau s'il vous plaît!!!
Un MacMini sous-exploité, quelle tristesse... :-( OS: X toujours à jour, Deux iMac "Intel", un 20" et un 24" Salut, tot ziens, aan de kost en de wind vanachter... |
|
|
4 Feb 2004, 17:19
Message
#53
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 264 Inscrit : 9 Jan 2003 Membre no 5 531 |
QUOTE (steve2408 @ 4 Feb 2004, 13:58) QUOTE (micjac @ 4 Feb 2004, 13:51) QUOTE (steve2408 @ 4 Feb 2004, 13:45) QUOTE (macuserfr @ 4 Feb 2004, 12:19) Pour les pro-defragmentation je sugère le test: 1) Lancez votre défragmentation 2) (re)Démarrez votre système et utilisez-le normalement pdt 5 min (des fois rien que le rédemmarage suffit) 3) Relancez votre utilitaire de défragmentation (il avai bien compacté votre système sans laisser de trou auparravant, nan?) 4) Je vous laisse à vos conclusions... Bien à vous... Comment on fait encore avec Techtool Pro 4 pour visualiser l'état de fragmentation ? Bouton Performances->Optimisation->clic sur la petite icone de fenetre en dessous du volume à analyser...Pour defragmenter, desactives la journalisation Ok, j'ai défragmenté hier, ça lui a pris une bonne partie de la nuit mais ce matin, le résultat (en tout cas sur la fenêtre) semble meilleur Pourquoi faut il désactiver la journalisation ? Je suis sous Jaguar 10.2.8, ça existait déjà ? Une nuit pour défragmenter avec Techtool !!! Psuiff... J'apporte ma modeste expérience : J'utilise Drive 10 1.1.4 sous Panther. Biensûr j'ai le message comme quoi ce soft n'est pas optimiser mais çà marche. (j'ai 3 partitions) Quand je suis passé sous X.3, j'ai voulu faire la chose propre et j'ai créer un cd bootable (BootCD) avec Drive 10... Bah impossible de démarrer dessus. Du coup j'ai gardé mon ancien cd bootable (fait avec 10.2.8) et la défragmentation de ma partition système marche sans PB ! Mais j'en pas pour la nuit (15Go) Maintenant de là a dire que çà marche mieux...disons que le psycho y fait pas mal... Sinon y'a des feedback sur Techtool Pro 4 ??? -------------------- iMac 24"- FreeONLY - k750i
|
|
|
4 Feb 2004, 17:21
Message
#54
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 9 186 Inscrit : 16 Oct 2003 Lieu : Vesoul et Belgique pour les racines... Membre no 10 448 |
Moi j'ai un DD de 60Go, déjà avec Norton ça mettait ub temps fou pour défragmenter et je constate la même chose avec Techtool 4
Donc ça me parait normal -------------------- Mes vieilleries remises au goût du jours :-): iMac G3 400 et 600DV et G4 800 Tournesol et le tout en réseau s'il vous plaît!!!
Un MacMini sous-exploité, quelle tristesse... :-( OS: X toujours à jour, Deux iMac "Intel", un 20" et un 24" Salut, tot ziens, aan de kost en de wind vanachter... |
|
|
Guest_Thérapy Nelson_* |
4 Feb 2004, 18:18
Message
#55
|
Guests |
La fragmentation, c'est deux choses :
- l'éparpillement des fichiers d'une même application/projet/fichier sur le disque : les données ne sont pas contiguës - l'éclatement de l'espace libre Ce que fait Panther, c'est, lors du déplacement de fichiers d'une taille supérieure à 20 Mo, copier ces dits fichiers à un endroit où ils seront contigus. Il se trouve qu'à 90%, les fichiers de OSX sont d'une taille inférieure à 20 Mo. Les applications sont des dossiers qui se terminent en .app, et composés de fichiers de petite taille pour la plupart. Les composantes systèmes fonctionnent selon le même principe. La défragmentation automatique de Panther a donc été conçue sans doute pour faciliter le travail sur des gros fichiers vidéos ou musicaux, où il est indispensable que les retours de la tête de lecture soient aussi limités que possible. On en comprend encore mieux l'intérêt avec Garage Band, qui semble avoir besoin d'un disque dur au meilleur de ses performances. Par ailleurs, cette "défragmentation automatique" (en réalité, une "reconcentration") aboutit à occuper les grands espaces vides du disque, en libérant des petits morceaux un peu partout. Après une utilisation intensive du disque, l'espace libre du disque est donc éparpillé entre les autres données - ce qui est loin d'être une bonne chose. Alors au final : oui, ça sert à quelque chose de fragmenter. HFS+ est un format qui vieillit et qui ne gère pas si bien que ça les données sur les gros volumes. La reconcentration de Panther ne défragmente que très très marginalement. Il est donc très recommandé de faire à un rythme qui dépend des goûts/besoins de chacun (une fois par mois ou tous les 6 mois) : - une copie conforme avec Carbon Copy Cloner sur un disque externe, à restaurer ensuite sur son disque. L'opération de copier/coller défragmente naturellement et rapidement le tout - une défragmentation avec TechTool ou Drive 10, les 2 étant de toute manière aussi lents. Il est très recommandé de réparer la structure du volume après l'opération avec Tech Tool ou Disk Warrior, et de faire un prebinding pour pointer les applis vers les bons emplacements. Voilà voilà. Vivement une refonte de HFS qui lui permette de gérer intelligemment les données, et de placer les fichiers système en zone rapide du disque. PS : il est manifeste qu'il est plus utile de défragmenter sur un portable que sur un G4/G5, vue la vitesse du disque |
|
|
4 Feb 2004, 18:54
Message
#56
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 6 580 Inscrit : 20 Mar 2003 Membre no 6 765 |
Panther non seulement défragmente automatiquement les fichiers de taille inférieure à 20MB, mais utilise aussi une méthode appelée le "Hot File Adaptive Clustering", qui, apparemment, se base sur des statistiques d'accès aux fichiers, et place les plus fréquemment accédés sur la portion la plus rapide du disque, ce qui au passage défragmente au vol ce fichier, cette info est mémorisée dans le fichier "/.hotfiles.btree".
A moins que ton outil de défragmentation ne sache parcourir le contenu de ce fichier, une défragmentation fera perdre cet avantage. -------------------- késtananafout' (:
|
|
|
21 Sep 2020, 10:54
Message
#57
|
|
canoéiste trrrès imp(r)udent Groupe : Membres Messages : 6 092 Inscrit : 5 May 2003 Lieu : LA ROCHELLE (17) Membre no 7 431 |
Je vais me faire offrir TechTool, c'est plus prudent Ce qui est surtout prudent, c'est de faire une sauvegarde avant, comme pour toute grosse opération sur l'OS ! Je pense aussi que l'effet de la défragmentation est plus ou moins sensible suivant le taux d'occupation de ton disque. Quand il commence à être bien garni, l'effet doit être plus évident. Quel est le taux maxi de remplissage d'un disque dur, avant de sentir des emmerdes ? Environ 80 % ??? oui ? non ? Ce message a été modifié par DOMY - 21 Sep 2020, 11:20. -------------------- Mas OS Sierra 10.12.6
iMac (21,5 pouces, fin 2012) |
|
|
Nous sommes le : 29th March 2024 - 01:57 |