Apple vs. Epic Games, le retour!, Réactions à la publication du 07/03/2024

[Paul Emploi]

On se souvient que Epic Games avait déclenché la guerre avec Apple en proposant des achats In-App de Fortnite via sa propre plateforme de paiement, faisant fi des règles imposées par Apple sur l'App Store.

Apple avait alors banni le jeu Fortnite, puis après quelques escarmouches complètement fermé les comptes de l'éditeur, celui-ci ayant répondu en faisant un procès qui n'a rien donné de bon d'un côté ou de l'autre, aboutissant à un statu quo probablement plus perdant pour Epic Games que pour Apple.

L'UE avait alors repris le flambeau, sous la pression de Epic Games associé à d'autres gros éditeurs, pour finalement aboutir au DMA obligeant en théorie Apple à ouvrir sa plateforme iOS à des boutiques en-ligne alternatives concurrençant son App Store.

En théorie car les conditions sont draconiennes, l'éditeur devant être inscrit comme développeur soit depuis plus de 2 ans avec au moins une App ayant dépassé le million d'installation l'année calendaire précédente, soit en bloquant 1 Million de dollars depuis une banque notée AAA
En sus, l'éditeur doit faire suivre une formation d'une semaine, les Apps étant toujours obligatoirement validées par Apple pour être signées par celui-ci, et cerise sur le gâteau Apple facturant 50 ¢ par App installée au-delà du million même et surtout pour les gratuites.

Ces conditions que je n'hésiterais pas à qualifier de léonines, et ne répondant en aucun cas à l'esprit de la loi DMA de l'Union Européenne, ont d'ailleurs amené Spotify à laisser tomber son plan de distribution de son App en dehors de l'App Store officiel.

Apple avait restauré le compte de la filiale Suédoise d'Epic Games, Epic Games Sweden, mais probablement suite à des tweets critiques de la part de son responsable, a finalement banni ce compte, se réfugiant derrière les conclusions du procès qui les avait opposés.


À cause de cela, Epic Games n'a plus de compte développeur Apple, et ne peut donc pas lancer sa propre boutique en-ligne pour iOS comme ils le planifiaient.

La hache de guerre est donc loin d'être enterrée entre Apple et Epic Games, et si j'ai des critiques à formuler à l'encontre du second sur ses pratiques, la position d'Apple est inacceptable, tout autant que les conditions imposées pour lancer et faire fonctionner une boutique alternative indépendante, en foulant aux pieds la loi DMA.

La Commission Européenne a demandé "plus d'explications" à Apple concernant sa décision de bannir à nouveau le seul compte d'Epic Games.
L'amende de 1,84 milliards d'Euros qui lui a été infligée par cette même commission pour ses pratiques anticoncurrentielle à l'encontre de Spotify n'a visiblement pas suffi.

Lien vers le billet original

[Skan]

C'est 50c/app sont à payer pour la première installation ou à chaque mise à jour? Le gag…

[Paul Emploi]

C'est 50c/app sont à payer pour la première installation ou à chaque mise à jour? Le gag…

50¢ pour chaque première installation d'une App, à partir d'un million de première installation par an.
Première installation pouvant signifier la première non sur un appareil, mais via un compte iCloud, mais cela reste flou.
Quand au nombre, il est clair qu'en dessous de moins de 1 million de premières installations par an c'est gratuit, mais au-dessus il y a un beau flou artistique quand à savoir si le premier million est comptabilisé aussi ($500 000 à rajouter) ou uniquement celles après.

C'est essentiellement ce qui a décidé Spotify à rester sur l'App Store, puisque faisant plus d'un million de premières installations par an, et que ces frais n'y sont pas demandés. Là encore une distorsion de concurrence pour moi.
Spotify a donc le choix cornélien entre ne pas pouvoir gérer d'abonnement In-App sans payer 15% à Apple (minimum), soit être facturé de 50¢ par App iOS gratuite installée!

Avec ces règles, les boutiques alternatives seront totalement dépendantes d'Apple et de son bon vouloir (sic), les éditeurs devront aussi se plier aux règles d'Apple même pour leurs Apps distribuées uniquement hors App Store, et en plus se verront facturés pour des Apps gratuites par Cupertino.
La double peine, et aucune réelle possibilité de voire éclore des boutiques en-ligne iOS indépendantes et compétitives!

Je pense que ça va barder pour Apple, que la Commission Européenne va sanctionner brutalement et serrer la vis sur les règles imposées. Légitimement.

[TheRV]

J'ai aucune pitié pour Epic ou Spotify qui se montrent agressifs pour étendre leur business et foutent en l'air un App Store qui convient à l'immense majorité des utilisateurs en se faisant passer pour des soit disant chevaliers blancs

[Lionel]

J'ai aucune pitié pour Epic ou Spotify qui se montrent agressifs pour étendre leur business et foutent en l'air un App Store qui convient à l'immense majorité des utilisateurs en se faisant passer pour des soit disant chevaliers blancs

Dans cette affaire il n'y a aucun cheval blanc, Ni Epic, ni Spotify, ni Apple.

[teac68]

J'ai aucune pitié pour Epic ou Spotify qui se montrent agressifs pour étendre leur business et foutent en l'air un App Store qui convient à l'immense majorité des utilisateurs en se faisant passer pour des soit disant chevaliers blancs

Les stores alternatifs vont réduire la qualité de l'App Store ??

[nextdrOp]

C'est bien les amendes.
Mais j'ai cru lire récemment que ces dernières ne sont pas payées. Donc la pression n'est que sur la place publique, pas dans les faits.

[haroway]

Apple, comme n'importe quelle entreprise privée, n'a t-elle pas le droit de rompre définitivement ses relations avec un client ? (En particulier lorsque celui-ci contourne délibérément les règlements qu'elle met en place contractuellement)

[Paul Emploi]

Apple, comme n'importe quelle entreprise privée, n'a t-elle pas le droit de rompre définitivement ses relations avec un client ? (En particulier lorsque celui-ci contourne délibérément les règlements qu'elle met en place contractuellement)

Epic Games ne veut pas être client d'Apple.

Ce que veut Epic Games est de pouvoir vendre ses jeux pour iOS de manière libre et indépendante, et surtout leurs achats In-App.

C'était très certainement un objectif de la loi DMA de l'Union Européenne, mais Apple a utilisé son contrôle sur iOS dont l'obligation de signature (par Apple) pour contourner cette loi de manière très cavalière: si on veut que son App soit exécutable sous iOS il faut continuer de passer par Apple qui impose ses règles et conditions, payantes qui plus est.

Dans cette affaire et comme @Lionel l'a écrit, il n'y a pas de chevalier blanc.
En revanche sa portée dépasse Epic Games, et touche tous les acteurs de bonne volonté, qu'ils souhaitent créer une boutique alternative pour iOS ou qu'ils soient éditeurs d'App, et surtout si elles sont gratuites avec achat In-App ou abonnement In-App.
Et tout cela au détriment du consommateur par distorsion de la concurrence...

D'ailleurs il y a des développements qui vont aussi toucher certains utilisateurs, puisque si l'on sort des limites de l'Unions Européenne définies par Apple pendant plus de 30 jours, les Apps des boutiques alternatives ne pourront plus être téléchargées ni même être mises-à-jours sur son iPhone.
Quid des personnels des Ambassades de l'UE? De nos militaires? Des voyageurs au long-cours? Des stages professionnels? Des étudiants en échange hors UE? etc.
Es-t-on déchu de sa citoyenneté Européenne pour Apple au bout de 30 jours en dehors des limites qu'il a défini?

Là aussi des règles iniques, et j'escompte bien que la Commission Européenne fera un exemple.

[Lionel]

Apple, comme n'importe quelle entreprise privée, n'a t-elle pas le droit de rompre définitivement ses relations avec un client ? (En particulier lorsque celui-ci contourne délibérément les règlements qu'elle met en place contractuellement)

Des lois visent à éviter que des sociétés ne développent un monopole trop important. Sans régulation un monopole ne peut que se renforcer. Apple n'en est pas loin et il faut réguler cela car dans le cas contraire tout le monde y perd, non seulement les concurrents mais les consommateurs qui payeront bien plus cher leurs services.

[Benzebut]

L'UE avait alors repris le flambeau, sous la pression de Epic Games associé à d'autres gros éditeurs, pour finalement aboutir au DMA obligeant en théorie Apple à ouvrir sa plateforme iOS à des boutiques en-ligne alternatives concurrençant son App Store.

Sur ce point précis, non. Les travaux sur le DMA (Digital Markets Act) par la commission européenne ont commencé avant les décisions de justice américaine et portaient sur le cas de Google et Amazon sur leurs monopoles respectifs sur le marché européen. Puis les directives ont été généralisées à 8 secteurs sensibles pour l'ensemble des acteurs du marché du numérique. Le cas Epic n'est qu'anecdotique dans les décisions et n'est pas mentionné dans les travaux.

Détails de la directive sur Wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Markets_Act

[Hebus]

Les achats in App sont quand même une plaie dans le jeu video et ailleurs et quelque soit la plate forme, une astuce terrible dans le jeux video pour faire dépenser des fortunes aux plus jeunes

heureusement que certains éditeurs ne fonctionnent pas comme cela

[Benzebut]

D'ailleurs il y a des développements qui vont aussi toucher certains utilisateurs, puisque si l'on sort des limites de l'Unions Européenne définies par Apple pendant plus de 30 jours, les Apps des boutiques alternatives ne pourront plus être téléchargées ni même être mises-à-jours sur son iPhone.
Quid des personnels des Ambassades de l'UE? De nos militaires? Des voyageurs au long-cours? Des stages professionnels? Des étudiants en échange hors UE? etc.
Es-t-on déchu de sa citoyenneté Européenne pour Apple au bout de 30 jours en dehors des limites qu'il a défini?

Encore une fois, l'interprétation donnée n'est pas la bonne. En l'état actuel, les magasins en ligne alternatifs (donc pas l'AppStore) ne sont "autorisés" que dans l'Union Européenne. Tant que l'utilisateur s'y trouve, il peut librement télécharger, utiliser et mettre à jour ses applications par ces magasins en ligne alternatifs. Sans limite dans le temps.

Par contre, si l'utilisateur quitte l'Union Européenne et après un délai de 30 jours, il ne pourra qu'utiliser ses applications par ces magasins en ligne alternatifs mais plus en télécharger de nouvelles ou les mettre à jour. Ce qui est logique, puisque ces magasins en ligne alternatifs n'existent pour l'instant qu'en Union Européenne...
Donc aucune déchéance de sa citoyenneté européenne, mais simplement des applications locales des usages. Tout comme vouloir utiliser votre abonnement à votre FAI français à l'autre bout du monde pour téléphoner et clamer être déchu de sa citoyenneté française...

Le document pour le réglement Apple : https://support.apple.com/en-us/118110

[haroway]

Apple, comme n'importe quelle entreprise privée, n'a t-elle pas le droit de rompre définitivement ses relations avec un client ? (En particulier lorsque celui-ci contourne délibérément les règlements qu'elle met en place contractuellement)

Des lois visent à éviter que des sociétés ne développent un monopole trop important. Sans régulation un monopole ne peut que se renforcer. Apple n'en est pas loin et il faut réguler cela car dans le cas contraire tout le monde y perd, non seulement les concurrents mais les consommateurs qui payeront bien plus cher leurs services.

Je comprends.
Le principe de concurrence ne s'exerce t-il pas dès lors que un consommateur est libre d'acheter un appareil Android sur lequel il est capable d'installer n'importe quoi provenant de n'importe où ? Et par ailleurs probablement moins cher...

[teac68]

Je comprends.
Le principe de concurrence ne s'exerce t-il pas dès lors que un consommateur est libre d'acheter un appareil Android sur lequel il est capable d'installer n'importe quoi provenant de n'importe où ? Et par ailleurs probablement moins cher...

Nan, d'ailleurs où est la liberté si toute l'information n'est pas donnée au consommateur ?
Combien achètent un iPhone ou un Samsung et se rendent compte qu’après, que certaines limitations ne leur conviennent pas ?
Tous ne passent pas des heures devant les tests et avis donnés sur le net ... le choix n'est pas toujours éclairé.

[Celeri]

Rétropédalage en règle... https://arstechnica.com/gaming/2024/03/appl...ount-in-europe/

Apple prétend qu'Epic a promis d'être sage, mais on se doute bien que la réaction quasi-immédiate de l'UE y est pour quelque chose...

[haroway]

Je comprends.
Le principe de concurrence ne s'exerce t-il pas dès lors que un consommateur est libre d'acheter un appareil Android sur lequel il est capable d'installer n'importe quoi provenant de n'importe où ? Et par ailleurs probablement moins cher...

Nan, d'ailleurs où est la liberté si toute l'information n'est pas donnée au consommateur ?
Combien achètent un iPhone ou un Samsung et se rendent compte qu’après, que certaines limitations ne leur conviennent pas ?
Tous ne passent pas des heures devant les tests et avis donnés sur le net ... le choix n'est pas toujours éclairé.

Effectivement, c'est peut être une réalité pour certaines personnes.
À la fois, je peux me tromper mais je crois que les personnes qui achètent une Nintendo Switch se doutent bien qu'ils ne pourront pas installer n'importe quel jeux dessus et s'en accommodent en connaissance.

C'est intéressant comme débat parce que, bien entendu j'ai conscience que la position d'Apple parraît abusive. Elle l'est dans certains cas. Elle protège avec acharnement son modèle économique captif. En revanche si la décision de justice est ambiguë c'est aussi parce que dans le cas qui l'oppose à Epic il n'y a pas de vérité absolue.
A mes yeux, il est tout à fait légitime que dans un centre commercial, les boutiques qui s'installent dans la galerie marchande paient des charges (sécurité, entretient, loyer etc). C'est d'autant plus vrai lorsque ces espaces sont situés dans des lieux attractifs où il y a une fréquentation intense (c'est pour ça que vous payez votre café Starbucks plus cher dans une gare ou un aéroport).

Pour résumé je comprends que ce que veut faire Epic, c'est s'installer dans ce type de lieux sans payer des charges au propriétaire. (Tout en le faisant passer pour malhonnête en même temps). Si je reprends mon exemple du café, c'est comme si à l'entrée de l'aéroport quelqu'un vous proposait de payer votre café moins cher tout en vous proposant de vous le servir un peu plus tard pour profiter de l'agrément de le consommer dans les salons de la salle d'embarquement.

Et ça, ça pose la question de ce qui nous paraît juste.

Comme Lionel l'a écrit, il n'y a pas de chevalier banc.
J'ajouterai que l'Europe n'en est pas un non plus. Ni une justicière. Elle fait de la politique et elle est dans son rôle. Elle régule et c'est tant mieux comme dans le cas du passage de l'iPhone à l'USBC. Gardons à l'esprit qu'elle peut trouver son interêt dans des démonstrations de force face aux GAFAM... qui comme EPIC dépensent beaucoup en Lobbies à Bruxelles, sans faire de philanthropie pour les consommateurs.

Ce message a été modifié par haroway - 9 Mar 2024, 10:16.

[Fars]

Si quelqu'un a un lien pour store alternatif, je prends
Apple se garde bien d'en faire la promo sur l'appstore

[glyoscar]

le dindon de la farce sera toujours le meme

[teac68]

Effectivement, c'est peut être une réalité pour certaines personnes.
À la fois, je peux me tromper mais je crois que les personnes qui achètent une Nintendo Switch se doutent bien qu'ils ne pourront pas installer n'importe quel jeux dessus et s'en accommodent en connaissance.

Il est question de pouvoir installer des apps non compatibles avec ios, oui non ?

A mes yeux, il est tout à fait légitime que dans un centre commercial, les boutiques qui s'installent dans la galerie marchande paient des charges (sécurité, entretient, loyer etc). C'est d'autant plus vrai lorsque ces espaces sont situés dans des lieux attractifs où il y a une fréquentation intense (c'est pour ça que vous payez votre café Starbucks plus cher dans une gare ou un aéroport).

Mauvaise analogie, certains veulent pouvoir boire un café (c'est le nom qu'ils leur donnent ) Starbucks partout et pas seulement dans CE centre commercial. Des Starbucks on en trouve aussi en dehors des centres commerciaux.
D'ailleurs les gestionnaires de centres ont plus besoin des marques, boutiques que l'inverse ... on va au centre pour le centre ou pour les boutiques ??

Pour résumé je comprends que ce que veut faire Epic, c'est s'installer dans ce type de lieux sans payer des charges au propriétaire. (Tout en le faisant passer pour malhonnête en même temps).
Et ça, ça pose la question de ce qui nous paraît juste.

Epic se plaint du montant des frais et voudrait pouvoir le faire ailleurs. Et ailleurs Epic paiera aussi des frais, mais moindres selon eux

Ce message a été modifié par teac68 - 10 Mar 2024, 13:29.

[haroway]

Effectivement, c'est peut être une réalité pour certaines personnes.
À la fois, je peux me tromper mais je crois que les personnes qui achètent une Nintendo Switch se doutent bien qu'ils ne pourront pas installer n'importe quel jeux dessus et s'en accommodent en connaissance.

Il est question de pouvoir installer des apps non compatibles avec ios, oui non ?

Il est question de pouvoir installer une copie digitale de Fortnite sur une Switch sans passer par le Nintendo eShop, oui non ? (idem pour le Playstation Store)

A mes yeux, il est tout à fait légitime que dans un centre commercial, les boutiques qui s'installent dans la galerie marchande paient des charges (sécurité, entretient, loyer etc). C'est d'autant plus vrai lorsque ces espaces sont situés dans des lieux attractifs où il y a une fréquentation intense (c'est pour ça que vous payez votre café Starbucks plus cher dans une gare ou un aéroport).

Mauvaise analogie, certains veulent pouvoir boire un café (c'est le nom qu'ils leur donnent ) Starbucks partout et pas seulement dans CE centre commercial. Des Starbucks on en trouve aussi en dehors des centres commerciaux.
D'ailleurs les gestionnaires de centres ont plus besoin des marques, boutiques que l'inverse ... on va au centre pour le centre ou pour les boutiques ??

Ce n'est pas exactement ce que je dis, ou peut être qu'on s'est mal compris.
Un autre exemple peut-être pour clarifier : dans sa charte des spectateurs, UGC précise explicitement "Seules les boissons et nourritures achetées au sein de nos cinémas peuvent être consommées dans nos salles (...) Le non-respect de ces dispositions peut entrainer un éventuel avertissement et/ou exclusion immédiate".
Fréquenter un cinema UGC implique de consentir à ce règlement intérieur.

Mais 100% d'accord sur le fait que qu'on peut consommer boissons et nourritures ailleurs que dans un UGC, peut-être même dans d'autres cinémas (?).
Il n'y a aucune obligation à aller voir un film dans un UGC comme il n'y a aucune obligation à acheter un iPhone pour jouer à Fortnite.

C'est compliqué

[teac68]

Il n'y a aucune obligation à aller voir un film dans un UGC comme il n'y a aucune obligation à acheter un iPhone pour jouer à Fortnite
C'est compliqué

Non c'est simple, il a obligation de passer par l'App store pour jouer à Fortnite sur un iphone ... et même aux US ça commence à poser problème.
Quant à Nintendo, ce n'est parce que mon voisin a le cancer que je ne peux pas soigner ma grippe ... autrement dit, s'appuyer sur un mauvais exemple pour en justifier un autre tout aussi mauvais ne valide en rien la politique merdique d'apple.

Bizarrement sur Mac on peut faire ce que l'on veut, mais comment est-ce possible ? Ah oui, il se vend moins de Mac que d'iPhone ...

Ce message a été modifié par teac68 - 10 Mar 2024, 15:59.

[Sethy]

Pour moi ici, deux choses :
1/ Apple a sauté à pied joints dans le piège tendu par EPIC.
2/ Le mal est fait. En effet, si la commission voulait une raison pour ouvrir une procédure contre Apple, elle l'a. Car il faut bien comprendre que le DSA vise 22 services. Ouvrir une enquête sur l'un des 22 aurait pu être qualifié d'attitude partiale. Mais ici, Apple a donné le bâton pour se faire battre. Et ils n'ont plus la main. Le politique ici a deux options, soit il arrête la procédure, soit il laisse la procédure se dérouler (probablement plus en extrême urgence, certes). Comme je le disais, le mal est fait.

Et encore une fois, une telle attitude épidermique presque puérile ne grandit ceux qui l'ont adoptée. Et encore une fois, je pose la question des conséquences.

Enfin, je suis d'accord avec la remarque de Benzebut qui a été faite sur la chronologie des faits, l'UE avait bougé bien avant cela.