Qualcomm condamnée par l'Europe à une amende de 242 millions d'euros, Réactions à la publication du 19/07/2019

[Lionel]

Les autorités de la concurrence européennes ont enfin rendu leur verdict contre Qualcomm, accusée d'abus de position dominante.
La procédure lancée le 15 juillet 2015 portait sur la période 2009 à 2011 et la technologie 3G. Qualcomm a été reconnue coupable de procédures anticoncurrentielles sur la période, ayant pratiqué des tarifs abusifs sur ses produits durant la période.
La société a été condamnée à 242 millions d'euros d'amende.

Cette condamnation intervient avec retard après celle prononcée en Chine et en Russie.

Lien vers le billet original

[iAPX]

$36.37 millards de résultats sur la période allant de 2009 à 2011 et une amende qui tombe 10ans plus tard et juste au-dessus de 1% des $22.7 milliards de l'année 2018.

C'est très symbolique, c'est presque une incitation à fausser la concurrence puisque comme à chaque fois rapportant tellement plus sur la durée que l'hypothétique et ridicule amende...

[g4hd]

À chaque fois, je me demande qui récupère le pognon de l’amende et pour quoi en faire.

Ceci ne remet pas en question la légitimité de la poursuite du délinquant.

[captaindid]

Pour que l'amende soit dissuasive, il faudrait qu'elle soit supérieure de beaucoup à ce que la "triche" a permis de gagner.
Si ce n'est pas le cas ce n'est qu'une incitation à recommencer.
Je vois ces amendes ridicules seulement comme un impôt supplémentaire sur des bénéfices "indus" (car illégitimes).

[apocrypha]

et bla bla bla, ils feront appel
et bla bla bla en cassation
et bla bla bla c'est reparti pour 10 ans

[Gallows Pole]

Salut à toutes et à tous,

Pour répondre aux différents posts...

1% n'est pas dissuasif ? Cela dépend...
Si on parle de 1% du bénéfice, cela l'est peu.
Si c'est 1% du CA mondial, cela le devient...
Dans le domaine du hardware informatique, les boîtes margent à 4 ou 5%.
Si tu fait 30% de ton bénéfice en Europe, disons que 1,5% de ton bénéfice est fait en Europe.
Si tu écopes d'une amende de 1% de ton CA MONDIAL, tu perds une année de bénéfices sur la zone.
Cela n'est pas neutre contrairement à ce que tu écris...

L'argent ainsi "récolté" participe au financement de l'action de l'Union Européenne.
Ce budget est donc alimenté schématiquement de trois manières :
- contributions des Etats membres ;
- perception des Droits de douane ;
- autres ressources (notamment les amendes).
Je rappelle que la plus grosse partie des subsides alloués aux institutions de l'UE sont redistribuées sous forme d'aide dans le cadre de programmes mis en place par l'UE.

Enfin, on va faire appel puis se pourvoir en cassation...
Je rappelle qu'il est ici question d'un condamnation prononcée par la Commission européenne.
Il existe une voie de recours contre cette décision.
Il s'agit de demander à la Cour de justice de l'Union européenne de revenir sur cette sanction.
Ce n'est pas, techniquement, un appel, puisque la commission ne se prononce pas en tant que juridiction à proprement parler.
Quant à la cassation...
Et si le recours est possible, il est tellement rare que la CJUE annule une décision dans ce domaine que la plupart des requérants ne tentent même plus le coup...

Et pour fini, sur la brève...
Intituler "L'Europe" ? Il s'agit de l'Union Européenne...ce qui est différent de l'Europe. La Suisse et la Norvège sont incontestablement en Europe mais ne font pas partie de l'Union européenne.
Et le "enfin"... comme si cela était une faute de prendre son temps pour ce genre d'affaires !
La "décision intervient avec retard après celle prononcée en Chine et en Russie"...
Du retard ?
Je crois qu'en effet, la justice chinoise et la justice russe sont réputées pour leur incontestable impartialité et que la justice expéditive est la marque de fabrique de l'Union européenne...

Cordialement.

[iAPX]

Salut à toutes et à tous,

Pour répondre aux différents posts...

1% n'est pas dissuasif ? Cela dépend...
Si on parle de 1% du bénéfice, cela l'est peu.
Si c'est 1% du CA mondial, cela le devient...
Dans le domaine du hardware informatique, les boîtes margent à 4 ou 5%.
Si tu fait 30% de ton bénéfice en Europe, disons que 1,5% de ton bénéfice est fait en Europe.
Si tu écopes d'une amende de 1% de ton CA MONDIAL, tu perds une année de bénéfices sur la zone.
Cela n'est pas neutre contrairement à ce que tu écris...
...

C'est 242 millions d'€ d'amende arrivant près d'une décennie après les faits, ceux-ci ayant sur la durée permis bien probablement de générer des milliards d'€ de bénéfices bruts, donc une opération totalement gagnante pour celui effectuant la distorsion de concurrence, similaire à Intel vs AMD et bien d'autres.

Il faut bien comprendre que 3 ans d'actions ont permis de littéralement verrouiller le marché assurant ainsi une croissance indue à Qualcomm, avec des bénéfices énormes sur la durée.
Il ne s'agit pas de quelque-chose de ponctuel qui n'a plus d'effet passé les faits examinés.
Et sur cette dernière décennie cette amende ne représente qu'environ 0,1% du chiffre d'affaire de Qualcomm (et 1% de son EBT): une erreur d'arrondi!

Ce message a été modifié par iAPX - 22 Jul 2019, 14:07.

[raoulito]

C'est 242 millions d'€ d'amende arrivant près d'une décennie après les faits, ceux-ci ayant sur la durée permis bien probablement de générer des milliards d'€ de bénéfices bruts, donc une opération totalement gagnante pour celui effectuant la distorsion de concurrence, similaire à Intel vs AMD et bien d'autres.

oui d'accord mais on peut quand meme se demander d'ou vient ce chiffre: 242 millions.. comme je ne crois guere à la loterie, ni à l'envie irrésistible des juges de rester au niveau symbolique, on peut supposer qu'il y a des loi/decrets/reglements derrieres tout cela.

Ce message a été modifié par raoulito - 22 Jul 2019, 19:12.

[iAPX]

C'est 242 millions d'€ d'amende arrivant près d'une décennie après les faits, ceux-ci ayant sur la durée permis bien probablement de générer des milliards d'€ de bénéfices bruts, donc une opération totalement gagnante pour celui effectuant la distorsion de concurrence, similaire à Intel vs AMD et bien d'autres.

oui d'accord mais on peut quand meme se demander d'ou vient ce chiffre: 242 millions.. comme je ne crois guere à la loterie, ni à l'envie irrésistible des juges de rester au niveau symbolique, on peut supposer qu'il y a des loi/decrets/reglements derrieres tout cela.

Ils ne veulent pas qu'on s'aperçoive que c'est symbolique, alors ils ont très certainement construit une belle histoire là-dessus en prenant des chiffres à droite et à gauche, utilisant des abaques obscurs pour finalement que Qualcomm n'ai quasiment rien à payer sur tout ce qu'à rapporté cette escroquerie

[Illiade]

on peut supposer qu'il y a des loi/decrets/reglements derrieres tout cela.

Tu supposes bien, raoulito, mais si tu veux une réponse intelligente essaie plutôt d’interpeler Sartmatt.

Il faut bien comprendre

Ça ne sera jamais en te lisant.

que 3 ans d'actions ont permis de littéralement verrouiller le marché assurant ainsi une croissance indue à Qualcomm, avec des bénéfices énormes sur la durée.

Ce qui est visé c’est la vente de chipsets UMTS à un prix inférieur aux coûts entre mi-2009 et mi-2011 Huawei et ZTE, deux importants clients sur ce marché.
Vente à perte qui a fait disparaître Icera, concurrent qui montait en puissance à l’époque. [Source]

Et sur cette dernière décennie cette amende ne représente qu'environ 0,1% du chiffre d'affaire de Qualcomm (et 1% de son EBT): une erreur d'arrondi!

C’est 1,27 % de son CA sur l’année 2018

Ils ne veulent pas qu'on s'aperçoive que c'est symbolique, alors ils ont très certainement construit une belle histoire là-dessus en prenant des chiffres à droite et à gauche, utilisant des abaques obscurs pour finalement que Qualcomm n'ai quasiment rien à payer sur tout ce qu'à rapporté cette escroquerie

Tu ne veux pas qu’on s’aperçoive que, COMME D’HABITUDE, tu racontes n’importe quoi.
Alors tu lances tes patterns répétitifs de délire plutôt que de te servir d’un moteur de recherche : Méthode pour la fixation des amendes.
Google, il y a deux façons de l’appréhender : comme les branquignols qui le vouent aux gémonies parce qu’ils n’ont toujours pas compris le fonctionnement des cookies, et comme ceux qui s’en servent :
L'amende de 242 042 000 eur infligée en l'espèce tient compte de la durée et de la gravité de l'infraction.
L'amende représente 1.27 % du chiffre d'affaires de Qualcomm en 2018 et vise également à dissuader les acteurs du marché de se livrer à de telles pratiques anticoncurrentielles à l'avenir.

Tu me fais penser à un autre gros malin qui la ramène sur l’ « amende » infligée à Apple par la Commission Européenne, parce qu’il est tout juste bon à lire les gros titres du Parisien.
Évidemment, s’il faut savoir lire pour faire des commentaires, ça devient moins facile.

Ce message a été modifié par Illiade - 23 Jul 2019, 00:02.

[iAPX]

Merci

Tu confirmes ainsi complètement ce que j'écrivais et mon opinion que c'est plus une prime à la distorsion de concurrence qu'une réelle amende.

Je vais donc en remettre une couche, une amende 1,27% d'une année sur quelque-chose qui a bénéficié à Qualcomm sur la durée, une décennie, elle est symbolique, de 0,2% du CA fait sur la durée.
Et si la CA n'a augmenté que de 0,2% avec une distorsion de concurrence c'est qu'elle n'est pas vraiment là, sinon on parlerait d'au moins 10% si pas plus, toujours sur la durée, et là on taperait sur des milliards.

La multinationale qui a maintenant un monopole de fait est contente, ça ne lui coûte rien, les instances Européennes sont contentes, elles ont puni brutalement le fautif
Et dedans les fabricants de smartphone et les consommateurs sont tous lésés...

Ce message a été modifié par iAPX - 23 Jul 2019, 01:41.