Google lance un service de stream en ligne, Réactions à la publication du 10/05/2011

[Wam]

J'ai parcouru les post précédent.
Rappelons quelque chose : google propose ce que Apple vous fera payé plus tard. J'aimerai lire les réactions de certains d'entre vous quand le service presque équivalent, mais payant et en natif sur vos idevice, sera déployé... hehehe. Ca risque d'être drole "trop bien!". JE dis ca car encore aujourd'hui des gens payent pour avoir du push mail sur leur iphone... Sinon Mobile Me n'existerai pas, il faut bien des pigeons.

Ensuite, effectivement la qualité de certains mp3 est naze, même et surtout lorsqu'achetées sur des boutiques en lignes. Mais certains sites, comme beatport.com permettent le download de morceaux en wav, en très très bonne qualité. Oui, effectivement, on y trove pas le dernier david guetta pour 1€ et quelques, mais bon, les gouts et les couleurs.
Enfin, pensez au hash des fichiers. Arrêtez au niveau le calcul de "beat it" multiplié par 150000 users... le calcul parait un peu limité, d'un point de vue intellectuel.
La force du système de Google, c'est de viser le cloud, de le perfectionner. Google est leader sur le secteur. Pensez : aujourd'hui, chome os est une idée floue pour l'immense majorité des gens, sauf qu'il s'agit DU produit de demain (même si LastPass vient de se faire pirater). Pensez aujourd'hui Google Apps for Business. Personnellement, utilisés depuis 4 mois dans l'administration pour laquelle je bosse, et c'est hallucinant.
Je vais me faire insulter, mais bon...
Bien à vous!!

Car même là, le modèle Deezer reste plus souple a gérer en évitant le cout de calcul du Hash à l'ajout d'un fichier, et en évitant surtout de coder des usines à gaz pour gérer le tout.

Mais le modèle de Deezer nécessite de payer des droits aux majors et réduit à l'écoute de titres pour lesquels les droits ont été obtenus par le fournisseur du service, qui est un diffuseur de musique.
Avec un service de stockage + écoute en streaming, il n'y a à priori pas besoin de l'accord des majors (c'est en tout cas l'avis d'Amazon et de Google... on verra si les majors contesteront ça en justice), puisque l'utilisateur fournit lui même sa musique.

Sinon, n'étant pas du tout expert en codec, mais ayant assisté à des débats passionné, je ne suis pas du tout sûr que ton algorithme arrive à coup sûr à identifier comme identiques des fichiers musicaux produits par des encodeurs différents et avec autant d'options possibles que de mélomanes dans la nature.

Faut pas se voiler la face : le gros des bibliothèques musicales des internautes a été téléchargé, et pas encodé par l'utilisateur. Donc y a sans doute un paquet de gens qui ont exactement les mêmes fichiers.

Bien sûr, en faisant comme ça ils stockeront quand même plusieurs versions d'une même chanson, mais ça sera loin d'une version par utilisateur.

Et faut pas oublier que c'est Google derrière, c'est pas quelques Po de stockage qui vont leur faire peur, quand tu vois ce qu'ils offrent déjà comme espace de stockage avec leurs services actuels : 7.5 Go sur Gmail, 1 Go sur Google Docs, 1 Go + illimité pour les photos de moins de 800 pixels de large et les vidéos de moins de 15 min sur Picasaweb, illimité sur YouTube... Et là on parle essentiellement (sauf à la limite pour YouTube) de choses "uniques", donc où il n'est pas possible d'optimiser l'espace en jouant sur les doublons... Bref, c'est pas 80 Go de musique (en partant sur 20 000 titres de 4 Mo) qui vont leur faire peur, surtout qu'en pratique, très peu d'utilisateurs enverront effectivement un tel volume...

Pour info, 80 Go, c'est ce que Google facture 20$ par an pour les utilisateurs de ses services... Et ils pratiquent même ce tarif de 25cts/Go sur des très gros volumes (16 To pour 4096$). Ça veut dire qu'un utilisateur qui stockerait 80 Go de MP3 chez eux leur coûte moins de 20$ par an... M'étonnerait qu'ils arrivent pas à rentrer dans leurs frais avec la pub...

Et pour les morceaux achetés sur iTunes & consorts ils ont par définition tous un hash différent puisqu'ils portent, avant bidouille, l'AppleID de l'acheteur...

Je me trompe peut-être, mais pour les morceaux non DRMisés, il me semble que toute la partie audio du fichier est identique, seule une petite portion en début ou fin de fichier diffère d'un utilisateur à l'autre. Il suffit donc de traiter séparément ces deux parties.

Un dernier point, c'est que les sites de stockages ont en général une politique d'effacement des fichiers au bout d'un certain temps et/ou en cas de non-utilisation.
Cela permet d'éliminer régulièrement les anomalies qui pourrait s'être glissées dans la base.
Dans le cas d'un stockage de ta musique en Cloud, je penses que tu ferais la tronche si ça arrivait.

Les sites qui pratiquent ce genre de choses sont généralement les sites de partage, où un utilisateur upload un fichier pour le rendre disponible à tout le monde. Le but étant simplement de gagner de l'espace en supprimant les fichiers qui n'attirent personne (comme ces sites se rémunèrent sur la pub affichée lorsqu'un utilisateur télécharge, un fichier non téléchargé est un fichier qui ne rapporte rien).
Sur les vrais services de stockage privé en ligne, j'ai jamais entendu parler de telles pratiques...

Donc pour toutes les raisons que je viens d'évoquer je trouve quand même qu'on marche sur la tête et que les services "à la Deezer" on beaucoup plus d'avenir.

Perso je dirais que c'est plutôt deux usages très différents et complémentaires.

En tout point (ou presque) +1 !

[yponomeute]

Je parle même pas du bilan carbone d'une telle technologie.

Parce que c'est clair que copier des chansons sur des supports physiques tels qu'un vinyl et puis distribuer ce meme support a travers le monde est nettement plus economique et ecologique

Un vinyl, un cd ou un ipod ne consomment pas d'énergie quand on ne les utilise pas CQFD.

[SartMatt]

Un vinyl, un cd ou un ipod ne consomment pas d'énergie quand on ne les utilise pas CQFD.

Mais la fabrication, le transport et la distribution de 1500 CD consomme sans doute plus d'énergie que la fabrication d'un disque dur d'1 To + son fonctionnement pendant un paquet d'années...

Eh oui, y a pas que l'utilisation qui compte...

[yponomeute]

Rappelons quelque chose : google propose ce que Apple vous fera payé plus tard. J'aimerai lire les réactions de certains d'entre vous quand le service presque équivalent, mais payant et en natif sur vos idevice, sera déployé... hehehe. Ca risque d'être drole "trop bien!". JE dis ca car encore aujourd'hui des gens payent pour avoir du push mail sur leur iphone... Sinon Mobile Me n'existerai pas, il faut bien des pigeons.

If You’re Not Paying for It, You’re the Product !

[yponomeute]

Un vinyl, un cd ou un ipod ne consomment pas d'énergie quand on ne les utilise pas CQFD.

Mais la fabrication, le transport et la distribution de 1500 CD consomme sans doute plus d'énergie que la fabrication d'un disque dur d'1 To + son fonctionnement pendant un paquet d'années...

Eh oui, y a pas que l'utilisation qui compte...

La fabrication d'un disque dur nécessite plus d'énergie que quelques pauvres 1500 CD. Rien que les usines qui fabriquent les différents composants des DD sont disséminées aux quatre coins de la planète ce qui implique déjà des dépenses énergétiques de transport. Même pas la peine de parler du reste (salles blanches etc.)

http://www.presence-pc.com/actualite/photo...disque-dur.html

[Twisell]

@ SartMatt : Le gros avantages des réponses en points par points c'est que l'ensemble n'as pas besoin d'être cohérent
Tu as raisons sur beaucoup de tes remarques prises individuellement, mais ça ne contredit pas mon raisonnement.
Je reste persuadé que ceux qui inventeront une roue carré, malgré toute l'ingéniosité dont ils feront preuve, rencontreront toujours moins de succès que ceux qui proposerons des roues rondes.

@Wam : J'ai bien précisé que mon estimation n'avais rien d'absolue, c'était juste un exemple trouvé sur le moment pour appuyer mon raisonnement.
Quand on veut présenter une hypothèse c'est souvent plus facile de prendre un cas extrême.
Comme je l'ai dit dans mon second, post la différence au final sera peut être de quelques milli-secondes de temps machine ou quelque dizaines de Mo par fichier.

Mais multiplié par le volume ça devient une véritable stratégie de rentabilité que tous les vrais pro prennent en compte.
C'est peut être "un peu limité, d'un point de vue intellectuel" mais crois moi qu'ils le font ce calcul (mieux que moi ça c'est sûr, comme ils disposent de mesures réelles)



PS: Et je massacre le premier qui me fait remarquer que les roues carrées n'ont jamais été commercialisées
Bonne nuit

Ce message a été modifié par Twisell - 10 May 2011, 23:53.

[scoch]

sauf sauf que, ça semble passer par flash qui ajouté au streaming va vider la batterie (certes interchangeable) et flinguer le forfait data.

Du flash???? n'importe nawak, ils vont pas s'emmerder à utiliser une techno dont Google n'a rien à cirer sur un tel android (sur le device, hein c'est un peu mieux en natif). Et pour le web ce sont eux qui en ce moment (c'est Google I/O) font des dizaines de pres sur comment HTML 5 c'est cool.

oui c'est ce que j'ai lu ici sur Engadget

J'imagine que la webb app serait pour lire ses morceaux ailleurs que chez soi sur n'importe quel ordi avec un OS permettant flash, et que ça sera aussi intégré dans le lecteur musical d'Android.

Ou il y a la version navigateur avec Flash (qui n'est pas un tueur de batterie, il faut arrêter l'intox).
Si ce n'est pas du html5 c'est qu'il utilisent des fonctionnalités « riches », donc Flash comme pour Google TV.
Mais il y aura une application native pour chaque OS, comme ça Steve Jobs et ses disciples seront contents.

[SartMatt]

@ SartMatt : Le gros avantages des réponses en points par points c'est que l'ensemble n'as pas besoin d'être cohérent

C'est un peu facile ça... Si tu m'expliquais plutôt en quoi tu trouves que mes réponses ne sont pas cohérentes, je pourrais t'expliquer en quoi je les trouve cohérentes...

La première partie explique en quoi le modèle économique choisi par Google est radicalement différent de celui de Deezer, et pourquoi, malgré le coût de stockage, il n'est pas forcément plus coûteux que celui de Deezer, certes moins coûteux en stockage, mais devant par contre payer les majors...

Le second point et le troisième point montrent comment Google peut encaisser de tels volumes de stockage : le coût du stockage pour eux est faible, et il y a des chances qu'il y ait une forte redondance exploitable parmi les fichiers des utilisateurs, vu qu'ils proviennent souvent de sources communes.

Le quatrième point t'expliques pourquoi ton argument du "les fichiers sont souvent effacés quand ils sont pas utilisés" est hors de propos, puisqu'il s'agit d'une action effectuée sur des services de stockage public, destinés à la mise à disposition de fichiers au plus grand nombre, et non de services de stockage privés. Les services privés, comme Dropbox ou Google Docs, n'effacent pas automatiquement les fichiers des utilisateurs au bout d'un certain temps...

Je reste persuadé que ceux qui inventeront une roue carré, malgré toute l'ingéniosité dont ils feront preuve, rencontreront toujours moins de succès que ceux qui proposerons des roues rondes.

Le problème, c'est que tu considères Google Music/Amazon Cloud Player (stockage + streaming privé) et les services de streaming "public" comme deux implémentations différentes de la même chose, l'une bien ronde, l'autre carrée et bidouillée...
Mais si justement tu pars sur le principe que ce ne sont PAS deux implémentations de la même chose, mais bien deux choses différentes (un service de diffusion de musique d'un côté, où tu n'écoutes pas ta propre musique, mais uniquement celle dont les ayant droit ont accepté que le service les diffuse, un service de stockage de l'autre, où tu peux mettre absolument toute la musique que tu veux, alors qu'elle n'est pas forcément présente sur les services de streaming), ça change tout...
Les services de streaming public permettent de choses que les services de streaming privé ne permettent pas (accéder légalement à des titres que tu n'as pas achetés ou enregistrés toi même). Mais inversement, les services de streaming privé permettent des choses que les services de streaming privé ne permettent pas (accéder à des œuvres dont les ayant droit n'ont pas autorisé la diffusion sur des services de streaming public, ou encore à des enregistrements privés... j'ai par exemple quelques enregistrements inédits d'un groupe d'ami... on en retrouvera peut-être un jour les versions CD officielles sur Deezer ou Spotify, mais ces enregistrements live que je suis l'un des seuls à avoir, ils n'y seront jamais).

D'ailleurs, preuve de la complémentarité entre le streaming public et le stockage + streaming privé, Deezer propose aussi d'uploader sa propre musique pour y accéder ensuite en ligne via un streaming privé, en plus du streaming public... "Deezer vous offre un espace de stockage illimité pour héberger vos titres. Tous les titres que vous ajouterez seront uniquement disponibles dans votre espace personnel.". Et ça m'étonnerait pas que Spotify finisse par s'y mettre aussi (pour l'instant, ils sont plutôt dans un mode intermédiaire, où ils se contentent de lier ta musique perso à ce qu'ils ont dans leur catalogue quand ils trouvent une correspondance... mais à mon avis, l'upload finira par arriver pour les cas où ils ne trouvent pas de correspondance).

Et je suis prêt à parier qu'à terme, Google et Amazon chercheront aussi à proposer du streaming public en complément du streaming privé.

Deux fonctionnalités complémentaires, et différents services, certains partant de la première, d'autres partant de la seconde, qui finiront probablement par tous proposer les deux...

Ce message a été modifié par SartMatt - 11 May 2011, 00:28.

[Pierre Valdeck]

sauf sauf que, ça semble passer par flash qui ajouté au streaming va vider la batterie (certes interchangeable) et flinguer le forfait data.

Du flash???? n'importe nawak, ils vont pas s'emmerder à utiliser une techno dont Google n'a rien à cirer sur un tel android (sur le device, hein c'est un peu mieux en natif). Et pour le web ce sont eux qui en ce moment (c'est Google I/O) font des dizaines de pres sur comment HTML 5 c'est cool.

oui c'est ce que j'ai lu ici sur Engadget

J'imagine que la webb app serait pour lire ses morceaux ailleurs que chez soi sur n'importe quel ordi avec un OS permettant flash, et que ça sera aussi intégré dans le lecteur musical d'Android.

Ou il y a la version navigateur avec Flash (qui n'est pas un tueur de batterie, il faut arrêter l'intox).
Si ce n'est pas du html5 c'est qu'il utilisent des fonctionnalités « riches », donc Flash comme pour Google TV.
Mais il y aura une application native pour chaque OS, comme ça Steve Jobs et ses disciples seront contents.

finalement d'après FRandroid ce serait HTML5 et cross platform.

[scoch]

Frandroid se trompe. D'ailleurs dans les commentaires ils disent ne pas être sûrs de ce qu'ils écrivent ^^.
Tu peux vérifier sur Engadget, Zdnet, iGeneration, Figaro, Twitter... Ou sur la page de support officiel
http://www.google.com/support/music/bin/an...;answer=1114577

Je viens de tester les capacités de html5 pour du streaming audio : c'est limité...
Pour cela, je suis allé sur SoundCloud avec mon iPad 2 pour lire un mix de 30mn : le lecteur refuse de charger plus de 20mn environ. Je pense que c'est parce que ce n'est pas du streaming mais du téléchargement progressif (pas pareil !) : le volume est limité par la taille du cache du navigateur. D'où Flash...
J'attends de recevoir mon invitation pour tester.

[EDIT] 14.05.2011 Tiens, dans une nouvelle news (test du service) FRandroid dit que c'est du Flash (mais ils n'ont pas corrigé la news où ils disent le contraire ^^).

Ce message a été modifié par scoch - 15 May 2011, 11:09.

[Twisell]

@ SartMatt : Le gros avantages des réponses en points par points c'est que l'ensemble n'as pas besoin d'être cohérent

C'est un peu facile ça... Si tu m'expliquais plutôt en quoi tu trouves que mes réponses ne sont pas cohérentes, je pourrais t'expliquer en quoi je les trouve cohérentes...

La première partie explique en quoi le modèle économique choisi par Google est radicalement différent de celui de Deezer, et pourquoi, malgré le coût de stockage, il n'est pas forcément plus coûteux que celui de Deezer, certes moins coûteux en stockage, mais devant par contre payer les majors...

Le second point et le troisième point montrent comment Google peut encaisser de tels volumes de stockage : le coût du stockage pour eux est faible, et il y a des chances qu'il y ait une forte redondance exploitable parmi les fichiers des utilisateurs, vu qu'ils proviennent souvent de sources communes.

Le quatrième point t'expliques pourquoi ton argument du "les fichiers sont souvent effacés quand ils sont pas utilisés" est hors de propos, puisqu'il s'agit d'une action effectuée sur des services de stockage public, destinés à la mise à disposition de fichiers au plus grand nombre, et non de services de stockage privés. Les services privés, comme Dropbox ou Google Docs, n'effacent pas automatiquement les fichiers des utilisateurs au bout d'un certain temps...

Je reste persuadé que ceux qui inventeront une roue carré, malgré toute l'ingéniosité dont ils feront preuve, rencontreront toujours moins de succès que ceux qui proposerons des roues rondes.

Le problème, c'est que tu considères Google Music/Amazon Cloud Player (stockage + streaming privé) et les services de streaming "public" comme deux implémentations différentes de la même chose, l'une bien ronde, l'autre carrée et bidouillée...
Mais si justement tu pars sur le principe que ce ne sont PAS deux implémentations de la même chose, mais bien deux choses différentes (un service de diffusion de musique d'un côté, où tu n'écoutes pas ta propre musique, mais uniquement celle dont les ayant droit ont accepté que le service les diffuse, un service de stockage de l'autre, où tu peux mettre absolument toute la musique que tu veux, alors qu'elle n'est pas forcément présente sur les services de streaming), ça change tout...
Les services de streaming public permettent de choses que les services de streaming privé ne permettent pas (accéder légalement à des titres que tu n'as pas achetés ou enregistrés toi même). Mais inversement, les services de streaming privé permettent des choses que les services de streaming privé ne permettent pas (accéder à des œuvres dont les ayant droit n'ont pas autorisé la diffusion sur des services de streaming public, ou encore à des enregistrements privés... j'ai par exemple quelques enregistrements inédits d'un groupe d'ami... on en retrouvera peut-être un jour les versions CD officielles sur Deezer ou Spotify, mais ces enregistrements live que je suis l'un des seuls à avoir, ils n'y seront jamais).

D'ailleurs, preuve de la complémentarité entre le streaming public et le stockage + streaming privé, Deezer propose aussi d'uploader sa propre musique pour y accéder ensuite en ligne via un streaming privé, en plus du streaming public... "Deezer vous offre un espace de stockage illimité pour héberger vos titres. Tous les titres que vous ajouterez seront uniquement disponibles dans votre espace personnel.". Et ça m'étonnerait pas que Spotify finisse par s'y mettre aussi (pour l'instant, ils sont plutôt dans un mode intermédiaire, où ils se contentent de lier ta musique perso à ce qu'ils ont dans leur catalogue quand ils trouvent une correspondance... mais à mon avis, l'upload finira par arriver pour les cas où ils ne trouvent pas de correspondance).

Et je suis prêt à parier qu'à terme, Google et Amazon chercheront aussi à proposer du streaming public en complément du streaming privé.

Deux fonctionnalités complémentaires, et différents services, certains partant de la première, d'autres partant de la seconde, qui finiront probablement par tous proposer les deux...

Merci d'avoir synthétisé, c'est donc avec plaisir que je peux te répondre.

Je pense que globalement on est bien d'accord que l'on parle de deux implémentations totalement différentes d'une bibliothéque musicale en ligne.
Sur chaque point de comparaison il y donc a des avantages et des inconvénients que l'on peut interpréter de différentes manières.
Par exemple un accord avec les majors peut être vu comme une contrainte ou à l'inverse comme une garantie selon les points de vue.

Reste que pour moi deux produits différents qui répondent aux mêmes besoins généraux peuvent être comparés (mais forcément avec des aproximations).
Et comme tu le souligne Deezer propose désormais d'uploader les titres non présents dans le catalogue global, offrant ainsi d'une solution mixte qui essaye de cumuler les cotés positifs de l'un et de l'autre.
Je suis à 100% d'accord avec toi sur la notion de complémentarité. Je pense cependant que le streaming privé pur est voué à l'échec ou plutôt au statut d'alternative peu utilisée.
Les solutions mixtes finiront sans doute par s'imposer et sur ce point je pense qu'on se rejoint.

Après on est sans doute pas totalement d'accord sur la conclusion ou sur certains détails, mais c'est cela qui fait toute la richesse d'un débat.


Du coup, ce que je reproche à la critique en point par point c'est que cela donne l'impression que l'on "démolit" l'argumentaire de la personne citée.
C'est beaucoup plus élégant de rédiger un argumentaire contradictoire, sans être contraint par le plan utilisé par la personne à qui on répond.
Tu en es tout a fait capable comme tu viens de le faire dans ton message précédent. En outre ça motive beaucoup plus à lire et à répondre.

Et dans ce cas précis, j'avoue volontier que la structure de mon message d'origine n'était pas très équilibrée puisque je répondais à deux attaques personnelles.
L'une sur ma démonstration "farfelue" qui n'avait pourtant que valeur d'illustration, l'autre visant carrément mes compétences professionnelles.

A ce titre je te remercie d'ailleurs d'être resté pour ta part sur un registre tout à fait courtois


PS: Hors-sujet: Le sumum de l'indigestion de lecture est en général atteint lorsque l'on répond en point par point, à une réponse en point par point qui quote un message de réponse en point par point.
Ça parait cauchemardesque, mais c'est du déjà vu sur les forums et en général à ce stade même les protagonistes n'ont plus le courage de continuer le débat, ni même de lire les posts.

Ce message a été modifié par Twisell - 11 May 2011, 09:07.

[one9ine]

Bonjour,

Le retour de Simplify Media sous label Google Music?
Cette application de partage permettait d'accéder à la bibliothèque musicale (et plus tard à la photothèque) présente sur un ordinateur distant depuis un iPhone doté de l'application cliente.
Le service SimplifyMedia avait cessé au 30 juin après le rachat par Google.
A l'époque ce service avait prouvé son efficacité.
SimplifyMedia semble renaitre via la plateforme.. Android (sans surprise de la part de Google) ou un navigateur web.
Patience et voyons ce que Google proposera au final ;-)

[fr78]

Je ne comprends pas l'intérêt de stocker sa musique en ligne pour pouvoir l'écouter en streaming. Vu le faible prix du Go de disque dur ou de la mémoire flash, vu que tout le monde possède un baladeur et/ou un smartphone mp3 + un ordinateur, on peut déjà avoir toute sa bibliothèque sur soit, gratuitement, disponible partout et tout le temps. Aucune problématique réseau.
Je suis toujours favorable au progrès et aux nouveautés. J'ai essayé le cloud Amazon... Au bout de 20 chansons, j'ai arrêté tellement c'était lent à télécharger. Et pourtant j'ai une bonne connexion ADSL. Donc, stocker en ligne 10 ou 20 Go de fichiers que j'ai déjà en 5 exemplaires écoutables (2 iPod, 1 iPhone, 1 iPad, 1 iMac) plus sur DD de sauvegarde, je ne vois pas l'intérêt.
Par contre, je suis très favorable aux solutions comme Deezer ou autres radios numériques, afin de découvrir des nouveautés.
Donc, les clouds Google, Amazon et compagnie, non merci.

Ce message a été modifié par fr78 - 11 May 2011, 13:17.

[Lyrca]

Dans mon cas je ne vois pas en quoi un tel service pourrait m'être utile, comme dit plus haut par d'autres membres je dispose de toute ma musique sur mon MacBook Pro et d'une grande partie sur mon iPhone que je met à jour selon mes envies environ une fois par semaine. Mais loin de moi l'idée de dire qu'un tel service est inutile. J'attend avec impatience de lire les premiers articles sur ce nouveau service de Google et ne demande qu'à voir la réponse d'Apple.

Ce message a été modifié par Lyrca - 11 May 2011, 14:54.

[julious]

Donc, stocker en ligne 10 ou 20 Go de fichiers que j'ai déjà en 5 exemplaires écoutables (2 iPod, 1 iPhone, 1 iPad, 1 iMac) plus sur DD de sauvegarde, je ne vois pas l'intérêt.

L'interet, c'est que tu n'aurais justement pas a copier ta musique sur 5 appareils differents – une seule version suffit.

Je continue d'acheter des albums sur Amazon et iTunes, mais le fait de les avoir immediatement disponibles sur mon telephone, ma tablette, mon portable, mon ordi du boulot, etc... C'est assez fantastique, et ca a change ma maniere d'ecouter de la musique.

[Cappuccino]

Dans mon cas je ne vois pas en quoi un tel service pourrait m'être utile, comme dit plus haut par d'autres membres je dispose de toute ma musique sur mon MacBook Pro et d'une grande partie sur mon iPhone que je met à jour selon mes envies environ une fois par semaine. Mais loin de moi l'idée de dire qu'un tel service est inutile. J'attend avec impatience de lire les premiers articles sur ce nouveau service de Google et ne demande qu'à voir la réponse d'Apple.

Moi je trouve ça hyper pratique mais j'attends avant tout un Spotify de la vidéo ou bien un service de VOD avec beaucoup de choix car la VOD des box ADSL est très réduite.
C'est bon que Google vienne dans la commercialisation de contenus, ça manquait à Android.

Je ne comprends pas l'intérêt de stocker sa musique en ligne pour pouvoir l'écouter en streaming. Vu le faible prix du Go de disque dur ou de la mémoire flash, vu que tout le monde possède un baladeur et/ou un smartphone mp3 + un ordinateur, on peut déjà avoir toute sa bibliothèque sur soit, gratuitement, disponible partout et tout le temps. Aucune problématique réseau.

L'intérêt peut se faire sentir pour les appareils qui ont peu de stockage comme l'iPad 16 Go. C'est aussi sympa pour ceux qui n'aiment pas utiliser le PC ou le Mac pour la synchro.
Mais à l'heure d'un Deezer ou d'un Spotify, je ne vois pas l'intérêt d'un tel service s'il est payant.

[kwak-kwak]

Donc, stocker en ligne 10 ou 20 Go de fichiers que j'ai déjà en 5 exemplaires écoutables (2 iPod, 1 iPhone, 1 iPad, 1 iMac) plus sur DD de sauvegarde, je ne vois pas l'intérêt.

L'interet, c'est que tu n'aurais justement pas a copier ta musique sur 5 appareils differents – une seule version suffit.

Je continue d'acheter des albums sur Amazon et iTunes, mais le fait de les avoir immediatement disponibles sur mon telephone, ma tablette, mon portable, mon ordi du boulot, etc... C'est assez fantastique, et ca a change ma maniere d'ecouter de la musique.

Non, l'intérêt n'est pas de faire des économies de copie, il est juste de ne pas avoir à se soucier quand à savoir si notre fichier se trouve sur le support désiré. La seule chose qui importe est de savoir qu'il existe au moins une sauvegarde accessible depuis le net. La mémoire du téléphone a alors pour fonction essentielle d'assurer le rôle de cache. Et contrairement à ce que certains prétendent, rien n'oblige à vider son cache dès la musique écouté, et rien n’empêche l'utilisateur d'avoir un minimum de contrôle sur ce qui peut-être effacé ou pas après écoute: cela rentre dans les fonctionnalités du logiciel.
Le but n'est pas de faire du 100% pur streaming (ie: j'efface aussi vite que je prends) mais de faciliter l’accès à ses fichiers tout en permettant un accès en streaming (ie: je visionne mon fichier dès que le transfert commence).

Quand à l'attrait économique, tout le monde y trouve son compte:
- L'utilisateur n'a plus à se soucier de savoir où sont ses fichiers.
- Google (ou autre) peut vendre de l'espace, des fichiers et faire des statistiques d'utilisation (statistiques = bon pour les majors).
- Les opérateurs mobiles peuvent participer au modèle en proposant une option P2P depuis de réseau de leurs box pour booster les téléchargements. Le téléchargement des fichiers peut se faire de la manière la plus locale possible, il n'y a alors pas de lien de peering à payer vers l'étranger. Ils sont aussi en position privilégiée pour vendre du contenu.

Enfin, les quotas de chargements des opérateurs ne sont à mon avis pas un réel problème. Si la demande existe, les offres apparaîtront (en attendant, les gens peuvent se contenter du maillage Wi-Fi ce qui devrait-être suffisant pour lancer la demande). Si cela traîne de trop, Google, Microsoft et Apple auront largement les moyens de s'installer comme opérateur de téléphonie sur le marché US (Google a déjà commencé avec la fibre).

Pour moi, la prochaine révolution du mobile se trouve là: adapter les offres du cloud à la sauce P2P. En France, Free est le plus avancé dans ce domaine, leurs Freebox V6 disposant déjà d'un client P2P et d'un appstore... Dans la gestion du contenu, les opérateurs ont une position bien plus puissante que Google et consort, car ils sont les plus à même de fournir le soutien logistique et matériel pour garantir le fonctionnement du réseau.

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 12 May 2011, 07:54.

[Cappuccino]

Quand à l'attrait économique, tout le monde y trouve son compte:
- L'utilisateur n'a plus à se soucier de savoir où sont ses fichiers.

Tout dépend du prix car si c'est trop cher, ça n'a pas d'intérêt face à Spotify/Deezer. Et même gratuit, face à Deezer qui est offert avec de nombreux abonnements Orange, ça sera peu intéressant.

[SartMatt]

Et contrairement à ce que certains prétendent, rien n'oblige à vider son cache dès la musique écouté, et rien n’empêche l'utilisateur d'avoir un minimum de contrôle sur ce qui peut-être effacé ou pas après écoute: cela rentre dans les fonctionnalités du logiciel.
Le but n'est pas de faire du 100% pur streaming (ie: j'efface aussi vite que je prends) mais de faciliter l’accès à ses fichiers tout en permettant un accès en streaming (ie: je visionne mon fichier dès que le transfert commence).

Tout a fait.
Les screenshots du player Android publiés il y a quelques semaines montraient bien l'existence d'un cache pour les titres lu en streaming, mais aussi une file de téléchargement, qui laisse entendre qu'il y a la possibilité de choisir des titres à télécharger.

L'appli Deezer de l'iPhone offre d'ailleurs aussi ce genre de possibilités.

[julious]

Les screenshots du player Android publiés il y a quelques semaines montraient bien l'existence d'un cache pour les titres lu en streaming, mais aussi une file de téléchargement, qui laisse entendre qu'il y a la possibilité de choisir des titres à télécharger.

Oui, c'est definitivement le cas – il est possible de demander au telephone de telecharger en avance n'importe quelle playlist pour pouvoir la jouer offline.