Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 23 Jun 2011, 04:57

Une start-up du nom de http://www.lytro.com/ pense avoir découvert le moyen de révolutionner la photographie numérique. Elle a développé un procédé appelé "Light Field Capture" dont le but est de capturer le champ lumineux, ce qu'ils qualifient d'ensemble de la lumière voyageant dans toutes les directions et donc pas comme avec la photographie classique seulement la lumière venant frapper le capteur.




Le système fonctionne grâce à un système de lentilles complexes placées devant un capteur capable d'enregistrer les couleurs, l'intensité lumineuse mais aussi la direction de laquelle provient cette lumière.


Les implications sont énormes car on se retrouve alors dans des conditions où l'on va non plus enregistrer une image figée mais en quelque sorte le contexte lumineux à un instant T. Ainsi, il ne sera plus nécessaire de faire une mise au point avant de prendre une photographie. On pourra le faire ultérieurement au moment du traitement de cette image en choisissant ce que l'on veut avoir de net.





Dans la même veine, il serait possible de créer ultérieurement et toujours par traitement logiciel une image en relief à partir d'une unique capture.


La société espère sortir un premier produit utilisant cette technologie à la fin de l'année. S'il remplit les promesses faites, ce sera certainement une révolution qui pourrait frapper d'obsolescence tout ce qui existe aujourd'hui en photographie numérique.


[Màj] Lytro a présenté le premier modèle d'appareil photo utilisant cette technologie (http://www.engadget.com/2011/10/19/lytro-camera-hands-on-video/) et qui sera commercialisé début 2012 pour la bagatelle de 399$.





Sa forme est très éloignée de ce dont on a l'habitude, à cause des jeux de lentilles intégrés et de l'écran 1,46" placé à son dos. Le concept se veut lié à la technologie et à l'usage qu'on en fera, viser, prendre une photo sans se préoccuper de la mise au point que sera faite ultérieurement sur l'ordinateur en choisissant ce qui sera net ou flou.

Par Lionel

Écrit par : AlbertRaccoon 23 Jun 2011, 05:03

J'adore la référence à Fight Club...

Accessoirement, ça leur a pris http://graphics.stanford.edu/papers/lfcamera/ à commercialiser...

La vraie question, c'est s'agit-il encore d'une "bête" caméra plénoptique, ou bien d'un système amélioré ?
Parce que le prototype qu'ils avaient conçu utilisait un capteur à 16 Mpixels, pour finalement ne délivrer qu'un cliché de 90 kpixels...

Écrit par : broitmann 23 Jun 2011, 05:21

le concept est genial. Mais il va falloir des cartes memoire consequentes pour stocker toutes ces donnees. C'est bon pour l'industrie

genial


broit

Écrit par : wykazox 23 Jun 2011, 05:25

Je ne vois pas la difference avec le plenoptique...
en gros, c'est possible depuis treeeees longtemps!...

Écrit par : AlbertRaccoon 23 Jun 2011, 05:28

http://raytrix.de/index.php/models.html...

Écrit par : maloon 23 Jun 2011, 05:43

http://drgoulu.com/2010/10/06/adieu-focale/

Écrit par : Mac Moins 23 Jun 2011, 05:53

En théorie, c'est juste la prolongation des gravures stéréoscopiques du 18ème siècle, avec un peu de traitement informatique : un pas vers l'holographie.
En pratique il faut de grosses capacités informatiques, un matheux correct et un très bon opticien!

Imaginez ce système piloté par une détection oculaire : au lieu de cliquer sur une partie de l'image, il suffit de regarder un détail.

Écrit par : AlbertRaccoon 23 Jun 2011, 05:56

En l'occurence, il s'agit de la même boite, renommée pour l'occasion.

Écrit par : Arsenal Gear 23 Jun 2011, 06:11

Moi, j'attends de voir ce que va en dire iAPX.

Écrit par : Pierre Valdeck 23 Jun 2011, 06:42

Ça veut dire qu'on se contenterait de mitrailler et qu'on ferait la compo en aval ? Strange comme concept...

Écrit par : hangon 23 Jun 2011, 06:47

ca s'appelle une camera plenoptique .... ca existe mathématiquement depuis longtemps et j'ai deja vu des prototypes il y a 10 ans ... peut etre que la révolution de ce systeme est de maintenir une résolution acceptable ce qui n'etait pas le cas des autres

Écrit par : igerard 23 Jun 2011, 06:48

Si on reprends une de leur explication on comprends que leur prétention tiens dans capacité à avoir rendu le procédé le industrialisable ...

"The team at Lytro is completing the job of a century’s worth of theory and exploration about light fields. Lytro’s engineers and scientists have taken light fields out of the lab – miniaturizing a roomful of cameras tethered to a supercomputer and making it fit in your pocket"

Bien passionnant en tous cas

Écrit par : maloon 23 Jun 2011, 06:57

Pas la compo, le point !
Ca reste quand même encore , un petit peu, un métier photographe...

Écrit par : AlbertRaccoon 23 Jun 2011, 07:05

Mouais.
Je vois pas trop comment on peut contourner les lois de la physique et de l'optique.
Au final, tu divises toujours la résolution de ton capteur par le nombre de lentilles utilisées, non ?

En fait, ce qui m'interpelle, c'est leur mode de capture :



Doit-on en conclure qu'ils n'utilisent pas un ensemble de micro-lentilles, mais un capteur d'un nouveau genre ? Ou bien est-ce plutôt un abus de langage, ou encore une mystification à but commercial ?

Parce qu'au final, n'importe quelle caméra peut être passée en plénoptique, à condition de lui adjoindre une grille de micro-lentilles et le software de post-processing adéquat. http://raytrix.de/index.php/rx.html.

Écrit par : ManiX 23 Jun 2011, 07:24

Ok donc ca consiste à prendre instantanément la photo à de nombreuses distances de mise au point et à faire un choix plus tard ?

Je ne serais pas étonné que le succès commercial soit limité, mais que la techno gouvernement d'autres applications rapidement.

Écrit par : nicogala 23 Jun 2011, 07:28

Bah, tout ce qui touche à la lumière peut être corrigé en post, le recadrage idem, maintenant la MAP et prof. de champ, va plus rester bcp de choses, ça glisse vers un métier à 90% de technicien de post en salle...

La partie sur la possibilité de constituer une scène 3d a posteriori m'intrigue... ça laisse penser qu'on pourrait (dans une certaine mesure limitée) avoir un point de vue mobile dans l'image (ou plutôt dans la masse de données acquises) ?

Écrit par : AlbertRaccoon 23 Jun 2011, 07:32

Pour comprendre la théorie, voici http://raytrix.de/index.php/press.html?file=tl_files/downloads/Raytrix_Intro_LightField_100124_web.pdf que la http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf.



http://raytrix.de/index.php/id-3d-demo-235.html.

Écrit par : yponomeute 23 Jun 2011, 07:33

Tout ça pour au final poster sur facebook des photos d'un type bourré en train de vomir sur ses chaussures. C'est beau le progrès

Écrit par : almux 23 Jun 2011, 07:37

Très pratique pour jouer sur des effets de focale. Pouvoir tester, de visu, plusieurs possibilités avant la mise en boîte, c'est pas mal du tout!
Je me demande si en 3D, avec des "nodes", on arrive aisément à faire de même?

Écrit par : FreDeR 23 Jun 2011, 08:09

Je crois qu'il est possible d'augmenter la résolution d'un capteur en le déplaçant légèrement, ce qui permettrait aussi de capturer des informations sur les directions ...
Ces recherches s'appuient sur la manière dont les insectes (la mouche par exemple) améliorent leur vision par des vols erratiques.
http://www.ism.univmed.fr/spip.php?rubrique55

Quant à savoir s'il s'agit de cela ???

Écrit par : Mac Moins 23 Jun 2011, 08:11

Il est possible que 16 images suffisent à jouer sur les profondrurs de champ et les nettetés, dans ce cas un capteur de 48MPixels donnerait des images élémentaires de 3MPixels ce qui suffit (dans un premier temps).

Pour vous faire un idée du système, regardez à travers une vitre couverte d'un film gaufré en lentilles de Fresnel, du genre vendu en bazars pour coller sur une fenêtre de salle de bains...

Écrit par : Xdave 23 Jun 2011, 08:37

Ben voui, en une passe tu pourras faire le point sur sa tronche, ou ses chaussures ou son pâté....

La techno est bluffante . Un peu comme si on programmait le boitier pour shooté en rafales tout en faisant un point différent à chaque prise multiplié par une ouverture différente mais sur une seule "photo". ça doit pouvoir se faire en shootant avec un ordinateur branché au boitier avec un soft d'automation mais on obtiendrait plusieurs clichés.

Écrit par : almux 23 Jun 2011, 08:51

...Et salut pour trier celle(s) correspondants à nos doux désirs!!! Plus pratique de pouvoir juste "bidouiller" l'effet de (fausse) focale.

Écrit par : Mimot13 23 Jun 2011, 09:02

Est-ce tellement grave finalement (obsolescence du parc numérique)? L'utilisation induite par cette nouvelle technologie, si elle fonctionne, amènerait les utilisateurs à "shooter" un peu n'importe comment et ferait perdre une bonne partie du plaisir de la prise de vue. Une bonne photo c'est d'abord l'oeil du photographe avec une bonne lumière, servis par un bon objectif.. quel que soit le système d'enregistrement boitier-objectif utilisé. Le reste c'est du bidouillage, certes intéressant, mais dont je doute que les vrais photographes s'en soucient vraiment. La pléthore des améliorations et/ou révolutions technologiques n'ont pas fondamentalement augmenté le nombre de photographies vraiment intéressantes. Mais ceci n'est qu'une opinion tout à fait personnelle, je tiens à le préciser.

Écrit par : xpech 23 Jun 2011, 09:57

Ou est la prise TB ?

Écrit par : almux 23 Jun 2011, 10:02

On peut imaginer que l'appareil nécessaire à prendre ses shots ne sera pas donné... et donc, pas forcément à la portée des "amateurs"...

Écrit par : ManiX 23 Jun 2011, 10:53

Cela sera d'autant plus simple à mettre en oeuvre que la PDC de l'optique de prise de vue sera faible. Il faudrait un nombre minimal de lentilles (donc de pixels) pour le faire sur un tout petit capteur de smartphone, et nettement plus pour un reflex full frame.

Donc l'avenir de cette techno c'est probablement dans un premier temps d'être licenciée aux fabricants de téléphones.

Écrit par : Halx 23 Jun 2011, 10:56

Je vais faire mon grincheux : j'aurais préférer qu'ils bossent sur l'amélioration de la dynamique des capteurs…

Écrit par : Mimot13 23 Jun 2011, 11:03

C'est tout à fait certain.. mais quand on regarde l'évolution de la technologie depuis une quinzaine d'années on consate que ce qui était inabordable au tout début est aujourd'hui très largement répandu, avec des performances techniques supérieures. Les premiers APN type reflex, par exemple, sont sortis aux alentours de 30 KF (env. 4500 € donc) et aujourd'hui n'importe quel reflex entrée de gamme fait mieux et coûte 10 fois moins cher ! D'un autre coté si ce type de procédé reste inabordable pour le quidam moyen, cela signifierait que le "parc de la photographie numérique ne sera pas obsolète" de sitôt et tant mieux.

Écrit par : Mimot13 23 Jun 2011, 11:51

tiens moi aussi.. ça fait longtemps que je le réclame à haute voix plutôt que de voir l'ajout de bidules plus ou moins utiles qui souvent ne sont là que pour vendre plus. Amélioration des capteurs du coté de la dynamique qui constitue d'ailleurs un casse-tête non moins facile.

Écrit par : Montréal 23 Jun 2011, 12:13

Bravo ! Super idée !

Écrit par : dksp 23 Jun 2011, 12:18

C'est la même chose. La révolution c'est la commercialisation de cette technologie.

Écrit par : jordancavanaugh 23 Jun 2011, 12:19

+1

Par ailleurs, il y a 1 an, Canon a présenté son concept de http://www.engadget.com/2010/07/06/canon-wonder-camera-concept-promises-single-lens-perfection-vid/ qui ressemble étrangement à tout ça. Il semble que faire du buzz autour de concepts fumeux soit plus simple qu'améliorer les capteurs actuels, qui stagnent.

Écrit par : AlbertRaccoon 23 Jun 2011, 12:49

Démocratisation, peut-être (et encore, ça reste à voir), mais commercialisation sûrement pas.

Écrit par : Alubooknaze 23 Jun 2011, 13:16

Encore une tentative de coup de bourse, comme le film numérique en son temps

Écrit par : zozo_serieux 23 Jun 2011, 13:42

Bonjour,
ne risque-t-on pas de se retrouver avec des optiques de faible qualité et du bidouillage numérique? Je m'explique (je m'y connais peu en optique mais je crois avoir un peu de logique):
avec un apn ultra bas de gamme sans mise au point possible, on a une grande profondeur de champ. Tout peut être pris «net» (genre en hyperfocale) et un logiciel peut tromper le client en présentant l'ensemble un peu flou et en proposant la mise au point nette initiale là où l'on clique et en surfloutant d'autres zones histoire de faire illusion. Je suppose qu'avec des algorithmes prenant en compte les habitudes de cadrage cela peut assez bien fonctionner dans l'ensemble (regardez le dernier visage de la photo test présentée un peu partout, celui en haut à gauche «au fond», on obtient peu ou pas de différence si l'on clique dessus ou non).
On risquerait d'avoir des appareils très haut de gamme et une ribambelle de «copies» qui nous font travailler la retouche de chaque photo là où avec un coup d'œil et un peu d'habitude, on peut faire de jolies photos avec de bons vieux appareils.
Mais je suis peut-être mauvaise langue et ce sera extra en fait

Écrit par : jordancavanaugh 23 Jun 2011, 14:33

Il y a une tendance à moins se focaliser ( ) sur la qualité des optiques et plus sur la correction numérique des défauts. Par exemple, Panasonic corrige dans la caméra certains défauts de ses images (système micro 4/3) et même les fichiers raw sont édités, sans laisser la possibilité à l'utilisateur d'avoir une image non corrigée. Et DxO fait des miracles pour corriger les distorsions, flous et autres aberrations... Ça a fait des progrès spectaculaires et on peut de plus en plus générer des images acceptables capturées avec des optiques médiocres.
Donc pourquoi se casser la tête à faire des bonnes (et couteuses) optiques ? C'est vrai qu'on peut se poser la question. J'ai l'impression qu'on se dirige vers le médiocre retouché pour la masse, et les vrais bonnes optiques pour les pros. Tout le monde y gagnera ?

Écrit par : BdeHOGUES 23 Jun 2011, 16:21

Heureusement qu'Henri Cartier-Bresson est mort sinon il aurait une attaque...

Écrit par : McDummie 23 Jun 2011, 16:30

Chez Canon c'est pas au niveau des capteurs qu'ils stagnent mais au niveau de l'autofocus et de la mesure du flash...
Il y a quelques années les AF était à peu près équivalent chez les 2 principaux (Nikon et Canon).
Mais Nikon a largement dépassé Canon et se paye même le luxe de proposer des AF aussi performant dans un boitier à moins de 1000 € que Canon dans un boitier à 4500 € !
Malheureusement depuis 3 ans Canon ne semble pas sortir de sa torpeur...
Ils n'ont semble t'il pas compris qu'un appareil photo ce n'étais pas qu'un capteur CMOS...

Écrit par : Mimot13 23 Jun 2011, 19:33

Bonne remarque, qui synthétise parfaitement la tendance actuelle : plus de soft (ça coûte moins cher) et moins de qualité hard (ça coûte plus cher et c'est compliqué, ou l'inverse au choix).. DxO dit quand même en aparté que quand une optique n'est pas terrible, ils n'arrivent pas à la corriger d'une façon optimale voire le gain est négligeable, ce qui dénote un minimum d'honnêteté de leur part et aussi qu'on ne peut pas tout faire avec le soft seul.
Le marché se scinde effectivement en deux, d'un coté celui du grand public avec du matos moyen et des gadgets plus ou moins utiles et celui des pros, bien mais cher. Il existe quand même quelques optiques, toutes marques confondues, pas trop onéreuses qui donnent des résultats corrects mais il faut y regarder de près.. (avec une bonne optique si possible ).

Écrit par : AlbertRaccoon 23 Jun 2011, 19:37

C'est tout à fait ça. Il suffit de voir la folie sur les zooms numériques lorsque les premiers APN compacts sont sortis.

Écrit par : jordancavanaugh 23 Jun 2011, 21:03

Tu penses vraiment que l'autofocus des EOS n'est pas à la hauteur? Je veux bien te croire, mais je viens d'essayer un 7D (milieu de gamme sorti il y a presque 2 ans) et c'était assez ébouriffant.
Et quand je lis des trucs comme http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page13.asp je n'ai pas l'impression qu'il faille paniquer:
The EOS 7D's Auto Focus performs very well under any condition. The camera locked the focus very quickly with with Canon's standard and Ultrasonic lenses alike (the latter give you the additional benefit of focusing almost silently). As usual we shot a few hundred real-life sample shots while working on this review and only had a very small number of pictures that were not focused properly. The AF works accurately even in impressively low light levels and only slows down a little bit, so you can relax about the lack of an AF assist light and make good use of the ISO 12800 maximum sensitivity.

Écrit par : jordancavanaugh 23 Jun 2011, 21:23

Ce qui me rassure dans cette histoire, c'est http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml.
Un photographe (un vrai) avait comparé un Canon G10 et un Hasselblad avec dos numérique. C'était donc du $500 vs $ 40 000.
Si ça vous intéresse lisez l'article, c'est assez marrant.
La morale de l'histoire est que même du matos assez "cheap" peut donner des résultats remarquables, et que le paramètre le plus important est encore l'humain qui contrôle le doigt qui appuie sur le déclencheur
Perso j'ai toujours mon G10 en petite camera, et un fichier RAW du G10 ouvert avec DxO ou Lightroom peut-être assez bluffant... Et le G10 est un modèle de 2008. Comme tu dis DxO n'a pas vocation a transformer le plomb en or. Mais aujourd'hui on a des moyens ultrapuissants pour détecter le moindre défaut, et pour les corriger. Qui regardait des photos au format "100%" du temps de l'argentique ? Qui agrandissait à mort pour chercher la moindre imperfection dans les grains d'argent ? Ils savaient très bien que ça n'est pas cette "perfection" qui rendait la photo intéressante ou belle. Maintenant, vu que ces corrections sont facilement accessibles, pourquoi s'en priver ? Ça ne rendra pas les photos plus intéressantes mais ça ne mange pas de pain.

BdeHOGUES, je ne sais pas si Cartier-Bresson aurait une attaque aujourd'hui. Je crois au contraire qu'il s'amuserait beaucoup .

Écrit par : BdeHOGUES 23 Jun 2011, 22:00

Ben non ! Si l'on se place bien sûr à l'époque où il tenait ces propos : "La photo c'est avant tout le cadrage et la lumière..."
Alors pas besoin de boîtier aussi sophistiqué que nous avons aujourd'hui, lui n'en avait pas et se passait de toute cette "chantilly" pour produire des chefs-d'oeuvre. En photo il y a toujours eu les férus de technique et les artistes. Les premiers n'étant souvent pas les seconds !!!

Écrit par : Nosty 23 Jun 2011, 22:13

http://www.blameitonthevoices.com/2011/06/revolutionary-photo-camera-lets-you.html

Vous pouvez voir un aperçu du rendu de cette technologie.

Écrit par : jordancavanaugh 23 Jun 2011, 23:50

Bin oui, justement ! A leur époque tous ces outils n'existaient même pas. Comment peux-tu prétendre savoir ce que penserait Cartier-Bresson s'il photographiait en 2011 ? Ce qu'il a dit s'applique à son époque. Une autre caractéristiques des grands artistes c'est d'avoir l'esprit ouvert... Les peintres, les photographes, les musiciens et les autres ont toujours su s'approprier les outils de leur époque. Il n'y a pas plus de nuls en photos aujourd'hui qu'il y a cinquante ans. Ce qui a changé c'est que les nuls d'aujourd'hui ont beaucoup plus d'outils à leur disposition pour nous faire partager leur absence de talent.

Écrit par : McDummie 24 Jun 2011, 00:30

Présenté à grand fracas comme un AF complétement nouveau lors de Visa pour l'Image en septembre 2009, le 7D n'est en fait qu'une mise à jour à minima des AF Canon.
Les même lacunes que sur les précédents modèle demeurent.
A savoir, une plage AF trop étroite et une sensibilité insuffisante des collimateurs latéraux par faible lumière...
Sur le 7D, Canon a juste rajouté une microprocesseur pour accélérer le mise au point et rajouté des collimateurs à l'intérieur d'une plage AF déjà trop étroite...
Vraiment pas concluant...
Grosso modo l'AF du 7D est acceptable pour des sujets centré en plein jour...

Dès que la lumière chute tu te retrouve avec un AF mono collimateur central comme il y a plus de 15 ans...

A coté de ça tu as le D7000 chez Nikon dont les 39 collimateurs autofocus couvre une surface bien plus importante...
Et les Nikon eux font merveille par faible lumière !
Le tout pour moins de 1000 € !
En fait pour trouver des Canon au niveau des D7000, D700 et D3S question autofocus, il faut taper dans les vaisseaux amiraux...
A savoir 1Dmark4 et 1DSmark3 (respectivement 4500 et 7500 €...)

En fait, Canon sait faire depuis longtemps des AF très performants.
Sauf qu'en absence de concurrence, ils réservaient ces super AF à la seul série des 1D...
Reste plus qu'à espérer qu'il se décide enfin à rattraper leur retard...

Fait toi ton propre jugement.
Test les différents modèles (5Dmark2/D700 - 7D/D7000)
Et tu verra qu'il y a de grosse pour ne pas dire d'énorme différence.
Après tout dépend de tes besoins.
Ce sont pas des produits qui sont fait pour les même usages.
Sauf que dans le cas du 7D il est présenté par Canon comme un appareil sportif.
Ce que perso je conteste totalement après l'avoir bien pratiqué...

PS : Concernant les 12800 iso c'est de la pire c... commercial.
Alors qu'avec mon 5Dmark 2 en raw j'obtiens un 3200 iso acceptable, avec le 7D dans les même conditions je m'arrète à 1600...
Au delà, c'est trop dégueu...
De toute façon aujourd'hui seul les Nikon D3S permettent d'obtenir un 6400 iso acceptable.



D'où l'intérêt de shooter en raw puisque les algorythmes progressent également.
Plusieurs années après, on pourra revenir sur ses images et obtenir un meilleurs rendu qu'à l'origine...
Les softs de dématriçages progressent constamment.
J'ai d'ailleurs rouvert récemment certaines de mes vieilles images faites il y a plus de 6 ans avec un 20D revendu depuis, et, quand je compare la même image développé aujourd'hui à celle de l'époque...
Et bien
on croirait pas que c'est le même appareil !

Moi je vous le dis, le raw il n'y a que ça de vrai !

Écrit par : Pierre Valdeck 24 Jun 2011, 04:12

Super les gars...c'est bientôt l'heure bleue et je file prendre mon Nikon FE et son 28mm AIS pour faire quelques shots de Velvia (en focus manuel)

Écrit par : Mimot13 24 Jun 2011, 10:30

Bien vu ! On ne peut pas trop anticiper sur ce que Cartier-Bresson, Doisneau ou Willy Ronis auraient dit ou pas.. on n'est pas à leur place et on serait peut-être bien surpris de leurs réactions si on pouvait y avoir accès ? Une grande dame de la photographie, Simone Weiss, a donné une interview en 2008 (salon de la photo) où elle disait qu'elle aurait bien aimé avoir un APN compact car elle trimbalait une chambre pour faire ses portraits dans des coins reculés du monde.. mais la technologie pure et dure elle s'en fout complètement, comme la plupart des pros d'ailleurs qui ne rentrent pas dans les détails de la technologie; ils veulent un truc performant, robuste mais simple et rapide à utiliser. Elle y voyait simplement le coté pratique, simple et léger. De toute façon, ces APN compacts, pourvu qu'ils soient fabriqués avec soin sont techniquement supérieurs à n'importe quelle chambre de l'époque (même si on doit admettre que les résultats obtenus avec ce type de matériel vous laisse bien souvent pantois). Et on peut parier que leurs photos auraient encore été excellentes.. Le propre des vraies bonnes photos est qu'on oublie complètement le matos. Alors absence de vrai talent : bon matos ou pas, ça n'y changera rien hélas.

Écrit par : BdeHOGUES 24 Jun 2011, 11:56

Et toi tu es un peu dur de la feuille !!!
Je ne prétends rien mais toi tu veux interdire aux autres d'émettre une idée ? Tu es le bien penseur de l'humanité ?
Alors oui HCB a bien dit que la photo était avant tout : "Le cadrage et la lumière"... ce qui veut bien dire qu'il n'y a pas vraiment besoin d'autre chose pour faire une très belle image. C'est tout. Il faut savoir lire avant d'attaquer comme tu le fais et ne pas déformer les propos.
Un conseil : Apprends à discuter calmement... ça te fera du bien... sisisi

Écrit par : jordancavanaugh 24 Jun 2011, 12:45

Ton propos de départ c'est quand même "Heureusement qu'Henri Cartier-Bresson est mort sinon il aurait une attaque..."
A part ça tu ne prétends rien ?
Je dis que tu ne peux pas penser à la place d'un mort, c'est tout. Peut-être que tu as raison et qu'il serait dégouté par toute cette soupe numérique et l'évolution de la photographie. Mais moi j'émets l'idée que, au contraire, il s'éclaterait avec un Leica numérique et Lightroom (ou Aperture ), et ferait encore plus de bonnes photos. Je n'ai jamais dit que la lumière est le cadrage n'étaient pas l'essentiel ! C'est évident ! Ce qui a changé aujourd'hui c'est la manière de capter la lumière. Ceux qui savent bien cadrer et capturer ont des outils magnifiques à leur disposition. Et ceux qui ne savent pas également. Montrer son talent devient plus facile (au grand dam de certains photographes assez élitistes), montrer sa nullité est également facile. Tout le monde devrait être heureux !
Et puis de toute façon on ne saura jamais qui a raison et ce que HCB penserait, il est mort
On ne va pas spéculer sur ce que Mozart penserait de la harpe laser et du mp3, hein ?

Écrit par : ManiX 24 Jun 2011, 13:14

C'est très exagéré de croire que HCB ne faisait aucun cas de la technique. Seulement, en véritable artiste, il n'en faisait pas le point central de son oeuvre. L'art passe en premier.

Et si tu regardes son matériel, c'était globalement du Leica et du Rolleiflex. Le top du top. La vérité du message serait donc que HCB employait le top du matériel pour réaliser les photos qu'il souhaitait faire. c'est lui qui dictait ses choix artistiques au matériel.

Mais il n'a pas poussé le vice jusqu'à bosser avec du mauvais matos !

Écrit par : Elderoy 24 Jun 2011, 13:59

Un seul mot:

A part rajouter du boulot en post-prod, qui est de plus en plus conséquent (les clients veulent de la plasticographie maintenant) je ne vois pas du tout la révolution.
Déjà avec les capteurs numériques on a des transitions dégeu dans les flous, qu'est-ce que ça va donner avec ça ? Obligé de faire de la post prod pour avoir une bonne image ? No way. Ca s'appelle pas de la photo ça.

Cela dit, laissons le temps à ce matériel de sortir, on verra bien

Écrit par : Mimot13 24 Jun 2011, 14:25

Je pense sans trop me tromper, que Mozart aurait exploré tous les domaines de la musique y compris les plus 'déjantées' car il était curieux de tout, mais mettait la barre très haut.. Dire ce qu'il en aurait pensé, c'est effectivement de la pure spéculation et on peut en débattre pendant des heures sans que tout le monde soit d'accord. Et c'est vrai que j'aurais bien aimé connaître son opinion, mais bon, il vivait à une autre époque, dans un autre monde et c'est pour ça que les spéculations sont si hasardeuses.

Écrit par : Lecompas 24 Jun 2011, 17:23

Ah bah voilà, merci pour le lien. La galerie de Lytro ne montre rien d'original… ou alors j'ai loupé quelque chose ?

Edit: au temps pour moi, les images de la galerie sont en Flash et en désactivant ClickToFlash (invisible pour le coup !?), ça marche mieux!

Écrit par : Fars 20 Oct 2011, 06:49

Hate de voir!

Écrit par : jeannot 20 Oct 2011, 07:31

Je pense que ça a un énorme potentiel. La limitation des optiques actuelle c'est bien la piqué et la profondeur de champ.

Par contre, je me demande si les autres caractéristiques de l'images seront au rendez-vous, en particulier la résolution.

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 07:41

Mouais, j'ai quand même de gros doutes, vu ce qu'ils mettent sur leur site :



Sachant que la dénomination "HD" commence à 0.92 MPixels, ça laisse beaucoup de marge quant à la résolution réelle des images en sortie...

http://www.dpreview.com/articles/7237351494/lytro-light-field-camera-first-look-with-ren-ng :

Écrit par : fredtravers 20 Oct 2011, 07:47

Des images à bokeh variable ... interessant .. plus besoin de téléméte, alors !

Écrit par : Twisell 20 Oct 2011, 08:11

Quelques questions que m'inspire leur galerie de démonstration :
Peut-on au besoin obtenir une image totalement nette avec ce capteur?
Y a t'il possibilité d'utiliser l’hyper-focale?
Il est possible de choisir sa mise au point en post production mais à quel moment choisit-on l'ouverture?

Bref cet appareil ne serais il pas finalement un gadget (cher) pour mettre la "photo avec un flou" à la porté de l'utilisateur moyen de compact?

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 08:15

Du fait de la technologie plénoptique, ces questions n'ont pas vraiment lieu d'être...

Écrit par : sim_v 20 Oct 2011, 08:24

J'ai pas mal bavé .... mais en voyant les images, j'ai l'impression que l'on a jamais rien de franchement net dans les arrière plans. C'est toujours assez flou. Je pense au à la photo du "mont Rochemore" piquet nickel sur la femme.... bof bof sur le rocher. Idem pour plein d'autre photo. C'est jamais franchement net sur des sujets lointains. Donc à réserver pour les photos dans certaines conditions.

Écrit par : LordJohnWhorfin 20 Oct 2011, 08:25

J'en ai commandé une

Au fait, le logiciel desktop est Mac-only pour l'instant, ça méritait d'être signalé!

Écrit par : GregWar 20 Oct 2011, 08:27

Je suis impressionné.
C'est surement perfectible encore, mais à terme, si le procédé tient ses promesses c'est la, la vraie révolution du passage au numérique.

Pour le moment, les APN sont juste bien plus confortables à utiliser, mais on fait la même chose qu'avant, au stockage prêt.
La ça peut remettre en cause la façon même de faire de la photo.

Écrit par : sim_v 20 Oct 2011, 08:28

Mac only, livraison US only et en 2012 only.... ça fait beaucoup !

Écrit par : claps 20 Oct 2011, 08:40

L'ergonomie du boitier a l'air particulière...

Écrit par : El Bacho 20 Oct 2011, 08:43

Dites donc, les canonistes vs nikonistes, vous feriez passer les macfags vs fandroids pour un débat en Suisse...

Écrit par : Stilgar 20 Oct 2011, 08:47

Et que devient le parti pris du photographe ? Le choix de la focale, de la profondeur de champs et de la mise au point ou même de son absence sont des points clés de la démarche photographique.

Écrit par : shawnscott 20 Oct 2011, 08:48

Apparemment, personne n'a relevé que pour l'heure, le logiciel n'est disponible que pour Mac (une version Windows est en développement).

Écrit par : courbafond 20 Oct 2011, 08:56

C'est amusant cette manie Franchouillarde bien de " cheux nous " de tout dénigrer avant de l'avoir vu et utilisé.
ça me rappelle les tous-débuts de la photo numérique il y a quelques décennies.
"ça vaudra jamais l'argentique", "personne n'en voudra", "c'est juste bon pour les curieux" etc etc...
ça rappelle un peu les premiers essais de radio transmission. "ça ne servira jamais a rien " disaient certains personnages de l'époque...
laissons le temps au temps avant de trancher hâtivement.

Écrit par : broitman 20 Oct 2011, 09:04

en argentique ce principe etait utilise pour des photos militaires, en impresionnant plusieurs negatifs decales face a une optique monolentille a focale fixe tres grande, mais avec une vitesse de pose tres rapide (en fait un disque qui tourne devant l'objectif)

alors que l'idee de Lytro est de faire ce partage selectif sur les flux enregistre par le capteur par un systeme logiciel

Écrit par : M_T 20 Oct 2011, 09:20

C'est simplement décalé en post production...

Écrit par : Twisell 20 Oct 2011, 09:32

C'est bien la question que je pose, merci donc d'argumenter.

Car je n'ai vu à aucun moment l'option "rendre net partout" dans les démos. Et je me dit que ça ne doit pas être aussi simple que ça...
J'ai l'impression et je demande donc confirmation aux experts que c'est toujours le réglage d'ouverture à la prise de vue qui définit l'intensité du bokeh.

Le post-traitement ne permettrais peut-être que de choisir que la zone de focus et non l'intensité du bokeh...
Cela dit ce serais déjà pas mal... mais quid de l'hyper-focale?

Edit: Autant pour moi l'ouverture est fixe à 1:2. Bon à 1:2 en photo classique on a forcément du bokeh, ma question reste donc avec le lytro peut-on avoir une photo sans bokeh ou même simplement le régler?

Écrit par : Fab67 20 Oct 2011, 09:45

Pour moi, une photographie nette partout, c'est tout bêtement ce que rend ... le téléobjectif!

Platitude totale, profondeur de champ infinie.

C'est typiquement la photo de face de l'arrivée de course d'athlétisme, avec tout les coureurs sur le même plan que le public et le stade.

Le 2D par excellence...

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 09:45

Désolé, ma réponse n'avait pas vocation à être gratuite.
Du fait que la caméra plénoptique échantillonne le champ lumineux sur 4 dimensions, tu peux logiquement avoir une profondeur de champ arbitraire. On peut voir ça mathématiquement comme une intégrale.

Écrit par : pecos 20 Oct 2011, 09:48

Dis, Mandrake, tu es sûr de connaître quelque chose à la technique photo ?
Non parce que c'est exactement le contraire...

Écrit par : Michel-Michel 20 Oct 2011, 09:51

Moi j'y comprends rien à cette technique...

Ca à a voir avec l'hologramme ?

Écrit par : almux 20 Oct 2011, 10:00

Implications qui pourraient s'avérer encore plus énormeS dans le tournage de films! Mais... salut la pression supplémentaire sur le dos des monteurs!!!!

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 10:21

En simplifiant énormément :
- la photographie numérique "classique" consiste à échantillonner le monde réel sur 2 dimensions, d'accord ?
- en insérant une ensemble de micro-lentilles devant le capteur, on gagne deux nouvelles dimensions (les "directions" de la lumière) tout en perdant de la résolution sur l'image finale.
- dans le cas qui nous intéresse, à savoir le refocusing, on peut voir le champ de lumière comme un ensemble de "tranches" nettes du monde réel, sur l'axe central de l'objectif.
- là où c'est malin, c'est que Ng a prouvé dans sa http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf que du fait des limitations inhérentes au théorème de Niquist, le refocusing peut être considéré comme "exact" sur une plage de profondeur donnée (chap. 5).

Écrit par : jeannot 20 Oct 2011, 10:38

Tous les exemples qu'ils montrent ont un faible profondeur de champ.

Je suppose qu'on doit pouvoir augmenter la profondeur de champ, aussi ? Je fais quelques photos macro sur des insectes, et en nature et éclairage naturel, la profondeur de champ est souvent trop petite. Ça serait pas mal de pouvoir l'augmenter.

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 10:41

Sachant que toutes les informations nécessaires se trouvent dans les informations capturées, je pense que oui.
Après, c'est clair que c'est plus impressionnant de voir leur technique de refocusing en action en gardant la plus petite PDC possible.

Écrit par : jeannot 20 Oct 2011, 10:55

Ils auraient du mettre en ligne une photo où, plutôt que de changer le plan focal, il y ait un curseur qui augmente ou réduit la profondeur de champ. Ça peur servir dans les deux sens. Mettre en valeur un visage, faire croire à un effet "miniature"...

C'est juste que la différence de distances relatives à l'appareil est plus faible au télé, entre le public à 300m et le coureur à 200m de l'appareil, ça fait juste un rapport 1,5. Entre 50cm vs 3m pour une photo prise de prêt au grand angle ça fait un rapport de 6. Et c'est ce rapport qui conditionne l'angle de vue et la taille relative des objets.
Par contre, la profondeur de champ n'est pas relative, mais absolue. Si elle est de 3m, tes 2 sujets sont nets au grand angle, mais un seul est net au télé. Donc la "2D" du télé est juste lié au fait que des sujets séparés sont à des distance relative peu différentes, donc paraissent de même taille. Ce n'est pas le cas pour leur netteté. Et dans ce cas, la technologie discutée est d'un grand apport, parce que tu peux choisir après coup où tu veux mettre le point.

Écrit par : Nicosa 20 Oct 2011, 10:58

Bah, j'imagine que la difficulté sera de combiner proprement les différents plans focaux net.
Parce que leurs exemples montrent simplement le changement du plan focal, c'est à dire, le choix du sous-réseau de photosites. Ça doit être beaucoup plus couteux de réussir à prendre les "bons" photosites pour créer profondeur de champ étendue/cumulée.

Écrit par : Oliv333 20 Oct 2011, 11:01

Si j'ai bien compris, au lieu de prendre 16 photos en rafale en décalant à chaque fois la mise au point, c'est une lentille spéciale couplée à un capteur idoine qui fait qu'en un seul appui sur le déclencheur on obtient 16 (petites) photos avec chacune des map "décalées"
D'ou un capteur de 48 Mp pour donner au final une photo de 3Mp (48/16 =3) dont on choisira la map après la prise de vue ?

Mais pour le coup, le calcul de l'optique doit être très (très) compliqué, d'ou risque accru d'aberrations chromatiques
Par ailleurs il faut un capteur surdimensionné pour au final une photo de 3mp
Et puis quand je fais une photo c'est moi qui choisit l'élément sur lequel je vais faire la map, et ça ne me gène en aucune façon, en fait c'est un plaisir, c'est un choix que je fais (et que j'assume) ...

Bref, comme ça a été dit plus haut par quelqu'un, à part valoriser la cotation boursière de la société à l'origine du bouzin, je vois pas trop l'intérêt

J'ai l'impression qu'on se dirige de plus en plus vers une humanité à la Wall-e, totalement assistée (pour ceux qui en ont les moyens financiers) et pour les autres les poubelles des premiers ...
Je ne suis peut être qu'un vieux c** grincheux mais ça ne me plait pas

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 11:09

Pas nécessairement.
On le fait depuis longtemps avec la technique du focus stacking pour la macrophotographie, avec des logiciels comme CombineZP ou même Photoshop avec l'option de fusion automatique des calques.
J'ai d'ailleurs un album consacré à cette technique sur mon http://www.flickr.com/photos/albertraccoon/sets/72157626223119116/.



Déjà qu'on commence à discuter avec nos téléphones...

Écrit par : anonym_8b8d481c 20 Oct 2011, 11:19

Il met un réseau de lentille devant le capteur ce qui est une astuce pour simplifier la production, mais pour comprendre, l'appareil enregistre la meme information que si un appareil classique était composé de plusieurs objectifs chacun réglés sur une mise au point différente. Après c'est les algos qui reconstruisent les images qui permettent d'optimiser un peu.

J'ai parcouru la thèse en 5 minutes seulement, donc il y'a beaucoup de choses que je n'ai pas assimilé, mais:

pour répondre à quelques questions,
- c'est à dire que l'ouverture est fixe et est la même quelque soit le plan sur lequel la mise au point est faite avec leur appareil photo. Autrement dit, si le premier plan est sombre, il restera sombre.
- le temps de pose est le même pour tous les plans de mise au point
Mais il doit bien exister des capteurs qui mesurent la quantité de lumière reçue par un pixel au bout de 1/100 seconde, au bout de 1/10 etc .. mais c'est dépendant de leur technique. je sais que mon vieux nikon fait ça de recalculer le temps de pose en fonction de la lumière du flash
- la résolution est divisé par 3 si on souhaite avoir 3 plans de mise au point net (sachant les algos ensuite permettent de lisser un peu tout ça).

Globalement, un appareil photo qui aurait 4 objectifs pourrait faire à peu près la même chose avec des avantages et des inconvénients. En Macro c'est mieux de mettre le réseau de lentille devant le capteur de sorte que la distance entre chaque objectif n'interfère pas par exemple.
Pour prendre une photo d'une personne devant un paysage, c'est mieux d'avoir un appareil avec 2 objectifs, l'un faisant la mise au point sur le fond, l'autre sur le premier plan, ainsi chaque plan aura le meilleur temps de pose et ouverture en plus comme avantage, et donc aussi meilleur résolution car la résolution du capteur serait divisée que par 2 (çar 2 objectifs)

...

Écrit par : hellomorld 20 Oct 2011, 11:21

Apparemment la photo pèserait une bonne vingtaine de mega (8 Go pour 350 photos) !

Écrit par : anonym_8b8d481c 20 Oct 2011, 11:30

La taille d'une image est celle d'un capteur avec une grande résolution et sans compression jpeg.

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 11:32

Sur le site de https://www.lytro.com/camera, ils parlent de 11 "Megarays".
On peut donc conclure qu'il s'agit plus ou moins d'un capteur de 11 Mpixels.

Écrit par : TimBioSS 20 Oct 2011, 11:33

Combiner différentes profondeurs de champs pour créer une photo entièrement nette, ça sera forcément possible vu que Photoshop le permet déjà.
http://www.youtube.com/watch?v=vEKbkWvWnzw

Écrit par : anonym_8b8d481c 20 Oct 2011, 11:34

Malheureusement non. C'est de l'optique classique. Ca ne prend pas en compte les photos, la diffraction, l'interférence aucun aspect ondulatoire de la lumière.

Écrit par : taz065 20 Oct 2011, 11:38

Faut voir en vrai ce que cela donne, moi je trouve le principe sympa, combien de photos ai-je jeté pour ne pas avoir le point ou il faut .... en plus, comme ça a été dit cela donne un sens aux capteurs à 10Millions de pixels et plus.

Après c'est vrai ça peut encore démocratiser la photo réussie et cela demandera aux "photographes" d'être encore meilleurs pour se démarquer de la populace
Quoique la démocratisation de la photo avec le numérique a apporté quand même l'affichage de beaucoup plus de bouses que de chefs-d'oeuvres, non ?

Écrit par : anonym_8b8d481c 20 Oct 2011, 11:40

oui et c'est mieux avec des objectifs séparés de plusieurs centimètres.
Dans ce domaine le mieux sera d'avoir 4 objectifs aux 4 coins de l'appareil photo de toute façon, on aura la meilleure information capturée avec ça. Après c'est juste une histoire des bons algorithmes.
C'est comme les télescope, on ne peut pas en faire un trop gros, mais plusieurs petits synchronisés c'est aussi bien donc leur techno n'a pas d'avenir en théorie c'est certain. Meme si c'est astucieux.

Écrit par : Fredwine 20 Oct 2011, 11:43

Je vais de jeter un coup d’œil sur leur http://www.lytro.com/living-pictures/278 et les aberrations chromatiques sont terrifiantes !
Ça reste pour l'instant un simple gadget, mais comme pour les premiers APN, les évolutions futures seront surement impressionnantes.

Écrit par : Nicosa 20 Oct 2011, 11:44

Interessant.
Je serais curieux de voir les photos originales qui ont permis ce résultat (t'as peut-être un album qui le montre ?)

Écrit par : chevy 20 Oct 2011, 11:50

Le pitch de leur CEO, une thèse ???? c'est assez moyen. Et l'impact sur la résolution est tel qu'il ne sert plus à rien de focaliser, en tout cas tel que décrit.

La nouvelle fonction de déconvolution de Photoshop est plus impressionnante.

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 11:51

Ça n'a pas grand chose à voir.
Le but d'un télescope interféromètre est de simuler la résolution d'un télescope trop grand à construire.
Ici, au contraire, l'usage des microlenses réduit la résolution finale de l'image.



Par exemple, pour faire celle-ci :
http://www.flickr.com/photos/albertraccoon/5790221811/

J'ai utilisée 18 photos : http://nsa22.casimages.com/img/2011/10/20/111020011423102061.jpg.

Écrit par : anonym_8b8d481c 20 Oct 2011, 12:03

Si ca a a voir un peu.
Leur objectif fait grossomodo 2 cm de diamètre et ce diamètre doit être important pour pouvoir avoir les informations précises de profondeur. Il ne peuvent pas réduire ce diamètre de beaucoup. C'est un argument qui s'joute a celui deja existant pour tout le monde d'avoir beaucoup de lumière qui entre. Mais là c'est qu'ils ont besoin de précision sur la profondeur de champ. Donc s'ils réduisent leur taille d'objectif ils vont aussi perdre en profondeur de chant.(champ?) et perdront leur informations si originales. A contrario, pour qu'on puisse avoir des informations de profondeur entre un arbre et un maison dans un paysage, ils auraient besoin d'une lentille de 15 cm de diamètre, et ça, on peut faire presque pareil avec 4 objectifs séparés de 15cm justement.




Avec leur technologie, tu pourras faire d'aussi jolies photos de fourmies vraissemblablement :-) As tu aujourd'hui une technique pour prendre les fourmis qui bougent bien vite ?

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 12:15

Ah désolé, je n'avais pas bien compris ton message précédent.
Effectivement, plus tes objectifs sont écartés, meilleure sera l'information de profondeur. C'est d'ailleurs pour ça que les premières recherches (modernes) sur les caméras plénoptiques ont découlé des recherches sur la stéréoscopie.



Courir plus vite ?

Écrit par : anonym_8b8d481c 20 Oct 2011, 12:24

Chez Helicon Soft, je crois qu'ils les tuent leurs animaux avant de les prendre en photo.
http://www.heliconsoft.com/heliconfocus.html
Mais sur tes jolies photos de fleur, j'aurais bien vu un petit insecte volant en train de les pollitiser... ce qu'on pourra voir et filmer bien net grâce à http://www.lytro.com alors d'ici 3 ans.

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 12:37

Il n'y a pas que le problème du out-of-focus.
Le flou de bougé est un problème aussi important dans le cas de la macrophotographie d'insectes, et n'est pas particulièrement résolu par la technologie plénoptique.

Écrit par : Twisell 20 Oct 2011, 13:04

Merci pour toutes tes précisions et désolé pour ma réponse un peu sèche tout à l'heure.

Si je comprend bien avec cette technologie il sera tout de même plus complexe d'obtenir une image "équivalente à l’hyper-focale" que de sélectionner un plan focal en particulier en post production.
Mais il est vrai que si le logiciel de retouche est bien fait et avec la puissance de calcul de des ordis actuels, toute cette complexité sera peut-être transparente pour l'utilisateur.

Malgré tout mes questionnements curieux devant cette nouvelle technologie, je reconnais que ça me semble particulièrement brillant comme mise en œuvre.

Écrit par : Nicosa 20 Oct 2011, 13:36

Yes, merci pour l'exemple.
La retouche des couleurs pour l'image finale est due au traitement ? (on sent un "décalage" par rapport à celles de la planche contact)

Écrit par : goum 20 Oct 2011, 14:35

Flou de bougé ? Adobe a la réponse (vidéo à partir de 1')
http://tv.adobe.com/watch/max-2011-sneak-peeks/max-2011-sneak-peek-image-deblurring/

Écrit par : marc_os 20 Oct 2011, 15:37

Mouais, avec toute la technologie plénoptique que l'on veut, ça va être dur de saisir un chtit' insect en tarin de politiser une malheureuse fleur qui a du mal à reconnaître sa gauche de sa droite, surtout s'il s'agit d'un tournesol !

Écrit par : jordancavanaugh 20 Oct 2011, 16:20

Le gadget est amusant mais je ne vois pas en quoi ça pourrait révolutionner la photo numérique...
http://www.dpreview.com/articles/5149972341/canon-eos-1d-x-overview est autrement plus impressionnant !
Et plus cher aussi

Sauf qu'ils ont http://www.dpreview.com/news/1110/11101813adobeclarifies.asp...

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 16:28

Non, c'est un choix personnel, basé sur le fait que mon système d'éclairage maison a tendance à dénaturer les couleurs.

Écrit par : TimBioSS 20 Oct 2011, 16:37

Si tu lisais correctement, seule une des trois photos a été artificiellement blurré, et ce n'est même pas la plus impressionnante.
Et que le blur soit artificiel ou non, ça montre bien que l'algorithme arrive à parfaitement à inverser l'effet.

Écrit par : ManiX 20 Oct 2011, 16:52

Un truc me chagrine dans cette annonce : le sentiment que les propriétaires de Lytro essaient de sur-valoriser une innovation réelle (enregistrer simultanément de nombreux plans avec un seul capteur) derrière des concepts fumeux : le champ lumineux (light field) et les "megarays" au lieu de compter les pixels restituables comme tout le monde.

Lorsqu'on change les critères de comptage, c'est qu'on a peur de perdre en comptant à la régulière.

C'est sûr que une résolution "au moins HD" c'est à dire 2 millions de pixels tout pourris, ça claque moins que "11 megarays"

Écrit par : TimBioSS 20 Oct 2011, 16:56

Ils ne se cachent pas du tout derrière des mots compliqués.
C'est juste que parler uniquement de résolution c'est débile pour cet appareil,
car son intérêt est bien d'enregistrer plusieurs informations pour chaque pixel et pas juste une seule valeur.

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 17:10

Y a pas de souci !



Après avoir relu un peu plus profondément la http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf, il fait explicitement mention page 57 et suivantes à la même méthode que celle mise en œuvre dans Photoshop pour étendre la profondeur de champ, à savoir (en simplifiant) :
- créer une pile de photos faisant le point sur différents point de la scène (équivalent à un échantillonnage sur l'axe de la caméra)
- pour chaque image de la pile, calculer la "densité" de contraste local de chaque zone de l'image
- ensuite, en parcourant la pile, on choisit pour chaque zone de l'image finale, la zone correspondante ayant le meilleur contraste local dans la pile d'images (je suis pas très clair, sur ce coup... )
- améliorer le résultat final par une méthode appelée "Poisson blending", qui permet de limiter les artefacts entre les différentes zones de l'image.

A savoir également que ce traitement sous Photoshop prend beaucoup de temps, et surtout beaucoup de mémoire (cf http://nsa22.casimages.com/img/2011/10/20/111020064325778216.png)

Écrit par : sim_v 20 Oct 2011, 20:13

Quand on zoom les images (double clics) on distingue des effets de matrice.
Donc tramage sur les premiers plans et flou sur les plans lointains...
Bon, je vais rester encore pas mal de temps avec le W3 de Fujifilm (3D).

Écrit par : Alizés 20 Oct 2011, 20:57

Marf! C'est amusant un moment mais comme beaucoup j'ai bien du mal à concevoir que cela puisse révolutionner quoi que ce soit. Je pense que le mieux est de voir si ça perdure et si c'est le cas d'en acheter un pour s'amuser le jour où il intégrera un capteur 14Mp minimum, qu'il pourra faire de la vidéo, qu'il permettra un minimum de 6 à 7 images seconde en raffale, qu'il aura une sensibilité ISO 50 à 6400, etc., et que son prix ne dépassera pas les 100€ (ce qu'à mon avis devrait coûter ce genre de gadget). 400€ c'est franchement du racket. C'est le prix d'un NEX 5. Faut pas charrier...

Écrit par : jordancavanaugh 20 Oct 2011, 21:40

Je suis épaté qu'un algorithme Adobe parvienne à "déblurrer" de manière aussi spectaculaire un blur artificiel généré par... un algorithme Adobe
(mais on savait faire avant, avec Command-Z)
Bon allez je déconne, je sais qu'ils ont fait du bon boulot. Maintenant, peut-on imaginer que, un jour, tout le monde parviendra à capturer des photos parfaitement insignifiantes ?

Exactement, et c'est pour ça que les vrais appareils photo qui permettront de faire du focus bracketing très rapidement pourront produire des résultas bien plus spectaculaires, sans perte de résolution.
Regardez et écoutez la http://gizmodo.com/5851269/holy-mother-of-god-the-canon-1d-x-is-fast que je citais plus haut...
En microscopie c'est la http://www.nis-elements.com/br-features-advanced.html#EDF, c'est relativement simple et ça fait des miracles.

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 22:00

Apparemment, le firmware http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK propose déjà de faire du focus bracketing sur certains appareils.

Plus d'info http://chdk.wikia.com/wiki/DoF_Stacking

Écrit par : Nicosa 20 Oct 2011, 22:30

OMFG !!!
Ça doit foutre le feu à la carte mémoire à cette vitesse !


(Bon, par contre, ça va être chaud de changer le diaph tout les 1/12e de seconde pour modifier la PDC...)

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 22:35

Justement non, le focus bracketing ne change que la distance de mise au point. L'ouverture ne change pas.

Écrit par : Nicosa 20 Oct 2011, 23:03

Oui en effet, bonne remarque.

Du coup, je me demande pour Lytro : leur système de lentille reproduis, sans déplacer les lentilles, le changement de point de focus et non la fermeture du diaph' ?
(autant je peux imaginer pour simuler les differents diaph, mais pas l'equivalent du deplacement des lentilles...)

Écrit par : AlbertRaccoon 20 Oct 2011, 23:06

Leur objectif est à f/2 fixe.
En fait, je crois que je n'ai pas bien compris ta question...

Écrit par : jordancavanaugh 20 Oct 2011, 23:11

Merci Albert

Nicosa, note qu'ils ont mis deux slots de compact flash, et vu que les photos ne font "que" 18 MP, ça devrait permettre de tenir une journée
Ce qui me fait le plus peur avec ces trucs c'est la mécanique... Il doit falloir construire un sacré shutter pour qu'il survive plus de quelques mois dans ce monstre.

En fait, ce que je comprends c'est que le Lytro ne fait le focus nulle part. Il analyse l'angle avec lequel la lumière arrive sur le capteur, mais il ne joue ni sur l'ouverture ni sur une mise au point quelconque. Il suffit de positionner la chose dans direction de la scène à photographier.
Enfin j'y comprends pas grand chose à leur bouzin en fait, mais c'est amusant.

Écrit par : Nicosa 20 Oct 2011, 23:46

Oui, c'était peut-être pas clair.
Pareil, j'ai du mal à comprendre, et du coup à exprimer clairement mon incomprehension et les questions que je me pose.


C'est certainement ce qui explique le prix de la "mitraillette".

Écrit par : pat de provence 21 Oct 2011, 05:24

allez, encore un effort, messierus les designers, on va y arriver

[attachment=38864:kodak_br...0_ouvrir.jpg]

Écrit par : agon 21 Oct 2011, 12:39

La technique est intéressante. Il reste à voir si ça va se démocratiser.
La capacité à enregistrer les "champs de lumière" ouvre beaucoup de perspectives.

Biensûr la technologie ne fera pas le photographe. Une bonne photo ne dépend pas de le technologie lorqu'on parle juste d'esthétique. Une décharge publique ne sera pas plus jolie en 14Mpx. Le sujet, la lumière, le maquillage, le trucage, la mise en scène sont autant d'éléments à prendre en compte, qui ne dépendent pas de l'apareil.

Écrit par : Twisell 21 Oct 2011, 13:13

Merci de m'avoir fait découvrir le concept du focus-bracketting

Si je comprend bien, le focus-bracketting et la technologie plénoptiques sont en quelques sorte concurrentes non?

Et à ce compte je pense que le lytro correspond plus pour l'instant à une utilisation "loisir" alors que le focus-bracketting permettra un meilleur contrôle du bokeh et de la profondeur de champ (via une ouverture variable).
Sans compter bien sûr le fait de disposer de tout les réglages possibles avec un reflex et d'utiliser n'importe quel objectif...

Bref le prix du lytro est sans nul doute justifié d'un point de vue technique mais il risque de peiner à trouver son public, cher pour un gadget grand public, trop limité pour un amateur/pro.

Écrit par : Pom2Ter 21 Oct 2011, 13:35

Ça par contre c'est vraiment mais vraiment génial