Au tour d'iFixit de démonter le Mac Pro, Réactions à la publication du 01/01/2014

[Lionel]

iFixit a démonté le Mac Pro 2013, le modèle d'entrée de gamme.




C'est l'occasion de s'intéresser à deux choses particulièrement importantes dans cette machine.








Il s'agit du ventilateur réalisé sur mesure pour Apple et du bloc d'alimentation.
Le premier est encastré dans le sommet de la machine et s'avère selon tous les tests réalisés inaudible.
Le bloc d'alimentaiton a été aussi miniaturisé que possible. Il reste toutefois capable de délivrer une puissance de 450W. Dans sa forme il est très proche de ce que l'on trouve dans les iMac.
Le plus puissant des Xeon qu'Apple intègre dans ce Mac Pro a une consommation de pointe d'un peu plus de 130W. Il faut y ajouter celle des deux Fire Pro, du SSD, de la RAM, et des autres composants (comme les puces Thunderbolt). Au total, sur le plus haut de gamme la marge n'est pas si importante et les Fire Pro ne peuvent mathématiquement pas consommer bien plus d'une centaine de watts, ce qui n'est pas très élevé pour des cartes graphiques dotées d'autant de mémoire (qui consomme aussi). Il est possible que ce soient des modèles très spécifiques créés par AMD pour Apple avec peut-être une gravure plus fine que ce que l'on a dans les autres produits de la marque, ce qui est réalisable en petites quantités chez TSMC.


Au sujet de l'accélération GPGPU de ces machines, notez que si vous avez un ancien Mac Pro (ici un modèle 2010), vous pouvez aussi en bénéficier avec une Radeon récente comme l'a montré Barefeats.





Il est même possible de gagner énormément en temps de calcul avec les dernières versions optimisées des logiciels Apple si l'on installe deux Radeon dans un Mac Pro, de quoi ouvrir des perspectives intéressantes même s'il est alors compliqué de tirer les lignes d'alimentation nécessaires à la seconde carte graphique.


[MàJ] Dans son test du Mac Pro AnandTech a mesuré que la machine à pleine charge consommait 430W. 

Lien vers le billet original

[Albook]

J'ai parfois beaucoup de mal à comprendre et accepter la politique Apple
Avec ce Mac Pro, les connecteurs propriétaires me désespèrent.
J'aurai rêver que les deux cartes graphiques aient chacune un connecteur ssd "normal"
Avoir deux ssd dans ce Mac Pro ne serait-il pas intéressant ?
N'y aurait-il pas un avantage pouvoir à lire sur l'un et écrire sur l'autre ?

[dandu]

Pour les cartes, AMD va pas faire des cartes juste pour Apple en petite série, faut pas rêver.

La seule raison pour laquelle ça consomme pas énormément, c'est que les fréquences sont assez faibles, comme sur pleins de cartes professionnelles.

J'ai le cas avec une Quadro K5000 : elle tourne à environ 700 MHz là où la GTX 680 grand public s'approche de 1 GHz en Turbo.

Ici, une D500 de Mac Pro tourne par exemple à 725 MHz alors qu'en version grand public, elle tape dans les 925 MHz (Radeon HD 7870 XT). Et comme la fréquence est plus faible, on peut diminuer un peu la tension, ce qui a un impact direct sur la consommation.

[Princo22]

Je serais assez curieux de voir de vraies mesures de consommations composants par composants en pleine charge

Réussir à caser un CPU et deux GPU pour un TDP que l'on peut facilement estimer à plus de 500W sur une alim de 450, il fallait oser

Plus qu'une gravure différente (ça aurait couté plus en R&D que la conception de la machine...), je verrais plus un turbo GPU très souple, permettant théoriquement de dépasser le GHz pour accrocher les chiffres annoncés (3,5 TFlops) mais avec une fréquence normale très raisonnable. Tu ne dois pas être loin du vrai avec une fenêtre de 100W par carte. Du fait de l'absence d'évolution possibles et de périphériques, on doit pouvoir monter à 150W maxi. Ça fait très juste pour une telle carte, beaucoup trop juste pour envoyer 3,5 Tflops en continu. Ou ils nous ont fait un tour de magie comme ils en ont le secret

[Oliv333]

Ce qui voudrait dire que ces machines sont "bridées", pour ne pas dissiper de chaleur au delà des capacités de refroidissement du boitier ? C'est ça ?

[Princo22]

Pour les cartes, AMD va pas faire des cartes juste pour Apple en petite série, faut pas rêver.

La seule raison pour laquelle ça consomme pas énormément, c'est que les fréquences sont assez faibles, comme sur pleins de cartes professionnelles.

J'ai le cas avec une Quadro K5000 : elle tourne à environ 700 MHz là où la GTX 680 grand public s'approche de 1 GHz en Turbo.

Ici, une D500 de Mac Pro tourne par exemple à 725 MHz alors qu'en version grand public, elle tape dans les 925 MHz (Radeon HD 7870 XT). Et comme la fréquence est plus faible, on peut diminuer un peu la tension, ce qui a un impact direct sur la consommation.

Les GPU pro sont bien moins poussés que les GPU grand publics, question de fiabilité. Mais dans le cas du MacPro, Apple a sorti des chiffres très optimistes.
Sur la S9000, AMD annonce quand même un TDP de 225W, avec 1792 processeurs de flux pour 3,2 TFlops. Même en imaginant qu'ils sont très conservateurs, Apple annonce 3,5 Tflops sur 1526 cœurs avec la D700. Logiquement, pour y arriver, il faut monter assez haut en fréquence donc consommer plus que la S9000. Descendre sous les 150W à ce niveau de perf parait assez compliqué, même avec une tri draconien des puces.

D’où les interrogations.

[dandu]

Pour les cartes, AMD va pas faire des cartes juste pour Apple en petite série, faut pas rêver.

La seule raison pour laquelle ça consomme pas énormément, c'est que les fréquences sont assez faibles, comme sur pleins de cartes professionnelles.

J'ai le cas avec une Quadro K5000 : elle tourne à environ 700 MHz là où la GTX 680 grand public s'approche de 1 GHz en Turbo.

Ici, une D500 de Mac Pro tourne par exemple à 725 MHz alors qu'en version grand public, elle tape dans les 925 MHz (Radeon HD 7870 XT). Et comme la fréquence est plus faible, on peut diminuer un peu la tension, ce qui a un impact direct sur la consommation.

Les GPU pro sont bien moins poussés que les GPU grand publics, question de fiabilité. Mais dans le cas du MacPro, Apple a sorti des chiffres très optimistes.
Sur la S9000, AMD annonce quand même un TDP de 225W, avec 1792 processeurs de flux pour 3,2 TFlops. Même en imaginant qu'ils sont très conservateurs, Apple annonce 3,5 Tflops sur 1526 cœurs avec la D700. Logiquement, pour y arriver, il faut monter assez haut en fréquence donc consommer plus que la S9000. Descendre sous les 150W à ce niveau de perf parait assez compliqué, même avec une tri draconien des puces.

D’où les interrogations.

La D500, c'est plus de 20 % de fréquence en moins (donc tension plus faible, donc probablement consommation plus faible) qu'une 7870 XT, donnée à 185 W max.
La D700, même chose, une FirePro W9000 un bon 20 % de fréquence en moins, donc TDP probablement plus faible (on doit être sous les 200W). Sans compter une fréquence en diminution, et le fait que le TDP des Xeon, c'est assez théorique : on peut être beaucoup plus bas en pratique (et plus haut dans certains cas précis, d'ailleurs).

La D700, c'est 850 MHz au maximum (en Turbo), une Fire Pro W9000, c'est 975.

Et pour la puissance, NVIDIA arrive bien à sortir 2 tflops avec une carte qui consomme moins que 125 W (la Quadro K5000, TDP de 125 W, dans les faits on est en-dessous, même en charge).
Donc rester entre 150 et 175 W pour 3,5 tflops, c'est pas irréaliste en triant bien et en jouant sur le Turbo.

D'ailleurs, Anandtech, avec le 12 cores et le gros GPU, a consommé 437 W dans le pire des cas.

[SartMatt]

Les GPU pro sont bien moins poussés que les GPU grand publics, question de fiabilité. Mais dans le cas du MacPro, Apple a sorti des chiffres très optimistes.
Sur la S9000, AMD annonce quand même un TDP de 225W, avec 1792 processeurs de flux pour 3,2 TFlops. Même en imaginant qu'ils sont très conservateurs, Apple annonce 3,5 Tflops sur 1526 cœurs avec la D700. Logiquement, pour y arriver, il faut monter assez haut en fréquence donc consommer plus que la S9000. Descendre sous les 150W à ce niveau de perf parait assez compliqué, même avec une tri draconien des puces.

Si on regarde la W8000, elle est donnée pour 3.2 TFlops avec 1792 SP et moins de 189W (chiffre qui inclus sans doute une certaine marge de manœuvre pour ne pas avoir trop de rebut).

La D700 a plus de SP (2048, c'est le D500 qui en a 1536, pour 2.2 Tflops), donc doit tourner à fréquence réduite par rapport à la W8000. Du coup, on peut peut-être supposer que la baisse de fréquence + la baisse de tension qui en découle permet d'économiser plus de puissance que la consommation supplémentaire induite par les 250 SP de plus par rapport à la W8000, et que du coup réussir à rester sous les 150W ne nécessite plus forcément une sélection si draconienne que ça des puces, d'autant plus que les 189W pour la W8000, ça date de quand elle est sortie, il y a un an (avec une possible amélioration du process de production depuis, qui donne un plus grand nombre de puces pouvant fonctionner aux tensions les plus basses).

[Kierkegaard]

J'ai réussi à démonter, pièce par pièce, ma VW Golf mais pour ce qui sera de la rassembler, ce n'est pas gagné. [ Fin HS ]

J'ai parfois beaucoup de mal à comprendre et accepter la politique Apple
Avec ce Mac Pro, les connecteurs propriétaires me désespèrent.
J'aurai rêver que les deux cartes graphiques aient chacune un connecteur ssd "normal"
Avoir deux ssd dans ce Mac Pro ne serait-il pas intéressant ?
N'y aurait-il pas un avantage pouvoir à lire sur l'un et écrire sur l'autre ?

Seulement si on est prêt à claquer environ $2000.00, au prix Apple, pour 2 SSD 1To.

[dandu]

J'ai parfois beaucoup de mal à comprendre et accepter la politique Apple
Avec ce Mac Pro, les connecteurs propriétaires me désespèrent.
J'aurai rêver que les deux cartes graphiques aient chacune un connecteur ssd "normal"
Avoir deux ssd dans ce Mac Pro ne serait-il pas intéressant ?
N'y aurait-il pas un avantage pouvoir à lire sur l'un et écrire sur l'autre ?

Dixit Anandtech, non.

Visiblement, le SSD est relié au chipset et utilise les 4 lignes.

En gros :

Y a une ligne par carte réseau (2x Ethernet/Wi-Fi), une ligne pour l'USB 3.0 et quatre lignes pour le SSD. C'est les 8 lignes du chipset.
Le CPU gère 40 lignes PCIe 3.0, y en a 16 par GPU et les 8 lignes PCIe 3.0 restantes sont partagées pour le Thunderbolt 2.0, avec un pont PCI-Express qui permet de sortir 3x 4 lignes PCIe 2.0.

En théorie, on devrait pouvoir sortir encore 4 lignes PCIe 2.0 sur le CPU, mais c'est pas évident.

[chewbacca]

Oui... Et encore une fois l'occasion de constater que pour Apple le design se borne à ce à quoi ressemble les machines et non la façon dont on les utilise.
Ce nouveau Mac pro est un descendant direct du G4 Cube dont l'une des failles du design était que son format et son concept de refroidissement l'amenaient à planter :
Sur un bureau, ce objet se retrouvait vite avec des document posés sur le dessus. Ce n'était pas obligé mais dans le feu du travail avec le passage, c'est un fait qui devenait au final assez naturel. Ce qui amenait le G4 Cube à surchauffer et planter parfois irrémédiablement.
Donc le design de cet ordinateur, comme celui de son ancêtre, est assez beau en apparence mais au final mal adapté dans son vrai contexte d'usage. Ce qui me semble pourtant être l'une des base à considérer en matière de design... Il y aurait eu pourtant des solutions si les designers d'Apple ne pensaient pas qu'ils ne font jamais d'erreur... Dommage que je ne travaille pas chez Apple...

Ce message a été modifié par chewbacca - 1 Jan 2014, 17:40.

[Princo22]

Les GPU pro sont bien moins poussés que les GPU grand publics, question de fiabilité. Mais dans le cas du MacPro, Apple a sorti des chiffres très optimistes.
Sur la S9000, AMD annonce quand même un TDP de 225W, avec 1792 processeurs de flux pour 3,2 TFlops. Même en imaginant qu'ils sont très conservateurs, Apple annonce 3,5 Tflops sur 1526 cœurs avec la D700. Logiquement, pour y arriver, il faut monter assez haut en fréquence donc consommer plus que la S9000. Descendre sous les 150W à ce niveau de perf parait assez compliqué, même avec une tri draconien des puces.

Si on regarde la W8000, elle est donnée pour 3.2 TFlops avec 1792 SP et moins de 189W (chiffre qui inclus sans doute une certaine marge de manœuvre pour ne pas avoir trop de rebut).

La D700 a plus de SP (2048, c'est le D500 qui en a 1536, pour 2.2 Tflops), donc doit tourner à fréquence réduite par rapport à la W8000. Du coup, on peut peut-être supposer que la baisse de fréquence + la baisse de tension qui en découle permet d'économiser plus de puissance que la consommation supplémentaire induite par les 250 SP de plus par rapport à la W8000, et que du coup réussir à rester sous les 150W ne nécessite plus forcément une sélection si draconienne que ça des puces, d'autant plus que les 189W pour la W8000, ça date de quand elle est sortie, il y a un an (avec une possible amélioration du process de production depuis, qui donne un plus grand nombre de puces pouvant fonctionner aux tensions les plus basses).

Arf, ma faute, le store fr s'est planté, ils donnent 1500 SP pour les deux... Effectivement, avec 2048 SP, ça redevient raisonnable. Entre l'amélioration du process de gravure, un étage d'alimentation bien travaillé et un petit undervolting, la fenêtre des 150W semble jouable.

La D500, c'est plus de 20 % de fréquence en moins (donc tension plus faible, donc probablement consommation plus faible) qu'une 7870 XT, donnée à 185 W max.
La D700, même chose, une FirePro W9000 un bon 20 % de fréquence en moins, donc TDP probablement plus faible (on doit être sous les 200W). Sans compter une fréquence en diminution, et le fait que le TDP des Xeon, c'est assez théorique : on peut être beaucoup plus bas en pratique (et plus haut dans certains cas précis, d'ailleurs).

La D700, c'est 850 MHz au maximum (en Turbo), une Fire Pro W9000, c'est 975.

Et pour la puissance, NVIDIA arrive bien à sortir 2 tflops avec une carte qui consomme moins que 125 W (la Quadro K5000, TDP de 125 W, dans les faits on est en-dessous, même en charge).
Donc rester entre 150 et 175 W pour 3,5 tflops, c'est pas irréaliste en triant bien et en jouant sur le Turbo.

D'ailleurs, Anandtech, avec le 12 cores et le gros GPU, a consommé 437 W dans le pire des cas.

A 175W par carte, je doute que l'alim reste sous les 450W Ca laisserait 100W pour le CPU, tous les composants (RAM, SSD, chipset...), le ventilo et les pertes de l'alim...
Le test d'Anandtech montre aussi clairement que la machine a cassé ses fréquences sous une charge lourde et il est monté à 463W...
Connaissant Apple, je ne doute pas que leur alim, même si donnée pour 450W, peut encaisser beaucoup plus, mais ça laisse la sensation que la machine est vraiment poussée à bout pour quelques centimes ou millimètres économisés.

Quand je parlais de les faire baisser, c'est totalement anecdotique sur PC et généralement gommé par les tolérances des contrôleurs. Mais comme exemple marquant, tu as les Athlon 64 qui augmentaient la latence au delà de 2 barrette mémoire pour maintenir la stabilité, allant même jusqu'à brider la fréquence dans le cas de 4 barrettes double face.

Ca n'était pas lié à la quantité de RAM, mais à la quantité de puce à gérer (plus de bruit électronique, et donc compensation en réduisant la fréquence pour mieux discerner le signal), même s'il peut y avoir un lien entre les deux.
Tu pouvais avoir 2 Go en 2 barrettes sans que ce comportement ne se mette en route tout comme il pouvait survenir avec 1 Go en 4 barrettes.

Ben ici, tu rajoutes deux barrettes de ram, elle siphonnent 5 W, tu perds 300MHz

[SartMatt]

Le test d'Anandtech montre aussi clairement que la machine a cassé ses fréquences sous une charge lourde et il est monté à 463W...
Connaissant Apple, je ne doute pas que leur alim, même si donnée pour 450W, peut encaisser beaucoup plus, mais ça laisse la sensation que la machine est vraiment poussée à bout pour quelques centimes ou millimètres économisés.

À priori, les 450W sont prévus avec un peu de marge, puisque dans le même temps Apple annonce une consommation maximale en régime soutenu de 450W, donc au max 420-430W en sortie d'alim (bon, ça laisse pas une marge énorme, mais un peu quand même ^^).

Ce chiffre annoncé colle avec la mesure d'Anandtech, avec un max à 463W (donc on est toujours en dessous des 450W en sortie d'alim, je doute fort que l'alim dépasse les 97% de rendement à pleine charge). Et si j'ai bien compris, les 463W, c'était avec les fréquences non réduites, la réduction est intervenu par la suite, avec à la clé une chute de consommation, mais la réduction semble être liée à la surchauffe du CPU (avec un seul ventirad partagé entre un gros CPU 12C et deux gros GPU, fallait s'y attendre...), pas à une surcharge de l'alim.

Et avoir une alimentation dimensionnée au plus juste sur une machine non évolutive (donc sur laquelle ça sert pas à grand chose d'avoir de la marge de puissance...), c'est pas forcément déconnant (tant que c'est une alim de qualité, qui tient bien le coup quand elle est à 100% de charge), bien au contraire : les alims atteignent généralement leur rendement max aux alentours de 50% de charge, et le rendement a tendance à chuter nettement en dessous de 15-20% de charge, donc une alim surdimensionnée, c'est pas idéal pour réduire la consommation d'une machine, dont on sait bien qu'elle ne sera de loin pas tout le temps à pleine charge...

Par contre, y a un point qui risque de coincer un peu, et là faut espérer que l'alim en a encore un peu sous la pédale : les périphériques externes alimentés par la machine... Avec 4 ports USB 3.0 et 6 ports TB, la machine devrait en théorie être capable de fournir jusqu'à 78W supplémentaires (ou 48W si le TB est à 10W par bus et pas 10W par port), et là j'ai bien peur qu'on dépasse les limites de l'alim... Bon en même temps, ça reste un cas extrême et peu probable en pratique, une bonne part des périphériques TB ont leur propre alimentation et les périphériques USB 3.0 sont très loin de tous tirer 4.5W sur le bus...

[dandu]

Tiens, dans les trucs marrants du test, c'est le Thunderbolt 2 quand on branche un écran 4K, avec les débits assez faibles.

Dommage aussi qu'Anand a pas testé l'USB 3.0, ça peut être drole. Le FL1100 utilisé pour l'USB 3.0 est pas super rapide.

Que ce soit via une carte dédiée sur un adaptateur Thunderbolt vers PCIe ou sur un dock avec la même puce (CalDigit), il sature vers 350 Mo/s en lecture et 280 Mo/s en écriture. Avec mon MBA, le contrôleur Intel tape 430 Mo/s en lecture/écriture avec le même boîtier/SSD...

[Alizés]

C'est vrai que c'est bizarre cet "alu façon plastique"... Une drôle d'idée tout de même... Arf! Ca prendra peut-être un certain temps mais on finira bien pas s'y habituer. N'empêche que j'ai encore du mal aujourd'hui... Apple — think different — les seuls au monde à imiter des matériaux de merde avec des matériaux nobles...

Ce message a été modifié par Alizés - 1 Jan 2014, 20:24.

[iSpeed]

Oui... Et encore une fois l'occasion de constater que pour Apple le design se borne à ce à quoi ressemble les machines et non la façon dont on les utilise.
Ce nouveau Mac pro est un descendant direct du G4 Cube dont l'une des failles du design était que son format et son concept de refroidissement l'amenaient à planter :
Sur un bureau, ce objet se retrouvait vite avec des document posés sur le dessus. Ce n'était pas obligé mais dans le feu du travail avec le passage, c'est un fait qui devenait au final assez naturel. Ce qui amenait le G4 Cube à surchauffer et planter parfois irrémédiablement.
Donc le design de cet ordinateur, comme celui de son ancêtre, est assez beau en apparence mais au final mal adapté dans son vrai contexte d'usage. Ce qui me semble pourtant être l'une des base à considérer en matière de design... Il y aurait eu pourtant des solutions si les designers d'Apple ne pensaient pas qu'ils ne font jamais d'erreur... Dommage que je ne travaille pas chez Apple...

tu peux toujours essayer de leur envoyer ton CV et peut être remplacer le grand Manitou

[zarck]

*_*

Ce message a été modifié par zarck - 6 Jan 2014, 00:18.

[aranaud]

Il semble qu'Apple utilise toujours de vilains petits condensateurs chimiques de sinistre mémoire...

En même temps, ont-ils le choix ?

[CastorJR]

Il semble qu'Apple utilise toujours de vilains petits condensateurs chimiques de sinistre mémoire...

En même temps, ont-ils le choix ?

Bien sur, se fournir chez un constructeur de condensateurs de meilleure qualité.

[zarck]

*_*

Ce message a été modifié par zarck - 6 Jan 2014, 00:21.

[nicogala]

La grille d'aération du dessous me fait furieusement penser à celle du tournesol, qui était aussi sur le principe d'un ventilateur au sommet et qui était aussi très silencieux... au début car au bout de qques années ça devient aussi voire plus bruyant qu'un iMac alu (poussière + usure des pales ou de l'axe ?)

[Princo22]

Le test d'Anandtech montre aussi clairement que la machine a cassé ses fréquences sous une charge lourde et il est monté à 463W...
Connaissant Apple, je ne doute pas que leur alim, même si donnée pour 450W, peut encaisser beaucoup plus, mais ça laisse la sensation que la machine est vraiment poussée à bout pour quelques centimes ou millimètres économisés.

À priori, les 450W sont prévus avec un peu de marge, puisque dans le même temps Apple annonce une consommation maximale en régime soutenu de 450W, donc au max 420-430W en sortie d'alim (bon, ça laisse pas une marge énorme, mais un peu quand même ^^).

Ce chiffre annoncé colle avec la mesure d'Anandtech, avec un max à 463W (donc on est toujours en dessous des 450W en sortie d'alim, je doute fort que l'alim dépasse les 97% de rendement à pleine charge). Et si j'ai bien compris, les 463W, c'était avec les fréquences non réduites, la réduction est intervenu par la suite, avec à la clé une chute de consommation, mais la réduction semble être liée à la surchauffe du CPU (avec un seul ventirad partagé entre un gros CPU 12C et deux gros GPU, fallait s'y attendre...), pas à une surcharge de l'alim.

Et avoir une alimentation dimensionnée au plus juste sur une machine non évolutive (donc sur laquelle ça sert pas à grand chose d'avoir de la marge de puissance...), c'est pas forcément déconnant (tant que c'est une alim de qualité, qui tient bien le coup quand elle est à 100% de charge), bien au contraire : les alims atteignent généralement leur rendement max aux alentours de 50% de charge, et le rendement a tendance à chuter nettement en dessous de 15-20% de charge, donc une alim surdimensionnée, c'est pas idéal pour réduire la consommation d'une machine, dont on sait bien qu'elle ne sera de loin pas tout le temps à pleine charge...

Par contre, y a un point qui risque de coincer un peu, et là faut espérer que l'alim en a encore un peu sous la pédale : les périphériques externes alimentés par la machine... Avec 4 ports USB 3.0 et 6 ports TB, la machine devrait en théorie être capable de fournir jusqu'à 78W supplémentaires (ou 48W si le TB est à 10W par bus et pas 10W par port), et là j'ai bien peur qu'on dépasse les limites de l'alim... Bon en même temps, ça reste un cas extrême et peu probable en pratique, une bonne part des périphériques TB ont leur propre alimentation et les périphériques USB 3.0 sont très loin de tous tirer 4.5W sur le bus...

Ça reste vraiment court là quand même. Ça laisse beaucoup de situations ou il est relativement facile d'exploser les limites théoriques de l'alim, ne serait-ce que sur des variations de tensions ou un passage en 110V si le même bloc le supporte (à moins que Anandtech l'ai testé en 110V, auquel cas, on doit avoir un poil plus de marge en 230V). Anandtech n'a manifestement pas cherché à pousser l'alim à bout (peur de la griller ?). Je reste persuadé qu'elle peut facilement encaisser 550 ou 600W sans broncher. Les 450W annoncés sont peut-être même marketing pour appuyer le coté économe de la machine.

En fait, dans un but purement scientifique (non, non, pas pour griller une machine à 10000$ ), ils auraient dû tirer à max de jus via des périph externes et faire chauffer la machine pour voire si elle surveille d'elle même son alimentation. Car dans leur test, on ne sait finalement pas si elle ralentit pour surconsommation ou surchauffe étant donné qu'elle semble au bord de la rupture sur les deux.

[SartMatt]

Ça reste vraiment court là quand même. Ça laisse beaucoup de situations ou il est relativement facile d'exploser les limites théoriques de l'alim, ne serait-ce que sur des variations de tensions ou un passage en 110V si le même bloc le supporte (à moins que Anandtech l'ai testé en 110V, auquel cas, on doit avoir un poil plus de marge en 230V). Anandtech n'a manifestement pas cherché à pousser l'alim à bout (peur de la griller ?). Je reste persuadé qu'elle peut facilement encaisser 550 ou 600W sans broncher. Les 450W annoncés sont peut-être même marketing pour appuyer le coté économe de la machine.

Le passage de 230V à 110V change la puissance en entrée de l'alim, pas en sortie (et c'est la puissance de sortie de l'alim qui défini sa capacité, pas la puissance d'entrée). Donc si une alim donnée encaisse sans problème une configuration sur une tension, même en étant à la limite de sa capacité, elle l'encaissera aussi sans problème sur une autre tension, c'est simplement le rendement de l'alim qui changera éventuel. À noter également que même si le plus souvent, c'est en 230V que le rendement est le meilleur, ce n'est pas nécessairement le cas, certains blocs ont un meilleur rendement en 110V.

Pour ce qui est du 450W "marketing", il me semble qu'Apple ne communique justement pas sur la puissance de sortie de l'alimentation (Apple parle d'une consommation de 450W, donc c'est la puissance d'entrée). La seule référence que j'ai trouvé affirmant qu'il s'agit d'une alimentation de 450W, c'est justement ce démontage par iFixit : le PCB de l'alim indique 12.1V/37.2A

En fait, dans un but purement scientifique (non, non, pas pour griller une machine à 10000$ ), ils auraient dû tirer à max de jus via des périph externes et faire chauffer la machine pour voire si elle surveille d'elle même son alimentation. Car dans leur test, on ne sait finalement pas si elle ralentit pour surconsommation ou surchauffe étant donné qu'elle semble au bord de la rupture sur les deux.

Yep, ce serait un test à faire, il suffirait sans doute de mettre le Mac Pro au bout du tuyau de sortie d'une clim pour voir si la baisse de fréquence est liée à la montée en température ou à l'arrivée en limite de capacité de l'alim. Et sans trop de risque de griller quoi que ce soit, une alimentation de bonne qualité ne grille pas en cas de surcharge : d'abord parce qu'il y a en général une bonne marge (c'est assez marrant les tests d'alimentation, des fois on voit des Seasonic de 400W qui tiennent mieux une charge de 500W que des noname de 600W ^^), ensuite parce qu'il y a une sécurité qui coupe tout au moindre risque.

Cela dit, que la baisse de fréquence soit causée par la surchauffe ou la surcharge, j'ai tendance à penser que dans les deux cas c'est pas normal sur une machine à ce prix : quand on met 10 000$ dans un monstre de puissance, n'est on pas en droit d'attendre qu'il développe toute cette puissance de manière soutenue, et pas seulement pendant quelques minutes ?

[aranaud]

Utiliser un Design à base de condensateurs 100% solides ?

Pour les alimentations aussi ?

@CastorJR, j'espère qui utilise le top du top pour le prix. Mais, je sais, les Imac G5...

[kwak-kwak]

Cela dit, que la baisse de fréquence soit causée par la surchauffe ou la surcharge, j'ai tendance à penser que dans les deux cas c'est pas normal sur une machine à ce prix : quand on met 10 000$ dans un monstre de puissance, n'est on pas en droit d'attendre qu'il développe toute cette puissance de manière soutenue, et pas seulement pendant quelques minutes ?

Avec une alim très peu refroidie dans espace confiné et poussée au max de sa charge nominale, j'ai bien peur que cela aboutisse à des pannes en série d'ici 3 à 5 ans.

Mais qui sait, peut-être aura-t'on bientôt des tutos Macbidouille "adapter une alim ATX* de 650W" sur un Mac pro 2014... Et peut-être même des sociétés qui vont se faire une joie de vendre des boîtiers externes spéciaux pour adapter une alim ATX (et Apple qui opposera des procès pour la réutilisation de leur connecteur propriétaire)

PS: *Alimentation ATX: C'est une norme qui définie entre autre la taille et les connecteurs, ainsi les tensions et les performances minimales des alimentations PC. En 2013, la norme en vigueur est l'ATX12V v2.3 .

[RBC]

Toujours aussi négatifs ???

Mais dans la vrai vie, celle de tous les jours, c'est très très très très très très rare de changer des alims sur des Macs, par contre, sur des PC, on en change souvent voir très souvent sur certains modèles et c'est drôle d'ailleurs, le plus souvent sur des PC montés par leurs propriétaires ou des amis ou des PC de Gamers avec des soit disant Alim de la mort qui tue qui grille en fesant du Facebook (et oui même pas en jouant !)

[zarck]

*_*

Ce message a été modifié par zarck - 6 Jan 2014, 00:22.

[SartMatt]

le plus souvent sur des PC montés par leurs propriétaires ou des amis

Ça c'est parce qu'il y a beaucoup de gens assez cons pour croire qu'une alim 1000W à 30€ est une bonne alim, meilleure qu'une 500W à 100€, et qui se ruent du coup vers les Advance, Heden et autres merde qui en plus d'être de mauvaise qualité sont véritablement dangereuses (Canard PC a eu des cas d'explosion lors de tests de charge...). Les grands constructeurs de PC, eux, évitent généralement ces blocs pourris, en utilisant le plus souvent des blocs OEM provenant des vrais spécialistes de l'alim.

Perso l'alim c'est plutôt le composant que je change le moins souvent dans les PC que je monte, je la garde de config en config... J'ai actuellement sur mon PC principal une Seasonic de 500W qui va sur ses neuf ans (et qui remplaçait une Antec vieille de 3 ans qui tourne encore aujourd'hui, à 12 ans donc, dans le PC de mes parents) et a vu passer 4 configs différentes, sans avoir encore donné le moindre signe de faiblesse (c'est presque con d'ailleurs, j'aimerais bien la remplacer par un bloc plus moderne passif et avec un meilleur rendement, mais tant qu'elle marche, ça se justifie pas trop de changer juste pour ça )... Le surcoût à l'époque par rapport à une noname est largement amorti.

Sur les dizaines de PC que j'ai montés ces 15 dernières années, l'alim doit d'ailleurs être le seul composant interne sur lequel je n'ai encore jamais rencontré de panne. Parce que je prends toujours des alims de grandes marques.

[Kierkegaard]

Toujours aussi négatifs ???

Mais dans la vrai vie, celle de tous les jours, c'est très très très très très très rare de changer des alims sur des Macs, par contre, sur des PC, on en change souvent voir très souvent sur certains modèles et c'est drôle d'ailleurs, le plus souvent sur des PC montés par leurs propriétaires ou des amis ou des PC de Gamers avec des soit disant Alim de la mort qui tue qui grille en fesant du Facebook (et oui même pas en jouant !)

Mais quand tu critiques aussi souvent les PC, c'en est même devenue une manie chez toi, t'es toujours très négatif. ^^

[vlady]

Moi, par rapport aux tests (en plein charge) d'Anand, c'est les températures (dépassantes 90, voir 95 degrés !!!) des procos et de chips GPU qui me font peur. On voit bien que le mot d’ordre était "faire aussi petit que possible"