TSMC a démarré sa production en 3nm, Réactions à la publication du 30/12/2022

[Lionel]

Selon Bloomberg, TSMC a démarré sa production de masse de puces gravées en 3nm. Ce nouveau procédé permet de faire baisser la consommation des puces de 35% par rapport au 5nm et/ou d'en augmenter les performances.

Si Qualcomm et Nvidia l'utiliseront en premier, Apple, sans l'ombre d'un doute, devrait l'exploiter rapidement et proposer des iPhone A17 utilisant ce procédé en 2023.

Lien vers le billet original

[broitman]

Erreur Lionel, les premier client seront Qualcomm (pour Samsung) et NVidia (c'est dans la presse taiwanaise que figure cette info),
mais effectivement Apple est sur la liste avec la nouvelle generation M2 Pro

Ce message a été modifié par broitman - 30 Dec 2022, 11:58.

[Lionel]

Erreur Lionel, les premier client seront Qualcomm (pour Samsung) et NVidia (c'est dans la presse taiwanaise que figure cette info),
mais effectivement Apple est sur la liste avec la nouvelle generation M2 Pro

Merci, j'ai modifié la brève

[JayTouCon]

un téléphone pomme tiendra la journée sans recharger ? amailleuzing

[amike]

Bof, Intel a déjà démarré "son" 3nm en 2024...

[iAPX]

Selon Bloomberg, TSMC a démarré sa production de masse de puces gravées en 3nm. Ce nouveau procédé permet de faire baisser la consommation des puces de 35% par rapport au 5nm et/ou d'en augmenter les performances.
...

On dit ça à chaque saut en avant, vers le bout de la falaise, mais c'est un peu plus compliqué que cela...
Le 3nm donnera sa pleine mesure dans 1 à 3 ans, car ça prend du temps d'optimiser un process, le gain pratique étant initialement faible face au process de génération précédente optimisé.

Pour ma part j'ai hâte qu'on frappe le mur, non pour que la course aux performances s'arrête, mais pour qu'elle prenne de nouvelles directions, probablement en enlevant de la complexité pour diminuer le nombre de transistors pouvant être séquentiellement traversés à chaque cycle, augmentant alors la fréquence des opérations "utiles", mais aussi via des traitements analogiques quand c'est possible (IA hors-entrainement par exemple).

Je parierais aussi sur des sortes de VM physiques: des cœurs n'implémentant rien en ce qui concerne la sécurité, les hyperviseurs (VM), et l'exécution dans des modes plus protégés comme le Noyau ou les Drivers, n'ayant accès qu'à une partie restreinte de la mémoire, ce qui les simplifierait énormément, et d'autres cœurs bien plus complexes capables d'entrer dans les niveaux Kernel (et autres), plus lents, avec des implémentations de schémas de sécurité complexes.
Essentiellement des TLB de cœurs simples contrôlées par des cœurs complexes...

Pour vulgariser:
Cœur complexe au cœur simple: Voilà ta clé d'accès aux salles 1 et 3, voilà ta tâche, allez fissa, rappelle-moi si tu as besoin de moi!

Et dans ce cluster un ou des cœurs vectoriels indépendants communiquant avec les autres pour effectuer de manière asynchrones les opérations vectorielles nécessaires aujourd'hui, SVE/SVE2 étant un pas vers cela, reprenant en partie l'architecture du Cray (1) de Seymour Cray.
Cœurs pouvant être mis en veille pour limiter la conso d'énergie quand non-utilisés, tout comme ce fut le cas pour AVX2, AVX3, etc.

Pour vulgariser:
Cœur simple au cœur vectoriel: j'ai un calcul vectoriel complexe, je te passe une copie de ma clé d'accès aux salles 1 et 3 où sont les dossiers, peux-tu faire les calculs concernant le dossier X? Reviens-moi quand tu as terminé.

Ce message a été modifié par iAPX - 30 Dec 2022, 14:13.

[g4hd]

C'est gentil d'expliquer pour le béotien… hélas ça ne me fait pas rêver !
Pour l'instant mes repères d'à venir sont mes SF cultes : Blade Runner (x2), Interstellar, Star Wars, etc.
Quand on saura s'affranchir de la gravité sans bruit et passer en vitesse lumière sans faire péter la planète…

[iAPX]

C'est gentil d'expliquer pour le béotien… hélas ça ne me fait pas rêver !
Pour l'instant mes repères d'à venir sont mes SF cultes : Blade Runner (x2), Interstellar, Star Wars, etc.
Quand on saura s'affranchir de la gravité sans bruit et passer en vitesse lumière sans faire péter la planète…

Hum, on en est loin, mais s'affranchir de la gravité semble possible d'après des évènements observés.
Devenir interstellaire c'est une autre affaire, c'est vraiment pas gagné sauf à plier l'univers justement avec cette même gravité (les ondes gravitationelles quantiques) qui se déplace trop lentement, la vitesse de la lumière dans le vide parfait étant largement insuffisante pour cela...

Mais peut-être qu'avec le Apple M4 en 1 nm?!?

PS: l'information ne semble pas pouvoir se déplacer plus vite que la lumière (dans le vide absolu) dans notre univers et même ce qui affecte l'espace-temps est limité de la même manière.

Ce message a été modifié par iAPX - 30 Dec 2022, 21:16.

[cfendt]

Quelqu’un peut il corriger mes souvenirs de physique quantique ?
1 atome c’est environ 1 Å = 10^-10m = 0,1 nm ?
Donc on parle de transistors d’environ 30 atomes de large?

Le mur se rapproche !!!

[iAPX]

Quelqu’un peut il corriger mes souvenirs de physique quantique ?
1 atome c’est environ 1 Å = 10^-10m = 0,1 nm ?
Donc on parle de transistors d’environ 30 atomes de large?

Le mur se rapproche !!!

TOTALEMENT +100

[Sethy]

Plus que la largeur de la piste, c'est plutôt le "volume" qui est important ici.

Imaginez une boite de chaussure, avec ses 3 côtés rectangulaires tous de tailles différentes. Vous pouvez "paver" le plan avec les grands côtés (et donc sur une faible épaisseur), avec les moyens côtés (plus grande épaisseur) ou les petites côtés (la plus forte épaisseur). La seule opération à réaliser est soit une, soit deux rotations de 90°.

Donc, à volume égal, vous avez réduit 2x la taille des pistes au prix d'un épaississement (et donc d'une plus grande maitrise des dépôts).

Evidemment, les formes des composants des transistors (gate, ...) sont évidemment plus complexes que de simples rectangle mais ils usent de ce subterfuges "à plein".

Alors bien sûr, le "mur" quantique approche, mais disons qu'ils cheatent.

[ekami]

Tant qu'on restera scotché à +- 5 Ghz, les perfs en monocore ne vont pas augmenter de façon phénoménale dans les années à venir.
Certes on aura plus de cœurs, de plus en plus spécialisés, mais pour les particuliers les gains de temps ne seront pas extraordinaires.

[iAPX]

Tant qu'on restera scotché à +- 5 Ghz, les perfs en monocore ne vont pas augmenter de façon phénoménale dans les années à venir.
Certes on aura plus de cœurs, de plus en plus spécialisés, mais pour les particuliers les gains de temps ne seront pas extraordinaires.

Ça n'est pas qu'une affaire de fréquence, et la fréquence elle-même un indicateur très indirect même pour les temps d'exécutions séquentiels.
D'ailleurs mon opinion est que les "fréquences" vont exploser une fois le mur atteint via des architectures simplifiées.

On a eu l'apparition des GPU à un moment, après leurs tâches confiées à des CPU: l'exemple parfait de la spécialisation et ses bénéfices.
Comme pour la NPU dans les iPhone ou les Mac, l'unité de traitement d'image, l'unité de traitement audio (microphones et haut-parleurs), etc etc.
Donc probablement plus d'unités spécialisées à l'avenir, chacune dans son domaine amenant un avantage compétitif en terme de performances/watt (ou de commutation si on parle en transistors!).

Pour les particuliers qui utilisent un smartphone, ils ont bien vu les progrès amenés par ces unités sous iOS comme sous Android, et ils le verront quand ça arrivera dans leurs ordinateurs.
Apple a commencé à exploiter ses SoC sur les Mac (sous-emploi de la NPU, sous-systèmes vidéos, etc.), mais on est encore en phase de transition, pour moi ils ne les exploitent pas à 100% encore même sur les MacBook Air, mais ça devrait arriver petit à petit...

[X_Gebo]

PS: l'information ne semble pas pouvoir se déplacer plus vite que la lumière (dans le vide absolu) dans notre univers et même ce qui affecte l'espace-temps est limité de la même manière.

Les expériences d'Alain Aspect sont tout de même troublantes...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR

[zebigbug]

Tant qu'on restera scotché à +- 5 Ghz, les perfs en monocore ne vont pas augmenter de façon phénoménale dans les années à venir.
Certes on aura plus de cœurs, de plus en plus spécialisés, mais pour les particuliers les gains de temps ne seront pas extraordinaires.

Ça n'est pas qu'une affaire de fréquence, et la fréquence elle-même un indicateur très indirect même pour les temps d'exécutions séquentiels.
D'ailleurs mon opinion est que les "fréquences" vont exploser une fois le mur atteint via des architectures simplifiées.

le mur se rapproche c'est vrai, c'est comme les OS, combien de fois j'ai attendu qu'il n'aurait plus d'innovation ou d'avancée.
La première fois que j'ai attendu cela nous étions sur Windows xp

Le souci de la montée en fréquence est la chaleur dégagée.

Sans être un expert, la solution sera t elle des systèmes de refroidissement de plus en plus imposant ou le changement de technologie.

Autre problème l'intensité, sur les cartes RTX 4090 , on passe à des alimentations de 900/1000 W.
Les M3 , ou M4 auront ils besoin de plus de "courant" pour mieux fonctionner ?

Et enfin , la qualité des composants. Toujours sur les RTX 4090, les connecteurs ont grillés car non adaptés à supporter les tensions imposées par la carte.
Allons nous vers des machines moins fiables car plus sollicitées ?

[sansnom]

Allez allons !... Soyons fous pour cette nouvelle année qui s'annonce déjà ab-so-lu-ment merveilleuse et extraordinaire (!)... et tablons sur des éditeurs de logiciels et d'OS (surtout pommés) qui pondront et optimiseront au maximum leurs codes, utilisant alors au mieux des composants matériels actuels déjà suffisamment puissants pour les usages les plus communs (je ne parle pas des ingés-pros et autres scientifiques...).

Très jouissif aussi cette compétition malgré tout bien masculine (comme toutes les compét' bien testostéronisées...) d'avoir la plus petite échelle de gravure !... Un signe des temps ?... Non, définitivement, non !... Simple illusion d'optique.

Mais que signifie donc l'abréviation TSMC ?... Très Surestimé, Mon Cul !... (“Can't innovate anymore, my ass!” - 2014, Phil Shiller)
“Les prix des plaquettes 3 nm de TSMC éroderont les gains de coût de densité de transistor selon Morgan Stanley” - FR Atsit

Enfin, trouvé à l'instant sur la toile chez comptoir-hardware.com : C'est bien TSMC qui a la plus grosse !

Comme quoi rien ne change !...

[linus]

le mur se rapproche c'est vrai, c'est comme les OS, combien de fois j'ai attendu qu'il n'aurait plus d'innovation ou d'avancée.
La première fois que j'ai attendu cela nous étions sur Windows xp

J'ai récemment redémarré mon vieux Mac plus et son traitement de texte WriteNow 4 sous OS 9. Ce qui m'a le plus farppé c'est que cela offre déjà 90% de ce dont on se sert au jour le jour.
Bien sûr qu'il y a eu des innovations et des avancées depuis mais (réseau mis à-part) j'ai le sentiment que, plus on se rapproche de l'époque actuelle et moins elles concernent de personnes.
Sous iOS, même sentiment, je ne compte plus les fois où, dans une situation donnée, je ne sais plus spontanément faire l'action simple que je voudrais. Les options d'interactions (clic, clic long, glisser à droite en haut, à gauche, un-deux-trois doigts, etc.) sont devenues si nombreuses que, par exemple, impossible de trouver en 2 secondes comment raccrocher le téléphone si le bouton raccrocher en haut d'écran a disparu (et je ne sais toujours pas faire !). L'ajout d'une foultitude de fonctionnalités "innovantes", mais pas si essentielles, complique tout au détriment de l'expérience utilisateur, pour le non expert au moins.

..., mais aussi via des traitements analogiques quand c'est possible (IA hors-entrainement par exemple).

L'analogique a été balayé par le numérique mais souvent à tort et pour de mauvaises raisons. Pour ne prendre qu'un exemple simple, l'imagerie digitale a balayé l'imagerie analogique non pas par sa qualité (elle a mis plus de 20 ans à égaler l'argentique) mais surtout parce que tout le monde voulait se passer de la chimie et parce que l'iodure d'argent est un capteur non linéaire (sur ou sous exposition). Pourtant d'autres voies étaient possibles comme l'ont montré les Imaging Plates (plaques photos à développement laser et réutilisables indéfiniment). Avant que les ordinateurs n'envahissent les labos on avait des affichages graphiques analogiques capable d'afficher instantanément des monceaux de données. La claque quant on a réalisé que, en tout numérique, il fallait 20s à l'ordinateur le plus puissant du moment pour faire l'acquisition et l'affichage des données. Comme iAPX je pense qu'il y aurait bien des domaines ou le tout numérique est une erreur même s'il a réalisé des merveilles par ailleurs.

Ce message a été modifié par linus - 31 Dec 2022, 16:48.

[Sethy]

PS: l'information ne semble pas pouvoir se déplacer plus vite que la lumière (dans le vide absolu) dans notre univers et même ce qui affecte l'espace-temps est limité de la même manière.

Les expériences d'Alain Aspect sont tout de même troublantes...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR

Oui mais non.

Il ne faut pas considérer deux particules intriquées comme justes deux particules liées. Le temps de l'intrication, ce ne sont plus deux particules, c'est un seul système. Toute modification du système ... modifie le système.

Je ne vais pas détailler, mais pour "une fois", cela se voit dans les équations.

La fonction d'onde de deux particules (b et a) non-intriquée qui peuvent prendre les états (1 ou 2, les fameux états "vivant et mort" pour le chat de Schrödinger) est de la forme : 1a 1b - 2a 1b. Il est donc possible de les considérer comme deux particules indépendantes puisqu'on peut les "séparer". Pour cela, il "suffit" de mettre en évidence la particule b (qui est dans l'état 1), ce qui donne : (1a - 2a) x 1b

Au contraire, la fonction d'onde de particules intriquées est de la forme : 1a 2b - 2a 1b. Et là, rien à faire.

Tant qu'on considérera ce système comme étant constitué de 2 particules liées, on sera dans l'erreur et toutes les interprétations seront dénuées de sens. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est justement ça l'expérience d'Aspect.

Ce message a été modifié par Sethy - 31 Dec 2022, 21:45.

[iAPX]

...
Tant qu'on considérera ce système comme étant constitué de 2 particules liées, on sera dans l'erreur et toutes les interprétations seront dénuées de sens. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est justement ça l'expérience d'Aspect.

Dit autrement, il n'y a aucune transmission d'information que l'on contrôle: cela ne permet pas de transmettre de l'information extérieure au système plus vite que la vitesse de la lumière.

Et bonne année 2023 à tous

Ce message a été modifié par iAPX - 1 Jan 2023, 02:58.

[X_Gebo]

...
Tant qu'on considérera ce système comme étant constitué de 2 particules liées, on sera dans l'erreur et toutes les interprétations seront dénuées de sens. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est justement ça l'expérience d'Aspect.

Dit autrement, il n'y a aucune transmission d'information que l'on contrôle: cela ne permet pas de transmettre de l'information extérieure au système plus vite que la vitesse de la lumière.

Pas de transmission d'information par l'intermédiaire de particules qui passeraient de l'une à l'autre, nous sommes d'accord. Mais comment qualifier qu'une action sur une particule agisse simultanément sur l'autre ? Moi j'appelle ça une information. Même si le mécanisme reste mystérieux à nos yeux d'êtres enfermés dans l'espace, dans le temps...

Ce message a été modifié par X_Gebo - 4 Jan 2023, 08:52.

[Sethy]

...
Tant qu'on considérera ce système comme étant constitué de 2 particules liées, on sera dans l'erreur et toutes les interprétations seront dénuées de sens. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est justement ça l'expérience d'Aspect.

Dit autrement, il n'y a aucune transmission d'information que l'on contrôle: cela ne permet pas de transmettre de l'information extérieure au système plus vite que la vitesse de la lumière.

Pas de transmission d'information par l'intermédiaire de particules qui passeraient de l'une à l'autre, nous sommes d'accord. Mais comment qualifier qu'une action sur une particule agisse simultanément sur l'autre ? Moi j'appelle ça une information. Même si le mécanisme reste mystérieux à nos yeux d'êtres enfermés dans l'espace, dans le temps...

A nouveau, tu te heurtes à un problème qui n'existe que parce que tu adoptes le mauvais point de vue.

Si tu raisonnes en terme de système, c'est beaucoup plus simple (et correct). Le système est modifié. Point. Ce ne sont plus deux particules distinctes permettant à l'une d'envoyer de l'information à l'autre. Ce sont deux particules intriquées. Elles forment un tout.

Cela arrive souvent en physique. L'exemple type : l'horizon du trou noir qui ne serait pas franchissable alors que c'est seulement du au choix du système de coordonnée de l'utilisateur distant. Un simple changement de coordonnées et l'horizon est franchissable.

C'est la même chose que le paradoxe de la tortue et du lièvre, ou encore celui qui ferait qu'en raison de 1/2+1/4+1/8+... on ne pourrait jamais arriver au mur ou dépasser le drapeau.

[iAPX]

...
Tant qu'on considérera ce système comme étant constitué de 2 particules liées, on sera dans l'erreur et toutes les interprétations seront dénuées de sens. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est justement ça l'expérience d'Aspect.

Dit autrement, il n'y a aucune transmission d'information que l'on contrôle: cela ne permet pas de transmettre de l'information extérieure au système plus vite que la vitesse de la lumière.

Pas de transmission d'information par l'intermédiaire de particules qui passeraient de l'une à l'autre, nous sommes d'accord. Mais comment qualifier qu'une action sur une particule agisse simultanément sur l'autre ? Moi j'appelle ça une information. Même si le mécanisme reste mystérieux à nos yeux d'êtres enfermés dans l'espace, dans le temps...

A nouveau, tu te heurtes à un problème qui n'existe que parce que tu adoptes le mauvais point de vue.

Si tu raisonnes en terme de système, c'est beaucoup plus simple (et correct). Le système est modifié. Point. Ce ne sont plus deux particules distinctes permettant à l'une d'envoyer de l'information à l'autre. Ce sont deux particules intriquées. Elles forment un tout.

Cela arrive souvent en physique. L'exemple type : l'horizon du trou noir qui ne serait pas franchissable alors que c'est seulement du au choix du système de coordonnée de l'utilisateur distant. Un simple changement de coordonnées et l'horizon est franchissable.

C'est la même chose que le paradoxe de la tortue et du lièvre, ou encore celui qui ferait qu'en raison de 1/2+1/4+1/8+... on ne pourrait jamais arriver au mur ou dépasser le drapeau.

Le plus intéressant est que ce sont des systèmes dans des systèmes, mais aussi que notre espace-temps perçu, mesurable, n'est peut-être absolument pas représentatif à l'échelle de l'univers, en fait dans les deux cas, on regarde par le petit bout de la lorgnette...