Confirmation des excellentes performances des iMac Core i5 et Core i7, Réactions à la news du 20/11/2009

[misro]

Ceux qui veulent à tout prix un Mac Pro auront certainement intérêt à attendre qu'Apple remette à niveau ces machines, ce qui ne devrait pas tarder afin de creuser de nouveau un confortable écart. 

Par Lionel

En même temps, on achète pas un Mac Pro pour avoir un "écart", mais plutôt pour les possibilités techniques de la machine.
Comme la possibilité de changer ou ajouter des cartes (graphiques ou autres) ou des disques, ou encore des écrans.
C'est pas du tout le même confort d'utilisation.
Et de toutes façons pour le score processeur, la machine sera dépassée dans six mois.
Le Mac Pro est plus ouvert et évolutif que l'iMac.

+1

[goum]

Ca fait presque sourire, ce processeur disponible depuis 1 an débarque enfin en option sur un modèle haut de gamme, mieux vaut tard que jamais.

Apple à la pointe de la technologie comme pour les cartes vidéos.

Ce processeur est disponible depuis très peu de temps ! Les précédents avaient des connecteurs 1366 pins et consommaient bien plus.

oui enfin comparer nouveaux imac avec MP "ancienne generation"

Ben justement, c'est la génération actuelle !

Effectivement le proc utilisé par apple est récent mais il y a peu de différence au niveau perf avec les premiers i7. Réduire la consommation c'est bien pour l'environnement et pour limiter les problèmes de chaleur (et donc éventuellement de bruit) mais dans une "tour", la différence est moins flagrante... Donc oui ce proc est tout récent mais au niveau bench il doit être au niveau des proc i7 d'il y a un an.
J'en viens donc à ma conclusion : le rapport prix/ perf des xeon n'est pas extraordinaire. Apple aurait très bien pu mettre des i7 "standards" dans le mac Pro d'entrée de gamme au lieu de mettre des xeon qui sont beaucoup plus chers.

[Stéphane.P]

Effectivement le proc utilisé par apple est récent mais il y a peu de différence au niveau perf avec les premiers i7. Réduire la consommation c'est bien pour l'environnement et pour limiter les problèmes de chaleur (et donc éventuellement de bruit) mais dans une "tour", la différence est moins flagrante... Donc oui ce proc est tout récent mais au niveau bench il doit être au niveau des proc i7 d'il y a un an.
J'en viens donc à ma conclusion : le rapport prix/ perf des xeon n'est pas extraordinaire. Apple aurait très bien pu mettre des i7 "standards" dans le mac Pro d'entrée de gamme au lieu de mettre des xeon qui sont beaucoup plus chers.

Dans le Mac Pro quad core, si ma mémoire est bonne, c'est un Xeon de la série 35xx qu'on trouve, qui sont quasiment au même prix que les i7 équivalents.
Dans le Mac Pro octo core, c'est un Xeon de la série 55xx, tout simplement parce que contrairement à la série 35xx ils peuvent fonctionner par 2. Ils sont plus cher, mais il n'est pas possible de faire autrement.

Ce message a été modifié par Stéphane.P - 20 Nov 2009, 11:15.

[ragmaxone]

Apple aurait très bien pu mettre des i7 "standards" dans le mac Pro d'entrée de gamme au lieu de mettre des xeon qui sont beaucoup plus chers.

pas du tout d'accord là...

A part ça moi aussi je fantasme devant ces Cori ix... je vais attendre un peu plus de préparer mon budget et prendre celui là à la place de l'entrée de gamme

[Red Alert]

Pour le règlage en hauteur, le 27 pouces est compatible VESA ce qui devrait te premettre de trouver des pieds et fixations murales te convenant.

Ahhh la joie des réponses simples.

Un tel accessoire chez Ergotron (par exemple) va déjà te revenir à 200€ pour tenir les 14kg du 27". C'est gros, laid et la marge entre le bas des gros iMac (vs. un vrai gros 30" par exemple avec un petit cadre) et le bureau est très juste; bref c'est toujours la fausse solution apportée au vrai problème de design de l'iMac.

Quand tu es assis devant un écran ta tête doit légèrement être inclinée vers le bas, ton regard arriver pilepoil sur le *sommet* de l'écran, et tes bras doivent être sur le bureau avec les coudes à 90°. Le 27" fait 51cm de haut, même avec quelques cms en moins pour le cadre, c'est énorme pour un écran de cette taille. Le sommet de mon 30" est de mémoire à 44cm du bureau, qui lui (avec ma chaise) sont ajustés parfaitement pour ma taille (1.82m morphologie normale).

L'acheteur lamda de l'iMac 27" serait un joueur de basketball?

La plupart du temps ce que j'observe et c'est encore pire avec les iMac, c'est des gens assis sur des chaises surélevées (destruction du dos), ou avec le cou vers le haut (idem pour les cervicales) pour voir le haut de l'écran.

La vraie solution c'est un bureau, chaise *et* un écran ajustable. L'Mac G4 (la lampe) était super pour ça. C'était d’ailleurs un argument de vente majeur poussé par St-Steve à l’époque dans ses présentations, maintenant soudainement ce ne l'est plus ?

Intéressant le retournement de veste d'Apple sur le sujet.

[Stéphane.P]

Pour en revenir à ces Imac Core i7. Est-ce que quelqu'un a vu des retours d'utilisateurs ou de testeurs, sur le bruit (ou pas) lorsque tous les cores restent en charge sur une longue durée ?

[Cappuccino]

Impressionnant mais le 27" reste toujours trop grand pour moi. J'attends avec impatience les prochains MacPro, avec un peu de chance le design aura été revu et on aura des modèles un poil plus petits/courts.

[SartMatt]

1) Les pros veulent que leurs oeuvres (photographiques notamment) soient affichées sur leurs ordinateurs dans des conditions les plus similaires possibles à celles dans lesquelles elles seront vues par le public, non? Ben... Les écrans du public sont brillants aujourd'hui!

Je me suis rendu chez Media Markt il y a quelques jours et j'ai constaté que les écrans, toutes marques confondues, étaient majoritairement redevenus mats. Je n'ai pas comparé avec d'autres enseignes. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer cette impression?

Yep, je me demande si le vent commencerait pas enfin à tourner...

Y a même maintenant des vendeurs à la FNAC qui commencent à conseiller les clients d'opter pour des machines à écran mat plutôt que des versions à écran brillant.

[Cappuccino]

Pour ceux qui comme moi voudraient d'une mini-tour, personnellement, je dois avouer que l'iMac haut de gamme m'a convaincu. On n'a peut-être pas l'évolutivité mais pour ce prix-là, on a tout de même un sacré écran et des performances canon. Encore quelques mois et je me l'offre.

Ca reste moins souple qu'une machine sans écran. Avec l'iMac, si la moindre chose tombe en panne, faut tout renvoyer, et si c'est hors garantie ça fait mal surtout qu'en général, un écran ça dure des années sans problème. Et puis, cette taille d'écran, c'est vraiment trop large pour moi

[Ölbaum]

Il y a surtout que le Mac Pro est cher si l'on n'a pas besoin d'autant.

Avant la sortie des nouveaux iMacs, il n'y avait pas tellement de mi-chemin entre l'iMac raisonnablement puissant et bon marché et le Mac Pro extrêmement puissant et extrêmement cher (pas cher pour ce que c'est, plutôt trops puissant pour le besoin). J'ai l'impression que l'iMac i5 ou i7 comble ce vide.

[Paul Naurd]

Hello

Y'a d'autres Benchs ici, avec des softs qui reflètent plus une utilisation en production :

http://www.barefeats.com/imi7.html

Mais c'est vrai que ça donne envie de voir la prochaine génération de Mac Pro.

J'ai encore un peu de de temps avant d'éssayer de vendre un bras et mon MacPro 1ere génération...

Ps : un Mac pro c'est quand même pour moi un vrai ordinateur, qu'on peut bidouiller si on a envie, faire évoluer et donc faire durer dans le temps, beaucoup plus qu'un Imac... . Les imacs sont de très beaux objets design mais le concept du tout en un, c'est pas pour moi du tout. Et puis de toute façon, le fait de pouvoir ouvrir le mac pro pour rajouter des raids etc... y'a pas débat. Ceux qui ont besoin de MacPro savent pourquoi

Ce message a été modifié par Paul Naurd - 20 Nov 2009, 11:56.

[TotOOntHeMooN]

De superbes machines !

[Bug]

Impressionnant mais le 27" reste toujours trop grand pour moi. J'attends avec impatience les prochains MacPro, avec un peu de chance le design aura été revu et on aura des modèles un poil plus petits/courts.

Oui ce serait vraiment le moment, la conception des MacPro n'a pas bougé depuis 2003 sauf pour des points mineurs de l'agencement interne.

[Hammondinside]

quand je vois l'immense majorité des logiciels incapables de se servir des 8 cores, je regrette presque la fortune investie dans mon octo il y a 2 mois....si j'aurai su....mais je me dis toujours qu'apple va faire des efforts là dessus et optimiser ses softs et là, le 8 cores fera sentir sa puissance....ou jamais....

en gros avec un imac et des HD externes, pour l'audio, ça doit suffire largement.

[Kahouane]

Pour ceux qui comme moi voudraient d'une mini-tour, personnellement, je dois avouer que l'iMac haut de gamme m'a convaincu. On n'a peut-être pas l'évolutivité mais pour ce prix-là, on a tout de même un sacré écran et des performances canon. Encore quelques mois et je me l'offre.

Ca reste moins souple qu'une machine sans écran. Avec l'iMac, si la moindre chose tombe en panne, faut tout renvoyer, et si c'est hors garantie ça fait mal surtout qu'en général, un écran ça dure des années sans problème. Et puis, cette taille d'écran, c'est vraiment trop large pour moi

L'un dans l'autre si quelque chose tombe en rade dans la tour et qu'il faut la renvoyer ça ne va pas avancer à grand chose d'avoir l'écran sur le bureau sans rien au bout du fil

[Paul Naurd]

Oui, des machines pareils avec un os (jusqu'à maintenant ) et des softs 32 bits... c'est bien dommage.
Ca devrait changer bientôt j'espère.

quand je vois l'immense majorité des logiciels incapables de se servir des 8 cores, je regrette presque la fortune investie dans mon octo il y a 2 mois....si j'aurai su....mais je me dis toujours qu'apple va faire des efforts là dessus et optimiser ses softs et là, le 8 cores fera sentir sa puissance....ou jamais....

en gros avec un imac et des HD externes, pour l'audio, ça doit suffire largement.

[SartMatt]

Pour ceux qui comme moi voudraient d'une mini-tour, personnellement, je dois avouer que l'iMac haut de gamme m'a convaincu. On n'a peut-être pas l'évolutivité mais pour ce prix-là, on a tout de même un sacré écran et des performances canon. Encore quelques mois et je me l'offre.

Ca reste moins souple qu'une machine sans écran. Avec l'iMac, si la moindre chose tombe en panne, faut tout renvoyer, et si c'est hors garantie ça fait mal surtout qu'en général, un écran ça dure des années sans problème. Et puis, cette taille d'écran, c'est vraiment trop large pour moi

L'un dans l'autre si quelque chose tombe en rade dans la tour et qu'il faut la renvoyer ça ne va pas avancer à grand chose d'avoir l'écran sur le bureau sans rien au bout du fil

Sauf que hors garantie, si la réparation est chère, c'est souvent bien plus intéressant de racheter une nouvelle machine. Et là, c'est pas mal de pouvoir économiser l'écran...
Et inversement dans l'autre sens, si l'écran tombe en rade hors garantie, c'est généralement bien moins cher de le remplacer par un nouveau modèle plus performant que de le faire réparer.
Accessoirement, les vitesses d'obsolescence de l'écran et de l'UC ne sont pas les mêmes, alors qu'un tout en un impose un remplacement simultané.

[ironseb]

Pour ceux qui comme moi voudraient d'une mini-tour, personnellement, je dois avouer que l'iMac haut de gamme m'a convaincu. On n'a peut-être pas l'évolutivité mais pour ce prix-là, on a tout de même un sacré écran et des performances canon. Encore quelques mois et je me l'offre.

Ca reste moins souple qu'une machine sans écran. Avec l'iMac, si la moindre chose tombe en panne, faut tout renvoyer, et si c'est hors garantie ça fait mal surtout qu'en général, un écran ça dure des années sans problème. Et puis, cette taille d'écran, c'est vraiment trop large pour moi

L'un dans l'autre si quelque chose tombe en rade dans la tour et qu'il faut la renvoyer ça ne va pas avancer à grand chose d'avoir l'écran sur le bureau sans rien au bout du fil

Sauf que hors garantie, si la réparation est chère, c'est souvent bien plus intéressant de racheter une nouvelle machine. Et là, c'est pas mal de pouvoir économiser l'écran...
Et inversement dans l'autre sens, si l'écran tombe en rade hors garantie, c'est généralement bien moins cher de le remplacer par un nouveau modèle plus performant que de le faire réparer.
Accessoirement, les vitesses d'obsolescence de l'écran et de l'UC ne sont pas les mêmes, alors qu'un tout en un impose un remplacement simultané.

Tout est dit.

[Yvan le Fou]

..
1) Les pros veulent que leurs oeuvres (photographiques notamment) soient affichées sur leurs ordinateurs dans des conditions les plus similaires possibles à celles dans lesquelles elles seront vues par le public, non? Ben... Les écrans du public sont brillants aujourd'hui!
...

Oui enfin, il y a une grosse parties des photos qui sont plutôt vues par le public via des magazines, livres ou affiches que via leurs écrans brillants....
Sans compter qu'il a encore (ou de nouveau) une belle offre d'écran mat sur le marché du neuf....

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 20 Nov 2009, 13:58.

[almux]

Dommage que ce n'est pas disponible sous forme de mini tour pas trop cher, que beaucoup attendent depuis des années.

Personnellement je n'achèterais jamais un écran d'ordinateur, ce qui n'existe pratiquement pas sur le marché d'ailleurs, ne pouvant être réglée en hauteur. C'est une hérésie d'ergonomie.

Une alternative? Avec la nouvelle gestion multi-cpus de Snow, tu peux faire UNE TOUR DE MINIs (à l'instar de la fausse pub New Mac Cube que j'avais faite il y a quelques années!). Parfaitement modulable: il n'y a qu'à augmenter la hauteur de la pile (juste que, pour l'instant, Apple n'a pas encore prévu de faire des ponts de branchement direct - pieds à couvercle - comme je l'avais préconisé)!

[SadChief]

Pour ceux qui comme moi voudraient d'une mini-tour, personnellement, je dois avouer que l'iMac haut de gamme m'a convaincu. On n'a peut-être pas l'évolutivité mais pour ce prix-là, on a tout de même un sacré écran et des performances canon. Encore quelques mois et je me l'offre.

Ca reste moins souple qu'une machine sans écran. Avec l'iMac, si la moindre chose tombe en panne, faut tout renvoyer, et si c'est hors garantie ça fait mal surtout qu'en général, un écran ça dure des années sans problème. Et puis, cette taille d'écran, c'est vraiment trop large pour moi

L'un dans l'autre si quelque chose tombe en rade dans la tour et qu'il faut la renvoyer ça ne va pas avancer à grand chose d'avoir l'écran sur le bureau sans rien au bout du fil

Ton écran sera PROTÉGÉ s'il reste chez toi à la maison - point.
Tu envoies l'iMac pour un échange de DD par exemple, et au retour tu constates quelques poussières sous la vitre - comme ça, lors de la dépose/pose de l'écran. Aucune chance en effet que ça se fasse en salle aseptisée!!! Et ça te crèvera les yeux, une fois que tu sauras qu'elles sont là!!!
A la fabrication c'est certainement autre chose, des précautions très dures sont certainement prises - mais au SAV, j'en doute fortement.
Ca gâchera le plaisir par la suite.

[Kahouane]

Pour ceux qui comme moi voudraient d'une mini-tour, personnellement, je dois avouer que l'iMac haut de gamme m'a convaincu. On n'a peut-être pas l'évolutivité mais pour ce prix-là, on a tout de même un sacré écran et des performances canon. Encore quelques mois et je me l'offre.

Ca reste moins souple qu'une machine sans écran. Avec l'iMac, si la moindre chose tombe en panne, faut tout renvoyer, et si c'est hors garantie ça fait mal surtout qu'en général, un écran ça dure des années sans problème. Et puis, cette taille d'écran, c'est vraiment trop large pour moi

L'un dans l'autre si quelque chose tombe en rade dans la tour et qu'il faut la renvoyer ça ne va pas avancer à grand chose d'avoir l'écran sur le bureau sans rien au bout du fil

Sauf que hors garantie, si la réparation est chère, c'est souvent bien plus intéressant de racheter une nouvelle machine. Et là, c'est pas mal de pouvoir économiser l'écran...
Et inversement dans l'autre sens, si l'écran tombe en rade hors garantie, c'est généralement bien moins cher de le remplacer par un nouveau modèle plus performant que de le faire réparer.
Accessoirement, les vitesses d'obsolescence de l'écran et de l'UC ne sont pas les mêmes, alors qu'un tout en un impose un remplacement simultané.

C'est le principe même du tout-en-un. Comme un combiné frigo-congélateur
Et pour l'instant chez Apple, le remplacement complet UC+écran coute moins cher que l'UC seule (voir même que l'écran seul)

Ce message a été modifié par Kahouane - 20 Nov 2009, 14:51.

[SartMatt]

Pour ceux qui comme moi voudraient d'une mini-tour, personnellement, je dois avouer que l'iMac haut de gamme m'a convaincu. On n'a peut-être pas l'évolutivité mais pour ce prix-là, on a tout de même un sacré écran et des performances canon. Encore quelques mois et je me l'offre.

Ca reste moins souple qu'une machine sans écran. Avec l'iMac, si la moindre chose tombe en panne, faut tout renvoyer, et si c'est hors garantie ça fait mal surtout qu'en général, un écran ça dure des années sans problème. Et puis, cette taille d'écran, c'est vraiment trop large pour moi

L'un dans l'autre si quelque chose tombe en rade dans la tour et qu'il faut la renvoyer ça ne va pas avancer à grand chose d'avoir l'écran sur le bureau sans rien au bout du fil

Sauf que hors garantie, si la réparation est chère, c'est souvent bien plus intéressant de racheter une nouvelle machine. Et là, c'est pas mal de pouvoir économiser l'écran...
Et inversement dans l'autre sens, si l'écran tombe en rade hors garantie, c'est généralement bien moins cher de le remplacer par un nouveau modèle plus performant que de le faire réparer.
Accessoirement, les vitesses d'obsolescence de l'écran et de l'UC ne sont pas les mêmes, alors qu'un tout en un impose un remplacement simultané.

C'est le principe même du tout-en-un. Comme un combiné frigo-congélateur
Et pour l'instant chez Apple, le remplacement complet UC+écran coute moins cher que l'UC seule (voir même que l'écran seul)

Oui, actuellement, c'est moins cher, parce qu'ils ne vendent pas d'UC seules équivalentes à l'iMac et que forcément, un Mac Pro, c'est plus cher.
Mais une UC équivalente à l'iMac, même chez Apple, ça serait moins cher que l'iMac, ça me parait une évidence...

Accessoirement, c'est aussi la possibilité de bien mieux adapter la machine à ses besoins... Par exemple, celui qui veut un ordinateur pour faire surf, bureautique, jukebox et films, il pourrait avoir envie d'un écran 27" sans pour autant avoir besoin d'une bête de course avec carte graphique dédiée, espace disque à revendre, etc... Et le gros de la différence de prix entre le premier 21.5" et le premier 27" ne vient pas de l'écran (250€ pour la carte graphique et les 500 Go de disque dur en plus et 150€ pour l'écran).
Inversement, y en a qui pourraient avoir besoin d'une machine puissante, mais qui n'ont pas la place pour un 27"...

[Paul Naurd]

Aujourd'hui c'est La fête aux benchs

http://www.hardware.fr/articles/778-1/comp...-intel-amd.html

[Cappuccino]

Inversement, y en a qui pourraient avoir besoin d'une machine puissante, mais qui n'ont pas la place pour un 27"...

C'est mon cas. J'aimerais la puissance d'un Core i5 ou i7 mais dans un mini ou un 24" max, donc en attendant je reste avec un mini anémié pour faire du montage vidéo. Si le Mac Pro était un peu plus petit (surtout moins haut et moins profond), je crois que malgré le prix je sauterais dessus.
Ces benchs sont en tout cas une très bonne nouvelle. On a une machine puissante sans devoir aller sur le Mac Pro, ça devrait amener du monde.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 20 Nov 2009, 15:04.

[Red Alert]

Inversement, y en a qui pourraient avoir besoin d'une machine puissante, mais qui n'ont pas la place pour un 27"...

Tout simplement la puissance de la machine, mais sans le prix de l'écran ou le besoin de miniaturisation (qui coûte cher) du Mini.

Le Mac Pro mono est encore trop cher dû à l'utilisation inutile d'un Xeon plutôt que d'un i5 ou i7, de l'alimentation surdimensionné (dans la plupart des cas) et du boîtier en Alu top moumoute qui ne doit pas être donné.

[fantasy]

Intéressant dommage qu'on est pas la taille de la vidéo encodée (ou j'ai mal lu)...
Au passage le "petit" phenom X4 s'en sort plutôt bien par rapport à son prix

[frizouille]

avec un iMac nouvelle génération au niveau du Mac PRO "ancienne génération", j'imagine que le prochain Mac PRO à venir sera une bête de course, Apple devant garder un modèle Haut de Gamme destiner à sa clientèle Pro.
La gamme Mac PRO n'étant légitime que par sa SurPuissance à iMAc.

Sinon, je verais bien une option SSD dans un iMAC i7, histoire d'exploser toutes les perfs.

[aurejac]

Inversement, y en a qui pourraient avoir besoin d'une machine puissante, mais qui n'ont pas la place pour un 27"...

Tout simplement la puissance de la machine, mais sans le prix de l'écran ou le besoin de miniaturisation (qui coûte cher) du Mini.

Le Mac Pro mono est encore trop cher dû à l'utilisation inutile d'un Xeon plutôt que d'un i5 ou i7, de l'alimentation surdimensionné (dans la plupart des cas) et du boîtier en Alu top moumoute qui ne doit pas être donné.

exactement.
j'ai des G4 et G5 en atelier que je voudrait remplacer par des mac pro, et j'ai fait le calcul de construire les UC à partir de pièces détachées. On a comme prix (en HT) :

- cartes électroniques = video GT120, carte mère (backplane), carte fille processeur : 452,8 euros HT
- proceseur nu (je pars sur un xeon E5502) : 158 HT
- alimentation 2KW apple : 212,08 HT
- boitier, ventilateurs, cables, supports de disques, cage de processeur et heatsink : 450,56 HT

plus de 1200 euros HT le tout sans HD ni lecteur optique ni ram...

en fait l'alim et le boitier coûtent à eux seuls plus cher que les carte mère, fille, video et processeur...
je regrette les boitiers de G4 qui coûtaient moins cher, étaient pas forcément moins moche et faisaient moins mal aux mains quand on les transporte

[Red Alert]

avec un iMac nouvelle génération au niveau du Mac PRO "ancienne génération", j'imagine que le prochain Mac PRO à venir sera une bête de course, Apple devant garder un modèle Haut de Gamme destiner à sa clientèle Pro.

Et à tous ceux qui veulent un Mac, mais sans se faire ch*er avec un Mini ou un iMac. Cette population à mon avis doit-être proportionnellement bien plus importante en terme de volume, que ceux qui gagne de l'argent ou en utilise un dans leur travail (i.e. pour la profession) avec le Mac dit "Pro".

Inversement j'ai une TPE dans mon immeuble où ils sont bien une douzaine équipée d'iMac. Je suppose que ceux-là ne sont pas des professionnels?

Bref le "Pro" dans Mac Pro ne veut rien dire, ce n'est qu'un buzzword que dans la tête des marketeux d'Apple, parce que cela permet de justifier le prix. Pourquoi pas "Mac Colossus" ou "Mac Enterprise" tant qu'à y être?

Ce message a été modifié par Red Alert - 20 Nov 2009, 15:47.