Les macbook Pro 2011 supportent aussi la RAM à 1867 MHz, Réactions à la publication du 04/06/2012

[Lionel]

Dans un article nous vous avions montré que les MacBook Pro 2011 (ainsi que les iMac et Mac mini) de 2011 supportaient fort bien la DDR3 1600 MHz. LIFELIKE a tenté d'aller plus loin en installant de la DDR3 1867 MHz (de la Corsair Vengeance DDR3 1866 CL10) et a constaté qu'elle fonctionne à sa pleine vitesse dans son MacBook Pro Late 2011 (repassé sous Snow Leopard).














C'est à notre connaissance la première fois qu'un Mac Intel supporte une fréquence de mémoire allant au delà des spécifications d'Intel, et une bonne nouvelle pour faire évoluer ces machines. Attention toutefois, il faut garder à l'esprit que la latence de cette mémoire est supérieure à celle de la DDR3 1333/1600 avec un CL de 10 au lieu de 9.

Par Lionel

[Ar_H]

…et a constaté qu'elle fonctionne à sa pleine vitesse dans son MacBook Pro Late 2011 (repassé sous Snow Leopard).

Mais!!!… c'est pourtant IMPOSSIBLE, APPLE ne le permet pas…!!!! Mouahahahaha
Bon à savoir pour la RAM en tout cas, merci!

Ce message a été modifié par Ar_H - 4 Jun 2012, 07:26.

[Skan]

cette mémoire est supérieure à celle de la DDR3 1333/1600 avec un CL de 10 au lieu de 9

Si j'ai bien compris ce qu'est le CL:

- avec une RAM à 1.333 cycles par seconde et 09 cycles pour un accès => la latence est de 6,75ms
- avec une RAM à 1.333 cycles par seconde et 10 cycles pour un accès => la latence est de 7,50ms

- avec une RAM à 1.600 cycles par seconde et 09 cycles pour un accès => la latence est de 5,63ms
- avec une RAM à 1.600 cycles par seconde et 10 cycles pour un accès => la latence est de 6,25ms

- avec une RAM à 1.867 cycles par seconde et 10 cycles pour un accès => la latence est de 5,37ms

Les perfs ont beaux être moindre sur le papier, la mémoire s'avère avoir la quasi la même latence que celle à 1.600 et 9 CL.

Exact?

[SartMatt]

cette mémoire est supérieure à celle de la DDR3 1333/1600 avec un CL de 10 au lieu de 9

Si j'ai bien compris ce qu'est le CL:

- avec une RAM à 1.333 cycles par seconde et 09 cycles pour un accès => la latence est de 6,75ms
- avec une RAM à 1.333 cycles par seconde et 10 cycles pour un accès => la latence est de 7,50ms

- avec une RAM à 1.600 cycles par seconde et 09 cycles pour un accès => la latence est de 5,63ms
- avec une RAM à 1.600 cycles par seconde et 10 cycles pour un accès => la latence est de 6,25ms

- avec une RAM à 1.867 cycles par seconde et 10 cycles pour un accès => la latence est de 5,37ms

Les perfs ont beaux être moindre sur le papier, la mémoire s'avère avoir la quasi la même latence que celle à 1.600 et 9 CL.

Exact?

Presque. Le raisonnement est bon, les rapports entre les résultats sont bons également, et donc la conclusion est bonne.

Par contre, petit souci d'unités : ce sont des ns, pas des ms (parce que les fréquences sont en MHz, pas en Hz)

Et il me semble que les latences sont exprimées en nombre de cycles de la fréquence d'horloge, qui est la moitié de la fréquence "de données", vu qu'on est en DDR. Donc 667 MHz pour la 1333 et 800 MHz pour la 1600.

[Skan]

Effectivement
Merci ^^

[kwak-kwak]

Pour les latences et la correspondance entre fréquence d'horloge, débit max et latence (en temps), vous avez un tableau récapitulatif sur Wikipedia.
La DDR3-1866 CAS 10 a dans les faits une latence sensiblement inférieure à la DDR3-1600 Cas 9.

L'unité des nombres 1866 et 1600 évoqués dans la news n'est pas dans les faits en MHz (méga Hertz), son usage pour ces valeurs est un abus de langage. Dans les faits l'unité est en MT/s (Méga Transferts par secondes). La fréquences du bus est de moitié (il y a 2 "transferts" de 8 bits possible par période) et par conséquent les chiffres énoncés par Skan doivent être doublé. Son ordre de grandeur n'est pas le bon non plus, ce ne sont pas des ms (millisecondes) mais des ns (nanosecondes).

Je suis pour ma part particulièrement étonné par le fait que les cartes mères supportent automatiquement le passage à 1867 MT/s: je me demande surtout si le système n'indique pas la fréquence maximale supportée par la RAM au lieu de la fréquence réelle utilisée. De plus quand on compare avec les chiffres donnés dans l'autre news sur la RAM on s’aperçoit que les résultat avec la RAM à 1866 MHz, les résultats sur la bande passante sont inférieurs à ceux données pour la RAM à 1600 MHZ.

1867 MT/s


1600 MT/s

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 4 Jun 2012, 12:18.

[godzila]

Quel est le gain en utilisation courante ? C'est sensible ?

J'imagine que le "donwgrade" vers 10.6 n'a rien à voir ?!

[Kierkegaard]

Dans un article nous vous avions montré que les MacBook Pro 2011 (ainsi que les iMac et Mac mini) de 2011 supportaient fort bien la DDR3 1600

C'est à notre connaissance la première fois qu'un Mac Intel supporte une fréquence de mémoire allant au delà des spécifications d'Intel, et une bonne nouvelle pour faire évoluer ces machines. Attention toutefois, il faut garder à l'esprit que la latence de cette mémoire est supérieure à celle de la DDR3 1333/1600 avec un CL de 10 au lieu de 9.

Par Lionel

Qu'est-ce à dire? C'est mieux ou c'est moins bien si la latence de cette mémoire est plus longue que celle de la DDR3 1333/1600MHz? Par conséquent, quel est l'intérêt de cette fréquence à 1867 MHz? J'essaie de comprendre.

Merci.

[Faabb]

Dans le dernier post à ce sujet, Kalm a expliqué que la fréquence maximale acceptée serait de 1600MHz. C'est une contrainte de la carte mère, et sous mac, il n'est pas possible de changer quoique ce soit.
Les barrettes à 1867MHz sont compatibles, mais elles doivent (à vérifier) tourner à 1600MHz.
Et si de plus le CAS est moins bon, c'est un moins bon calcul que d'opter pour des 1600 avec un meilleur CAS!

[tokamac]

Ces kits 1600 et 1867 MHz ne sont apparemment que la partie émergée de l'iceberg… Kingston vient d'annoncer de la SO-DIMM DDR3 2133, 2400 et même 2666 MHz en CAS 11 ! Ces kits dual-channel (2x4 et 2x8 Go) de la gamme HyperX T1, gravés en 22 nm, sont a destination des chipsets Z77 Express "Panther Point" conçus pour les Core i5 et i7 Ivy Bridge. Ces modules sont certifiés par Intel (profil XMP 1.4). Un kit 2800 MHz (CL12) est également en préparation (en cours de certification XMP par Intel).

Question : connait-on déjà les différentes fréquences supportées par le bus de l'imminent MacBook Pro Ivy Bridge ?

Source officielle :
http://www.kingston.com/fr/memory/hyperx/g...ualchannel.aspx

[AlxV]

Quel est le gain en utilisation courante ? C'est sensible ?

J'imagine que le "donwgrade" vers 10.6 n'a rien à voir ?!

Une réponse à cette question ? ça m'intéresse aussi

[FolasEnShort]

Conclusion, cela ne sert à rien.

[Krazubu]

L'EFI du mac lit le canal SPD pour obtenir le infos sur les modules mémoire et inscrit ces infos dans la table SMBIOS.
Ensuite OSX rapporte bêtement ce qui est inscrit dans cette table.
Ca n'a aucun lien avec le fait que c'est supporté ou pas, ni même la vitesse à laquelle il est en train de fonctionner.
On peut lui faire dire n'importe quoi en éditant cette table SMBIOS et "About this mac" dira par exemple "Core 8 Trio Xeon 12Ghz" sans que ça ne change rien.

[SartMatt]

L'EFI du mac lit le canal SPD pour obtenir le infos sur les modules mémoire et inscrit ces infos dans la table SMBIOS.
Ensuite OSX rapporte bêtement ce qui est inscrit dans cette table.
Ca n'a aucun lien avec le fait que c'est supporté ou pas, ni même la vitesse à laquelle il est en train de fonctionner.
On peut lui faire dire n'importe quoi en éditant cette table SMBIOS et "About this mac" dira par exemple "Core 8 Trio Xeon 12Ghz" sans que ça ne change rien.

Possible. C'est pareil sous Windows pour la fréquence du processeur par exemple, même en overclockant, il indique toujours la fréquence de base.

Il faudrait tester avec un logiciel type CPU-Z, qui remonte les fréquence exactes en temps réel (on voit même les petits fluctuations dues aux imprécisions des générateurs de fréquence et les grosses fluctuations dues aux changement de mode d'économie d'énergie). Je sais pas s'il y a un équivalent sous OS X, mais ça peut valoir le coup de tester sous Bootcamp pour en avoir le cœur net.

[godzila]

Je crois que ça mériterait un bench sérieusement mené...

[Lionel]

L'EFI du mac lit le canal SPD pour obtenir le infos sur les modules mémoire et inscrit ces infos dans la table SMBIOS.
Ensuite OSX rapporte bêtement ce qui est inscrit dans cette table.
Ca n'a aucun lien avec le fait que c'est supporté ou pas, ni même la vitesse à laquelle il est en train de fonctionner.
On peut lui faire dire n'importe quoi en éditant cette table SMBIOS et "About this mac" dira par exemple "Core 8 Trio Xeon 12Ghz" sans que ça ne change rien.

Je crois que ça mériterait un bench sérieusement mené...

http://browse.geekbench.ca/geekbench2/718619
il y a quand même une énorme différence de bench mémoire entre cette machine et une classique avec de la mémoire d'origine très certainement.

[Kalm]

L'EFI du mac lit le canal SPD pour obtenir le infos sur les modules mémoire et inscrit ces infos dans la table SMBIOS.
Ensuite OSX rapporte bêtement ce qui est inscrit dans cette table.
Ca n'a aucun lien avec le fait que c'est supporté ou pas, ni même la vitesse à laquelle il est en train de fonctionner.
On peut lui faire dire n'importe quoi en éditant cette table SMBIOS et "About this mac" dira par exemple "Core 8 Trio Xeon 12Ghz" sans que ça ne change rien.

Je crois que ça mériterait un bench sérieusement mené...

http://browse.geekbench.ca/geekbench2/718619
il y a quand même une énorme différence de bench mémoire entre cette machine et une classique avec de la mémoire d'origine très certainement.

Yep,mais c'est évidement pas avec la RAM cadencé a 1333MHz qu'il fasse faire une comparaison avec la 1867 MHz mais avec de la CL9 cadencé a 1600MHz et ainsi voir réellement sous OS X donc sans possibilité d' overcloking si elle atteint cette vitesse.
Perso sur OS X j'en doute fort.



Ce message a été modifié par Kalm - 5 Jun 2012, 06:16.

[AlxV]

L'EFI du mac lit le canal SPD pour obtenir le infos sur les modules mémoire et inscrit ces infos dans la table SMBIOS.
Ensuite OSX rapporte bêtement ce qui est inscrit dans cette table.
Ca n'a aucun lien avec le fait que c'est supporté ou pas, ni même la vitesse à laquelle il est en train de fonctionner.
On peut lui faire dire n'importe quoi en éditant cette table SMBIOS et "About this mac" dira par exemple "Core 8 Trio Xeon 12Ghz" sans que ça ne change rien.

Je crois que ça mériterait un bench sérieusement mené...

http://browse.geekbench.ca/geekbench2/718619
il y a quand même une énorme différence de bench mémoire entre cette machine et une classique avec de la mémoire d'origine très certainement.

Les benchs, c'est sympa, mais ça ne réponds pas à la question posée dans ce fil de discussion (que tout le monde s'applique à éviter ... c'est bizarre ... c'est toujours comme ça sur MacB ? on fait dans le comptoir de bar ?)

>> 8 Go de RAM en 1333, 8 Go de ram en 1666 : est-ce que la différence est vraiment significative en utilisation réelle (utilisation pro, qui fait fumer les barettes, je parle pas de surf ou de check de mails), est-ce que c'est vraiment intéressant de passer sur de la RAM plus rapide, est-ce qu'on le ressent au quotidien ????

C'est vraiment compliqué de répondre à ça ? ça permettrait d'apporter du sens à l'article, plutôt que de rester dans du concours de bite, qui a la plus grosse, qui a le plus de latence, qui a le plus de MHz et tutti quanti.

J'ai le même souci avec les SSD, tout le monde dans les forums y va de son Mo/sec et de ses IoPS, mais au final quand on discute un peu sérieux, on se rend compte qu'entre un SSD moyen de gamme à 300Mo/s en lecture et écriture, et le top du top du top à 550Mo/s - et au double du prix - en utilisation réelle c'est kif kif.
C'est bien les benchs, mais c'est bien aussi de voir ce qu'il en est dans la réalité.

[Jedge]

AlvX commentaire digne d'un pochtron plein comme une outre.....
c'est sur qu'en demandant aussi sympathiquement ça donne tout de suite envie de te répondre !!!

[Lionel]

Les benchs, c'est sympa, mais ça ne réponds pas à la question posée dans ce fil de discussion (que tout le monde s'applique à éviter ... c'est bizarre ... c'est toujours comme ça sur MacB ? on fait dans le comptoir de bar ?)

>> 8 Go de RAM en 1333, 8 Go de ram en 1666 : est-ce que la différence est vraiment significative en utilisation réelle (utilisation pro, qui fait fumer les barettes, je parle pas de surf ou de check de mails), est-ce que c'est vraiment intéressant de passer sur de la RAM plus rapide, est-ce qu'on le ressent au quotidien ????

C'est vraiment compliqué de répondre à ça ? ça permettrait d'apporter du sens à l'article, plutôt que de rester dans du concours de bite, qui a la plus grosse, qui a le plus de latence, qui a le plus de MHz et tutti quanti.

J'ai le même souci avec les SSD, tout le monde dans les forums y va de son Mo/sec et de ses IoPS, mais au final quand on discute un peu sérieux, on se rend compte qu'entre un SSD moyen de gamme à 300Mo/s en lecture et écriture, et le top du top du top à 550Mo/s - et au double du prix - en utilisation réelle c'est kif kif.
C'est bien les benchs, mais c'est bien aussi de voir ce qu'il en est dans la réalité.

Comme dab, ce sont probablement ceux qui en parlent le plus qui en font le moins. Et si je voulais être aussi désagréable que toi je dirais qu'on ne pense pas à répondre à tes questions dans les brèves parce qu'on ne fait pas dans "le Mac pour les Nuls", mais passons et assez ri.
Tu verras la différence entre les deux si tu as des usages spécifiques liés à la mémoire, filtre photoshop ou encore jeux vidéo sur un Mac dépourvu de carte graphique dédiée puisque la RAM est alors partagée entre le CPU et la partie GPU.
Pour les SSD, là aussi, en usage courant pas de différence notable entre un SSD lent et un très rapide. En revanche, si tu bosses réellement avec ta machine, comme avec de la virtualisation et plusieurs VM tu verras une sacrée différence.
Allez, pour aller au niveau nul, pareil si tu passes ta vie à télécharger de gros fichiers sur des sites pirates. Un SSD haut de gamme va dérarer un gros truc en quelques secondes.

[xpech]

As-t-on des info de conso (et thermique) des ces barrettes ?

[iMacX]

Voila, je viens de commander de la Corsair Vengeance DDR3 1600 MHz CL9, 2x4Go (http://www.ldlc-pro.be/fiche/PB00124097.html)

Curieux de voir la différence.

Par contre après coup, aurais-je mieux fait de prendre 2x8go de DDR3 1333 ou 2x4go de DDR 1600?

La différence entre 8 et 16 Go fait vraiment un différence? (utilisation aperture, fcpx et xcode principalement)

[nicduch]

Voila, je viens de commander de la Corsair Vengeance DDR3 1600 MHz CL9, 2x4Go (http://www.ldlc-pro.be/fiche/PB00124097.html)

Curieux de voir la différence.

Par contre après coup, aurais-je mieux fait de prendre 2x8go de DDR3 1333 ou 2x4go de DDR 1600?

La différence entre 8 et 16 Go fait vraiment un différence? (utilisation aperture, fcpx et xcode principalement)

Alala sa fait depuis belle lurette qu on a la reponse sur PC portable ( qui donnera la meme chose sur mac)

Pour les macbook qui tourne sur un gpu intel hd3000 ou hd4000, le fait de passer a de la ram plus rapide (1866mhz) donnera des performances plus élevé de 35 a 50%. En utilisation pro pa trop de difference....

[dark.tonin]

Bonjour,

J'aimerai acheter la RAM suivante : http://www.kingston.com/datasheets/KHX18C9T2K2_16X.pdf

Mais je ne suis pas sûr que ca marche avec mon macbook pro late 2011.

Qu'en pensez vous ?

Merci

[vanysh]

Bonjour,

Suite à la lecture de ce post j'ai acheté un Kit de RAM 2x4 Go Corsair Vengeance à 1866 MHz pour mon macbook pro 15 fin 2011.

Après installation, impossible de démarrer mon macbook, j'ai un écran noir et 3 bips consécutifs qui reviennent en boucle...
En cherchant sur internet j'ai vu que ces 3 bips correspondaient bien à un problème venant de la RAM,
J'ai alors remis mes barrettes d'origine et là pas de problème le mac démarre normalement.
J'ai donc fait l'essai de mettre une barrette d'origine et une Corsair, le macbook démarre normalement, mais en regardant dans les informations système je vois que la barrette Corsair fonctionne à 1333 MHz
Au final j'ai testé les 2 barrettes Corsair une par une dans les deux emplacements du macbook et les 2 fonctionnent bien mais impossible de les faire tourner ensemble...

J'ai lu que le fait d'overclocker son processeur pouvait peut être régler ce problème mais j'ai pas trop envie vu que c'est risqué pour la durabilité de l'ordinateur.

J'aimerai bien comprendre comment le macbook du test fait tourner ce kit ???

Merci d'avance pour vos réponses

[aarrnnoo]

tu as le même processeur que celui de la news ?

[vanysh]

Mon processeur est un Intel Core i7 2675QM ("Sandy Bridge") qui tourne à 2,2 GHz

Celui du test est apparemment un Intel Core i7 2760QM ("Sandy Bridge") qui tourne à 2,4 GHz

Mais ces 2 processeur sont de la même génération donc ça me paraît bizarre que ça vienne de là non ?

[aarrnnoo]

d'après ce document : http://ark.intel.com/products/53474/Intel-...-up-to-3_50-GHz
le 2760QM accepte de la DDR3 à 1066/1333/1600MHz,

d'après ce document : http://ark.intel.com/products/53470/Intel-...-up-to-3_10-GHz
le 2675QM n'accepte que 1066/1333MHz,


et déjà le 2760QM fonctionne au delà de ces spécifications. À quelle vitesse fonctionne la ram d'origine apple ? 1600MHz ? si c'est le cas, c'est déjà au delà des specs de Intel

Ce message a été modifié par aarrnnoo - 9 Jan 2013, 21:53.

[vanysh]

Merci pour les liens, c'est vrai que j'aurais du regarder plus attentivement avant de commander mais d'après le test je pensais que ça passait sans problème.

Mais bon vu le 2760QM fonctionne au delà de ses spécifications pourquoi pas le 2675QM ?

Sinon la RAM d'origine apple fonctionne à 1333 MHz.

Du coup tu me conseille quoi ? Essayer de faire un échange contre de la RAM à 1333 MHz ? 1600 MHz ? ou alors y'a une bidouille pour faire fonctionner les miennes du style overclocker ?

[aarrnnoo]

à ma connaissance, l'OC sous mac intel, c'est le néant. (je crois que ça marche sous BootCamp par contre).

bref, je te conseille de les renvoyer, ou un échange pour de la 1333MHz...