Matos graphisme, Achat en vue

[Pipou]

Bonjour les gens! ça va vous, sinon?

JE ME présente! Graphiste de formation et de métier en CDD, CDI puis Free Lance depuis... pfiuuu vous n'étiez pas nés! j'ai arrêté ce métier il y a 8 ans environ, mais là c'est décidé je m'y remets ÇA VA CHIER!
Faut tout que je rachète et je que m'abonne pour les logiciels minimum, la suite Adobe CC (alors que j'ai bossé pfiuuu 25 ans sur QuarXpress)

Je viens pour partager ma démarche, au cas où j'aurais fait des bêtises.

Achat en vue:

- Mac Mini M2 699€ + passage de 8 à 16 Ram + 230€ = 929€
(jusque-là, même moi j'arrive à suivre)

- Écran bien calibré CMJN et confortable (c'est là que ça se gâte)
J'hésite, je me tâte, je réflexionne, je consulte, je lis, je compte les sous Putain déjà 1h du mat!

Première Idée: Asus Proart soit 27", soit 32"
Soit 2560x1440, soit 3840x2160? (prix entre 400€ et 600€ environ)

Après avoir lu d'intéressantes réflexions d'Arnaud Frich sur "Comment bien choisir son écran photo ou vidéo ?" (Juste là) je pense revenir à une vielle idée qu'elle est bonne:
Acheter un très bon 24" et un autre quelconque (- de 200€) pour les palettes d'outils.

Le prix augmentant avec la taille, en qualité on peut se permette en 24" ce qu'on ne pourrait pas en 27"
(autrement dit à prix égal on a un bon 27" ou un SUPER BON 24")

Je n'aurai pas les moyens d'acheter un écran Eizo ColorEdge en 27" (1135€), mais le premier prix en 24" est de 583€ et le "Top" à 722€, c'est cher mais ça s'envisage, d'autant que je ne suis pas obligé d'acheter les deux écrans tout de suite, je commence par le PLUS MIEUX! et je peux attendre quelques mois pour le deuxième.

Le critère le plus important pour moi c'est une bonne calibration en CMJN, et une longue durée de vie vu que je changerai le Mac Mini quand le besoin s'en fera sentir (OS difficile à mettre à jour, système ou logiciels qui rament etc.) mais que je garderai l'écran (mon mien mon précieux)

Les écrans Eizo, outre une réputation qui n'est plus à faire en calibration sont tous garantie 5 ans, c'est du matériel réputé super costaud, d'autant que je n'aurai pas de raison de déménager (ce sont les transports multiples qui abîment le matériel électronique, de ma modeste expérience)

Voilà voilà j'aurai aussi à choisir une imprimante mais vu comme je suis partie tout mon budget va partir dans le Mini Mac + l'écran

Je mets ces recherches et réflexions ici au cas où d'instructives contributions m'aideraient à y voir plus clair, je ne m'y connais pas du tout en matos et je m'y remets par la force des choses.

Merci d'avance pour vos commentaires

Ce message a été modifié par Pipou - 31 Mar 2023, 20:07.

[g4hd]

Bonjour Pipou et bienvenue,

Je reconnais ton projet d'équipement : j'ai un peu le même, dans le principe.
Un bon Eizo en principal (27") et un second écran moins exceptionnel… idée que je te soumets : un écran 21" basculé en mode portrait pour y placer les outils des applis tout de haut en bas.
Et comme il est aisé de créer plusieurs bureaux un pour chaque appli, ça fonctionne au poil pour le second écran et les palettes d'outils de chaque appli.
Autre avantage : cet écran en mode portrait offre la visibilité entière d'une page A4 et c'est souvent pratique !

Juste pour t'encourager : j'espère que tu as du boulot prévu pour soutenir ces investissements d'argent et de travail.

[Pipou]

Bonjour Pipou et bienvenue

Merci!

Juste pour t'encourager : j'espère que tu as du boulot prévu pour soutenir ces investissements d'argent et de travail.

Rhâa ptin j'savais bien que j'avais oublié quelque chose!!!

idée que je te soumets : un écran 21" basculé en mode portrait pour y placer les outils des applis tout de haut en bas.
Et comme il est aisé de créer plusieurs bureaux un pour chaque appli, ça fonctionne au poil pour le second écran et les palettes d'outils de chaque appli.
Autre avantage : cet écran en mode portrait offre la visibilité entière d'une page A4 et c'est souvent pratique !

Ah oui ça me semble excellent effectivement, c'est ce que tu as?
Dans l'idéal j'aimerais un bon écran au milieu et deux petits de chaque côté mais le Mac Mini ne prend que deux écrans max.

Je reconnais ton projet d'équipement : j'ai un peu le même, dans le principe.

Tu as réussi à me copier avant même que j'ai eu l'idée de faire comme toi?!

Du coup j'aurai encore à hésiter entre (restant dans mon budget):

- 27" Asus Proart + 21" portrait
- 24" Eizo + 21" portrait

Le moins cher étant le premier, je pourrais même monter à 32" Asus Proart si ça valait le coup mais je ne me rends pas compte, concrètement.

[g4hd]

Le choix du 24" Eizo est discutable à ce prix car sa définition 1920 x 1200 est peu intéressante pour l'usage PAO.

Pour ton projet et en tenant compte du budget alloué, je choisirais plutôt :
en écran principal et un affichage de qualité :
ASUS 27" LED - ProArt PA278CV affichage 2560x1440 (450€)
en second écran tourné en pivot :
ASUS 21.5" LED - VP229HE affichage 1920x1080 (140€)
(pour choisir, j'aime bien le site LDLC qui fournit des infos techniques plus complètes que beaucoup d'autres sites).

Si tu choisis UN SEUL grand écran 32", ce serait un 3840 x 2160 ProArt 329CV qui offre un espace très grand permettant d'afficher tes palettes d'outils à côté de l'image principale (et pas le modèle ProArt 328CGV en 2860x1440)
ASUS 32" LED - ProArt PA329CV (840€).

Concernant le MacMini, il y aura le souci du nombre réduit de connexions…
Pour le second écran, le port HDMI va bien, câble HDMI-HDMI)… pour l'écran principal c'est plutôt un port USB-c / Displayport avec le câble qui convient USB-c vers Displayport de l'écran.
Il ne reste alors qu'un seul connecteur USB-c/Thunderbolt4(ou 3) et tu devras choisir un hub pour augmenter le nombre de connexions externes.
Conseil : choisir un hub avec alimentation externe (c'est plus cher) plutôt qu'un hub auto-alimenté (pas cher) qui peut occasionner des manques de puissance aux accessoires externes.

Ce message a été modifié par g4hd - 1 Apr 2023, 17:10.

[Pipou]

Damned, je suis replongé en pleine confusion!

J'aurai à bosser presque essentiellement pour du A4, enfin parfois en double page donc A3 mais paysage, je fais des magazines, revue etc.

Il me semblait que le 24" est un confort suffisant, et ne pas avoir de palette du tout (sauf une, les outils de base à gauche) est quand même un bon confort de travail même si je ne l'ai encore jamais expérimenté.

Entre un seul écran 32" et deux 24" je n'arrive pas à voir à l'usage quelle config sera la plus ergonomique.

L'avantage de deux écrans est que je peux les orienter vers moi, d'un sens mes yeux n'auront pas à chercher bien loin, la distance oeil-écran sera plus stable, d'un sens, je sais pas si je suis clair, ni si c'est important mais Arnaud Frich dit que ce seul fait la fait opter pour deux 24" plutôt qu'un 32"
Maintenant il bosse sur des photos et non sur des formats A4.

L'idéal ne serait-il pas qu'un A4 à 100%, donc en taille réelle entre pile ou presque pile dans l'écran?
Auquel cas 32" si je ne m'abuse

[Pipou]

Ah zut j'ai parlé de 24" vs 32" alors que tu parlais d'un 27", j'ai confusé.

Tu penses qu'il y a un meilleur confort de travail en 27" au point qu'il faille préférer 27" Asus à 24" Eizo ?

Ce message a été modifié par Pipou - 1 Apr 2023, 22:10.

[g4hd]

Chez Eizo c'est la série coloredge qui répond aux attentes du graphiste… c'est 2 à 4 fois plus cher que le modèle d'entrée de gamme : de bons écrans pour d'autres activités.
Il y a la question de la définition et de la finesse d'affichage : explication.

Il me semble que le choix Asus ProArt est plus satisfaisant, compte tenu du budget.

En plus, si tu as le second écran 22" tourné en mode portrait, tu peux y glisser une image A4 pour visionner la page entière… et la ramener sur l'écran principal 27" pour agrandir les détails.
C'est plus long à raconter qu'à faire !

[Pipou]

C'est bien la série Color Edge que je visais, en 24" il y a deux écrans un à 583€ et l''autre à 722€,
les deux en 1920 x 1200.

Ce qui m'intéressait aussi, c'est la durée dans le temps parce qu'à ce prix-là, je veux le garder touteu ma viiie

C'est sûr qu'un écran plus grand avec une définition supérieur c'est mieux, mais en perdant peut-être la qualité de calibration et de robustesse dans le temps d'un Eizo,
Ce qui est dommage c'est que je ne peux pas tester la différence entre les deux écrans à document égal

A priori je pense partir sur tes conseils mais vu le prix je vais hésiter jusque la dernière seconde c'est courant avril que l'achat se fera.

D'ailleurs à ce sujet, le ProArt PA278CV (450€) ressemble au ProArt PA278 QV 50€ moins cher (400€)
Saurais-tu s'il y a un intérêt à prendre l'un plutôt que l'autre?
Tant qu'à faire à qualité d'écran égal je partirai sur le moins cher

De ce que j'ai vu ce n'est que la connectique qui change, et les câbles fournis

CV:

USB-Cx 1
DisplayPort 1.2x 2 (Daisy Chain)
HDMI(v1.4)x 1
- USB Hub :4x USB 3.2 Gen 1 Type-A
Jack casque Oui
USB-C Power Delivery 65 W

(Rapport de pré-calibrage des couleurs
Câble DisplayPort
Câble HDMI
Cordon d'alimentation
Guide de prise en main rapide
Câble USB-C
Carte de garantie
Welcome Card)

QV:

- DisplayPort 1.2x 1
- Mini DisplayPortx 1
- HDMI(v1.4)x 1
- Dual-Link DVIx 1
- Prise casque jack :Oui
- Entrée PC audio :Oui
- Hub USB :4x USB 3.2 Gen 1 Type-A

(Rapport de pré-calibrage des couleurs
Câble audio
Câble DisplayPort
Câble DisplayPort-à-miniDP
Câble HDMI
Cordon d'alimentation
Guide de prise en main rapide
Câble USB Type-B vers USB Type-A
Carte de garantie)

Pour info le dos du Mac Mini:

 Macdos.png ( 243.91 Ko ) Nombre de téléchargements : 5


prise en charge de :

DisplayPort
Thunderbolt 4 (jusqu’à 40 Gbit/s)
USB 4 (jusqu’à 40 Gbit/s)
USB 3.1 Gen 2 (jusqu’à 10 Gbit/s)
Sorties Thunderbolt 2, HDMI, DVI et VGA prises en charge à l’aide d’adaptateurs (vendus séparément)
Deux ports USB‑A (jusqu’à 5 Gbit/s)
Port HDMI
Port Gigabit Ethernet (configurable avec 10 Gigabit Ethernet)
Prise casque 3,5 mm

[jeandemi]

Donc le CV pour toi, pour avoir l'USB-C (Thunderbolt 3)

Il y a de bonnes références chez LG également

Un 24" FullHD n'est pas net, il n'y a pas une densité de pixels suffisante. Je suis passé d'un Asus PA246 (24" 1920x1200) à un LG 27UD58 (27" 4K) et j'ai enfin pu profiter du piqué de mes photos !
Le Quad HD est un minimum en 24", et en 32" le 4K est le minimum (et le 5K idéal)

[Pipou]

Ça vaudrait donc le coup que je passe au PA279cv qui est 4K en 3840 x 2160?

Dans lesnumeriques je viens de lire:

"En revanche, la définition native de 3840 x 2160 px sur une dalle de 27 pouces, soit 163 pixels par pouce (ppp), est quasiment inutilisable sans mise à l'échelle. À noter que les logiciels de retouche photo comme Photoshop gèrent parfaitement cette mise à l'échelle dans l'interface, mais affichent les photos en utilisant la définition native de la dalle, ce qui permet de bénéficier d'un niveau de détails très élevé et appréciable pour les amateurs de retouche photo."

J'ai lu ailleurs que Mac gérait bien le 4K et proposait différents choix de mise à l'échelle?

Sais-tu si la différence est sensible, en 27" entre 3840 x 2160 et 2560x1440?

[g4hd]

Un 27" en 3840x2160, va afficher des blocs textes tout petits.
En pratique, c'est fatigant et oblige à forcer l'agrandissement.
Et si jamais tu veux un second écran qui ne serait pas dans le même ratio, il afficherait des images plus grandes donc sans continuité d'affichages entre les 2 écrans = insupportable !

En revanche c'est la bonne définition pour un 32" qui peut être un choix en variante du double écran.

Ce message a été modifié par g4hd - 4 Apr 2023, 21:23.

[jeandemi]

En 4K, MacOS va par défaut afficher l'interface comme si c'était un FullHD, mais avec une définition des textes et photos beaucoup plus fine. Tu peux faire une mise à l'échelle, l'écran affichant toujours 3840x2160 mais avec les menus et icônes plus ou moins grands, MacOS fait ça très bien.

Pour Les Numériques, n'oublie pas que eux testent en général sous Windows, qui lui gère nettement moins bien les écrans HiDPI

[Pipou]

Tu peux faire une mise à l'échelle, l'écran affichant toujours 3840x2160 mais avec les menus et icônes plus ou moins grands, MacOS fait ça très bien.

Sais-tu comment on s'y prend pour faire cette mise à l'échelle?

S'applique-t-elle à toutes les palettes, tous les logiciels, bref de sorte qu'il n'y ait que les images qui soient à 3840x2160 et toutes les interfaces à l'échelle choisie?

(Histoire d'être sûr de ne pas me retrouver avec des trucs trop petits et impossible à régler)

[baron]

Ne t'inquiète pas, c'est très facile.

Ça se fait dans les Préférences/Réglages système > Moniteur.
• https://support.apple.com/fr-fr/guide/mac-h...chl86d72b76/mac

Ça s'applique à toute l'interface (tout ce qui est vectoriel sera net au-delà de ce qu'on peut voir et ce qui est pixellisé sera affiché au mieux — c.-à-d. que pour un pixel de l'image, on utilisera quelques pixels de l'écran, en sorte que ce ne soit pas trop petit).

Par contre, pour les images dans les fenêtres des logiciels d'édition de photo ou dans Aperçu, on peut choisir d'afficher en mode 1 pixel de l'image = 1 pixel de l'écran.

[Pipou]

SI je dois changer la résolution pour mieux y voir, je ne comprends plus trop l'intérêt d'être en 3840 x 2160.

J'ai cru comprendre qu'on pouvait rester en 3840 x 2160 et demander une augmentation uniquement de la taille des polices des menus système et des logiciels qui ont intégré cette possibilité, c'est-à-dire tous les logiciels typiquement Mac et la plupart des "gros" logiciels PC j'imagine, ce serait le top

[baron]

Tu utiliseras toujours tes 3840 x 2160 pixels.
Mais ils serviront à afficher plus ou moins d'éléments d'interface.

C'est une mise à l'échelle de tout l'affichage, comme si tu avais des pixels un peu plus gros.
Ça implique que sur la surface de ton écran, tu pourras mettre moins de choses (moins de fenêtres ouvertes p.ex.) mais elles seront affichées plus grandes.

Il faut se dire que, de toute manière, avec ces écrans très très haute définition on a trop de pixels !
A distance de vue normale (et parfois même le nez dessus…), nous sommes incapables de distinguer tous les pixels que l'écran peut afficher.
Or, comble de la chance, on a en même temps des processeurs plus que capables.
Dès lors on en profite pour calculer de manière très précise (en mettant à profit tous les pixels de l'écran) une image créée par l'OS pour un écran qui en afficherait moins.

C'est un peu compliqué, il faut en tout cas distinguer deux choses :
— les pixels de l'interface, purement logiciels. C'est l'unité de calcul du système, quand il indique à la carte graphique de composer ce qu'il faut afficher.
Ex. : la hauteur d'un onglet ou du champ d'URL est définie comme 30 pixels, le rayon de l'angle d'une fenêtre fait autant de pixels, etc.
Leur taille mesurée à l'écran (en mm) pourra varier selon la résolution choisie ou l'écran utilisé.

— les pixels d'affichage, matériels : chaque « loupiote » rouge, verte et bleue de l'écran.
Leur taille en mm est invariable. Tu en as 3840 sur chacune des 2160 lignes de ton écran.
Puisqu'on en a trop, on en utilisera toujours plusieurs – selon un facteur qui variera avec l'échelle ou la résolution choisie – pour représenter ce que le système demande.

Ça permet d'avoir des ronds plus ronds. On ne voit plus d'escalier dans aucun des éléments vectoriels de l'interface (menus, texte, icônes) et même pour ce qui est en bitmap, il suffit de prévoir un 2e jeu d'images avec quatre fois plus de pixels et ça s'affichera parfaitement aussi.
Et dans un logiciel qui affiche une photo ou une vidéo, tous les pixels de l'image – juste recalculés en fonction du zoom – seront affichés dans la fenêtre définie par le Windows Manager.

Typiquement, un écran Retina à sa résolution native utilise quatre tout petits pixels (chacun large d'un cheveu, 100 μm) pour représenter un pixel de l'interface (qui du coup sera large de deux cheveux, ce n'est pas encore grand chose !).
Ensuite on peut faire varier ce chiffre, au prix d'un peu plus de calculs. C'est la mise à l'échelle.

Dans ton cas, 27" et 3840 x 2160 points d'affichage, tu n'auras peut-être pas deux fois trop de pixels et tu seras peut-être heureux d'utiliser seulement 1,5 pixel d'écran pour représenter un pixel d'interface (2560 x 1440) mais le principe est le même que pour un écran Retina : les pixels sont trop petits que pour être utilisés seuls…

Je te montre chez moi :

 Comparaison_r__solutions_d_affichage_MBP_3.jpg ( 701.42 Ko ) Nombre de téléchargements : 34

En haut, avec la résolution Retina native qui veut représenter 1512 x 982 pixels (soit la moitié de ce que contient la dalle 14" soit 3024 x 1964 points d'affichage).
En bas, les mêmes fenêtres mais affichées plus grandes, donc plus entassées…. J'ai choisi un affichage équivalent à 1147 x 745 (mais toujours avec toute la finesse permise par les 6 millions de pixels de l'écran…)

Dans cette image, on peut d'abord comparer ce qu'il est possible d'afficher en même temps — mais si tu affiches l'image à sa taille maximale en cliquant une 2e fois dessus, tu remarqueras aussi que tout est environ deux fois trop grand : la capture d'écran a enregistré tous les pixels calculés pour l'écran, deux fois plus que demandé…
(Pardonne le flou et les artefacts : les deux captures d'écran ne sont (forcément) pas reproduites tout à fait à la même résolution et puis j'ai dû comprimer assez bien…)

P.S. J'ai ajouté sur la capture du bas un aperçu de l'effet Quatre fois plus de pixels font les points moins carrés.
En quelque sorte, la carte graphique va « boucher les trous » ou « arrondir les angles » entre les gros pixels.

[Laszlo Lebrun]

SI je dois changer la résolution pour mieux y voir, je ne comprends plus trop l'intérêt d'être en 3840 x 2160.
J'ai cru comprendre qu'on pouvait rester en 3840 x 2160 et demander une augmentation uniquement de la taille des polices des menus système et des logiciels qui ont intégré cette possibilité, c'est-à-dire tous les logiciels typiquement Mac et la plupart des "gros" logiciels PC j'imagine, ce serait le top

Ça c'est le mode de fonctionnement des gestionnaires d'affichage Linux et Windows ou l'on peut régler les tailles de polices. MacOS, c'est tout l'ecran en bloc qui est mis à l'échelle.

[Pipou]

Merci pour toutes vos réponses

Je vais bientôt avoir les Brouzoufs (=la caillasse, les pépètes, l'artiche le flouze etc)
pour acheter Mac Mini + écran, donc je vais devoir me décider entre les deux Asus Proart à 27",

l'un en résolution WQHD (2560x1440)
et l'autre en 4K UHD (3840 x 2160)

Merci baron pour ta copie d'écran, j'y vois un peu plus clair.

Je ne sais pas si la différence entre les deux écran sera sensible, ou à quel point elle le sera,
le plus simple serait en 2560x1440 car je n'aurai pas besoin de changer, ou très rarement,
mais si en 3840x2160 il est possible de régler par défaut un agrandissement qui revient au 2560x1440 et qui est un plus à l'affichage, ça vaut peut-être le coup.

A priori je vais partir sur le 2560x1440 pour ne pas avoir à m'embêter avec cette question, j'ai l'impression (numérique ahhahah) que c'est déjà très très bien, à l'usage.
D'autant que je pense aussi à la pérennité, dans 5 ans j'aurai un écran qui sollicite moins mon Mac, qui donc galérera moins à installer la nouvelle mise à jour du nouvel OS,
c'est le ralentissement général après l'installation d'un nouvel OS (obligatoire pour continuer à bosser en phase avec les autres)
qui m'oblige à m'acheter une bécane plus puissante

Parce que ça fait belle lurette que les Mac ont la puissance suffisante pour faire tourner la suite Adobe, même avec de très gros fichiers.