Quand Microsoft voulait proposer xCloud sous iOS, Réactions à la publication du 06/05/2021

[Lionel]

Le procès entre Apple et Epic permet à des informations restées confidentielles de voir le jour. La raison en est simple, la saisie par la justice rend caduque toute pression de non divulgation ou de clauses contractuelles.

On apprend ainsi que Microsoft avait voulu proposer son service xCloud sur les iPhone et iPad. Ce service permet de faire du jeu en streaming. Apple s'est opposé à la mise en ligne de ce service car une des clauses de son contrat oblige à ce que le code de chaque jeu soit proposé individuellement sur l'Apple Store et interdit donc qu'il soit exécuté à distance, seul l'affichage étant alors (à peu de choses près) traité sur l'appareil cible.

Microsoft a tenté de négocier en citant des exemples dont Netflix, qui permet également d'afficher des contenus non présents sur l'iPhone. Microsoft a aussi parlé de Shadow, qui permettait de jouer sous iOS à des jeux présents sur un PC. Apple a décidé de retirer immédiatement Shadow de son App Store. Il n'a pu y revenir que parce qu'il permet dans la pratique de prendre le contrôle d'un PC à distance.

Apple a depuis clarifié sa position et autorise les jeux en streaming, mais seulement s'ils sont proposés individuellement. Donc, personne ne peut créer un portail de jeu.

Bien entendu Epic se réjouit d'un tel témoignage qui pourrait peser lourd dans la balance. Il n'est plus réellement possible de parler de sécurité des appareils si un code est exécuté à distance.

Lien vers le billet original

[Padbol38]

XCode, Stadia, ... On sent que les GAFAM aimeraient développer le streaming de jeux. Or c'est les jeux AAA sur Mac ce n'est pas encore ça, ce type de techno permettrait d'y avoir accès.
Et Apple veut sa part du gâteau, que vont s'octroyer à terme les plateformes de streaming.

Streaming de jeux "unitaires" et mondes ouverts persistants sur abonnements (plus uniquement limité aux MMORPG, cf warzone ou fortnite) sont je pense les tendances de gaming de demain. Mécaniquement il n'y aura plus d'achats ou de téléchargement de "licences", qui est le modèle App Store, mais une redevance demandée aux joueurs qui veulent les dernières mises à jour. C'est le même modèle qu'Adobe, Office etc

Apple est en train de se faire disrupter, et cherche pas tous les moyens à s'accrocher à des transactions "taxables"

[g4hd]

C'est comparable aux abonnements en ligne ?
Quelles différences pour qu'Apple s'y oppose ?… j'ai mal compris l'histoire de code individuel.

[Lionel]

C'est comparable aux abonnements en ligne ?
Quelles différences pour qu'Apple s'y oppose ?… j'ai mal compris l'histoire de code individuel.

En fait, Apple ne veut pas qu'une application iOS devienne une fenêtre sur un autre monde, ici celui du jeu en streaming de Microsoft. Elle veut garder un contrôle de nos, pardon ses, iPhone.

[iAPX]

C'est du fric, une montagne de fric...

Le App Store de Apple est la première plateforme de vente de jeux, largement devant les autres, avec plus de 40 Milliards USD de CA sur la catégorie donc plus de 12 Milliards USD de marge brute.
Apple contrôle cet espace et c'est énorme, incluant tout paiement fait au départ, mais surtout les paiements in-game, le modèle du Freemium ayant écrasé les jeux payants.

La problématique de Apple est donc celle de contrôler le paiement in-game, pour garder les revenus, celle des autres d'essayer de la capturer à 100% au lieu de ne toucher que 70%.
Epic veut, en sus de leurs paiements, avoir un accès direct aux clients. Ce qui est totalement interdit par Apple
Microsoft est largement hypocrite, les règles pour sa boutique Windows Phone 8 étaient les mêmes avec les mêmes 30%

Il y a 12 Milliards USD annuels (et croissants) pour lesquels ils sont en train de se battre, les uns et les autres, et derrière les arguments, c'est l'essentiel.
Il est évident que Apple ne mérite pas 30% de ces achats, 15% serait plus correct, mais il est aussi évident que Apple doit être payé.
Quand à l'accès aux clients, je pense que c'est à celui-ci à déterminer pour chaque éditeur s'il veut le lui laisser et non à Apple de l'interdire totalement et unilatéralement.

Apple doit assouplir sa position, et accepter de gagner moins pour pérenniser son modèle existant sous iOS/iPadOS.
Quand à Microsoft c'est le suivant sur la feuille de route de Epic, il pourrait regretter amèrement ses choix...

Ce message a été modifié par iAPX - 6 May 2021, 12:18.

[Lionel]

Il est évident que Apple ne mérite pas 30% de ces achats, 15% serait plus correct, mais il est aussi évident que Apple doit être payé.

On arrivera forcément à une solution de ce genre, avec à terme je pense entre 10 et 15%.

[yann.og]

Apple a décidé de retirer immédiatement Shadow de son App Store.

Ce n'est pas encore fait, je viens de l'installer et de lancer son exécution sur mon iPhone SE… Ça fonctionne.

[divama]

Il y a tout de même d'autres infos intéressantes à relayer autour de ce procès.
Et bizarement mises sous silence ici

- S’agissant de Fortnite, l'App Store ne représenterait qu'une part minoritaire des revenus, 75% provenant des PlayStation et Xbox. En effet, entre mars 2018 et juillet 2020, 7% seulement des revenus du jeu proviendraient d'iOS.

- le montant de 30% de commission est une sorte de norme appliquée par tous : Sony, Nintendo, Google et Samsung.

Quand on sait cela on comprend mieux pourquoi Epic s'attaque à Apple. Ce n'est pas qu'Apple soit en situation de monopole ou qu'il soit pire qu'un autre en matière de marge. C'est que, pour faire sauter ce prélèvement de 30%, il est préférable de s'arttaquer à l'entreprise qui rapporte le moins. Les risques sont du coup minorisés. Ils risquent tout au plus de perdre 7% de revenus annuels. Par contre si Apple plie, forts de cette victoire, il sera plus facile d'imposer à Sony et Nintendo la nouvelle marge obtenue…

- Les appareils iOS afficheraient le pourcentage le plus bas d'attaques par des logiciels malveillants, dix fois moins que Windows ou AndroId. Et qui serait donc le résultat de l'obsession sécuritaire d'Apple.

Ce message a été modifié par divama - 6 May 2021, 14:12.

[g4hd]

Apple a décidé de retirer immédiatement Shadow de son App Store.

Ce n'est pas encore fait, je viens de l'installer et de lancer son exécution sur mon iPhone SE… Ça fonctionne.

Peut-être pas, en fait !

Apple a décidé de retirer immédiatement Shadow de son App Store. Il n'a pu y revenir que parce qu'il permet dans la pratique de prendre le contrôle d'un PC à distance.

[iAPX]

+1 @divama

Les gens qui veulent que Apple perde pour des raisons dogmatiques ne s'imaginent certainement pas les effets à moyen-terme et surtout long-terme d'un tel résultat, et l'impact sur les plateformes de "consoles" (qui sont des ordinateurs totalement génériques aux blocages logiciels près) ainsi que l'autre plateforme mobile, elle-même attaquée juste pour informer des risques à utiliser une boutique tierce (qui a été hackée de différente façon concernant Epic!).

Ça sera de toute façon intéressant à voir, et Microsoft se plante dans les grandes largeurs en prétendant qu'une XBox est un produit "spécialisé" car non déplaçable et sans écran: beaucoup de PC répondent exactement à cette définition, et ça va péter quand viendra leur tour, avec leurs propres blocages présentés alors par Epic comme non-concurrentiel sur un matériel absolument générique.

[yann.og]

Apple a décidé de retirer immédiatement Shadow de son App Store.

Ce n'est pas encore fait, je viens de l'installer et de lancer son exécution sur mon iPhone SE… Ça fonctionne.

Peut-être pas, en fait !

Apple a décidé de retirer immédiatement Shadow de son App Store. Il n'a pu y revenir que parce qu'il permet dans la pratique de prendre le contrôle d'un PC à distance.

Ah oui, pas bien lu jusqu'au bout !

[zebigbug]

Il y a tout de même d'autres infos intéressantes à relayer autour de ce procès.
Et bizarement mises sous silence ici

- S’agissant de Fortnite, l'App Store ne représenterait qu'une part minoritaire des revenus, 75% provenant des PlayStation et Xbox. En effet, entre mars 2018 et juillet 2020, 7% seulement des revenus du jeu proviendraient d'iOS.

C'est pour cela que les fanboys d'Apple crachait sur Epic car la doctrine était que c'est grâce à Apple que fortnite existe

- le montant de 30% de commission est une sorte de norme appliquée par tous : Sony, Nintendo, Google et Samsung.

une norme , c'est un drôle de concept pour des opérations commerciales
Sauf que pour
-- sony quand tu achètes un jeu , tu payes aussi la PS4 ou 5 car elles sont vendus à prix coutant contrairement au mac
-- Nintendo , même modéle économique
-- Google , tu as une concurrences des stores , pas dans IOS. De plus la commission est de 15 % désormais jusqu'au 1 million de dollars
-- samsung comparer le store de samsung à celui d'Apple , c'est une ineptie

et pour info la norme Apple a ses exceptions netflix, amazon
https://www.01net.com/actualites/apple-reno...us-1886949.html

Quand on sait cela on comprend mieux pourquoi Epic s'attaque à Apple. Ce n'est pas qu'Apple soit en situation de monopole ou qu'il soit pire qu'un autre en matière de marge. C'est que, pour faire sauter ce prélèvement de 30%, il est préférable de s'arttaquer à l'entreprise qui rapporte le moins.

? Epic a attaqué Google , et MS
et Apple a carrément voulu bannir tous les produits Epic , comme le moteur Unreal ..
Apple a été l'entreprise la plus agressive

Les risques sont du coup minorisés. Ils risquent tout au plus de perdre 7% de revenus annuels.

Apple l'entreprise faiblarde face à méga géant Epic , c'est de l'humour ?
Fortnite est un jeu multiplateforme avec un compte tu jeux sur switch , xbox , pc , android c'est une des forces du jeux
Perds 7 % de tes bénéfices et tu verras le cours de ton action ...

Par contre si Apple plie, forts de cette victoire, il sera plus facile d'imposer à Sony et Nintendo la nouvelle marge obtenue

Faux Google a réduit ses commissions
pour les autres , le système économique est différent
Rappel des faits .
https://www.gameblog.fr/news/95953-proces-e...odele-aucun-pro

- Les appareils iOS afficheraient le pourcentage le plus bas d'attaques par des logiciels malveillants, dix fois moins que Windows ou AndroId. Et qui serait donc le résultat de l'obsession sécuritaire d'Apple.

des sources ?
Parce il parait que Google est plus respectueux en terme de vie privée qu'Apple ( iapx , t’étouffe pas , c'est du sarcasme )
Plus sérieusement , je t'invite à lire
https://hitek.fr/actualite/macos-vs-windows...-malwares_21774
et à te poser la question pourquoi les chefs d'état n'utilise pas Apple mais Android ...

Ce message a été modifié par zebigbug - 6 May 2021, 21:12.

[linus]

... et à te poser la question pourquoi les chefs d'état n'utilise pas Apple mais Android ...

Vraisemblablement pas pour ce que tu sous-entends mais parce qu'il est sans doute plus facile d'y installer des logiciels de sécurisation et de cryptages spécifiques. Cela ne préjuge en rien qu'une meilleur sécurité pour Mr tout-le-monde.

[linus]

Mécaniquement il n'y aura plus d'achats ou de téléchargement de "licences", qui est le modèle App Store, mais une redevance demandée aux joueurs qui veulent les dernières mises à jour. C'est le même modèle qu'Adobe, Office etc

... et le modèle d'Adobe et Office m'agace profondément. Cela force à des mises-à-jour qu'on ne veut pas et complique un retour en arrière.
Au lieu de consacrer tant d'efforts à nous faire payer plus, ils pourraient soigner les applications, mais non !
Je n'aime pas les modifications d'interface de PhotoShop et Illustrator car je constate que cela m'impose plus de clics pour le même résultat ... zut, pas le choix !
Une mise-à-jour Indesign non voulue a purement et simplement détruit un projet d'un an. Le SAV Adobe a passé 2h + 4h de prise de contrôle à distance de mon ordinateur en faisant plus de dégâts encore. Pire, on a pu constater que Indesign avait posé des mines dans toute une série de backups, mines que la mise-à-jour a fait exploser. Il a fallu qu'ils m'aident à désinstaller la version Indesign en cours pour pouvoir revenir en arrière. Au total, une quinzaine de jours de perdus.
La grosse surprise a été que le SAV d'Adobe n'a même pas un outil performant d'analyse et de réparation des fichiers Indesign. Incroyable, incroyable !!!!

Ce message a été modifié par linus - 6 May 2021, 22:19.

[iAPX]

...
Parce il parait que Google est plus respectueux en terme de vie privée qu'Apple ( iapx , t’étouffe pas , c'est du sarcasme )
...

Je me remets mais très lentement

[Fafnir]

Lusty explique une décision de M$:
https://www.youtube.com/watch?v=jkG5m0sNdGY

[vlady]

...
Il est évident que Apple ne mérite pas 30% de ces achats, 15% serait plus correct, mais il est aussi évident que Apple doit être payé.
...

Pourquoi ? Pour moi c'est une extorsion pure et simple. Il faut qu'on se décide, iPhone / iPad est "un computer" ou pas finalement ? La plateforme matérielle est est en train de s'unifier (M1 sur iPad). Sur macOS ce genre d'appli est tout à fait possible, sur iOS non. Juste parce qu'Apple veux bien ses 30% ?

[iAPX]

...
Il est évident que Apple ne mérite pas 30% de ces achats, 15% serait plus correct, mais il est aussi évident que Apple doit être payé.
...

Pourquoi ? Pour moi c'est une extorsion pure et simple. Il faut qu'on se décide, iPhone / iPad est "un computer" ou pas finalement ? La plateforme matérielle est est en train de s'unifier (M1 sur iPad). Sur macOS ce genre d'appli est tout à fait possible, sur iOS non. Juste parce qu'Apple veux bien ses 30% ?

Tout doit donc être unifié sur le modèle de Windows?
Microsoft et Bill Gates ont donc gagné en imposant un de leur modèle aux autres?!?

Un seul modèle, aucun choix pour le client/consommateur, que ça soit iOS ou Android (qui va être touché aussi).
C'est vraiment ça le progrès?
La liberté absolue sans sécurité?
Mais Microsoft avait un autre modèle pour Windows phone 8 par exemple, avec 30% de revenus et le droit de choisir qui avait le droit d'être dans sa boutique, non?
Mais Microsoft et Sony prennent 30% sur leurs boutiques bloquées sur leurs consoles, veux-tu donc leur mort?
Mais ton constructeur automobile réduit les applications tournant sur ta voiture, veux-tu l'obliger à accepter toute application, quelqu'en soit les impacts en terme de sécurité? (c'est pas théorique)

Pour Android c'est déjà pas mal de milliards par ans de revenus pour les logiciels de sécurité grâce (à cause) de cette liberté. Ça fait cher payé pour ceux qui veulent juste la sécurité!

Pour ceux qui veulent de la liberté, quitte à avoir moins de sécurité dans certains cas, il y a Android. Même si injustement attaqué par les mêmes.
J'appelle de mes vœux la création d'une troisième plateforme, mais trop peur qu'elle soit Chinoise, très libre en apparence, mais au moins elle fera aimer iOS et Apple!
Mais il y a deux alternatives, avec des écosystèmes différents, des règles différentes, des modèles de revenu différents.
Tuer une de ces alternatives, voir les deux, pour unifier le modèle sur un modèle hégémonique qui a totalement réussi en terme de revenus mais pas de satisfaction pour moi (pour cela que seul un dev chez nous l'utilise, avec WSL, et je l'ai aidé pour valider certains usages) c'est comme nous nouer les nouilles!!!

Ce message a été modifié par iAPX - 7 May 2021, 00:46.

[vlady]

...
Il est évident que Apple ne mérite pas 30% de ces achats, 15% serait plus correct, mais il est aussi évident que Apple doit être payé.
...

Pourquoi ? Pour moi c'est une extorsion pure et simple. Il faut qu'on se décide, iPhone / iPad est "un computer" ou pas finalement ? La plateforme matérielle est est en train de s'unifier (M1 sur iPad). Sur macOS ce genre d'appli est tout à fait possible, sur iOS non. Juste parce qu'Apple veux bien ses 30% ?

Tout doit donc être unifié sur le modèle de Windows?

Un seul modèle, aucun choix pour le client/consommateur, que ça soit iOS ou Android (qui va être touché aussi).
C'est vraiment ça le progrès?
La liberté absolue sans sécurité?
Mais Microsoft avait un autre modèle pour Windows phone 8 par exemple, avec 30% de revenus et le droit de choisir qui avait le droit d'être dans sa boutique, non?
Mais Microsoft et Sony prennent 30% sur leurs boutiques bloquées sur leurs consoles, veux-tu donc leur mort?
Mais ton constructeur automobile réduit les applications tournant sur ta voiture, veux-tu l'obliger à accepter toute application, quelqu'en soit les impacts en terme de sécurité? (c'est pas théorique)

Pour Android c'est déjà pas mal de milliards par ans de revenus pour les logiciels de sécurité grâce (à cause) de cette liberté. Ça fait cher payé pour ceux qui veulent juste la sécurité!

Comparer les 30% de Microsoft et Sony avec les 30% d'Apple c'est manifester sa méconnaissance totale du business du jeux vidéo (et notamment des jeux AAA dont Apple se fout royalement).


Ce message a été modifié par vlady - 7 May 2021, 00:51.

[iAPX]

...
Il est évident que Apple ne mérite pas 30% de ces achats, 15% serait plus correct, mais il est aussi évident que Apple doit être payé.
...

Pourquoi ? Pour moi c'est une extorsion pure et simple. Il faut qu'on se décide, iPhone / iPad est "un computer" ou pas finalement ? La plateforme matérielle est est en train de s'unifier (M1 sur iPad). Sur macOS ce genre d'appli est tout à fait possible, sur iOS non. Juste parce qu'Apple veux bien ses 30% ?

Tout doit donc être unifié sur le modèle de Windows?

Un seul modèle, aucun choix pour le client/consommateur, que ça soit iOS ou Android (qui va être touché aussi).
C'est vraiment ça le progrès?
La liberté absolue sans sécurité?
Mais Microsoft avait un autre modèle pour Windows phone 8 par exemple, avec 30% de revenus et le droit de choisir qui avait le droit d'être dans sa boutique, non?
Mais Microsoft et Sony prennent 30% sur leurs boutiques bloquées sur leurs consoles, veux-tu donc leur mort?
Mais ton constructeur automobile réduit les applications tournant sur ta voiture, veux-tu l'obliger à accepter toute application, quelqu'en soit les impacts en terme de sécurité? (c'est pas théorique)

Pour Android c'est déjà pas mal de milliards par ans de revenus pour les logiciels de sécurité grâce (à cause) de cette liberté. Ça fait cher payé pour ceux qui veulent juste la sécurité!

Comparer les 30% de Microsoft et Sony avec les 30% d'Apple c'est manifester sa méconnaissance totale du business du jeux vidéo (et notamment des jeux AAA dont Apple se fout royalement).

Comparer les 30% de AAPL avec les maigres 30% de Microsoft ou Sony c'est manifester sa méconnaissance totale du business du jeu vidéo, et notamment la comptabilité puisque toute cette affaire est une affaire de gros soux, de pépette, de grisbi...

Et pour répondre à l'idiotie que tu as suggérée sans le dire, grâce à toi, qui oblige Microsoft ou Sony à vendre du matériel à perte?!?
Et quand nous achetons un matériel en promotion, par exemple un PC, vendu largement en-dessous de son prix de production pour vider les stocks, est-on alors obligé d'acheter tout logiciel en payant à une boutique en ligne prenant 30%?
Et quand en fin de vie une console est rentable à produire, Microsoft ou Sony nous font-ils grâce de ces mêmes 30%????

Chacun sa merde, mais si Epic gagne, ceux jouant avec une XBox ou une PlayStation vont en chier indirectement sur le long-terme. Et Microsoft aussi!

Ce message a été modifié par iAPX - 7 May 2021, 00:52.

[vlady]

...
Il est évident que Apple ne mérite pas 30% de ces achats, 15% serait plus correct, mais il est aussi évident que Apple doit être payé.
...

Pourquoi ? Pour moi c'est une extorsion pure et simple. Il faut qu'on se décide, iPhone / iPad est "un computer" ou pas finalement ? La plateforme matérielle est est en train de s'unifier (M1 sur iPad). Sur macOS ce genre d'appli est tout à fait possible, sur iOS non. Juste parce qu'Apple veux bien ses 30% ?

Tout doit donc être unifié sur le modèle de Windows?

Un seul modèle, aucun choix pour le client/consommateur, que ça soit iOS ou Android (qui va être touché aussi).
C'est vraiment ça le progrès?
La liberté absolue sans sécurité?
Mais Microsoft avait un autre modèle pour Windows phone 8 par exemple, avec 30% de revenus et le droit de choisir qui avait le droit d'être dans sa boutique, non?
Mais Microsoft et Sony prennent 30% sur leurs boutiques bloquées sur leurs consoles, veux-tu donc leur mort?
Mais ton constructeur automobile réduit les applications tournant sur ta voiture, veux-tu l'obliger à accepter toute application, quelqu'en soit les impacts en terme de sécurité? (c'est pas théorique)

Pour Android c'est déjà pas mal de milliards par ans de revenus pour les logiciels de sécurité grâce (à cause) de cette liberté. Ça fait cher payé pour ceux qui veulent juste la sécurité!

Comparer les 30% de Microsoft et Sony avec les 30% d'Apple c'est manifester sa méconnaissance totale du business du jeux vidéo (et notamment des jeux AAA dont Apple se fout royalement).

Comparer les 30% de AAPL avec les maigres 30% de Microsoft ou Sony c'est manifester sa méconnaissance totale du business du jeu vidéo, et notamment la comptabilité puisque toute cette affaire est une affaire de gros soux, de pépette, de grisbi...

Et pour répondre à l'idiotie que tu as suggérée sans le dire, grâce à toi, qui oblige Microsoft ou Sony à vendre du matériel à perte?!?
Et quand nous achetons un matériel en promotion, par exemple un PC, vendu largement en-dessous de son prix de production pour vider les stocks, est-on alors obligé d'acheter tout logiciel en payant à une boutique en ligne prenant 30%?
Et quand en fin de vie une console est rentable à produire, Microsoft ou Sony nous font-ils grâce de ces mêmes 30%????

Apple est un grand détaillant de jeux de merde, rien à voir avec MS, Sony. Encore une fois le business model n'est pas le même et les investissements dans les studios (colossaux du côté MS/Sony) non plus. Je suis à peu près sur que rien que le nombre de copies merdiques de Flappy Bird sur Apple Store dépasse le nombre totale de titres de jeux dispo sur la plateforme de Sony.

Ce message a été modifié par vlady - 7 May 2021, 01:00.

[Glain]

... et le modèle d'Adobe et Office m'agace profondément. Cela force à des mises-à-jour qu'on ne veut pas et complique un retour en arrière.
Au lieu de consacrer tant d'efforts à nous faire payer plus, ils pourraient soigner les applications, mais non !
Je n'aime pas les modifications d'interface de PhotoShop et Illustrator car je constate que cela m'impose plus de clics pour le même résultat ... zut, pas le choix !

En quoi tu es forcé ? J'ai encore Photoshop et Illustrator CC 2016 sur mon pc parce qu'ils sont déjà bien assez gourmands. Et quand je l'ai réinstallé j’ai contacté le support qui m'a donné un lien pour télécharger l'un de 2 que j'avais oublié d'archiver. Tout comme AE. Tu ne peux avoir que les 2 ou 3 plus récents sur le site mais le support te permet d'avoir de plus anciens.

[divama]

- le montant de 30% de commission est une sorte de norme appliquée par tous : Sony, Nintendo, Google et Samsung.

une norme , c'est un drôle de concept pour des opérations commerciales
Sauf que pour
-- sony quand tu achètes un jeu , tu payes aussi la PS4 ou 5 car elles sont vendus à prix coutant contrairement au mac
-- Nintendo , même modéle économique
-- Google , tu as une concurrences des stores , pas dans IOS. De plus la commission est de 15 % désormais jusqu'au 1 million de dollars
-- samsung comparer le store de samsung à celui d'Apple , c'est une ineptie

et pour info la norme Apple a ses exceptions netflix, amazon
https://www.01net.com/actualites/apple-reno...us-1886949.html

Désolé, mais tu mélanges tout.

1) peu importe pourquoi telle ou telle marque prélève un certain % sur le chiffre d'affaire d'un logiciel. Si Sony prélève 30% sur les achats dans les jeux Epic, c'est bien Epic qui "paie" aussi la PS4. Pas moi. Selon ton modèle, si je payais ma PS4 au vrai prix, Sony prélèverait moins à Epic sur les achats du jeu ?… Sony prélève donc 30% à Epic et à tout autre marque de jeu uniquement pour des raisons de rentabilité financière. Comme Apple. Ni plus ni moins.

2) Désormais Apple pratique aussi 15% en dessous du 1 millions de dollars.

3) Je ne compare pas, je cite.

4) Netflix ne vend pas des jeux videos avec achat in-app. Le modèle éconiomique est totalement différent. Aucune comparaison possible.

Les risques sont du coup minorisés. Ils risquent tout au plus de perdre 7% de revenus annuels.

Apple l'entreprise faiblarde face à méga géant Epic , c'est de l'humour ?
Fortnite est un jeu multiplateforme avec un compte tu jeux sur switch , xbox , pc , android c'est une des forces du jeux
Perds 7 % de tes bénéfices et tu verras le cours de ton action ...

Tu confonds Revenus ( chiffre d'affaires) avec Bénéfices ( Résultats).

[Rorqual]

...
Il est évident que Apple ne mérite pas 30% de ces achats, 15% serait plus correct, mais il est aussi évident que Apple doit être payé.
...

Pourquoi ? Pour moi c'est une extorsion pure et simple. Il faut qu'on se décide, iPhone / iPad est "un computer" ou pas finalement ? La plateforme matérielle est est en train de s'unifier (M1 sur iPad). Sur macOS ce genre d'appli est tout à fait possible, sur iOS non. Juste parce qu'Apple veux bien ses 30% ?

Pourquoi Apple doit être payé : pour le Store, la bande passante, la partie administrative (facturation, versement aux dévs, etc.), le support. 30 % est sans doute trop. Epic essaie d'imposer 12 % (cf. leur combat avec Valve/Steam), mais ce n'est pas tenable car ils perdent des millions par an (ils peuvent se le permettre uniquement car ils ont la machine à cash Fortnite qui produit des milliards). Donc 15-20 % est probablement une bonne valeur.

[divama]

Par contre si Apple plie, forts de cette victoire, il sera plus facile d'imposer à Sony et Nintendo la nouvelle marge obtenue

Faux Google a réduit ses commissions
pour les autres , le système économique est différent
Rappel des faits .
https://www.gameblog.fr/news/95953-proces-e...odele-aucun-pro

Je parle de Sony et Nintendo ( 75% des revenus de Fortnite) et tu me réponds Google ( encore moins important que les 7% de Apple, autant dire, pas grand chose)
Il est évident que Epic s'attaque à des plateforme très mineures ( Apple, Google,…) pour son jeu afin de faire plier ensuite les véritables entreprises qui vampirisent ses revenus de 30% : Sony et Nintendo.

- Les appareils iOS afficheraient le pourcentage le plus bas d'attaques par des logiciels malveillants, dix fois moins que Windows ou AndroId. Et qui serait donc le résultat de l'obsession sécuritaire d'Apple.

des sources ?
Parce il parait que Google est plus respectueux en terme de vie privée qu'Apple ( iapx , t’étouffe pas , c'est du sarcasme )
Plus sérieusement , je t'invite à lire
https://hitek.fr/actualite/macos-vs-windows...-malwares_21774
et à te poser la question pourquoi les chefs d'état n'utilise pas Apple mais Android ...

La encore je te parle de iOS et tu me réponds MacOs.

[zebigbug]

Et pour répondre à l'idiotie que tu as suggérée sans le dire, grâce à toi, qui oblige Microsoft ou Sony à vendre du matériel à perte?!?

Et quand nous achetons un matériel en promotion, par exemple un PC, vendu largement en-dessous de son prix de production pour vider les stocks, est-on alors obligé d'acheter tout logiciel en payant à une boutique en ligne prenant 30%?
Et quand en fin de vie une console est rentable à produire, Microsoft ou Sony nous font-ils grâce de ces mêmes 30%????

Chacun sa merde, mais si Epic gagne, ceux jouant avec une XBox ou une PlayStation vont en chier indirectement sur le long-terme. Et Microsoft aussi!

Je vais allez das le sens de vlady
c'est un modèle économique
Apple c'est 30 % + 30 % sur le matériel
Sony c'est 30 % sur la vente de jeux + 0 % sur la console
et encore tu peux acheter des jeux moins chers sur le marché gris ...
Au bout de quelques mois ou années , le prix des jeux de qualité baissent aux environs de 10 €
Le système fonctionne pour MS et pour sony

Quand à ton argumentation , elle ne tient pas la route.
Les jeux comme fortnite sont gratuits en clair tu ne payes pas le multiplayer ni le jeu, par contre si tu veux accéder à certaines parties du jeu tu payes ...
C'est un système rentable et à mon sens correct.
Ce mode de commercialisation existe depuis trés longtemps avant même l'apple store, alors je crois que ta prédiction est un peu fausse ....

Quand ton exemple sur les PC désolé la vente à perte est interdite

[Rorqual]

Streaming de jeux "unitaires" et mondes ouverts persistants sur abonnements (plus uniquement limité aux MMORPG, cf warzone ou fortnite) sont je pense les tendances de gaming de demain. Mécaniquement il n'y aura plus d'achats ou de téléchargement de "licences", qui est le modèle App Store, mais une redevance demandée aux joueurs qui veulent les dernières mises à jour. C'est le même modèle qu'Adobe, Office etc

Si c'est l'avenir j'arrête les jeux vidéo. Mais je n'y crois pas beaucoup, le streaming de jeu ne décolle pas. C'est déjà beaucoup plus exigeant que le streaming vidéo sur le plan de la connexion Internet. J'ai testé Stadia : injouable alors que je télécharge et uploade à 100 Mb/s, et ping de 8 ms. Sauf que je passe par du Wi-Fi et du CPL, ce qui introduit du jitter qui détruit une connexion temps réel haut débit. Le streaming vidéo n'est pas un problème car bufferisé. Ce n'est pas demain la veille que tout le mopnde aura 30 Mb/s de qualité. Le minimum est 10 Mb/s : oui, pour avoir une image 720p dégueulasse, à l'heure du 1080p minimum et 4K de plus en plus (ou 1440p sur PC, le meilleur compromis qualité/performances... qui n'est pas dispo sur Stadia) !

Et puis avec un catalogue de 30 jeux dans l'abonnement, je me marre, qui va payer 10 €/mois pour ça ? Plus quelques jeux dispos à l'achat (dans les 200), fort cher car il n'y a pas de soldes, contraitement à Steam où il y a plus de 50 000 jeux (OK, beaucoup de petits jeux pourris dans le tas). Même les blockbusters ne se vendent pas bien sur Stadia.

Autre danger mortel : comme pour le foot où il faut trois abonnements pour voir tous les matchs, là il te faudra l'abonnement Ubisoft, celui d'EA, celui d'Activision, celui de Bethesda, etc., car chacun voudra sa part de gâteau. Non merci !

[vlady]

...
Il est évident que Apple ne mérite pas 30% de ces achats, 15% serait plus correct, mais il est aussi évident que Apple doit être payé.
...

Pourquoi ? Pour moi c'est une extorsion pure et simple. Il faut qu'on se décide, iPhone / iPad est "un computer" ou pas finalement ? La plateforme matérielle est est en train de s'unifier (M1 sur iPad). Sur macOS ce genre d'appli est tout à fait possible, sur iOS non. Juste parce qu'Apple veux bien ses 30% ?

Pourquoi Apple doit être payé : pour le Store, la bande passante, la partie administrative (facturation, versement aux dévs, etc.), le support. 30 % est sans doute trop. Epic essaie d'imposer 12 % (cf. leur combat avec Valve/Steam), mais ce n'est pas tenable car ils perdent des millions par an (ils peuvent se le permettre uniquement car ils ont la machine à cash Fortnite qui produit des milliards). Donc 15-20 % est probablement une bonne valeur.

Tous les dev payent une somme assez rondelette 99 euros par an, même si ils n'ont aucune appli publiée. Pour le cas de xCloud, Apple a reniflé que des jeux vont être joués à travers cette application et ça peut heurter son propre business de jeux. Réclamer sa part pour chaque jeux vendu dans ce cas, c'est comme demander sa part sur tous les pubs visibles à travers des applications de télé (pourquoi pas ?). Où est la limite dans toutes ces demandes de pognon (avec les re-bidouillages de roules de store) sous prétexte qu'Apple est le gardien de la plateforme ? Bientôt Apple demandera sa part sur toutes les transaction (achats carte bleu) passées via Safari ?

Ce message a été modifié par vlady - 7 May 2021, 09:20.

[zebigbug]

Je parle de Sony et Nintendo ( 75% des revenus de Fortnite) et tu me réponds Google ( encore moins important que les 7% de Apple, autant dire, pas grand chose)
Il est évident que Epic s'attaque à des plateforme très mineures ( Apple, Google,…) pour son jeu afin de faire plier ensuite les véritables entreprises qui vampirisent ses revenus de 30% : Sony et Nintendo.

Tu compares deux systémes différents
Sony et nintendo ont leurs systèmes économiques qui est différents de Google et Apple
voir explication post précédent

- Les appareils iOS afficheraient le pourcentage le plus bas d'attaques par des logiciels malveillants, dix fois moins que Windows ou AndroId. Et qui serait donc le résultat de l'obsession sécuritaire d'Apple.

des sources ?
Parce il parait que Google est plus respectueux en terme de vie privée qu'Apple ( iapx , t’étouffe pas , c'est du sarcasme )
Plus sérieusement , je t'invite à lire
https://hitek.fr/actualite/macos-vs-windows...-malwares_21774
et à te poser la question pourquoi les chefs d'état n'utilise pas Apple mais Android ...

La encore je te parle de iOS et tu me réponds MacOs.

Il est difficile de connaître des chiffres sur ios , donc j'ai fais une analogie avec macOS.
A ce propos , tu ne donne pas de sources
Tu penses qu'ios est plus sûr , je t'explique que les chefs d'états utilisent Android ...
Donc tu crois que la sécurité de tels personnes est une choses prise à la légère ?
Ce qui pose problème avec Android ce sont les surcouches et le manque de mises à jour selon les constructeurs.
Maintenant si on prends les dernières versions ios avec android sans surcouche , qui est le plus sûr ? Je suis incapable de te le dire ..

( Note à Iapx , je parle de sécurité pas de vie privée , respire , respire )

[jeandemi]

Les grandes entreprises utilisent Windows, parce qu'il y a un support derrière et qu'il permet d'implémenter différentes solutions logicielles, mais pourtant Linux est bien plus sûr et gratuit...
C'est peut-être le même schéma avec Android et iOS ?