Ce sont peut-être les Radeon que l'on aura de base dans les Mac Pro, Réactions à la publication du 05/03/2012

[Lionel]

Avec un peu de chance les Mac Pro seront mis à jour cette semaine. Si Apple continue à ignorer les cartes de Nvidia, il faudra des produits AMD d'entrée de gamme pour équiper ces machines par défaut. Voici probablement celles auxquelles ce rôle sera dévolu.




Ce sont les nouvelles Radeon de la série 7800 gravées en 28 nm. Nous présumons qu'Apple pourrait utiliser par défaut les 7850 dans ces Mac Pro et proposer en option pour près de 500 euros des Radeon HD 7970.
Attention, il y a fort à craindre que les cartes que proposera Apple soient très spécifiques, peut-être même au niveau de leur connecteur PCI-Express afin de pouvoir être dotées de connecteurs Thunderbolt. On pourrait peut-être voir des connecteurs PCI-Express spécifiques, qui auraient un port 16x et devant ou derrière un autre port 4X pour alimenter le Thunderbolt sans avoir à ralentir l'interface globale de la carte.

Par Lionel

[SartMatt]

Attention, il y a fort à craindre que les cartes que proposera Apple soient très spécifiques, peut-être même au niveau de leur connecteur PCI-Express afin de pouvoir être dotées de connecteurs Thunderbolt. On pourrait peut-être voir des connecteurs PCI-Express spécifiques, qui auraient un port 16x et devant ou derrière un autre port 4X pour alimenter le Thunderbolt sans avoir à ralentir l'interface globale de la carte.

Hum, ramener un PCI-E supplémentaire sur la carte, ça me semble être beaucoup de complication pour pas grand chose.
Il serait bien plus simple de récupérer les images générées par la carte pour les envoyer à l'IGP du processeur, et de là, générer le signal DisplayPort à renvoyer sur le contrôleur TB.
Ça ne nécessiterait aucune adaptation matérielle, les cartes graphiques actuelles étant déjà capables de faire ce genre de choses pour permettre la bascule entre l'IGP et le GPU, et ça n'amputerait pas de beaucoup la bande passante d'un PCI-E 3.0 16x : envoyer deux images 2560x1600 en 24 bits et à 60 Hz ne nécessite "que" 1.4 Go/s, sur les 16 que propose un PCI-E 3.0 16x.

[Guest_dtb06_*]

Attention, il y a fort à craindre que les cartes que proposera Apple soient très spécifiques, peut-être même au niveau de leur connecteur PCI-Express afin de pouvoir être dotées de connecteurs Thunderbolt. On pourrait peut-être voir des connecteurs PCI-Express spécifiques, qui auraient un port 16x et devant ou derrière un autre port 4X pour alimenter le Thunderbolt sans avoir à ralentir l'interface globale de la carte.

Hum, ramener un PCI-E supplémentaire sur la carte, ça me semble être beaucoup de complication pour pas grand chose.
Il serait bien plus simple de récupérer les images générées par la carte pour les envoyer à l'IGP du processeur, et de là, générer le signal DisplayPort à renvoyer sur le contrôleur TB.
Ça ne nécessiterait aucune adaptation matérielle, les cartes graphiques actuelles étant déjà capables de faire ce genre de choses pour permettre la bascule entre l'IGP et le GPU, et ça n'amputerait pas de beaucoup la bande passante d'un PCI-E 3.0 16x : envoyer deux images 2560x1600 en 24 bits et à 60 Hz ne nécessite "que" 1.4 Go/s, sur les 16 que propose un PCI-E 3.0 16x.

Hein ? Les images calculées par la CG renvoyées sur le chipset graphique ? Je ne crois pas que ça soit le cas... La bascule style optimus c'est pour passer de l'IGP au GPU mais quand tu es sur l'IGP ton GPU ne calcule plus rien... Le problème n'est pas qui gère quoi, mais si tu veux faire travailler ton GPU, tu as bien besoin qu'il soit "câblé" avec ton processeur en au moins 8X, voire plus ! Le point de vue de Lionel c'est de dire que si tu sors du GPU avec un port MiniDP tu câbles ta carte en 16X, y'a pas de problème, mais si tu fais en sorte que ta carte ait un connecteur TB, il faut qu'elle soit câblée en 16X pour les transferts avec le CPU et il lui faut un deuxième port au moins 4X pour la communication TB...

[SartMatt]

Tu es certain que les E5 ont un IGP ? Certains E3, oui, mais je pensais que les E5 n'en avaient pas.

Effectivement, j'avais pas pensé à ça, peut-être que certains Xeon n'ont pas d'IGP.

Hein ? Les images calculées par la CG renvoyées sur le chipset graphique ? Je ne crois pas que ça soit le cas...

C'est ce que fait la technologie Virtu notamment. L'écran est branché sur la sortie vidéo de la carte mère, pilotée par l'IGP, et quand c'est le GPU qui travaille, les images calculées sont récupérées par l'IGP pour être envoyées à l'écran, qui n'est pas connecté à la carte graphique.

Je sais pas exactement comme ça marche, mais je pense que c'est un système de framebuffer partagé, soit en faisant travailler le GPU directement dans le framebuffer de l'IGP (du coup, dans la RAM centrale), soit en lisant le framebuffer du GPU à partir de l'IGP (en PCI-Express, le framebuffer est mappé dans l'espace d'adressage du CPU, donc les images peuvent être récupérées par ce biais).

Ce genre de système est aussi utilisé avec les cartes graphiques USB : en 2D, c'est la carte graphique USB qui travaille, en 3D et en vidéo, c'est la carte graphique interne qui fait le travaille, l'affichage étant ensuite déporté vers la carte graphique USB.

Le point de vue de Lionel c'est de dire que si tu sors du GPU avec un port MiniDP tu câbles ta carte en 16X, y'a pas de problème, mais si tu fais en sorte que ta carte ait un connecteur TB, il faut qu'elle soit câblée en 16X pour les transferts avec le CPU et il lui faut un deuxième port au moins 4X pour la communication TB...

Oui, j'ai bien compris son point de vue. Mais mon point de vue, c'est que c'est plus simple de ne pas déporter le TB sur la carte graphique, en utilisant les technologies existantes pour se passer de la connexion écran-carte graphique.

L'écran serait alors branché à la carte mère, sur le port TB, recevant son signal vidéo de l'IGP, qui, selon le mode de fonctionnement, calculerait lui même les images (mode basse consommation) ou déléguerait ces calculs au GPU (mode performances).

Toutes les technologies nécessaires à ça existent déjà, donc ça serait quand même beaucoup plus simple (à condition d'avoir un IGP) que de développer des cartes spécifiques, avec une connectique absolument pas standard, et donc un coût de production bien plus élevée qu'en utilisant des cartes standard avec juste un firmware modifié, comme c'est le cas actuellement.

Ce message a été modifié par SartMatt - 5 Mar 2012, 11:03.

[Lionel]

Toutes les technologies nécessaires à ça existent déjà, donc ça serait quand même beaucoup plus simple (à condition d'avoir un IGP) que de développer des cartes spécifiques, avec une connectique absolument pas standard, et donc un coût de production bien plus élevée qu'en utilisant des cartes standard avec juste un firmware modifié, comme c'est le cas actuellement.

Jamais je ne pourrais donner de telles intentions à Apple