Apple aurait voulu concurrencer Amazon AWS, Réactions à la publication du 05/07/2025

[Paul Emploi]

Une rumeur bien étayée indique que Apple aurait voulu concurrencer Amazon AWS.
Amazon AWS est un fournisseur de services infonuagiques (cloud), qui a démarré avec essentiellement la location de Serveurs Virtuels mais qui maintenant peut être présenté comme un fournisseur de services (DB, caches, sécurité, etc.). Des centaines de services!
Certains des clients d'Amazon AWS n'utilisent même plus de Serveurs Virtuels, étant passé au Serverless. Le serverless c'est l'absence de tout serveur dédié, même virtuel.

Apple s'est dit qu'avec ses SoC Apple Silicon il pourrait proposer des Serveurs Virtuels sur le cloud à plus bas prix. Une folie! Risible!

Si il est possible que pour des Serveurs Virtuels les SoC Apple Silicon soient compétitifs par leur densité et leur faible coût énergétique sur des Serveurs Virtuels légers, il y a deux raisons pour lesquelles c'étaient totalement utopique.

La première c'est les centaines de services, généralement basés sur de l'open-source certes, mais adaptés pour être gérés facilement et efficacement, et de plus optimisé pour l'infrastructure de amazon AWS.

La seconde c'est que si un site web ou un webservice (API) grossi, les capacités d'extensions sont énormes (scale up) en prenant des instances plus velues qui n'ont rien à voir avec ce qu'Apple propose de plus puissant. Sans parler de l'accès à du matériel spécialisé, pour les IA par exemple.

Et en bonus Amazon AWS a une très longue expérience en terme de sécurité, y-compris avec des clients essayant d'abuser leur système. Apple non.

Lien vers le billet original

[shawnscott]

La photo est assez révélatrice : un Xserve and un Xserve RAID qui ne sont plus commercialisés depuis longtemps. MacOS n'est même plus décliné en version serveur, la dernière remonte à Monterey apparemment. Pour ma part, hormis de simples solutions de partage de fichiers, j'ai arrêté de l'utiliser après que notre serveur prépresse ait connu des plantages à répétition, Xinet et Apple se renvoyant la balle quant à l'origine du problème. On est passé à UNIX par la suite.

[linus]

Ma culture informatique n'est pas suffisante pour comprendre cette News.
Pas compris pourquoi Apple ne pourrait pas faire ce que d'autres ont fait. Apple n'avait pas l'expérience de la téléphonie, Nokia oui, et pourtant.... Lange n'avait aucune expérience en chaussures de ski, et pourtant... Etc...
Par ailleurs Apple n'avait aucune expérience en serveurs et le Xserve s'est avéré excellent (nous en avons eu plusieurs, la CGG a eu un cluster de 1000 qui a bien marché). Bref rien compris aux arguments développés.

[Paul Emploi]

Simple, Apple n'a pas les processeurs, AWS oui.
Apple voulait utiliser ses jouets avec max 32 cœurs. AWS a ses propres jouets Gravitron 64 cœurs d'un tout autre niveau.
Apple voulait juste proposer ses joujous, quand AWS et propose les joujous d'Intel, AMD et nVidia. Avec leurs API et kits logiciels.
AWS a des centaines de service, et les interfaces tant Web qu'API pour les gérer, paramétrer et les utiliser. Apple non.
AWS a l'expérience de la sécurité en ayant différents types d'attaquants au sein même de ses propres datacenters, Apple non.

Il faut se souvenir du flop de la voiture Apple, dont on estime qu'il a coûté 10 milliards de dollars.

Il me faut aussi rappeler que le premier iPhone était constitué presque exclusivement de briques existantes, comme le SoC, la partie Radio, ou l'OS (OS X), l'écran tactile multitouch. Seuls OS X ayant été développé par Apple là-dedans, et pas pour l'iPhone. OS X Phone étant un dérivé direct, avec le noyau XNU/Darwin commun.
Sa seule originalité, qui s'est révélée essentielle, a été d'utiliser un écran couvrant la majorité de la surface de l'appareil, et de se passer de tout clavier physique.
C'est à dire un changement d'interface utilisateur matérielle amenant des changements important en UX et UI.

Prendre des clients à AWS ne nécessite pas que d'avoir des prix moins élevés, il faut aussi pouvoir proposer les mêmes matériels et les mêmes services avec les mêmes API!
Sinon le coût de migration est trop élevé.
Pour le coût (sic) tout changement d'interface, utilisateur et/ou API, est tout simplement à abandonner.

[macfredx]

Une rumeur bien étayée
(…)

J'aime beaucoup.
Ça me rappelle le "on s'autorise à penser dans les milieux autorisés" de Coluche.

[jeandemi]

Pour le coût (sic) tout changement d'interface, utilisateur et/ou API, est tout simplement à abandonner.

Sans compter qu'Apple est coutumier de laisser tomber ses clients... On parlait des X-Serve plus haut, ils sont où maintenant ?

[Lionel]

Pour le coût (sic) tout changement d'interface, utilisateur et/ou API, est tout simplement à abandonner.

Sans compter qu'Apple est coutumier de laisser tomber ses clients... On parlait des X-Serve plus haut, ils sont où maintenant ?

Clairement ton argument est le plus important de tous.

[Jérôme74]

Une folie! Risible!

C'est quoi ce jugement débile? Dans la vie rien n'est perdu d'avance, jamais. On peut se planter et il faut s'avoir s'arrêter à temps, mais mais ça n'est jamais risible d'essayer!