Nettoyé : L'APFS dégrade fortement les performances sur les disques durs, Réactions à la publication du 17/09/2019 |
Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
Nettoyé : L'APFS dégrade fortement les performances sur les disques durs, Réactions à la publication du 17/09/2019 |
17 Sep 2019, 10:18
Message
#1
|
|
BIDOUILLE Guru Groupe : Admin Messages : 55 352 Inscrit : 14 Jan 2001 Lieu : Paris Membre no 3 |
Avec High Sierra, Apple a commencé à introduire un nouveau système de fichier moderne pour remplacer le HFS+, l'APFS.
Ce système de fichier permet de prendre des instantanés, permet de gagner de la place en évitant la redondance de fichiers stockés... Indubitablement, il apporte beaucoup et n'en est qu'au début de son plein emploi (avec Time Machine par exemple). Sous High Sierra, seuls les SSD supportaient l'APFS tandis que les Fusion Drive et disques durs restaient en HFS+. Avec Mojave, ce sont tous les supports qui passent en APFS. Mike Bombich a réalisé des tests fort intéressants là dessus. Il a comparé les performances de deux volumes, un en HFS+ et un en APFS lors de la réalisation de l'énumération de très nombreux fichiers. Il s'agit dans la pratique de demander au système où sont les fichiers sur le disque. Au premier test, l'APFS est moins rapide à ce jeu d'un facteur 3 et atteignait un facteur 10 quand on le répétait. Le problème est lié à la façon dont les deux systèmes cataloguent les données. Dans le cas du HFS (ainsi que la plupart des autres formats sur d'autres systèmes), le catalogue est placé au centre du disque. Dans le format APFS il n'y a pas de catalogue mais des en-têtes dispersés partout. Sur un SSD, cela n'a aucune importance. Le contrôleur peut accéder à n'importe quelle zone mémoire sans voir les temps d'accès diminuer. En revanche dans le cas d'un disque dur, cela oblige les têtes à se déplacer dans des tas d'endroits différents au lieu de rester dans la zone catalogue. L'explication de la baisse terrible de performances est donc là. Hasard des choses, j'ai eu affaire hier à un iMac sous Mojave qui avait des soucis. Comme souvent dans ce cas, je l'ai démarré en mode Single User et ai lancé une commande FSCK pour vérifier la structure du volume. Mal m'en a pris. Si la chose prend très peu de temps sur un SSD, elle semble sans fin sur un disque dur. Donc, sachez que l'APFS vous fera perdre en performances sur un disque dur. C'est d'autant plus vrai s'il s'agit du volume de démarrage qui sans cesse doit jongler avec de petits fichiers. Il existe bien un système de défragmentation sous Mojave, mais qu'il soit activé ou pas ne change rien. En revanche, désactiver la prise d'instantanés en totalité ou partiellement ruine encore plus les performances. Lien vers le billet original -------------------- C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
|
|
|
18 Sep 2019, 06:45
Message
#2
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 388 Inscrit : 16 May 2002 Membre no 2 488 |
Je remercie chaleureusement iAPX pour la qualité de ses interventions, tant sur le plan technique qu'historique.
Merci de consacrer tout ce temps à expliquer et modérer. Pour ma part, j'ai pris plus mes distances avec les réactions enflammées de MacBidouille. Mike Bombich a choisi de publier un test d'énumération sur disque à plateau entre HFS+, système de fichiers avec un catalogue monolithique monothread, et APFS, système de fichier optimisé multithread pour mémoires non volatiles. Le résultat était évident. Le test est complètement absurde et fait perdre du temps et de l'énergie à tous. La raison ne peut être que commerciale. C'est regrettable, car la qualité de son travail ne l'oblige pas à faire du buzz. Sur le plan pratique, Apple n'était plus censé vendre de Mac à disque dur depuis mars. C'est scandaleux. Les disques système SSD apportent un confort de travail incontournable et Apple inflige à ses utilisateurs des lenteurs indignes de la marque... quel que soit le système de fichiers ! Et cela dépasse l'environnement MacOS. Je n'ai plus qu'HFS+ sur mes sauvegardes de sauvegarde, et j'ai de très bonnes raisons. Le test d'énumération n'est absolument pas prépondérant sur tous les avantages apportés par APFS sur HFS+. Pour ceux qui ont encore un disque dur de démarrage en 2019, c'est simple : - idéalement, remplacez (les tutos iFix sont très bien) ou faites remplacer votre disque dur interne par un SSD. - sinon, branchez un SSD en externe, boitier UASP, USB-C si possible, ma préférence va à Crucial (Micron). Fstab, qui fonctionne parfaitement sous Mojave/Catalina, peut être utilisé pour empêcher le disque dur interne de monter au démarrage. -------------------- "Je vais mettre Mouse Office pour voir combien de kilomètres je parcours entre 2 changements de scotch et nettoyage de boule.
Même dans le domaine du petit bricolage, il faut savoir rester rigoureux. :-) " -+- CH in Guide du Macounet Pervers : Bien bricoler sa souris -+- |
|
|
18 Sep 2019, 13:12
Message
#3
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 7 796 Inscrit : 24 Dec 2006 Lieu : "Over The Rainbow" Membre no 76 401 |
Mike Bombich a choisi de publier un test d'énumération sur disque à plateau entre HFS+, système de fichiers avec un catalogue monolithique monothread, et APFS, système de fichier optimisé multithread pour mémoires non volatiles. Vlady dis que non Mais bien sur que si. Ca rejointt mon "oui mais non de la premiere page, les résultats sont faussé des le départ sans une ponderation que tu viens de rapeller. Je regrette qu'APFS ne va pas aussi loin de ZFS, que j'utilise sur mes serveurs, je pensais il y a 3 ans y trouver la plus part de ses fonctionnalité (chiffre), il en est rien; de plus APFS est toujours aussi mal documenté Ce message a été modifié par _Panta - 18 Sep 2019, 13:16. -------------------- - Macbook Pro M1 Pro 16.2"
- Macbook Pro TouchBar 15.4" T1 - 512GB/core i7@2,7Ghz - A VENDRE - Clavier neuf et batterie neuve, changés début 2023 (Garanti 6 mois) - SSD Samsung nVme toujours à 2,5GB/s - Gris sidéral - Macbook Air 13,3" core i5 - iMac 27" core i5 - iPhone14 - Apple Watch 8 - Fbx Delta Devialet |
|
|
18 Sep 2019, 14:21
Message
#4
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 678 Inscrit : 11 Feb 2003 Lieu : Bagneux Membre no 6 110 |
Mike Bombich a choisi de publier un test d'énumération sur disque à plateau entre HFS+, système de fichiers avec un catalogue monolithique monothread, et APFS, système de fichier optimisé multithread pour mémoires non volatiles. Vlady dis que non Mais bien sur que si. Ca rejointt mon "oui mais non de la premiere page, les résultats sont faussé des le départ sans une ponderation que tu viens de rapeller. Je regrette qu'APFS ne va pas aussi loin de ZFS, que j'utilise sur mes serveurs, je pensais il y a 3 ans y trouver la plus part de ses fonctionnalité (chiffre), il en est rien; de plus APFS est toujours aussi mal documenté D'ailleurs c'est quoi l'évolution , l'info des fichiers est disséminé sur le disque, mais il doit bien, quand même quelque part, y avoir des pointeurs qui permettent de parcourir l'arbre non? Quel est l'apport réel au niveau technique? Sinon, même si à moyen terme il n'y a plus de disque à plateaux , c'est un peu idiot d'avoir fait un nouveau format qui ne supporte que du stockage via de la mémoire, -------------------- Imac 2017 core I7 , 2*MBP2015 core I7, Macmini late 2014 core I5 16 go 10.11/maverick MBp , Mbp 15" late 2014 core i7 16 go 10.11; Macmini 2011 core i5 ( 10.9), , , Xserve/2008/ 1 2,8ghz quad-core xeon/osx server 10.9.4/mem 18 go/carte raid 3*1to raid 5,Antiquité fonctionelle :Imac debut 2010 10.5.8MBPRO 13" fin 2010 10.9, macbookpro 17" juin 2007 10.5.8, Macmini core 2 duo 1,8 /1024mo/10.5.8, Macmini 1,42/1024mo/10.4.11,G4 mono 1.25 (MDD 2003) /1500mo/10.4.11 server , 4400 200 upgrade g3/400,4400 240 , , 7100 80/,
antiquite 6320 lc 630, powerbook 180c,powerbook duo 210, Mac classic (panne vidéo) Mac SE...,os 10.4* , 10.3.9, os9.1/os8.1, os7.6, NAS CS407 Synology 4*500go (raid 5), |
|
|
Nous sommes le : 8th May 2024 - 06:06 |