Mark Gurman dévoile ses prédictions ou rumeurs sur les Mac de 2023, Réactions à la publication du 19/12/2022

[iAPX]

Autant prendre un TV OLED direct, non ?

En résolution 4K sur du 48" on est à 92 dpi, on est loin du retina.
En comparaison, l'iMac 5K 27" est à 218 dpi.

C'est uniquement une affaire de distance, les DPI indiquant la définition sur la surface, et en théorie du 48" à 2.4X la distance aura une résolution visuelle similaire, c'est la vue de l'utilisateur ainsi que sa fatigue visuelle (qui influe en sus sur ses performances) qui fera choisir l'un ou l'autre plus que d'autres facteurs.

Contrairement à ce que prétendent certains ergonomes, il ne peut y avoir de règle strictes et applicables à tous, ça ne sont que des moyennes, et chacun en fonction de sa vue, des réglages choisis (dont la résolution virtuelle utilisée), et des usages, peut avoir des choix drastiquement différent pour son confort et son efficacité.

Pour ma part j'utilise souvent un 27" 4K (j'en ai plusieurs), branché sur un de mes MacBook machin-chose, mais situé plus en arrière pour garder une bonne résolution visuelle, alors qu'avec un iMac 5K 27" je le mettais un peu plus proche puisque ayant une meilleure définition de dalle (et donc meilleure résolution puisque 27" aussi), emplissant ainsi un peu plus mon espace visuel.
Mais pour moi rien ne remplace ma télé pour regarder un film, une série, une émission, un sujet YouTube puisque là le regard se porte plus loin!

Chacun son usage, ses yeux et ses préférences...

Ce message a été modifié par iAPX - 21 Dec 2022, 19:04.

[dksp]

Évidemment. Par exemple, mon iMac est à l'arrière du bureau, je ne peux pas le reculer plus. Un écran plus grand avec un dpi plus faible n'irait pas sans perte de confort visuel (pour une utilisation graphiste). Pour les films ou jeux vidéos c'est autre chose…

[JayTouCon]

a l'arrière d'un bureau, contre un mur ca me parait loin un iMac.

comme souvent et c'est valable aussi pour les téléphones, etc, bref les écrans, on trouve que c'est grand au début et puis l'on s'y fait très rapidement. je ne pense pas qu'un 43' sur un grand bureau soit inintéressant pour ce qui est video, graphisme ou photo. pour tout le reste évidement ca n'aurait pas vraiment d'utilité.

[iAPX]

a l'arrière d'un bureau, contre un mur ca me parait loin un iMac.

comme souvent et c'est valable aussi pour les téléphones, etc, bref les écrans, on trouve que c'est grand au début et puis l'on s'y fait très rapidement. je ne pense pas qu'un 43' sur un grand bureau soit inintéressant pour ce qui est video, graphisme ou photo. pour tout le reste évidement ca n'aurait pas vraiment d'utilité.

Oui on se fait aussi très rapidement à un écran proposant suivant la distance une résolution supérieure à l'œil.

Le problème qu'on a aujourd'hui c'est la 4K, non comme solution mais comme problème, car à une distance normalisée ça ne peut proposer du HiDPi (Retina™) qu'avec des écrans de 22" ou moins, au pire on recule l'écran plus grand ce qui ne donne pas plus d'information et surtout pas plus d'espace visuel couvert.

La 5K avec l'iMac 27" 5K c'est la rolls puisqu'on a plus d'écran 5K ou 6K relativement abordables depuis la disparition du LG UltraFine 5K 27", surtout vu la couverture en terme de GAMUT de son écran.
J'aimerais qu'on me propose des écrans de 32" 6K à un tarif abordable, avec un GAMUT correct pour la photo (sans être parfait), le machin-chose XDR de Apple étant à la fois inabordable et inadéquat pour la photo ou la vidéo (contraste local non respecté à cause du système d'éclairage!).
Un bon écran 6K 32", uniforme en terme d'éclairage, de colorimétrie et de contraste, avec une bonne couverture du sRGB et du DCI-P3, autour de 1000 €. Mon rêve!

J'ai peur qu'on doive attendre des écrans 8K, initialement inabordables et non-supportés par nos ordinateurs (quand la 6K l'est), pour avoir des options de qualité en grande taille. Mais ça risque de nous bloquer sur des années pour que ça soit abordable et avec nos Mac actuels ne le supportant pas!

Ce message a été modifié par iAPX - 23 Dec 2022, 00:23.

[sansnom]

“J'ai peur qu'on doive attendre des écrans 8K, initialement inabordables et non-supportés par nos ordinateurs (quand la 6K l'est), pour avoir des options de qualité en grande taille. Mais ça risque de nous bloquer sur des années pour que ça soit abordable et avec nos Mac actuels ne le supportant pas!”

...ou attendre que notre vue baisse au point de ne plus voir la différence de qualité (je parle en connaissance de cause !...).

La course à la quequette la plus longue me semble un peu dépassée ici à ce sujet : si l'on n'a pas le nez dessus (la reco indique un recul entre 50 et 70 cm), un écran 4K est bien suffisant dans la majorité des cas je pense, sauf bien sûr si on veut/doit afficher constamment des typos en corps 3 pts !... Et la gestion des couleurs est maintenant maitrisée avec des normes respectées. Et puis, on peut toujours zoomer avec l'application en cours...

Ce message a été modifié par sansnom - 23 Dec 2022, 16:31.

[iAPX]

“J'ai peur qu'on doive attendre des écrans 8K, initialement inabordables et non-supportés par nos ordinateurs (quand la 6K l'est), pour avoir des options de qualité en grande taille. Mais ça risque de nous bloquer sur des années pour que ça soit abordable et avec nos Mac actuels ne le supportant pas!”

...ou attendre que notre vue baisse au point de ne plus voir la différence de qualité (je parle en connaissance de cause !...).

La course à la quequette la plus longue me semble un peu dépassée ici à ce sujet : si l'on n'a pas le nez dessus (la reco indique un recul entre 50 et 70 cm), un écran 4K est bien suffisant dans la majorité des cas je pense, sauf bien sûr si on veut/doit afficher constamment des typos en corps 3 pts !... Et la gestion des couleurs est maintenant maitrisée avec des normes respectées. Et puis, on peut toujours zoomer avec l'application en cours...

C'est qu'avoir un écran occupant plus d'espace visuel permet de gagner en fatigue visuelle et mentale, tout en allant plus vite: afficher ou zoomer des éléments nous fait bien plus travailler que simplement déplacer le regard!

[Sethy]

Ma p'tite com' inutile du jour ... j'ai craqué pour un LG au format pratiquement carré.

C'est un 2560x2880 pixels (en principe un écran portrait mais que j'utilise en landscape). Le format est un 16/18 ou 18/16. Pour se donner une idée de sa taille, imaginez deux écran 21" 16/9 l'un au dessus de l'autre.

Ce n'est ni un écran pour jouer et probablement pas un écran pour photographe, mais le principal point positif que je lui trouve est de redonner au document travaillé un aspect isotrope. De nombreuses applications ont des barres de menus à rallonge, ce qui sur un écran 16/9 donne une surface de travail très allongée.

Dans un Excel par exemple, après avoir "calibré" l'écran par rapport à l'ancien 27", je perds 16% de colonne tout en gagnant 61% de lignes. Par calibration, j'entends une "vrai" calibration. C'est à dire que j'ai mesuré à la latte un objet sur l'ancien écran et zoomer de manière à ce que l'objet fasse exactement les mêmes dimensions sur le nouvel écran.

Comparé à un 27" 16/9 classique, la surface équivalente serait celle d'un 29,7" 16/9 (donc pratiquement un 30") alors que la diagonale n'est que de 27,6" (mais comme il est carré la surface correspondante est plus importante à diagonale égale).

Il est un peu cher, mais le pied intégré d'une part (qui est vraiment de très bonne qualité) et le switch KVM intégré d'autre part, couplé au fait qu'on peut "splitter" l'écran en 2 (malheureusement, seulement pour faire 2 écran 21"), fait que j'en suis très content.

A noter que j'ai un petit souci de sortie de veille avec le mode veille automatique de l'écran mais je l'ai désactivé au profit de la veille de l'OS.

Remarque 1 : A cause des bords et de son côté inhabituel, il donne l'impression d'être moins carré qu'il ne l'est sur une photo (rappelez-vous, c'est un 16/18).

Remarque 2 : Beaucoup l'utilisent en portait mais en tant que second écran (je n'utilise que celui-là pour ma part).

Remarque 3 : En position "basse" le pied ne permet pas de descendre tout à fait au niveau du bureau, ce qui fait que le haut de l'écran est assez haut. J'ai usé d'un subterfuge pour "descendre" le pied d'un bon 10 cm alors que je l'utilise en landscape, ce qui attenue déjà le souci en partie.

Datasheet : https://www.lg.com/us/monitors/lg-28mq780-b

Ce message a été modifié par Sethy - 24 Dec 2022, 13:18.

[iAPX]

...
Comparé à un 27" 16/9 classique, la surface équivalente serait celle d'un 29,7" 16/9 (donc pratiquement un 30") alors que la diagonale n'est que de 27,6" (mais comme il est carré la surface correspondante est plus importante à diagonale égale).
...

Pythagore

Et oui, le 16/9ème est parfait pour les films et séries, conçus pour ce format, mais pour travailler ça manque de hauteur, et si mis en portrait, ça manque de largeur!
Si tant est qu'on soit encore capable de déplacer notre regard, je reviendrais à du 4:3 de grande taille, le 16:9 et plus encore le cinemascope 2.33:1 étant conçus pour afficher des paysages, pas pour travailler!

Ce message a été modifié par iAPX - 24 Dec 2022, 14:41.

[Pat94]

Bonjour et bon Noël à tous;

bon, je viens de vous lire attentivement et le résultat de vos commentaires me conforte dans mon opinion qui est que, bien qu'Apple ait réussi à créer un super iPhone ARM surmomé "Mac", on arrive très vite aux limites de performances de ces bidules non upgradable et non updatable, et que les futurs Mac Pro resteront soit en Intel, ou ne seront pas...

[iAPX]

Bonjour et bon Noël à tous;

bon, je viens de vous lire attentivement et le résultat de vos commentaires me conforte dans mon opinion qui est que, bien qu'Apple ait réussi à créer un super iPhone ARM surmomé "Mac", on arrive très vite aux limites de performances de ces bidules non upgradable et non updatable, et que les futurs Mac Pro resteront soit en Intel, ou ne seront pas...

Il y aurait une autre option, totalement improbable non par difficulté technique mais par volonté de contrôle absolu de Apple: qu'il soit basé sur une CPU discrète à jeu d'instruction ARM associée à des GPU discrètes.
Donc sans supporter le fameux Unified Memory Architecture qui est parfaitement adaptée à des machines très mobiles mais inapplicable entre composants échangeants sur du PCI-Express (un ordre de grandeur trop lent).

Si on préfère un peu comme le Mac Pro actuel, mais avec une CPU Ampere Altra par exemple, et le jeu d'instruction ARMv8.2+.

Mais dans ce cas, considérant que Apple ne fera certainement pas appel à d'autres acteurs, peut-être serait-il bon de ne pas offrir un nouveau Mac Pro qui ne serait qu'un Mac Studio même pas boosté, surtout beaucoup plus cher, après tout Apple n'a pas besoin de répondre à tous les besoins, il ne le fait pas pour les produits abordables (avec raison!) pourquoi devrait-il le faire pour les produits les plus performants?!?

PS: il faudrait une version custom de ces CPU pour supporter ARMv9 ainsi que les instructions et mécanismes ajoutés par Apple pour supporter Rosetta 2

Ce message a été modifié par iAPX - 25 Dec 2022, 16:15.

[pcetmac]

Moi ce que j'espère, c'est qu'Apple fasse une mise à jour du mac studio rapidement !J'ai un peu peur qu'il ne fasse pas de suite, car il viendrait en concurrence avec un futur mac pro...
Je voudrais bien aussi qu'il supporte l'HDMI en version 2.1, mais là, je doute que cela sera le cas

[iAPX]

Moi ce que j'espère, c'est qu'Apple fasse une mise à jour du mac studio rapidement !J'ai un peu peur qu'il ne fasse pas de suite, car il viendrait en concurrence avec un futur mac pro...
Je voudrais bien aussi qu'il supporte l'HDMI en version 2.1, mais là, je doute que cela sera le cas

Autant je pense que le MacBook Air M2 de 2022 et le MacBook Air M1 de 2020 sont inégalés, inégalables, et insurpassable avant 2024 voire 2025.

Autant une fois qu'on parle d'ordinateur de bureau, le rapport performance/prix du Mac Studio est médiocre, et si on regarde son absence de modularité et de réparabilité, même avec un M2 Ultra qui sera en-dessous d'une CPU Intel 13900 et d'une GPU GeForce RTX 4070 Ti, du matériel grand-public vendu pour bien moins cher et upgradable, il sera totalement largué!

Je suis un fan des SoC Apple, qui sont imbattables, inégalés et avec des années d'avance pour des ordinateurs ultra-mobiles, mais dès qu'on parle de performances brutes, sans parler d'autonomie, leur rapport performance/prix est inférieur, et leur performance maxi embarrassante pour ne pas dire plus.
Le Unified Memory Architecture est incroyable en terme de mobilité, mais inutile ou contre-productif pour des ordinateurs de bureau.

Foutez-moi un ou deux ThreadRipper et une ou plusieurs RTX, là ça va faire parler la poudre!!!
Pas un M2 Ultra tout rikiki...

Ce message a été modifié par iAPX - 26 Dec 2022, 00:55.

[alollini]

C'est plus probablement une aggravation du souci de scaling des Mac studio entre le M1 max et le M1 ultra le gain de perf n'est pas super, et en passant en M2 c'est probablement encore pire, le M2 n'est pas un changement d'architecture mais une amélioration du "core".

Le souci de scaling est probablement situé dans les parties dqui distribuent le travail aux divers coeurs, pour le moment le CPU M est super interessant dans les petites configs, il consomme peu, fait du bon boulot. Mais sur les machines plus haut de gamme on en a pas pour son argent, et il n'y a pas une supériorité de Apple face à un PC avec un gros GPU.

Pour le moment les macs Mx sont super les macs MAX sont bien, mais le Ultra c'est dommage.

Si ils remettent tout à plat pour le M3 ce sera peut-être différent, mais question scaling au nombre de cores le M1 et M2 sont pareils.

meme sur les vieux intel on voiyait ça : 4 à 6 core = gros gain
6 à 8 cores = gain moyen
8 à 12 cores = petit gain

je viens de passer un mac pro 2013 de 4 à 12 cores, et dans les faits la machine double de performance en tout, mais on est loin de tripler.

[pcetmac]

Foutez-moi un ou deux ThreadRipper et une ou plusieurs RTX, là ça va faire parler la poudre!!!
Pas un M2 Ultra tout rikiki...

Je comprends ce que tu veux dire iAPX et je suis parfaitement d'accord avec toi concernant l'évolution et la réparabilité (ce qui est une honte pour Apple...), mais j'ai pas le budget pour plus !Chez Apple, pour 2529 euros, j'ai un 32 Giga de mémoire et un ssd de 1 To, alors oui, cela sera certainement moins bien qu'une carte Nvidia, mais bon

Pour ce prix, je n'aurais pas un pc complet ne demandant pas beaucoup de place avec un Threadripper et encore moins avec une 4070 ti.
L'ordinateur servira à une amie qui fait des vidéos youtube et sans doute un peu de twitch bientôt.
Après, si tu as des propositions de config, je suis ouvert d'esprit

[jeandemi]

meme sur les vieux intel on voiyait ça : 4 à 6 core = gros gain
6 à 8 cores = gain moyen
8 à 12 cores = petit gain

je viens de passer un mac pro 2013 de 4 à 12 cores, et dans les faits la machine double de performance en tout, mais on est loin de tripler.

Ça dépend aussi des logiciels que tu fais tourner... Je n'ai jamais vu Capture One utiliser plus de 8 cœurs par exemple. Et si je mets une carte graphique récente dans l'ordi (RX580/8GB au lieu d'une GTX760/2GB), il n'y a même plus que 2 cœurs qui travaillent, le reste est fait par la carte graphique.

Dans ffmpeg par contre, c'est les cœurs CPU qui bossent à fond

Pas oublier non-plus que quand il y a plus de cœurs, la fréquence normale de fonctionnement baisse (12c à 2,7 ; 8c à 3,0 ; 4c à 3,7). Si on fait un bête calcul 12x2,7 / 4x3,7 = 2,19 ce qui correspond à peu près au gain que tu as constaté.
L'augmentation de la quantité de mémoire cache peut compenser un peu, selon les programmes (bien dans Photoshop, rien dans les rendus de Cinema4D), mais la répartition des tâches n'est pratiquement jamais optimum

[iAPX]

Foutez-moi un ou deux ThreadRipper et une ou plusieurs RTX, là ça va faire parler la poudre!!!
Pas un M2 Ultra tout rikiki...

Je comprends ce que tu veux dire iAPX et je suis parfaitement d'accord avec toi concernant l'évolution et la réparabilité (ce qui est une honte pour Apple...), mais j'ai pas le budget pour plus !Chez Apple, pour 2529 euros, j'ai un 32 Giga de mémoire et un ssd de 1 To, alors oui, cela sera certainement moins bien qu'une carte Nvidia, mais bon

Pour ce prix, je n'aurais pas un pc complet ne demandant pas beaucoup de place avec un Threadripper et encore moins avec une 4070 ti.
L'ordinateur servira à une amie qui fait des vidéos youtube et sans doute un peu de twitch bientôt.
Après, si tu as des propositions de config, je suis ouvert d'esprit

De mon temps on mettait une Tour sous le bureau et voilà, encore moins de place utilisé sur le bureau qu'un Mac mini ou un Mac Studio!

Tu parles d'un Mac Studio M1 Max 32Go/1To, qui a des perfs CPU (GeekBench 5 de 13335) inférieure à un Intel Core i5-13600K autour de 300 boules le bout, et des performances GPU (10 Tflops fp32) inférieures à celles d'une nVidia Geforce RTX 3060 Ti autour de 500 boules la pièce, même en comptant 1000 €uros pour les deux, ça laisse 1500 € pour la RAM, le boîtier, l'alim, la carte-mère, le stockage Flash en NVME, etc.

Avec des perfs CPU que tu pourras augmenter de 50% quand tu veux (Core i9-13980HX), des performances GPU que tu pourras faire exploser si tu as besoin, la mémoire extensible comme le stockage, au dépends des multiples ports Thunderbolt 4, du look et de la consommation de courant.

Quand c'est une machine de travail et si Windows est utilisable pour cela (applications dispos et goût personnel), ça ne se discute pas vraiment...
Le Mac Studio est très mal placé en performance/prix!

[pcetmac]

Ha oui quand même, je pensais que le M1 max était plus puissant qu'un i5-13600K...Je vais attendre un peu pour voir si le M2 max à aussi un mauvais rapport puissance /prix (je te redemanderais certainement ton opinion pour choisir )Merci

[Tom25]

J'ai un MacBook Pro i7 qui doit avoir plus de 8 ans, et je me dis que je le renouvellerai avec un MacBook Pro M2. Je me disais que, comme pour les bagnoles, la v2 corrige les légers défauts des v1.

[iAPX]

J'ai un MacBook Pro i7 qui doit avoir plus de 8 ans, et je me dis que je le renouvellerai avec un MacBook Pro M2. Je me disais que, comme pour les bagnoles, la v2 corrige les légers défauts des v1.

Le M1 n'a aucun défaut sérieux qui ai été corrigé par le M2, qui est essentiellement plus performant et plus économe en énergie.

Car justement la v1 était le A12z du Mac mini DTK destiné aux développeurs, qui pourrait avoir eu des problèmes de sécurité, mais qui était déjà excellent.

Au passage ça m'a rappelé que les cœurs du A12z, identiques à ceux du A12, comportaient déjà les instructions propriétaires et les mécanismes ajoutés par Apple qui permettent Rosetta 2: depuis les iPhone XS il est très probable que les iPhone incluent tout ce qui est nécessaire pour émuler du x86 sans trop de perte (désactivé logiciellement mais potentiellement réactivable)...

[JayTouCon]

@tom25 les m1 ont été extrêmement bien sur-vendus par les équipes de la pomme. un cas d'école.

ceux qui les ont le plus vantés étant des youtubeurs ayant la machine pour une semaine : la partie vidéo étant le point fort par rapport aux anciens modèles, on avait l'impression de super machines qui renversaient tout. or ce n'est pas le cas. il fallait des logiciels optimisés pour la puce m (c'est à dire très peu) et à part 1 ou 2 (ca tombe bien c'étaient ceux utilisés pour les video de youtubeurs...) il n'y a pas eu de gain extraordinaire. à part sur le mba qui a moins de 1000 balles en m1 était très intéressant (et l'est toujours contrairement à la gamme 2012--2019 ou le clavier pourri peut claquer à tout moment)

quant aux m1 'pro', ils ont été présentés sur des machines qui comblaient les lacunes volontaires de la pomme : ports nombreux, retour du sd, hdmi, abandon de la Touch Bar avec un nouveau format qu'utilisait la concurrence (14') . il n'y a que cette encoche disgracieuse qui semble être comme sur certains véhicules une option inutilisée et laissée en l'état au cas ou. au cas ou ... abandon utilisez votre 14 pro comme camera grâce à ce petit clip (meilleure blague 2022) qui se fixe sur l'écran..

le design étant figé pour 5 ans ca ne devrait pas trop bouger que ce soit un m2 pro ou m3 pro. au prix ou ils sont, ca laisse le temps de les amortir à condition qu'ils vieillissent bien ce que pour l'instant personne ne sait (notamment la batterie)

m1 : petit core i5
m1 pro avec la gamme ca équivaut à de l'i7 à l'i9 ? (pro, max, ultra)
rien de révolutionnaire sauf à être un videaste qui gagne des sous avec ses video.

le seul intéret du m2 est.. d'avoir introduit un nouveau design sur le MBA avec son 'édition' bleu minuit. wahouuuuu

Ce message a été modifié par JayTouCon - 27 Dec 2022, 18:57.

[alollini]

Ce qui est intéressant avec les puces Mx (évolution pour ordinateur des puces mobiles Ax)
c'est d'avoir une puissance de calcul correcte, en consommant moins d'énergie.

Comme dit plus haut et pour simplifier : le Mx apporte des pipelines optimisés pour certains traitements, comme la video, le ML, le GPU (bien supérieur à un gpu intel intégré).

C'est intéressant dans un ordinateur portable pour avoir une baterie qui tient mieux en terme de travail effctué entre deux recharges.

En desktop c'est plus discutable, un gros hackintosh ou une machone windows avec un GPU à 600€ et un cpu plein de cores fera surement aussi bien ou mieux pour moins cher (mais ce sera un ogre de consommation EDF par rapport à un petit Mx)

Je rejoins totalement : les avantages du Mac Book Air sont surtout le bon clavier, le retour du port SD, et la puce Mx qui donne du peps et consomme peu.

La puce Mx met le Mac Mini à niveau pour le rendre à nouveau intéressant.

Le mac studio est déjà plus discutable. (il deviend de moins en moins intéressant plus la config gonfle)

C'est pour ça qu'il est sage de se faire du souci pour un mac pro, sans un gros changement (M3 ??) il ne serait que marginalement plus intéressant qu'un mac studio

Les industriels de la vidéo, de la 3D, du stockage, etc ont besoin de plus grosses machines, d'énormes GPU etc. Apple ne fera probablement pas switcher des gens qui consomment du AMD, du NVIDIA, etc.

C'est dommage qu'ils n'aient pas mis à jour un style Mac Pro 2013 avec un cpu et un gpu actuels, pour donner une machine moyenne et abordable pour compler un trou qu'il y a dans leur gamme (on efface le mac studio et on recommence)

Ensuite pour faire un monstre, ils pourraient se baser sur des extensions matérielles externes (connection à un rack de PCIv4 par exemple)
c'est une histoire de connectivité.

Pour le moment l'architecture Mx semble avoir 2 problèmes :
- souci de scaling de la puissance au nombre de cores.
- GPU externe possible ou pas ???

Ces soucis ne concernent absolument pas les petites machines individuelles qui semblent vraiment très bonnes. ( surtout M1 pro et M2)

[g4hd]

Quel acharnement à l'encontre de la solution Mac Studio qui ne serait qu'un pauvre desktop !
Bien sûr, aucun des aboyeurs n'en dispose… plusieurs sont des trolls windows, d'ailleurs…

Le Mac Studio est une évolution du Mac Mini : même format, meilleure ventilation et bien meilleure offre de connecteurs.
Pour le moteur, c'est identique à ce qu'offrent les MacBook pro les mieux dotés.
C'est un portable Apple Silicon sans écran, nettement amélioré par rapport aux prédécesseurs Intel…

En quoi est-ce que ça en ferait un mauvais desktop ?
- si on veut aussi bon qu'un MacBook haut de gamme qui resterait tout le temps au bureau (!),
- si les applis sont optimisées pour les M1, M2…
- si on n'a surtout pas envie d'un PC Windows,
- si on se fiche de tripatouiller dedans,
- si on est concerné par la frugalité énergétique…
what else ?

[iAPX]

Des bons arguments, notamment pour moi ne voulant rien à voir avec Windows, aimant des chose comme le chiffrement par défaut (oui même sans le choisir dans FileVault, c'est quand-même chiffré, comme pour les iPhone!), et plein d'autres détails.
(ça mériterait un article expliquant les chiffrements sur nos Mac actuels, c'est riche et c'est surtout c'est sûr!!!)

Le placement tarifaire est malgré tout trop élevé, 2000€ (M1 Max) et 4000 € (M1 Ultra) rendraient Le Mac Studio plus compétitif.

Et il y a l'aspect d'une machine de bureau ne pouvant évoluer, qui a du sens pour le Mac mini, qui comme son nom l'indique est un point d'entrée, le premier du nom m'ayant fait basculer du PC (Athlon64 X2 3Go/2x80Go avec Radeon 9500 Pro "upgradée" en Radeon 9700) vers un Mac Mini G4 1.25Ghz (1Go/80Go après application de couteau de peintre) beaucoup voire énormément plus agréable!
Le Mac Mini des origines était bien plus évolutif que le Mac Studio aujourd'hui!!!

Bref, le Mac Studio est mal placé, trop cher sans être ni maintenable ni étendu.
Mais c'est le choix de Apple, et je comprends qu'on puisse apprécier cet ordinateur si on veut macOS sur son bureau.

Et où est le MacBook Pro 18" M1 Ultra (ou M2 Ultra), je signe avec mon sang (humpf ). La rolls, la Ferrari la 911.

PS: pour @alollini il n'y a aucun problème de scaling de iCPU dans les SoC Apple, la bande-passante mémoire étant incroyable ainsi que son cache via les SLC, Apple n'a simplement pas offert avec les dérivés du M1 cette option, les dérivés du M2 allant un peu plus loin de ce coté, mais Apple se focalisant sur la puissance GPU là où ils sont totalement largués (sauf pour les M1 et M2 voire "Pro" dans leurs TDP et leurs autonomies).
Les M1 Max et Ultra sont largués cotés GPU puisque soit bridé (MacBook Pro 14" M1 Max) soit dans des formats et des usages où le TDP importe peu.

Ce message a été modifié par iAPX - 28 Dec 2022, 16:26.

[JayTouCon]

Je rejoins totalement : les avantages du Mac Book Air sont surtout le bon clavier, le retour du port SD, et la puce Mx qui donne du peps et consomme peu.

il n'y a pas de port sd sur les MBA c'est la gamme MBP qui en est de nouveau pourvue et qui a rectifié les errances très lucratives du passé. néanmoins ce sont de bonnes petites machines moins chère qu'un iPad Pro avec un véritable OS à l'intérieur.

quand la pomme décidera que les puces intel sont obsolètes, le MBA m1 continuera de bénéficier des MAJ. c'est un peu le cas avec les iPad Air en puce M et stage manager qui ne devait plus fonctionner sur les pourtant récents iPad Pro 2020 (mais qui finalement fonctionnera)

concernant le Mac studio il me semble qu'il vaut mieux opter pour un M1 pro 14' (16/512)qui sera plus polyvalent et au même prix 2250 contre 2300 pour un Mac studio avec un m1 max et 32go de ram/512. placé sous la barre des 1900/2000 euros son prix serait plus cohérent.

[alollini]

Juste pour me situer :
je viens d'acquérir un mac pro 2013 D500 que j'ai monté en 64 ram et 2to, j'attend la puce pour passer de 6 à 12 cœurs.

c'est pour mettre à jour un mac mini quad i7 de 2012 qui devenait un peu limite.

J'ai aussi un pc win10 pour du jeu et quelques actions pour le travail.
Ryzen 5 3600, et Radeon 6600.
le pc est 3x plus véloce en cpu et 10x plus véloce en gpu. (et il ne vaut pas 1000 eur)

pour test j'ai essayé un jeu qui passe sur les 2 machines : Cities Skylines et sur le meme moteur Surviving Mars,
la perf du PC est de l'ordre de 4x. (moyenne 24 ips mac à 100 ips pc)

les jeux de cette société font travailler tous les coeurs et tous les threads.

Windows s'est bien amélioré, mais par goût je n'aime pas, j'ai une préférence pour macos, donc windows uniquement quand je suis obligé.


Je comprends le mac studio, mais je préfèrerai un mac mini M2.
Le mac studio sera bien avec un gros M2.
Je n'achèterai rien car le mac pro 2013 me va comme un gant, tant que ça marche, on ne répare pas.
Cependant je me tien au courant de ce qui se fait, et j'aime bien à chaque génération voir quelle type de machine me conviendrait si ...

les limites de l'obscolescence ça me connait. (on bosse encore sur des G4, tout va bien)

[jeandemi]

Apple aurait pu faire un MacPro 6 bi-processeur tour (j'ai ça en Hackintosh), suivre l'évolution avec les Xeon E5-26xx v4 (Broadwell, DDR4), proposer des upgrades de cartes graphiques de ces MacPro 6,1 ou encore proposer une version bi-Xeon de l'actuel 7,1 mais (comme d'habitude) ils n'en font rien

MacOS est apparemment limité à 64 threads, donc maximum 2 CPUs 16 cœurs chacun avec Hyper Threading, sinon il faut désactiver l'HT avec une paire de CPUs plus fournis

Un MacPro +++, plus incroyable que les PC conçurents, avec des avantages qu'ils ne proposent pas (comme les slots double longueur pour des cartes graphiques surpuissantes -au moment de leur sortie- ) est utile déjà pour une chose : l'effet "Waow, Apple ils sont trop forts", même s'ils se vendent très peu, comme le sont les modèles très haut de gamme des constructeurs automobiles qui servent de vitrine technologique

[g4hd]

Et il y a l'aspect d'une machine de bureau ne pouvant évoluer, qui a du sens pour le Mac mini, qui comme son nom l'indique est un point d'entrée, le premier du nom m'ayant fait basculer du PC (Athlon64 X2 3Go/2x80Go avec Radeon 9500 Pro "upgradée" en Radeon 9700) vers un Mac Mini G4 1.25Ghz (1Go/80Go après application de couteau de peintre) beaucoup voire énormément plus agréable!
Le Mac Mini des origines était bien plus évolutif que le Mac Studio aujourd'hui!!!

Le Mac Mini était évolutif… il ne l'est plus, pas plus que le Mac Studio.
Pour ma part, je considère le Mac Studio comme un Mini bien amélioré en particulier pour le nombre des connecteurs : un vrai souci (vévu) du Mac Mini.
Et bien sûr, grâce à sa ventilation généreuse et très silencieuse, le Mac Studio est remarquable.

Je comprends le mac studio, mais je préfèrerai un mac mini M2.
Le mac studio sera bien avec un gros M2.
Je n'achèterai rien car le mac pro 2013 me va comme un gant, tant que ça marche, on ne répare pas.
Cependant je me tien au courant de ce qui se fait, et j'aime bien à chaque génération voir quelle type de machine me conviendrait si ...

Un Mac Mini en M2, on le verra un de ces jours, probablement. Il ne sera jamais que 20 à 30% plus rapide en CPU et pas mieux en GPU que le modèle M1 actuel et il restera avec son nombre limité de connecteurs.
Un Mac Studio en M2… même chose. Ne pas oublier que Le M1 Max actuel n'est pas concurrencé en M2… le M1 ultra, n'en parlons pas !
De toute façon, ces technologies Apple Silicon sont fermées : impossible à modifier… ni en processeur, ni en RAM car c'est conçu ainsi.
Le seul truc : le stockage flash SSD… mais c'est tout soudé.

[iAPX]

...
Un Mac Mini en M2, on le verra un de ces jours, probablement. Il ne sera jamais que 20 à 30% plus rapide en CPU et pas mieux en GPU que le modèle M1 actuel et il restera avec son nombre limité de connecteurs.
...

Je pense que tu n'as pas suivi les annonces de 2022, notamment sur l'architecture du M2, dont la principale avancée est une incroyable augmentation des performances GPU...

En revanche, sur un M2 ça n'a que peu d'intérêt puisqu'on ne s'attend pas à des performances extraordinaires coté GPU, sur les MacBook Air et les Mac mini.
Ni de jouer avec en 3D, oublions tout ça. Sur ces machines 3.6 Tflops ou 1 Tflops ne change généralement rien, c'est plus puissant mais inutile, même si on est au-dessus d'une GTX 1650 Ti mobile!
On utilise d'ailleurs 2 MacBook Air ici, un MBA M1 et un MBA M2. En sus d'anciens MacBook Pro Intel largués.

Ça va être intéressant sur un M2 Pro, avec peut-être plus de cœurs CPU que la génération actuelle (M1 Pro), et donc donner des MBP 14" et MBP 16" de base plus solides et performants.
Donc un bon rapport performance/prix, avec de réelles performances (contrairement au M2 tout court), du niveau d'une RTX 3060 mobile voire d'une RTX 3070 mobile.

Et ça ne va avoir aucun intérêt pour les M2 Max (et M2 Ultra), sauf coté CPU avec plus de cœurs, car là ils vont être en concurrence coté MBP 16" et Mac Studio avec les GeForce RTX 4000 mobiles et les Radeon 7000 mobiles, ainsi que desktop, qui vont proprement les écraser!

Pour résumer, le MBA M2 amène plus d'autonomie et 2X plus de ports quand branché sur le secteur (!!!), plus de RAM (24Go enfin!), les MBP M2 Pro vont devenir bien plus compétitifs et intéressants et les MBP/Mac Studio M2 Max seront toujours aussi largués cotés GPU (mais moins coté CPU).

Ce message a été modifié par iAPX - 29 Dec 2022, 12:00.