Intel lance sa contre-attaque à l'Apple Silicon, Réactions à la publication du 03/09/2020

[Lionel]

L'annonce de l'abandon des puces Intel à court terme par Apple a fait du tort à ce premier. Ce n'est pas tant en volume de ventes qu'en termes d'image, en particulier sur le fait que quelqu'un puisse espérer faire mieux que ses produits sur son marché de prédilection, les ordinateurs portables.
La société a décidé de contre-attaquer en annonçant pour cet automne le meilleur processeur mobile existant.

La gamme Tiger Lake aura en particulier une partie graphique deux fois plus puissante que la gamme précédente tout en contenant sa consommation à un maximum de 28W pour les processeurs à 4 cœurs. La gravure reste en 10nm mais avec un nouveau procédé permettant de gagner encore en densité.

Il était évident que malgré son retard en gravure de puces, Intel allait réagir. Ce géant sait ce qu'il aurait à perdre en cas de victoire écrasante d'Apple sur le front de la puissance.

Lien vers le billet original

[jeannot]

Quel drôle de titre.
Intel ne contre pas Apple, ils contrent AMD.

Une grande part de leur présentation voulait démontrer que leurs Tiger lake battent les Ryzen. Bon évidemment, ils ne pouvaient pas montrer les score des CPUs Apple, mais les ont-ils seulement mentionnés ?

Ce message a été modifié par jeannot - 3 Sep 2020, 07:54.

[PierreH]

Ben au moins ça les a fait réagir. Intel a dans ses cartons des processeurs pour les deux ou trois générations à venir. Ils sortent une petite évolution chaque année, ils restent au top. Visiblement c'est panique aux commandes en ce moment, alors ils ont du sauter directement une génération, histoire de mettre un coup de boost.

Ca montre bien à quel point ils nous ont pris pour des jambons toutes ces années...

Ce message a été modifié par PierreH - 3 Sep 2020, 08:51.

[Lionel]

Ben au moins ça les a fait réagir. Intel a dans ces cartons des processeurs pour les deux ou trois générations à venir. Ils sortent une petite évolution chaque année, ils restent au top. Visiblement c'est panique aux commandes en ce moment, alors ils ont du sauter directement une génération, histoire de mettre un coup de boost.

Ca montre bien à quel point ils nous ont pris pour des jambons toutes ces années...

C'est le principe de l'innovation depuis des années. Seules quelques sociétés comme Bose n'y ont pas cédé. On a une feuille de route d'améliorations progressives et on gère. Bien entendu plus le monopole est fort, plus la clientèle est captive et moins cela progresse vite.

[Carnaby]

Quel drôle de titre.
Intel ne contre pas Apple, ils contrent AMD.

Une grande part de leur présentation voulait démontrer que leurs Tiger lake battent les Ryzen. Bon évidemment, ils ne pouvaient pas montrer les score des CPUs Apple, mais les ont-ils seulement mentionnés ?

Clairement, autant l'annonce de l'abandon de ses processeur par Apple est mauvais pour eux autant ce qui a été montré pour l'instant doit les faire sourir.
Les premières retour concernant Apple Silicon sont positif pour les enthousiaste qui sont rassuré de voir des performance qui s'approche de la gamme actuelle mais celle ci utilise une architecture en fin de vie dont le successeur est annoncé depuis longtemps par Intel (qui a pris beaucoup de retard et fait beaucoup d'erreur, même si ils ont laissé traîné c'est loin d'être complètement volontaire) et qui est maintenant dépassé par la concurrence (AMD qui produit enfin des puces mobile crédible après avoir longtemps été à la traîne et tout juste concurrentiel sur le bas de gamme).

Ce message a été modifié par Carnaby - 3 Sep 2020, 09:06.

[iaka]

Quel drôle de titre.
Intel ne contre pas Apple, ils contrent AMD.

Une grande part de leur présentation voulait démontrer que leurs Tiger lake battent les Ryzen. Bon évidemment, ils ne pouvaient pas montrer les score des CPUs Apple, mais les ont-ils seulement mentionnés ?

Clairement, autant l'annonce de l'abandon de ses processeur par Apple est mauvais pour eux autant ce qui a été montré pour l'instant doit les faire sourir.
Les premières retour concernant Apple Silicon sont positif pour les enthousiaste qui sont rassuré de voir des performance qui s'approche de la gamme actuelle mais celle ci utilise une architecture en fin de vie dont le successeur est annoncé depuis longtemps par Intel (qui a pris beaucoup de retard et fait beaucoup d'erreur, même si ils ont laissé traîné c'est loin d'être complètement volontaire) et qui est maintenant dépassé par la concurrence (AMD qui produit enfin des puces mobile crédible après avoir longtemps été à la traîne et tout juste concurrentiel sur le bas de gamme).

Les premiers retours sur Apple Silicon concernent une puce qui a 2 générations de retard par rapport à celle qui servira pour les premiers mac sur Apple Silicon.
Alors si l'A12 a déjà des performances correctes il y a de quoi être un peu enthousiaste pour les futurs mac silicon sous A14 au design adapté PC ? Les gains à chaque génération de puce Ax sont loin d'être négligeables. Si Apple continue sur cette courbe ça pourrait être surprenant.

[Sethy]

Je lisais dans une intervention sur un autre forum que la perte du client Apple pour Intel représente 3% de ses ventes. Malheureusement, l'intervenant ne donnait pas de source.

Alors certes, à ce niveau, 3% c'est beaucoup mais cela ne fait quand même pas d'Apple le concurrent à abattre.

Donc arrêtez de croire que le calendrier des sorties d'Intel est pensé en fonction d'Apple ...

D'autre part, si effectivement les puces ARM sont excellentes en terme de performance/watts, expliquez-moi l'intérêt de cet atout dans un iMac ou un Mac Mini. D'une part, ce sont des machines sur secteur et d'autre part ... il suffit d'un peu améliorer la ventilation pour y mettre un processeur un peu plus gourmand !

Ceci dit, dans un MBA, c'est idéal ... si tant est que l'avance d'ARM se maintienne. Car c'est facile de rattraper le concurrent qui butte au pied de la montagne, mais c'est une fois au pied de celle-ci qu'on verra si ARM coiffe Intel et le laisse sur place.

Et ça, le mur technologique, je ne vois pas pourquoi ARM ne va pas se le prendre tôt ou tard !

Donc ce que je vois, c'est que les Mac ARM risquent d'en avoir tous les désavantages (diminution de la durée de support comme sur les iPad par exemple, en comparaison des puces Intel qui sont "naturellement" compatible entre elles de génération en génération) et je ne cite que celui-là, sans au fond n'avoir aucun avantage.

Sauf, effectivement pour les MBA. Pour les MBP ... je demande à voir.

[Webtourist]

Il est à noter aussi que Intel (aka "SoC hybride 3D Lakefield" pour les appareils nomades, et "Alder Lake" pour les machines plus puissantes), tout comme AMD qui a déposé des brevets similaires, préparent des puces x86 sur design "big.LITTLE" (mélange de cœurs hautes-performances et économes).

A mon sens, ce sont plutôt ces générations de puces qui vont venir concurrencer (ou "contre-attaquer" pour reprendre les termes de l'auteur) les puces Silicon Axx à venir.

Ce message a été modifié par Webtourist - 3 Sep 2020, 11:08.

[jeannot]

D'autre part, si effectivement les puces ARM sont excellentes en terme de performance/watts, expliquez-moi l'intérêt de cet atout dans un iMac ou un Mac Mini. D'une part, ce sont des machines sur secteur et d'autre part ... il suffit d'un peu améliorer la ventilation pour y mettre un processeur un peu plus gourmand !

Tout processeur est contraint par sa consommation, qu'ils soit dans un téléphone ou un serveur. Le rapport perf/watt influence tout type de machine.
Le Mac mini et l'iMac pourront avoir avoir un processeur plus rapid dans le même "package". Ils n'ont pas vocation à avoir un radiateur d'1 kg et une soufflerie.

[amike]

Clairement, autant l'annonce de l'abandon de ses processeur par Apple est mauvais pour eux autant ce qui a été montré pour l'instant doit les faire sourir.

Pour l'instant on n'a rien vu, donc sur quoi souriraient-ils ? Apple visiblement prendrait son temps sur l'échéance qu'ils se sont posés et commencerait par un simple macbook 12" (et hop, TB no problemo, il n'y en a pas). Et surtout, ils sont dans une stratégie à long terme. S'il ne s'agissait que du mac, ils auraient pu garder les 2 gammes de processeur. Mais comme il s'agit d'unifier l'archi mobile et PC, ils brûlent leurs navires pour ne plus revenir en arrière. Même si en réalité ils ont assez de cash pour le faire n fois.

Je lisais dans une intervention sur un autre forum que la perte du client Apple pour Intel représente 3% de ses ventes. Malheureusement, l'intervenant ne donnait pas de source.

Alors certes, à ce niveau, 3% c'est beaucoup mais cela ne fait quand même pas d'Apple le concurrent à abattre.

Donc arrêtez de croire que le calendrier des sorties d'Intel est pensé en fonction d'Apple ...

D'autre part, si effectivement les puces ARM sont excellentes en terme de performance/watts, expliquez-moi l'intérêt de cet atout dans un iMac ou un Mac Mini. D'une part, ce sont des machines sur secteur et d'autre part ... il suffit d'un peu améliorer la ventilation pour y mettre un processeur un peu plus gourmand !

Ceci dit, dans un MBA, c'est idéal ... si tant est que l'avance d'ARM se maintienne. Car c'est facile de rattraper le concurrent qui butte au pied de la montagne, mais c'est une fois au pied de celle-ci qu'on verra si ARM coiffe Intel et le laisse sur place.

Et ça, le mur technologique, je ne vois pas pourquoi ARM ne va pas se le prendre tôt ou tard !

Donc ce que je vois, c'est que les Mac ARM risquent d'en avoir tous les désavantages (diminution de la durée de support comme sur les iPad par exemple, en comparaison des puces Intel qui sont "naturellement" compatible entre elles de génération en génération) et je ne cite que celui-là, sans au fond n'avoir aucun avantage.

Sauf, effectivement pour les MBA. Pour les MBP ... je demande à voir.

Quasiment ce qui se disait en 2012 sur le forum de macbidouille.
Sauf que maintenant, on sait qu'Intel n'a pas pris l'ascendant sur le mobile - prendre une licence ARM ne suffit pas, et qu'ils sont à la traine de TSMC alors qu'il y a 10ans, ils étaient les meilleures fondeurs.
Sauf qu'Apple a posé un planning, il ne s'agit plus de spéculation.
Et qu'il ne s'agit pas de remplacer un CPU par un autre, mais de maîtriser une intégration pour une meilleure optimisation. Imaginez que Sony sorte une nouvelle playstation chaque année de 1500€. Aucun PC de gamer ne suivrait...

[fudo]

Intel plafonne à 10nm... je serais curieux de voir Intel faire réaliser des échantillons de ces CPU par TSMC qui me semble arrive à produire en 5nm...
histoire de voir si Intel reprendrait le leadership ... auquel cas ptet que Intel devrait confier sa production à d'autres

[blueG3]

- est-ce que intel a corrigé les failles de sécurité dans cette nouvelle game de processeur portable ?
- a-t-elle aussi corrigé les failles de sécurité pour Iris et ce qui est relatif à la gestion video intel ?

la nouvelle serie AMD 4600/4700/4800 fait aussi bien ( voir mieux ) en tout point , avec un prix correct
https://www.tuxedocomputers.com/en/Linux-Ha...-15-Gen1.tuxedo

[Gallows Pole]

Salut,

Perso, j'ai acheté cet été un ordinateur portable doté d'un Ryzen 7 3700u et d'une Vega 10 pour la partie GPU.

Ben franchement, rien à dire. C'est performant et suffisamment sobre pour que je tienne quelques 7 heures loin de ma prise murale.

Et la machine était 300€ moins chère que la même avec un Core i7 à performances équivalentes...

Le calcul a été assez vite fait :-)

Linux installé dessus et malgré l'absence de véritable driver pour la batterie, elle tient quand même 7h sous Manjaro.
Ce serait pas mal si on avait une optimisation sur ce point :-)

A+

[SartMatt]

Donc arrêtez de croire que le calendrier des sorties d'Intel est pensé en fonction d'Apple ...

+1.

Et ce d'autant plus qu'Intel n'a aucune raison valable de contre-attaquer face aux puces Apple, puisque :

• quoique fasse Intel, Apple est un client perdu pour au moins une dizaine d'années, Apple ne va pas refaire une transition dans l'autre sens à court terme, même si Intel progressait fortement,
• quoique fasse Intel, les puces Apple ne lui piqueront aucun autre client : Apple n'a pas annoncé la commercialisation de ses puces à des tiers, et je l'imagine mal le faire un jour.

Donc Intel devrait contre-attaquer si par exemple Qualcomm ou Samsung sortait une puce capable de sérieusement rivaliser avec les siennes pour les PC Windows et Linux. Mais pas besoin de contre-attaquer face à Apple.

Alors certes, à ce niveau, 3% c'est beaucoup mais cela ne fait quand même pas d'Apple le concurrent à abattre.

Et la perte d'Apple ne fera peut-être même pas perdre ces 3% : il y a forcément des gens que la perte de compatibilité native avec Windows et les Linux x86 poussera soit à basculer sur PC, soit à avoir un PC à côté de leur Mac. Ce qui permettra de récupérer une partie des clients perdus.

Linux installé dessus et malgré l'absence de véritable driver pour la batterie, elle tient quand même 7h sous Manjaro.

Il n'y a pas véritablement besoin de driver pour la batterie. Il y en a juste besoin pour les différents composants du système, pour qu'ils se mettent bien en mode économie d'énergie quand il le peuvent.

[Pensee]

Pas sure que le gain de ces nouveaux processeurs soit montreux... Compare a la generation precedente.

i9 10880h 64GB 1TB nvme a moins de 900€ https://it.aliexpress.com/item/1005001320812734.html

Ou in i7 10510 Dans un tdp de 15w en 32GB 1TB nvme pour 600€ (home server pour black friday)

https://it.aliexpress.com/item/400003818907...0_4000038189077

Le future d'Apple pour moi se dessine en une simple machine virtuelle avec Mac OS comme transition finale. Ce qui explique le besoin en memoire. iOS est et restera out of my life.

Ce message a été modifié par Pensee - 5 Sep 2020, 08:54.

[charcudoc]

Donc arrêtez de croire que le calendrier des sorties d'Intel est pensé en fonction d'Apple ...

+1.

Et ce d'autant plus qu'Intel n'a aucune raison valable de contre-attaquer face aux puces Apple, puisque :

• quoique fasse Intel, Apple est un client perdu pour au moins une dizaine d'années, Apple ne va pas refaire une transition dans l'autre sens à court terme, même si Intel progressait fortement,
• quoique fasse Intel, les puces Apple ne lui piqueront aucun autre client : Apple n'a pas annoncé la commercialisation de ses puces à des tiers, et je l'imagine mal le faire un jour.

Donc Intel devrait contre-attaquer si par exemple Qualcomm ou Samsung sortait une puce capable de sérieusement rivaliser avec les siennes pour les PC Windows et Linux. Mais pas besoin de contre-attaquer face à Apple.

Alors certes, à ce niveau, 3% c'est beaucoup mais cela ne fait quand même pas d'Apple le concurrent à abattre.

Et la perte d'Apple ne fera peut-être même pas perdre ces 3% : il y a forcément des gens que la perte de compatibilité native avec Windows et les Linux x86 poussera soit à basculer sur PC, soit à avoir un PC à côté de leur Mac. Ce qui permettra de récupérer une partie des clients perdus.

Linux installé dessus et malgré l'absence de véritable driver pour la batterie, elle tient quand même 7h sous Manjaro.

Il n'y a pas véritablement besoin de driver pour la batterie. Il y en a juste besoin pour les différents composants du système, pour qu'ils se mettent bien en mode économie d'énergie quand il le peuvent.

oh que oui ...
c'est dingue cette manie qu'ont certains de penser que Apple est le centre du monde.

Apple ne pèse RIEN dans le monde de l'informatique.

En terme de Devices pourquoi pas mais en ordinateurs, c'est peanut, y a rien nada que dalle !
Apple sera toujours mal vu pour la grande majorité des utilisateurs windows parce que c'est comme ça.

Alors l'arrivée de puces ARM à part dans le microcosme Apple et les sites geek qui aime les articles putaclic, ça n'émeut personne et surtout ça en fait rire plus d'un...

Ce message a été modifié par charcudoc - 7 Sep 2020, 18:07.

[Sethy]

Donc arrêtez de croire que le calendrier des sorties d'Intel est pensé en fonction d'Apple ...

+1.

Et ce d'autant plus qu'Intel n'a aucune raison valable de contre-attaquer face aux puces Apple, puisque :

• quoique fasse Intel, Apple est un client perdu pour au moins une dizaine d'années, Apple ne va pas refaire une transition dans l'autre sens à court terme, même si Intel progressait fortement,
• quoique fasse Intel, les puces Apple ne lui piqueront aucun autre client : Apple n'a pas annoncé la commercialisation de ses puces à des tiers, et je l'imagine mal le faire un jour.

Donc Intel devrait contre-attaquer si par exemple Qualcomm ou Samsung sortait une puce capable de sérieusement rivaliser avec les siennes pour les PC Windows et Linux. Mais pas besoin de contre-attaquer face à Apple.

oh que oui ...
c'est dingue cette manie qu'ont certains de penser que Apple est le centre du monde.

Apple ne pèse RIEN dans le monde de l'informatique.

En terme de Devices pourquoi pas mais en ordinateurs, c'est peanut, y a rien nada que dalle !
Apple sera toujours mal vu pour la grande majorité des utilisateurs windows parce que c'est comme ça.

Alors l'arrivée de puces ARM à part dans le microcosme Apple et les sites geek qui aime les articles putaclic, ça n'émeut personne et surtout ça en fait rire plus d'un...

Je ne partage pas cette vision extrême. 8% de parts de marché pour OSX, ce n'est quand même pas rien.

Et ce d'autant plus que les Macs sont bien 50% plus chers (à la louche) et écrèment donc le panier supérieur des acheteurs.

Rappelons que le ticket d'entrée de l'iMac 27" est à 2100 euros ... soit le prix d'une très très bonne tour PC.

[Pat94]

Bonjour,

Selon NetMarketShare en mai 2020, la part de marché de Windows est de 86,69 % s contre 9.68% pour macOS. Linux se positionne à la troisième place avec 3,17%.

Bien que le chiffre pour Mac OS soit significatif, ce n'est quand même moins de 10%, je ne vois pas les éditeurs et consorts réécrire leurs logiciels en version ARM sauf si les parts de marché pour Mac OS explosaient, ce qui à mon avis ne sera pas le cas Apple s'enfermant dans son écosystème, aussi je pense que INTEL et AMD ont encore de beaux jours devant elles, pour ce qui est d'Apple elle se recentrera sur ces iBinious et quittera le monde des "grands" pour vendre des services et des tablettes pour Mme Michu.

Ce message a été modifié par Pat94 - 8 Sep 2020, 08:49.

[Lionel]

Bonjour,

Selon NetMarketShare en mai 2020, la part de marché de Windows est de 86,69 % s contre 9.68% pour macOS. Linux se positionne à la troisième place avec 3,17%.

Bien que le chiffre pour Mac OS soit significatif, ce n'est quand même moins de 10%, je ne vois pas les éditeurs et consorts réécrire leurs logiciels en version ARM sauf si les parts de marché pour Mac OS explosaient, ce qui à mon avis ne sera pas le cas Apple s'enfermant dans son écosystème, aussi je pense que INTEL et AMD ont encore de beaux jours devant elles, pour ce qui est d'Apple elle se recentrera sur ces iBinious et quittera le monde des "grands" pour vendre des services et des tablettes pour Mme Michu.

Les gros aux logiciels chers le feront. Les autres arrêteront, ce que je crains dans mon métier où la part de Mac a fondu et où tous les logiciels sont maintenant sur PC et Mac. CE sera encore plus patent si Apple finit par tout proposer via l'App Store, et c'est certainement un projet si personne ne les arrête.

[SartMatt]

Bien que le chiffre pour Mac OS soit significatif, ce n'est quand même moins de 10%, je ne vois pas les éditeurs et consorts réécrire leurs logiciels

Faut quand même pas oublier que pour beaucoup de logiciels, une simple recompilation peut suffire pour offrir une compatibilité à minima. Ça sera pas forcément optimisé, mais l'optimisation est de toute façon devenue le cadet des soucis de bon nombre d'éditeurs...
Les logiciels qui disparaitront seront surtout ceux dont l'éditeur n'existe plus ou a abandonné le support.

[jeannot]

Oui en effet, il ne faut certainement pas réécrire tout un logiciel pour qu'il tourne sur ARM. Rien à voir.
Pour ma part, j'ai un petit logiciel objective C qui a quelques milliers de lignes de codes, et si je veux le compiler pour ARM, je n'ai pas la moindre modification à faire.

[flan]

Bonjour,

Selon NetMarketShare en mai 2020, la part de marché de Windows est de 86,69 % s contre 9.68% pour macOS. Linux se positionne à la troisième place avec 3,17%.

Bien que le chiffre pour Mac OS soit significatif, ce n'est quand même moins de 10%, je ne vois pas les éditeurs et consorts réécrire leurs logiciels en version ARM sauf si les parts de marché pour Mac OS explosaient, ce qui à mon avis ne sera pas le cas Apple s'enfermant dans son écosystème, aussi je pense que INTEL et AMD ont encore de beaux jours devant elles, pour ce qui est d'Apple elle se recentrera sur ces iBinious et quittera le monde des "grands" pour vendre des services et des tablettes pour Mme Michu.

Tu parles uniquement des ordinateurs personnels.
Si tu prends en compte le marché des serveurs et équivalents (supercalculateurs, centres de calcul, etc.), ce que représente Apple pour Intel doit être bien en-dessous de 10%. Plutôt entre 1 et 5% (au doigt bien mouillé).

Par contre, ça ne m'étonnerait pas que ça participe d'un déclic, justement côté serveur : ça fait des années qu'on promet une bascule des serveurs vers ARM et que les processeurs ARM deviennent plus puissants.
Ça ne sera certainement pas grâce à Apple que les ARM seront devenus magiquement viables pour les serveurs, mais certains vont pouvoir se dire que si Apple en utilise, c'est que ça vaut le coup de considérer ce choix.

[charcudoc]

Je ne partage pas cette vision extrême. 8% de parts de marché pour OSX, ce n'est quand même pas rien.

Et ce d'autant plus que les Macs sont bien 50% plus chers (à la louche) et écrèment donc le panier supérieur des acheteurs.

Rappelons que le ticket d'entrée de l'iMac 27" est à 2100 euros ... soit le prix d'une très très bonne tour PC.

Rien à voir, déja l'imac est une AIO, ce n'est pas une tour, et quand tu regards tous les AIO, ils coutent chers.

Maintenant tous les PC comme les surface, razer, et j'en passe proposent des produits dans les mêmes gammes de prix...
ça n'a rien avoir avec une base solide, qu'elle est celle des utilisateurs n'ayant pas acheté depuis 2015 un mac en vrai ?
Quelle est celle de ceux qui achtent un mac et le remplace tous les ans ?
ça veut juste dire que le mac dure longtemps.

Tu diras ce que tu voudras mais 8% reste 8%, et c'est une faible proportion malheureusement. D'ailleurs elle est à moins de 7% exactement, et l'iPhone lui va être en dessous des 10%...

Ce message a été modifié par charcudoc - 14 Sep 2020, 07:22.