Les CPU des Mac : PowerPC (1), Réactions à la publication du 26/02/2024

[Paul Emploi]

Début 1994, voir "le doute", le projet Cognac a été lancé, un prototype basé sur le PowerPC de l'alliance AIM (Apple-IBM-Motorola), qui se préparait depuis au moins 2 ans.
1993 a été en théorie sans aucun ajout majeur, sans véritable avancée, alors qu'en fait tout était fait pour créer une nouvelle génération de CPU associé à une nouvelle génération de Mac. De PowerPC et de PowerMac!

Un Mac PowerPC, un prototype qui comme de nombreux autres avant reposait sur une autre architecture RISC en abandonnant les 68k.
L'avenir c'était évidemment le RISC après que Motorola eut publiquement abandonné la famille 68k en 1989, au grand dam d'Apple, avec de nombreux essais, mais là on ne rigole plus, on n'essaye plus, on produit, Apple produit!

Le doute

Certains placent ce projet début 1994, mais comme le PowerMac est arrivé en mars 1994, c'est peu probable avec toutes les étapes à passer pour finaliser et produire en série, comme pour d'autres articles de cette série le doute est permis.
Je placerais le projet Cognac probablement à l'automne 1993, sachant que les ingénieurs ont avancé très vite ayant d'ailleurs déjà des pièces importantes comme l'émulation 68k à porter sur le PowerPC.

Il y a d'ailleurs très certainement des approximations ou des erreurs dans cette série, malgré la recherche de multiples sources et un regard critique.
C'est humain.

D'autres placent les premiers prototypes en 1992, avec le nom de code Tesseract. Il y a des photos et des témoignages.
J'ai là aussi un doute, mais il est probable que les premiers prototypes PowerPC datent de cette époque, sans savoir de certitude absolue.

Émulation 68k

La base permettant ce changement d'architecture c'est l'émulation 68k qui a été explorée dans nombre de prototypes de 1991, où John Sculley a été essentiel.
Pour passer d'une architecture (68k) à la suivante (Power d'IBM), il faut avoir une passerelle, et celle-ci dans ce cas précis c'est l'émulation, certes très lente, du code 68k.

Aucun rapport avec Rosetta [1] ou Rosetta 2. Je vais reparler de ces deux technologies qui n'ont rien à voir entre elles.
Rosetta [1] étant proche de celle utilisée pour le passage au PowerPC. Rosetta 2 n'ayant absolument rien à voir avec cela.

La compatibilité est donc assurée avec une émulation 68k lente et pour tout dire décevante pour les utilisateurs ayant des logiciels 68k.
Un échec d'un certain côté, indéniable. Ce ou ces prototypes n'offraient pas le même niveau de performance qu'un Mac 68040, même de loin. Plutôt un bon 68020.

La toolbox

Il y avait évidemment la Toolbox codée en 68k, optimisée aux petits oignons.
Et elle a été recodée en grande partie en PowerPC, pas nécessairement tout, mais les parties essentielles.
Un point essentiel pour les performances perçues, pour qu'un futur Mac PowerPC donne le meilleur de lui-même.

Quel PowerPC?

Le PowerPC utilisé dans le projet Cognac serait basé sur le PowerPC 620, mais rien ne me permet d'être affirmatif sur ce point.

Ça n'est probablement pas la puce PowerPC qui est essentielle mais l'usage de l'architecture PowerPC. Comme on va le voir après, plusieurs types de puces vont être utilisées, basées sur cette même architecture, avec une situation complexe pour ne pas dire plus.

L'avenir, évidemment!

Les PowerPC vont amener non seulement des performances excellentes dans les traitements traditionnels, au moins au début, mais aussi des traitements vectoriels qui vont littéralement brûler la concurrence. Pour finalement arriver au 64 bits après tous les autres (désolé), et encore pas vraiment au 64 bits, partiellement car OS X n'était pas prêt.

En tout cas en 1994 ou plus probablement à l'automne 1993, avec le soutien d'IBM et de Motorola, c'était une plateforme extrêmement solide et d'avenir. Au moins pour IBM...

Lien vers le billet original

[chombier]

Et pas un mot sur le ppc 601 ? C'est du teasing ?

[PetitGreg]

"Le PowerPC utilisé dans le projet Cognac serait basé sur le PowerPC 620, mais rien ne me permet d'être affirmatif sur ce point."

Il n'y a pas un problème de chronologie de parler du PowerPC 620, arrivé très en retard en 1997, à la diffusion très confidentielle, dernier processeur de la seconde génération avec le 603 (début 1994) et le 604 (fin 1994), pour le projet Cognac (1990-début 1994), quand Apple a finalisé les spécifications du processeur RISC qu'ils voulaient en 1991, le deal définitif avec IBM se fera fin 1991, et qu'ils ont été livrés du PowerPC 601 désiré en septembre 1992 ?

[XiliX]

Merci pour cet article voyage dans le temps...
Mon iMac 20'' G5, j'ai du attendre ma commande 4 mois avant qu'il n'arrive chez moi.
Mais il était certainement l'ordinateur personnel le plus performant du marché en ce moment là

Ce message a été modifié par XiliX - 27 Feb 2024, 11:07.

[g4hd]

1994 : mon tout premier Mac équipé d'un PowerPC 601… un Powermac 7100 après des années de 286, 386 et avant cela des précurseurs TRS80 puis Amstrad.

Ce 7100 m'a duré jusqu'en 1999 pour des travaux graphiques, avant d'ajouter un "bonbon" iMac : celui qui a littéralement sauvé Apple de la spirale infernale.

[DiarOne]

Passionnant !
En plus de nous rappeler toute une époque <3

En attente de lire l'arrivée de mon premier Mac (personnel, le mien à moi ), le PowerMac 8600 qui aura fait place, un an plus tard à l'iMac G3 233mhz et à partir de là, une pluie de PowerMac, de Powerbook, de Mac Pro, Macbook Pro, d'iMac, de G3, G4, G5, CoreDuo, Core2Duo, i5/7, M1,...

[Paul Emploi]

"Le PowerPC utilisé dans le projet Cognac serait basé sur le PowerPC 620, mais rien ne me permet d'être affirmatif sur ce point."

Il n'y a pas un problème de chronologie de parler du PowerPC 620, arrivé très en retard en 1997, à la diffusion très confidentielle, dernier processeur de la seconde génération avec le 603 (début 1994) et le 604 (fin 1994), pour le projet Cognac (1990-début 1994), quand Apple a finalisé les spécifications du processeur RISC qu'ils voulaient en 1991, le deal définitif avec IBM se fera fin 1991, et qu'ils ont été livrés du PowerPC 601 désiré en septembre 1992 ?

Effectivement c'est très juste, mais la seule référence que j'ai trouvé est un étrange PowerPC 620 et c'est pour cela que je l'ai cité, et qu'il y a une section sur les doutes.
Comme pour Tesseract trouvé incidemment lors de ma recherche, expliquant que ce prototype n'ai pas été présenté dans la ligne temporelle, il y a peu de véritables informations fiables sur le projet Cognac.

Un autre exemple étant certains prétendant que l'émulateur 68k a été créé pour Cognac alors qu'il existait en 1990 pour d'autres prototypes.

[solex46]

Si je peux me permettre, à propos de l'émulation 68K, j'ai eu un PM7100 et je n'ai pas souvenir que ça ne valait qu'un bon 68020 avec les softs 68000. Je dirais plutôt que c'était un peu en dessous d'un 68040 à fréquence égale, c'est à dire, au moins pour les softs que j'utilisais, tout à fait utilisable et transparent.
Mais c'est loin, tout ça.

[g4hd]

Si je peux me permettre, à propos de l'émulation 68K, j'ai eu un PM7100 et je n'ai pas souvenir que ça ne valait qu'un bon 68020 avec les softs 68000. Je dirais plutôt que c'était un peu en dessous d'un 68040 à fréquence égale, c'est à dire, au moins pour les softs que j'utilisais, tout à fait utilisable et transparent.
Mais c'est loin, tout ça.

Exactement le même témoignage…
MacOS 7… rapidement ce fut 8 puis 9 et les applis comme XPress tournaient correctement.
C'est vrai aussi que Pomme+S était le sauveur tant ça plantait n'importe quand !

[Paul Emploi]

Si je peux me permettre, à propos de l'émulation 68K, j'ai eu un PM7100 et je n'ai pas souvenir que ça ne valait qu'un bon 68020 avec les softs 68000. Je dirais plutôt que c'était un peu en dessous d'un 68040 à fréquence égale, c'est à dire, au moins pour les softs que j'utilisais, tout à fait utilisable et transparent.
Mais c'est loin, tout ça.

Ça tombe bien, je vais aborder le sujet le prochain week-end

Pour résumer et dans ce que tu rapportes qui est très juste car réel et observable, il y a une part de logiciel émulé dans ceux que tu as utilisé, et une part de logiciels natif dans la toolbox elle-même et donc tournant à toute blinde grâce au PowerPC.
Si les logiciels 68k que tu employais utilisaient la toolbox intensivement, alors ça allait bien plus vite sur ce usage, mais pour leur code interne c'était bien moins rapide.

On va aborder l'émulation la semaine prochaine, et j'insiste bien sur le fait que celle-ci donnait des performances de 68020.
Mais il y a bien sûr de l'autre coté du code natif dans la toolbox, qui donne le change, et l'intérêt quand on développe d'utiliser les interfaces offertes.
Ce sont des points clés pour la réussite de changement d'architecture, ainsi bien sûr que les développeurs fournissant des logiciels natifs pour les plus demandeurs et les plus orientés vers les professionnels.

Apple a acquis un savoir-faire incroyable avec cette transition, qui a permis la suivante vers Intel, puis la dernière vers ARM.
Ça n'est pas juste les PowerPC qui ont permis cela, c'est aussi leur travail sur le logiciel, l'émulation 68k et la toolbox.

[Rorqual]

"Le PowerPC utilisé dans le projet Cognac serait basé sur le PowerPC 620, mais rien ne me permet d'être affirmatif sur ce point."

Il n'y a pas un problème de chronologie de parler du PowerPC 620, arrivé très en retard en 1997, à la diffusion très confidentielle, dernier processeur de la seconde génération avec le 603 (début 1994) et le 604 (fin 1994), pour le projet Cognac (1990-début 1994), quand Apple a finalisé les spécifications du processeur RISC qu'ils voulaient en 1991, le deal définitif avec IBM se fera fin 1991, et qu'ils ont été livrés du PowerPC 601 désiré en septembre 1992 ?

Effectivement c'est très juste, mais la seule référence que j'ai trouvé est un étrange PowerPC 620 et c'est pour cela que je l'ai cité, et qu'il y a une section sur les doutes.
Comme pour Tesseract trouvé incidemment lors de ma recherche, expliquant que ce prototype n'ai pas été présenté dans la ligne temporelle, il y a peu de véritables informations fiables sur le projet Cognac.

C'est possible et probable qu'Apple a utilisé des prototypes des processeurs avant leur commercialisation. A l'origine le 620 devait sortir plus tôt, il a été retardé, mais peut-être y avait-il chez Apple quelques puces prototypes déjà ? Ou alors quelqu'un a mal écrit à la main, et ensuite il a été interprété 601 comme 620.

[djdoxy]

Je me souviens de cette époque.
J'avais un Atari Falcon, mais je lorgnais du coté d'Apple
J'envisageais d'acheter pour mon Falcon un lecteur CD ROM externe SCSI et l'Apple CD300 qui était plutôt abordable (incroyable pour du matos estampillé Apple )

Je me souviens de ces Mac Power PC qui étaient annoncés comme révolutionnaires à leur lancement, mais qui faute de logiciels, se contentaient de faire tourner des applis 68k avec des performances très moyenne et ca avait fait beaucoup de mal à l'image de ces machines

[Celeri]

Si je peux me permettre, à propos de l'émulation 68K, j'ai eu un PM7100 et je n'ai pas souvenir que ça ne valait qu'un bon 68020 avec les softs 68000. Je dirais plutôt que c'était un peu en dessous d'un 68040 à fréquence égale, c'est à dire, au moins pour les softs que j'utilisais, tout à fait utilisable et transparent.
Mais c'est loin, tout ça.

En plus de ce qui a déjà été répondu, j'ajouterais que comme le système (aka Mac OS) a été progressivement réécrit en PowerPC (la version initiale 7.1.2 n'était optimisée qu'à 10-20% il me semble bien), les performances de l'émulation ont augmenté en parallèle. Donc, comme dirait Obi Wan Kenobi, ce que dit Philippe est vrai d'un certain point de vue : ça dépend de la période à laquelle on se place, car il y avait à la fois l'optimisation des applis elles-mêmes, mais aussi celle de l'OS.

Ayant eu la chance d'avoir un 7100 très tôt (mai 1994), j'ai rapidement senti qu'il était souvent en-deçà de mon Mac IIci boosté avec une Daystar Turbo 040 (68040 à 33MHz), ce qui était assez gênant en effet... Mais à chaque upgrade majeure de l'OS, on sentant la montée en puissance : 7.5, puis 8.0, mais surtout la 8.5 : le jour où j'ai installé cette version, j'ai senti la vraie puissance de la bête ! Bon d'accord, c'était genre 4 ans plus tard... mais c'était comme si j'avais installé une carte-processeur, c'était impressionnant. Il y avait aussi eu une grosse amélioration avec les PowerMac PCI qui implémentait une recompilation dynamique, ce qui apportait également un gros coup de boost, et là on avait alors des applis full-68k qui tournaient plus vite que sur le meilleur des Quadra.

Le gros inconvénient de cet émulateur, en réalité... C'est qu'il était trop bon. Je ne parle pas forcément des perfs, même si elles étaient tout de même vraiment bonnes vu la complexité de la tâche, mais c'est surtout parce qu'il était stable, transparent et pérenne. Stable parce qu'à part quelques applis un peu zazou, ça fonctionnait globalement bien, et ce dès le début. Transparent, parce que ni l'utilisateur ni le développeur n'avait à s'en soucier : "it just works". Et enfin pérenne, parce qu'il est resté présent au coeur de Mac OS jusqu'à sa fin, c'est à dire même jusqu'à l'environnement "Classic" de Mac OS X ! Et la conséquence de tout ça, c'est qu'une foule d'applis n'a jamais été optimisée, puisque ce n'était pas vraiment nécessaire pour leur survie à court-moyen terme...

Ah, que de souvenirs... 1994-1997 était justement ma période de lycée, et j'ai adoré le côté foisonnant de la micro-informatique de l'époque.

Ce message a été modifié par Celeri - 28 Feb 2024, 09:56.

[Hebus]

Enfin … Été 1996 je suis revenu sur le Mac voyant que NeXT était focalisé sur WebObject ce qui ne m’intéressait que de très loin, le dev web n’étant pas du tout, encore aujourd’hui, ma tasse de thé, même si j’en ai fait

J’ai fais l’acquisition d’un Performa 5400, pas trop cher, mais au déballage la machine plantait systématiquement, conflit d’extension, la version Française de la machine avait des extensions dédiées au réseau téléphonique qui étaient en conflit avec le système … une version 7.5.quelque chose il me semble ! C’était pas brillant tout ça ! J’ai compris à ce moment là, entre le design de la machine et l’état du système le pourquoi Apple était en très mauvaise position…

Pour ce qui est de l’OS, je faisais malgré tout en free-lance en plus de mon job du dev Web engine en Perl sous Linux et mon collègue graphiste sur le projet bossait sous Windows 95 qui devait plantait 10 fois moins au bas mot et qui switchait d’une application à l’autre à la vitesse du Ctrl-TAB … c’était la grande honte d’Apple cette période là !

J’oubliais … Gil Amélio … au secours !!! Mais à son crédit il a validé le rachat de NeXT en cette fin de 1996 et le retour de Steve !

Ce message a été modifié par Hebus - 28 Feb 2024, 16:34.

[linus]

Enfin … Été 1996 je suis revenu sur le Mac voyant que NeXT était focalisé sur WebObject ce qui ne m’intéressait que de très loin, le dev web n’étant pas du tout, encore aujourd’hui, ma tasse de thé, même si j’en ai fait

J’ai fais l’acquisition d’un Performa 5400, pas trop cher, mais au déballage la machine plantait systématiquement, conflit d’extension, la version Française de la machine avait des extensions dédiées au réseau téléphonique qui étaient en conflit avec le système … une version 7.5.quelque chose il me semble ! C’était pas brillant tout ça ! J’ai compris à ce moment là, entre le design de la machine et l’état du système le pourquoi Apple était en très mauvaise position…

Pour ce qui est de l’OS, je faisais malgré tout en free-lance en plus de mon job du dev Web engine en Perl sous Linux et mon collègue graphiste sur le projet bossait sous Windows 95 qui devait plantait 10 fois moins au bas mot et qui switchait d’une application à l’autre à la vitesse du Ctrl-TAB … c’était la grande honte d’Apple cette période là !

J’oubliais … Gil Amélio … au secours !!! Mais à son crédit il a validé le rachat de NeXT en cette fin de 1996 et le retour de Steve !

Je me souviens bien de cette période difficile surtout quand est arrivé cette transition hyper douloureuse :
"When Apple changed to PCI in the mid-1990s, NuBus all but disappeared."

Voici la version que m'en a donné un ingénieur d'Apple à l'époque,
John Sculey aurait exigé, poing sur la table, que les Macs à bus PCI soient prêt avant la sortie de Windows 95 (?), je ne sais plus. Ce fut une catastrophe car passer du Nubus au PCI s'est avéré bien plus difficile que prévu et aura nécessité une réécriture presque totale de Mac OS entre les versions 7.5.1 et 7.5.2, celle qui sera la première à gérer le PCI.
Du coup, le Mac jusque là réputé pour sa stabilité est devenu plus plantogène que les PCs comme tu le dis si bien, ce qui a considérablement occulté la qualité des processeurs de l'époque et fait perdre à Apple une large part de sa clientèle en très peu de temps (tombé à 7% en 1995).

Pour ma part j'ai échappé aux plus maudits des Macs de cette transition foireuse mais des collègues en ont bien souffert.
Cet article <https://lowendmac.com/1998/how-apple-messed-up-the-pci-bus/> présentent quelques autres aspects de cette transition ratée.

[Papalou]

On attend la suite du feuilleton !

[Paul Emploi]

La suite arrive le prochain week-end

[Papalou]

Ahhhhhh

[Papalou]

Soeur Anne n'a rien vu venir...

[Paul Emploi]

Soeur Anne n'a rien vu venir...

Ouaip je sais, le premier article a du mal à sortir