l'Apple Store propose un financement à 0%, Réactions à la publication du 02/12/2014

[Lionel]

Plutôt que de faire des promotions pour les fêtes de fin d'année, Apple propose une offre de financement à 0%.






Elle est proposée pour des sommes allant de 249 à 5000 euros et seulement sur 12 mois. Au delà on repasse aux taux habituels des organismes de crédit, près de 10%.
Bien entendu il faut que la demande de crédit soit acceptée.



http://store.apple.com/fr/browse/finance

Lien vers le billet original

[yponomeute]

Dommage que l'obligation d'accorder une réduction en cas de paiement comptant ait été supprimée.

[2012]

Nöel approche ou quoi ? lol

[papy-michel]

J'ai utilisé la même facilité en mars 2014 pour l'achat d'un iPad Air. Il y a du papier à remplir mais ça en vaut la peine. Un prix étalé en douze morceaux passe plus aisément auprès du ministre du budget familial
Bonne journée.

[Lionel]

Dommage que l'obligation d'accorder une réduction en cas de paiement comptant ait été supprimée.

En fait, c'est le cas si l'on parle de crédit gratuit. D'où la notion maintenant de financement sans frais.

[Hammondinside]

oui ça correspond à une remise entre 1 et 3% car les crédits bancaires sont dans ces eaux là selon les sommes sur 12 mois

[yponomeute]

Dommage que l'obligation d'accorder une réduction en cas de paiement comptant ait été supprimée.

En fait, c'est le cas si l'on parle de crédit gratuit. D'où la notion maintenant de financement sans frais.

Cette disposition a été supprimée : http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publica.../Credit-gratuit

extrait :

Vous souhaitez acheter au comptant un produit pour lequel un crédit est proposé, le vendeur n’est plus tenu de vous consentir une réduction de prix depuis l’entrée en vigueur de la loi n°2010-737 précitée.

[Hammondinside]

il faut savoir que la commision du vendeur sur un crédit est souvent aussi importante que sa marge et d'autant plus que le taux est élevé....donc un paiement comptant rapporte bien moins qu'un paiement à crédit, il parait alors logique de ne pas remiser sur du comptant.....si je paye cash, vous faites combien de remise...est remisé au 20eme siècle

[roseau]

C'est bien pratique, je l'ai fait en septembre mais c'est assez long au moins deux semaine avec les délais légaux de rétractation , mais bon 3000 euro sur 12 mois ça passe un peu mieux qu'en 1 seul fois, et en plus pendant ce temps les 3000 euro travaillent pour toi à la banque.

[M_Marc]

pendant ce temps les 3000 euro travaillent pour toi à la banque.

Il faut me dire dans quelle banque!

[Mat29]

Un crédit n'est jamais gratuit!
C'est le vendeur qui prend en charge le coût du crédit. On appelle cela des agios vendeurs.
C'est un effet de levier pour doper la vente du produit.

[archibaldtuttle]

Il faut savoir que Apple Financial Services est en réalité Ge Capital

Leur spécialité est le contrat léonin et les clauses écrites en caractères 4 points, tout cela sous l'en tête Apple destinée à mettre en confiance. Je ne connais pas leurs pratiques avec les particuliers mais pour les entreprises le profit se fait sur les fins de contrat.
Il y a 3 ans j'ai demandé un prêt avec option d'achat et j'ai reçu un contrat qui paraissait très clair, à l'en tête rassurante d'Apple stipulant le nombre de trimestres à payer (8 en l'occurence). La comptabilité vient de s'apercevoir qu'ils ont continué a prélever des trimestres en plus depuis 1 an et demi, et le pire est qu'ils sont dans leur droit. De fait dans les conditions générales (écrites en tout petit) il était stipulé que le contrat se renouvelait de façon tacite sauf dénonciation 150 jours avant échéance.. Sans changer de machine ni aucun avantage (entretien ou autre).

Bref, une fois la dénonciation faite j'en ai encore pour 6 mois ce qui fait que la machine aura été payé 2 fois. Après quoi Ge me fera une proposition pour racheter ma machine (apparemment quasiment au prix du neuf), ça fera 3 fois...

C'est un type d'arnaque bien connu des sociétés de leasing et c'est une honte totale qu'Apple ne trouve pas un partenaire digne de ce nom. A tout le moins ils ne devraient pas prêter le leur. Apple comme société à évolué incroyablement sur la qualité de service et se retrouve avec un partenaire malhonnête qui ne fait que bénéficier encore plus de l'image d'Apple.
Je suis tombé dans le panneau et je m'en veux encore mais l'aspect illégal, impossible à prouver est pour faire simple : vous demandez un contrat et ils en envoient un tout autre...Qui apparemment est le bon...

Etant donné le nombre de victimes ça mériterait un dossier...

[SartMatt]

Je suis tombé dans le panneau et je m'en veux encore mais l'aspect illégal, impossible à prouver est pour faire simple : vous demandez un contrat et ils en envoient un tout autre...Qui apparemment est le bon...

Je sais pas comment c'était à l'époque où tu as acheté, mais aujourd'hui c'est assez clair qu'au terme du "crédit" tu n'es pas encore propriétaire du produit : http://store.apple.com/fr-business/browse/finance/lease

Il y a deux choix :
"Offre promotionnelle LOA à taux 0% sur la toute gamme Mac. Répartissez les mensualités de paiement sur 36 mois à taux 0%. À l'issue de cette période, vous pouvez soit racheter le matériel pour 15% du montant initial ou le restituer."
et
"Louez en 24 mois sans frais (Location à 0 % d'intérêt.)* Répartissez les mensualités de paiement sur 24 mois. Échangez pour le dernier modèle à l'issue de cette période."

La page donne également le détail des possibilités en fin de contrat.

Par contre le 0% est clairement trompeur, car si au bout des 24 mois l'acheteur a effectivement payé exactement le prix du produit (+ frais de dossier), il doit quand même allonger un supplément de 15% pour le garder... Ce qui revient à un TAEG de 17.36% tout de même (sans compter les frais de dossier... si on les prends en compte, sur un achat à 2400€ ça fait monter le TAEG à 20.36%)... Tout de suite, ça fait moins rêver des taux comme ça...


Mais là on parle des offres de financement pro. Ce dont parle la news, ce n'est pas ça, c'est l'offre de financement grand public. Et là c'est bien un crédit consommation tout ce qu'il y a de plus classique : http://store.apple.com/fr/browse/finance/loan

Les conditions de l'offre chez Apple mentionnent que c'est géré CA Consumer Finance, qui est la filiale crédit conso du Crédit Agricole, sous la marque Sofinco. J'y avais souscrit il y a 7 ans pour un Macbook, aucune mauvaise surprise à la fin (à part que je continue de recevoir 2-3 courriers de Sofinco par an pour me proposer des crédits... j'ai la flemme de leur demander de me virer de leurs listes). Par contre faut faire gaffe, par défaut ils essayent de refourguer une assurance en plus.


Cette différence entre les offres pro et grand public se retrouve jusque dans le choix de l'URL sur le site d'Apple : "lease" (= bail) pour l'offre pro, "loan" (= prêt) pour l'offre grand public.

[archibaldtuttle]

Effectivement je suis un peu hors sujet la news traitant d'un financement grand public , mais le financement grand public est fait par GE Capital (?) je me méfierai...

A l'époque ou j'ai acheté cette machine il y avait les mêmes 2 contrats, c'était en Juin 2011. Au téléphone avec l'Apple Store j'ai choisis le premier (avec offre d'achat), contrat auquel je souscris habituellement sans soucis.

Ils m'ont envoyé le second...

Et d'après ce que je comprends d'autres internautes (et de 2 autres amis à moi) c'est une erreur beacoup plus fréquente que ne le voudraient les statistiques ...ce contrat étant bien plus rémunérateur quand il arrive à échéance pour eux.

La présentation du 2eme contrat (Location Financière) est très trompeuse, elle est sur 2 ans au lieu de 3 ans et ne comporte pas le terme option d'achat. Pour le reste rien ne distingue en apparence cette page du contrat de LOA, il y a écrit 8 trimestres et benoitement on s'imagine qu'on va payer 8 trimestres. Pour la personne en retard dans son travail et rassurée par le nom d'Apple comme émetteur du contrat, c'est vite signé. Mea Culpa

Ce type d'abus est fréquent dans les boites de leasing or informatique et en général dans un procès le plaignant à gain de cause, mais je ne vais pas me lancer dans un procès pour 1500 euros.. Ca m'en couterait bien plus

Qu'Apple ne fasse rien pour empêcher ce genre de pratique et défendre un client qui lui lâche chaque année entre 20 et 30k€ me surprend un peu plus, mais nous n'avons pas la même échelle...

[zarck]

Ce message a été modifié par zarck - 3 Dec 2014, 11:19.

[SartMatt]

Sur n'importe quel site sur internet, de vente informatique, on trouve du 3 fois sans frais, pourquoi pas sur l'Apple store ?...

C'était vrai il y a quelques années, mais aujourd'hui ça ne l'est plus, du moins en France...
Que ça soit Materiel.net, LDLC, Rue Du Commerce, Top Achat, Cdiscount, Boulanger ou encore Grosbill, les offres de financement sont toujours avec frais, hors offres promotionnelles.

[zarck]

Sur n'importe quel site sur internet, de vente informatique, on trouve du 3 fois sans frais, pourquoi pas sur l'Apple store ?...

C'était vrai il y a quelques années, mais aujourd'hui ça ne l'est plus, du moins en France...
Que ça soit Materiel.net, LDLC, Rue Du Commerce, Top Achat, Cdiscount, Boulanger ou encore Grosbill, les offres de financement sont toujours avec frais, hors offres promotionnelles.

Oui en effet le dernier achat que j'ai fait sur LDLC ( 200 euros ) j'ai eu droit à 3 euros de frais, pour le paiement en 3 fois.



Ce message a été modifié par zarck - 3 Dec 2014, 00:28.

[marc_os]

pendant ce temps les 3000 euro travaillent pour toi à la banque.

Il faut me dire dans quelle banque!

Surtout que, comme le rappelait mon père, personne n'a jamais vu un billet de banque travailler.
Donc si tu touches des intérêts parce que tu as placé 3000 € quelque part, ces intérêts proviennent du travail de quelqu'un.
Pas du tien. Cet argent que tu vas toucher provient du travail d'une personne dont le salaire a été diminué afin de te fournir tes intérêts à toi.
Ou peut-être même que pour te garantir tes intérêts, le fond de placement a contraint l'entreprise où elle avait placé ton argent à licencier pour palier au manque aux bénéfices suffisants de l'entreprise. Entreprise qui marche bien, mais qui ne fournit pas assez d'intérêts pour te payer.
Ce n'est pas une vue de l'esprit. Fin des années 90, il y a eu une grève chez Placoplâtre, alors propriété de BPB (British Plasterboard), elle même propriété d'un fond de pensions anglais. Pourquoi cette grève ? Parce que Placoplâtre ne rapportait pas assez pour garantir le paiement des retraites. Seul moyen - ou plutôt moyen le plus facile - pour faire des économies très rapidement et permettre de donner les intérêts attendus, licencier. C'est le principe même des licenciements boursiers dont on a pris conscience (un peu), le jour où Michelin fermait une filiale bénéficiaire, mais pas assez.
Voilà la réalité qui se cache derrière « l'argent qui travaille » !
Les intérêts fournis par ta banque sont le résultat d'un vol légal, le vol des fruits du travail d'autrui, si ce n'est du travail lui même quand quelqu'un est licencié pour te satisfaire, toi. Mais bien entendu, les choses sont présentées d'habitude un peu autrement...

Ce message a été modifié par marc_os - 3 Dec 2014, 10:27.

[yponomeute]

pendant ce temps les 3000 euro travaillent pour toi à la banque.

Il faut me dire dans quelle banque!

Surtout que, comme le rappelait mon père, personne n'a jamais vu un billet de banque travailler.
Donc si tu touches des intérêts parce que tu as placé 3000 € quelque part, ces intérêts proviennent du travail de quelqu'un.
Pas du tien. Cet argent que tu vas toucher provient du travail d'une personne dont le salaire a été diminué afin de te fournir tes intérêts à toi.
Ou peut-être même que pour te garantir tes intérêts, le fond de placement a contraint l'entreprise où elle avait placé ton argent à licencier pour palier au manque aux bénéfices suffisants de l'entreprise. Entreprise qui marche bien, mais qui ne fournit pas assez d'intérêts pour te payer.
Ce n'est pas une vue de l'esprit. Fin des années 90, il y a eu une grève chez Placoplâtre, alors propriété de BPB (British Plasterboard), elle même propriété d'un fond de pensions anglais. Pourquoi cette grève ? Parce que Placoplâtre ne rapportait pas assez pour garantir le paiement des retraites. Seul moyen - ou plutôt moyen le plus facile - pour faire des économies très rapidement et permettre de donner les intérêts attendus, licencier. C'est le principe même des licenciements boursiers dont on a pris conscience (un peu), le jour où Michelin fermait une filiale bénéficiaire, mais pas assez.
Voilà la réalité qui se cache derrière « l'argent qui travaille » !
Les intérêts fournis par ta banque sont le résultat d'un vol légal, le vol des fruits du travail d'autrui, si ce n'est du travail lui même quand quelqu'un est licencié pour te satisfaire, toi. Mais bien entendu, les choses sont présentées d'habitude un peu autrement...

Que tu fasse un placement avec les 3000 euros ou que tu les laisses sur un compte courant, ça ne changera rien. Dans un cas c'est toi qui touche les intérêts, dans l'autre cas c'est la banque qui se charge de faire « travailler » l'argent que tu laisses dormir sur le compte courant.

[bad_duck]

pendant ce temps les 3000 euro travaillent pour toi à la banque.

Il faut me dire dans quelle banque!

Surtout que, comme le rappelait mon père, personne n'a jamais vu un billet de banque travailler.
Donc si tu touches des intérêts parce que tu as placé 3000 € quelque part, ces intérêts proviennent du travail de quelqu'un.
Pas du tien. Cet argent que tu vas toucher provient du travail d'une personne dont le salaire a été diminué afin de te fournir tes intérêts à toi.
Ou peut-être même que pour te garantir tes intérêts, le fond de placement a contraint l'entreprise où elle avait placé ton argent à licencier pour palier au manque aux bénéfices suffisants de l'entreprise. Entreprise qui marche bien, mais qui ne fournit pas assez d'intérêts pour te payer.
Ce n'est pas une vue de l'esprit. Fin des années 90, il y a eu une grève chez Placoplâtre, alors propriété de BPB (British Plasterboard), elle même propriété d'un fond de pensions anglais. Pourquoi cette grève ? Parce que Placoplâtre ne rapportait pas assez pour garantir le paiement des retraites. Seul moyen - ou plutôt moyen le plus facile - pour faire des économies très rapidement et permettre de donner les intérêts attendus, licencier. C'est le principe même des licenciements boursiers dont on a pris conscience (un peu), le jour où Michelin fermait une filiale bénéficiaire, mais pas assez.
Voilà la réalité qui se cache derrière « l'argent qui travaille » !
Les intérêts fournis par ta banque sont le résultat d'un vol légal, le vol des fruits du travail d'autrui, si ce n'est du travail lui même quand quelqu'un est licencié pour te satisfaire, toi. Mais bien entendu, les choses sont présentées d'habitude un peu autrement...

Je pense que tu confonds tout et que tu ne connais rien au fonctionnement de l'argent / taux d'intérêts etc..

[marc_os]

pendant ce temps les 3000 euro travaillent pour toi à la banque.

Il faut me dire dans quelle banque!

Surtout que, comme le rappelait mon père, personne n'a jamais vu un billet de banque travailler.
Donc si tu touches des intérêts parce que tu as placé 3000 € quelque part, ces intérêts proviennent du travail de quelqu'un.
Pas du tien. Cet argent que tu vas toucher provient du travail d'une personne dont le salaire a été diminué afin de te fournir tes intérêts à toi.
Ou peut-être même que pour te garantir tes intérêts, le fond de placement a contraint l'entreprise où elle avait placé ton argent à licencier pour palier au manque aux bénéfices suffisants de l'entreprise. Entreprise qui marche bien, mais qui ne fournit pas assez d'intérêts pour te payer.
Ce n'est pas une vue de l'esprit. Fin des années 90, il y a eu une grève chez Placoplâtre, alors propriété de BPB (British Plasterboard), elle même propriété d'un fond de pensions anglais. Pourquoi cette grève ? Parce que Placoplâtre ne rapportait pas assez pour garantir le paiement des retraites. Seul moyen - ou plutôt moyen le plus facile - pour faire des économies très rapidement et permettre de donner les intérêts attendus, licencier. C'est le principe même des licenciements boursiers dont on a pris conscience (un peu), le jour où Michelin fermait une filiale bénéficiaire, mais pas assez.
Voilà la réalité qui se cache derrière « l'argent qui travaille » !
Les intérêts fournis par ta banque sont le résultat d'un vol légal, le vol des fruits du travail d'autrui, si ce n'est du travail lui même quand quelqu'un est licencié pour te satisfaire, toi. Mais bien entendu, les choses sont présentées d'habitude un peu autrement...

Je pense que tu confonds tout et que tu ne connais rien au fonctionnement de l'argent / taux d'intérêts etc..

Absolument pas.
Ça ne suffit pas d'affirmer de manière péremptoire tu confonds tout !
Dis moi précisément où j'ai tort.
J'attends de pied ferme.

Tiens, par exemple : Dis moi d'où proviennent les intérêts que te verse ta banque pour l'argent que tu as "placé".
En dehors des gains obtenus grâce à la spéculation (boursière ou pas).

Ce message a été modifié par marc_os - 3 Dec 2014, 10:47.

[bad_duck]

Bah tu compares des taux d'intérêts d'une banque avec les décision de certains fond de pensions / investisseurs... bref tu confonds tout :-)
Tu connais les taux directeurs fixés par les banques centrales* ? La création monéraire ? Le système financier est loin d'être si simple et si manichéen...
De dire que "les intérets fournis par ta banque sont le résultat d'un vol légal" montre simplement ta méconnaissance du système et ta "haine" envers capitalisme, mais ce n'est pas pour ça que ce que tu affirmes est une vérité ! Surtout si tu justifie tes propos avec des choses qui n'ont rien à voir... Quel est le rapport entre ta banque et un fond de pension anglais ?

* à ce propos, on aura surement bientot des intérets négatifs ( http://www.lepoint.fr/economie/allemagne-d...-1882963_28.php )

[SartMatt]

Tiens, par exemple : Dis moi d'où proviennent les intérêts que te verse ta banque pour l'argent que tu as "placé".
En dehors des gains obtenus grâce à la spéculation (boursière ou pas).

Dans le cas du Livret A, qui est l'un des placement les plus utilisés par les français (236 milliards, soit en moyenne plus de 3300€ par français, 4700€ en comptant son "frère", le LDD), les sommes placés sont prêtées aux organismes gérant les logements sociaux, et ce sont les intérêts de ces prêts qui alimentent en partie les intérêts du livret.

Seule une partie des fonds est investie dans des titres financiers, et même là, c'est principalement des obligations, donc une forme de prêt, pas de la spéculation.


Bon nombre d'autres placements, réglementés ou non reposent également principalement sur les prêts et les obligations, car c'est là que le niveau de risque est le plus faible. La spéculation, c'est pour les placements plus risqués et généralement sans garantie du capital (contrairement donc à un livret et à pas mal de fonds de placement utilisés principalement pour les assurance-vie).

[marc_os]

Tiens, par exemple : Dis moi d'où proviennent les intérêts que te verse ta banque pour l'argent que tu as "placé".
En dehors des gains obtenus grâce à la spéculation (boursière ou pas).

Dans le cas du Livret A, qui est l'un des placement les plus utilisés par les français (236 milliards, soit en moyenne plus de 3300€ par français, 4700€ en comptant son "frère", le LDD), les sommes placés sont prêtées aux organismes gérant les logements sociaux, et ce sont les intérêts de ces prêts qui alimentent en partie les intérêts du livret.

Seule une partie des fonds est investie dans des titres financiers, et même là, c'est principalement des obligations, donc une forme de prêt, pas de la spéculation.


Bon nombre d'autres placements, réglementés ou non reposent également principalement sur les prêts et les obligations, car c'est là que le niveau de risque est le plus faible. La spéculation, c'est pour les placements plus risqués et généralement sans garantie du capital (contrairement donc à un livret et à pas mal de fonds de placement utilisés principalement pour les assurance-vie).

Et les « intérêts de ces prêts », ils viennent d'où ?

Moi, je n'ai jamais vu un billet de banque travailler avec ses petits bras...

Ce message a été modifié par marc_os - 3 Dec 2014, 11:24.

[SartMatt]

Tiens, par exemple : Dis moi d'où proviennent les intérêts que te verse ta banque pour l'argent que tu as "placé".
En dehors des gains obtenus grâce à la spéculation (boursière ou pas).

Dans le cas du Livret A, qui est l'un des placement les plus utilisés par les français (236 milliards, soit en moyenne plus de 3300€ par français, 4700€ en comptant son "frère", le LDD), les sommes placés sont prêtées aux organismes gérant les logements sociaux, et ce sont les intérêts de ces prêts qui alimentent en partie les intérêts du livret.

Seule une partie des fonds est investie dans des titres financiers, et même là, c'est principalement des obligations, donc une forme de prêt, pas de la spéculation.


Bon nombre d'autres placements, réglementés ou non reposent également principalement sur les prêts et les obligations, car c'est là que le niveau de risque est le plus faible. La spéculation, c'est pour les placements plus risqués et généralement sans garantie du capital (contrairement donc à un livret et à pas mal de fonds de placement utilisés principalement pour les assurance-vie).

Et les « intérêts de ces prêts », ils viennent d'où ?

Ils viennent des revenus qui seront ensuite dégagés de ce qui a été financé par ces prêts.

Mais en critiquant les intérêts, tu ne regarde pas le problème par le bon côté : n'oublie pas que sans les intérêts de ces prêts, il n'y aurait pas de prêts... Qui prendrait le risque de prêter s'il n'avait rien à y gagner ?

Donc sans les intérêts, des emplois en moins, des logements sociaux en moins, des entreprises qui font faillite parce qu'elles n'ont pas pu financer leur développement, des gens qui seraient quasiment tous locataires... Et finalement, quelques grands groupes tout puissants qui feront la loi car ce seront les seules capables de s'auto-financer.

Pas sûr du tout que la situation serait meilleure pour le français moyen dans ces conditions

[marc_os]

Tiens, par exemple : Dis moi d'où proviennent les intérêts que te verse ta banque pour l'argent que tu as "placé".
En dehors des gains obtenus grâce à la spéculation (boursière ou pas).

Dans le cas du Livret A, qui est l'un des placement les plus utilisés par les français (236 milliards, soit en moyenne plus de 3300€ par français, 4700€ en comptant son "frère", le LDD), les sommes placés sont prêtées aux organismes gérant les logements sociaux, et ce sont les intérêts de ces prêts qui alimentent en partie les intérêts du livret.

Seule une partie des fonds est investie dans des titres financiers, et même là, c'est principalement des obligations, donc une forme de prêt, pas de la spéculation.


Bon nombre d'autres placements, réglementés ou non reposent également principalement sur les prêts et les obligations, car c'est là que le niveau de risque est le plus faible. La spéculation, c'est pour les placements plus risqués et généralement sans garantie du capital (contrairement donc à un livret et à pas mal de fonds de placement utilisés principalement pour les assurance-vie).

Et les « intérêts de ces prêts », ils viennent d'où ?

Ils viennent des revenus qui seront ensuite dégagés de ce qui a été financé par ces prêts.

Mais en critiquant les intérêts, tu ne regarde pas le problème par le bon côté : n'oublie pas que sans les intérêts de ces prêts, il n'y aurait pas de prêts... Qui prendrait le risque de prêter s'il n'avait rien à y gagner ?

Donc sans les intérêts, des emplois en moins, des logements sociaux en moins, des entreprises qui font faillite parce qu'elles n'ont pas pu financer leur développement, des gens qui seraient quasiment tous locataires... Et finalement, quelques grands groupes tout puissants qui feront la loi car ce seront les seules capables de s'auto-financer.

Pas sûr du tout que la situation serait meilleure pour le français moyen dans ces conditions

Et ces « revenus dégagés », ils proviennent d'où ?

Quant aux moyens de financement, c'est un autre sujet.
Pour info, il existe des organismes tels la Caisse des Dépôts et Consignations.
Et ce n'est pas parce qu'aujourd'hui l'essentiel des financements se font d'une certaine manière que riens d'autre n'est possible !

[SartMatt]

Et ces « revenus dégagés », ils proviennent d'où ?

Des loyers des logements, de la vente de produits pour une entreprise... Tu voudrais que tout ça soit gratuit aussi ?

Et ça peut même provenir d'une économie faite grâce à l'investissement (si tu achètes un logement en empruntant, les intérêts te coûtent généralement moins que le loyer que tu aurais payé en restant locataire par exemple).

Pour info, il existe des organismes tels la Caisse des Dépôts et Consignations.
Et ce n'est pas parce qu'aujourd'hui l'essentiel des financements se font d'une certaine manière que riens d'autre n'est possible !

Et pour info, c'est justement la Caisse des Dépôts qui gère le gros de l'encours des Livret A, et c'est justement elle qui prête l'argent du Livret A aux organismes sociaux, et donc qui collecte des intérêts...

Maintenant si tu connais des moyens de financement qui permette de ne payer aucun intérêt sous aucune forme et qui ne s'appliquent pas que à quelques cas très particuliers, je suis preneur...

[marc_os]

Et ces « revenus dégagés », ils proviennent d'où ?

Des loyers des logements, de la vente de produits pour une entreprise... Tu voudrais que tout ça soit gratuit aussi ?
[...]

Et les produits vendus par l'entreprise, ils ont été fabriqués par qui ?

Aller, je vais te le dire.
Les produits ont été fabriqués par les salariés.
Les richesses provenant d'une entreprise proviennent exclusivement du travail de personnes physiques.
Toute richesse provient in fine du travail.
Donc, l'argent que tu touches sous forme de dividendes, d'intérêts, ou sous quelque forme que ce soit provient du travail.
L'argent que l'on perçoit en provenance de son propre travail, on appelle cela un salaire.
L'argent que tu perçois et qui vient d'ailleurs, il ne tombe pas du ciel, mais il provient bien du travail de quelqu'un d'autre.
Ce quelqu'un d'autre est donc spolié d'une partie de son salaire, pour engraisser des gens comme toi* qui ont « placé » leur argent.
Tu peux trouver ça moral, pas moi.
L'église catholique non plus - en théorie - cf. aussi leur discours sur l'usure.
La religion musulmane, non plus - en théorie aussi.
Et ce n'est non seulement pas moral, mais en plus ces ce principe participe de la course effrénée au « toujours plus ».
Car l'argent gagné via ses placements n'est pas entièrement dépensé.
Non, une partie est à nouveau réinvestie.
Pour générer encore plus d'intérêts.
Toi qui t'y connais en mathématiques, tu sens bien que ce mécanisme engendre théoriquement une croissance exponentielle.
Enfin devrait.
Car une croissance exponentielle dans un monde fini, ça s'arrête fatalement à un moment.
Et comme celui qui tient les rênes c'est celui qui profite du système, « le patron » dirais-je pour simplifier, certains vont licencier pour relancer les bénéfices, même si cette méthode ne peut pas être appliquée bien longtemps... Mais le court terme, les retraites à payer au petits retraités anglais à qui on a promis une belle retraite, ça n'attend pas !


(*) En réalité, le système marche presque tout seul. Car la majeure partie des sommes ne concerne pas les particuliers. Tout ça se passe entre les très grosses entreprises et les banques.

Maintenant si tu connais des moyens de financement qui permette de ne payer aucun intérêt sous aucune forme et qui ne s'appliquent pas que à quelques cas très particuliers, je suis preneur.

Les banques islamiques ne font (ou ne devraient faire) payer théoriquement que des frais de fonctionnement.
Malheureusement, il faut des lois pour interdire de tuer son prochain.
Pour tout changer, il suffirait d'une seule loi : Aucune rémunération ne devrait être autorisée provenant d'autre chose que de son propre travail ou des aides sociales.
Une seule petite loi, qui aurait des conséquences énormes.
Mais il va sans dire que les profiteurs du système soutenus par le PS et toute la droite ne seront jamais d'accord pour arrêter d'en profiter justement !

Ce message a été modifié par marc_os - 3 Dec 2014, 12:36.

[zebigbug]

Tiens, par exemple : Dis moi d'où proviennent les intérêts que te verse ta banque pour l'argent que tu as "placé".

tu laisses 100 000 € a ta banque
la banque les place à la caisse de dépôt
la caisse des dépots prete aux hlmx
qui construisent des hlms
le locataire paye un loyer qui est un remboursement de la dette sur un certain temps avec un taux supérieur au livret A
La marge couvre les frais de fonctionnement , le fait que l'argent soit facilement retirable , la fluidité sur systeme.

Les taux élévés = risques élévées

Tu as le forex et autres systemes trés spéculatifs OUI tu peux gagner beaucoup et OUI tu peux perdre plus que ta mise initiale .

Perso, investir dans une entreprise et avoir des taux de rentabilité élévés car on a un risque c'est normal.
Maintenant les jeux de casino forex et autres je trouve la trés dangereux pour l'économie.

[SartMatt]

Les produits ont été fabriqués par les salariés.

Mais sans le prêt qui a permis à l'entreprise de se développer, il n'y aurait peut-être tout simplement pas de salariés...

Celui qui a permis à l'entreprise de se développer et de créer des emplois, en prenant le risque d'y perdre des plumes (car quand tu prêtes ou quand tu souscrit à une extension de capital, tu as bien un risque de ne jamais revoir ton argent...), personnellement je trouve tout a fait normal qu'il ait quelque chose en contrepartie. C'est le contraire qui serait anormal : tout service rendu mérite rémunération.


Par contre, là où je te rejoins, c'est sur le fait qu'il y a clairement des abus avec le système financier, et un sacré paquet de parasites, qui entrent au capital de sociétés sans rien leur apporter (une fois l'introduction en bourse passée, celui qui achète des actions donne des sous à des actionnaires, pas à la boîte elle même) et dans le seul but d'en tirer un maximum de profits.

Ce sont malheureusement des dérives difficilement évitables, mais faut arrêter de faire l’amalgame et et tout mettre dans le même sac. L'actionnaire qui met de l'argent au moment de l'introduction en bourse, il donne à la société des fonds qui vont l'aider à financer son développement, et en échange il devient propriétaire d'un petit bout de l'entreprise. Et s'il n'avait pas la possibilité de revendre ses actions par la suite, il y aurait plus grand monde pour donner...

Ce qu'il faudrait limiter par contre c'est la vitesse à laquelle on peut revendre... Imposer par exemple de garder les parts au moins un mois et supprimer tous les produits dérivés éliminerait un paquet de spéculateurs parasites (et notamment tous les robots traders haute fréquence...). Il y aurait toujours des dérives, mais leur ampleur serait limitée.

Ce quelqu'un d'autre est donc spolié d'une partie de son salaire, pour engraisser des gens comme toi* qui ont « placé » leur argent.

À ce moment là tu peux aussi dire que toute entreprise qui gagne de l'argent le fait en spoliant ses employés et ses clients. Ben oui, si elle gagne de l'argent, c'est qu'elle pourrait payer plus ses employés ou facturer moins ses clients.

C'est rigolo d'entendre un fanboy assumé d'Apple critiquer les entreprises qui gagnent de l'argent Hé oui, acheter du Apple ce n'est pas moral non plus si on suis ton raisonnement.

Réfléchis y à deux fois la prochaine fois que tu défendras Apple contre une critique sur sa politique tarifaire : défendre la politique tarifaire d'Apple, c'est défendre la spoliation des clients et des employés (directs et indirects) d'Apple.

Pour tout changer, il suffirait d'une seule loi : Aucune rémunération ne devrait être autorisée provenant d'autre chose que de son propre travail ou des aides sociales.

Et aussi sec, tout se casserait la gueule.

Par exemple, les propriétaires de logements ne loueraient plus, puisqu'ils n'auraient pas le droit d'être rémunérés pour ça.

Mais du coup, tous ceux qui sont pas propriétaires, ils font comment ? Facile, ils n'ont qu'à devenir propriétaire. Mais avec quel argent ? Qui prendra le risque de prêter s'il n'a rien à y gagner et tout à y perdre ? Personne.


Tiens, si quelqu'un te demandais de lui prêter 10000€ pour créer sa société (et donc, dégager des revenus...) ou acheter son logement (et donc, économiser des loyers) en te promettant de te rendre 100€ par mois pendant les 100 prochains mois, et pas un centime de plus, tu accepterais ?