Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 17 Oct 2019, 09:46

Le Galaxy S10 a un capteur d'empreintes intégré à son écran. Ainsi, il suffit de poser le doigt sur la zone destinée à cet usage pour le débloquer. C'est pratique car cela fait gagner de la place sur la présence d'un capteur spécifique comme sur les iPhone jusqu'au 8.
En revanche, il y a actuellement un problème majeur. Pour une raison inconnue, le fait de poser sur l'écran une vitre de protection (chose courante) fait que n'importe quel doigt posé peut déverrouiller l'appareil alors que l'on se serait attendu au contraire.
Samsung a reconnu ce bug majeur et a promis de le régler au plus tôt.

On peut légitimement se demander comment une telle chose est possible.

http://macbidouille.com/news/2019/10/17/ajouter-un-ecran-de-protection-sur-le-galaxy-s10-cree-une-faille-majeure-de-securite

Écrit par : malloc 17 Oct 2019, 09:49

Fallait lire les petites lignes, c’est un capteur digital, pas d’empreintes digitales

Écrit par : teac68 17 Oct 2019, 10:03

Le s10e a un capteur classique sur le coté ... pas de déverrouillage si l'empreinte ne correspond pas

Écrit par : _Panta 17 Oct 2019, 10:27

J'ai une théorie : elle n'a pas nettoyé son écran avant d'y appliquer la vitre de protection, il reste une marque "de graisse/saleté" de son empreinte prise en sandwich et suffisamment épaisse ou marqué pour déclencher sa reconnaissance quand on appuie sur la protection,
Si quelqu'un en a un un sous le coude, il peut reproduire le bug je pense, avec un morceau de scotch avec ses empreintes sur la face collante
bon, j'envoie la facture de debuggage à Samsung

Écrit par : djdoxy 17 Oct 2019, 10:37

je prefere les capteurs au dos, c'est tellement plus naturel quand on a le téléphone en main
Le capteur devant, ca oblige à se contorsionner le pouce et ca n'est finalement utile que lorsque le téléphone est posé sur une table.

Écrit par : pegaze25 17 Oct 2019, 10:43

Une fonction cachée spécial CIA ? #paranoiaque

Écrit par : _Panta 17 Oct 2019, 10:48

je ne partage pas du tout ton avis.

Écrit par : Carbonized 17 Oct 2019, 10:48

Apparemment, le problème vient des protections d'écran en verre trempé qui utilisent le système "Dot Matrix" pour améliorer leur solidité.
C'est ce système de points qui est enregistré à la place de l'empreinte de l'utilisateur.


https://www.forbes.com/sites/bensin/2017/07/06/the-pros-and-cons-of-tempered-glass-and-plastic-film-screen-protectors-for-galaxy-s8/#1a9669523303

https://www.sammobile.com/news/major-galaxy-s10-note-10-fingerprint-flaw-will-be-fixed-with-software-update



C'est ce système de points qui est enregistré à la place de l'empreinte de l'utilisateur.

Écrit par : Mac Arthur 17 Oct 2019, 11:08

Ciel mon Xiaomi

Écrit par : JayTouCon 17 Oct 2019, 11:36

un cran de protection ou un Ecran de protection ?

Écrit par : sébastien 17 Oct 2019, 11:45

Se "contorsionner" le pouce pour toucher l'écran ? Étonnant...

Écrit par : Mac Arthur 17 Oct 2019, 12:19

Oui, certains l'utilisent en faisant le poirier

Écrit par : iiolivier 17 Oct 2019, 13:21

ok c'est plus clair du coup.

L'empreinte enregistrée est en fait la trame de la protection

Du coup, c'est valable si on met la protection d'écran avant d'enregistrer les empreintes.

Mais c'est un sacré oubli dans la liste des scénarios possibles

Écrit par : iAPX 17 Oct 2019, 14:12

Effectivement, il faudrait savoir ce que dit Samsung au sujet des protections d'écran.
Mais en même temps, si la protection d'écran est conçu pour l'appareil (ce qui semble le cas), il y aurait plutôt faute du coté de l'accessoiriste.

Écrit par : Homer Simpson 17 Oct 2019, 14:50

C'est pour que ça ai l'air de marcher à tous les coups. Quand le tél ne s'en sort il laisse passer plutôt que d'avouer son impuissance.

Écrit par : iAPX 17 Oct 2019, 14:53

Je pense que c'est plutôt car il identifie à chaque fois la protection d'écran comme étant "l'empreinte" et toujours identique donc reconnue, un cas d'usage inattendue (non la protection d'écran mais la présence de pattern dedans).

Je ne jetterais pas la pierre à Samsung, Pierre!

Écrit par : DiarOne 17 Oct 2019, 15:00

Je partage votre avis.
Dans ce cas de figure, c'est à l'accessoiriste de revoir son produit.
Enfin, si cela fonctionne parfaitement sans la protection.

Écrit par : _Panta 17 Oct 2019, 15:24

Ah bah non ! en gros tu dis que c'est la faute du plastique - Que je résume par "Si ma maison brule, c'est pas parce qu'elle n'est pas au norme de sécurité de base et ttoute moisie de conception, mais à cause de l'allumette"
Imagine que j'ai construit une clef magique qui ouvre les portieres d'une voiture, et ça existe en vrai, c'est pas "ma faute à moi", mais au constructeur automobile de faire en sorte que ca ne soit pas possible de l'utiliser.

Écrit par : iAPX 17 Oct 2019, 15:39

Ça n'est pas une "clé magique", ça ne fonctionne que parce que le pattern de la protection a été enregistré comme étant l'empreinte.
En mettant une protection sur un appareil ayant enregistré une ou plusieurs empreintes, ça ne pourra pas servir à le déverrouiller, et -au contraire- risque plus probablement d'empêcher le déverrouillage par l'empreinte.

Écrit par : JayTouCon 17 Oct 2019, 16:13

non tu te trompes.

si c'était une protection d'écran vendue par samsung, je serai totalement ok avec toi : responsabilité de samsung. si c'est un accessoiriste quel est le rapport ??

d'ailleurs ton exemple dit en fait l'inverse de ce que tu reproches à @diarone. si tu crées une clef magique (on dit Magic key chez la pomme) pour ouvrir des voitures, le constructeur n'en est pas responsable, tout comme il existe des boitiers permettant de trafiquer les compteurs. pareil pour un accessoiriste. si l'écran de protection était estampillé samsung ce serait totalement différent.

Écrit par : Celeri 17 Oct 2019, 16:14

Je suis d'accord : si cela se confirme que ça fait pareil avec les protections en verre en général, alors c'est à Samsung de réfléchir au problème, et pour plusieurs raisons :
- ce sont eux qui ont la main sur tout le mécanisme matériel+logiciel, la protection en verre est totalement passive
- les protections existent depuis longtemps, donc ils auraient dû l'intégrer au plan de conception
- les protections en verre sont un cas d'usage répandu, donc ils auraient dû l'intégrer au plan de test

Écrit par : yannich 17 Oct 2019, 16:26

Moi non plus .

Écrit par : JayTouCon 17 Oct 2019, 16:53

donc samsung est responsable des accessoires vendus.

elle est jolie celle là.

les mêmes arguments avec la pomme ? belle anaphore au passage (qui fonctionne encore mieux avec les claviers des MBP sans protection,).

sinon The sun est la source ? why not.

Écrit par : djdoxy 17 Oct 2019, 17:24

Ben oui, le bouton home est en bas, et quand on a le téléphone en main, c'est pas du tout là que le pouce ni aucun autre doigt ne se positionne naturellement.
Alors que le capteur situé en haut au dos du téléphone tombe facilement sous l'index.

Et je parle en connaissance de cause, j'ai les deux sur mes téléphones du quotidien (iPhone 8 et Honor 5X)

Écrit par : amike 17 Oct 2019, 18:32

Je plussoie Jaytoucon et iApx : tout accessoiriste ayant la prétention de vendre un bout de plastique à poser à coté ou sur un Galaxy se doit de connaître le fonctionnement interne des mécanismes les plus secrets du fabricant, mieux que le fabricant.
Oh wait...

Écrit par : Aegis1383 17 Oct 2019, 19:12

Facile, on pourrait résumer ainsi :
- S'il y a une protection d'origine, ne l'enlevez pas (Galaxy Fold)
- S'il n'y a pas de protection d'origine, n'en mettez pas (Galaxy S10)

En gros ne touchez pas

Écrit par : _Panta 17 Oct 2019, 19:53

Je ne suis clairement pas d'accord. Au contraire, ca a permis de lever un énorme lièvre, et je maintiens que ce n'est pas la protection qui est en cause comme vous le dites, mais bien le S10 par une énorme faille de conception de la part de Samsung. en accusant le fabricant de l a protection, vous vous trompez de cible en tirant sur le messager

Écrit par : sébastien 17 Oct 2019, 20:19

Il s'agit ici de toucher l'écran dans (environ) le tiers inférieur, pas un bouton situé tout en bas.
Par exemple, sur certains Xiaomi :
https://www.youtube.com/watch?time_continue=5&v=o123KeVXYfo
Ceci dit, le système du S10 semble être un peu différent.

Écrit par : divoli 17 Oct 2019, 20:28

Je vais peut-être paraître un peu neuneu, mais c'est quoi une "vitre de protection" ? Si c'est un film de protection, Samsung en fournit un (dans la boite) avec son smartphone, donc je ne vois pas pourquoi vouloir ajouter une autre protection qui vient de je ne sais où.

Et perso, je ne vois d'ailleurs même pas l'intérêt d'ajouter un film, d'une part parce que les écrans sont devenus très résistants au rayures (même aux micro-rayures), et d'autre part parce que j'ai pris l'habitude d'utiliser un étui-portefeuille. Je n'ai jamais rayé l'écran de mes smartphones successifs.

Écrit par : chombier 17 Oct 2019, 20:31

Ah mais +1 !

Pourquoi nous vanter la solidité du gorilla glass sinon ?

Écrit par : scoch 17 Oct 2019, 20:59

“A British user told the Sun newspaper this week that a bug on her Galaxy S10 allowed it to be unlocked regardless of the biometric data registered in the device.”
Et Samsung de déclarer : “The issue can happen when patterns of some protectors that come with silicone phone cases are recognized along with fingerprints, the South Korean tech giant said in a notice on its customer support app.”
En fait, j’ai du mal à savoir ce qu’il en est. Dans tous les cas, qu’une trame telle que celle présente dans les verres de protection puisse être acceptée comme empreinte digitale c’est juste hallucinant !


C’est étonnant comme remarque. Que ce soit sur iOS ou Android le moyen d’accès à l’accueil (et au multitâche, voire le retour) se situe en bas de l’écran, donc en général c’est une zone sur laquelle nous sommes habitués à poser un doigt (le pouce dans mon cas).

Écrit par : divoli 17 Oct 2019, 21:13

A mon avis, je dirais que ça dépend. Si ce problème est également reproductible avec le film de protection fourni par Samsung, alors Samsung est clairement fautive. En revanche, si cela ne se produit qu'avec des protections fournies par des accessoiristes (ou par certains d'entre-eux), la responsabilité de Samsung me semble moins évidente.

Écrit par : chombier 17 Oct 2019, 21:33

The Sun a encore frappé !

Écrit par : roseau 17 Oct 2019, 21:41

Moi qui croyait qu'il n'y avait que Apple qui avait des problèmes de sécurité!!

Je suis très déçus

Écrit par : scoch 17 Oct 2019, 21:49

Dans tous les cas, que leur système accepte un quadrillage de points comme empreinte digitale ça ne va pas.


Sans doute que les nombreux problèmes de sécurité de Apple ne vous ont pas laissé le temps de vous intéresser à ceux de la concurrence

Écrit par : SartMatt 17 Oct 2019, 21:51

Samsung fournit justement une protection parce qu'il a indiqué dès le début de la commercialisation que certaines protections d'écran peuvent perturber le fonctionnement, et donc a décidé de fournir une protection pleinement compatible : https://www.frandroid.com/marques/samsung/573194_samsung-galaxy-s10-une-protection-decran-est-fournie-sur-le-telephone

Bon par contre, là c'est quand même grave comme "perturbation" du fonctionnement, dans la mesure où ça réduit à néant la sécurité du système...

Écrit par : _Panta 17 Oct 2019, 21:59

Yep yep, c'est ce qui m'a le plus surpris en fait et que je garde de plus marquant . Ca me semble tout de même "bâtard" comme solution (désolé, je ne trouve pas d'autres termes ), mais en fait j'ai jamais cherché comment ça fonctionnait réellement; Apple utilise quelle techno pour itouch ?

Écrit par : scoch 17 Oct 2019, 22:20

Ça se tient mais sur cette https://twitter.com/Sta_Light_/status/1184472764536610817 Twitter on dirait que la protection trompe le système.

Écrit par : uhflirug 17 Oct 2019, 23:13

Avec une vitre, les empreintes sont floues.
Or une empreinte floue ressemble a n'importe quelle autre empreinte enregistrée.
Donc avec la vitre, on peut déverouiller le téléphone.

Il suffit d'avoir deja essayé une fois d'écrire un algo de comparaison de photos floues pour comprendre que c'est facile d'avoir un tel bug au final.

Écrit par : zero 18 Oct 2019, 01:32

C'est dit où que la protection a été mise avant l'enregistrement des empreintes?

Écrit par : Homer Simpson 18 Oct 2019, 07:48

Ca y est j'ai compris ! (lentement mais surement)
L'empreinte de référence n'a pas été enregistrée avant l'apposition de la vitre. Du coup c'est la vitre qui est considérée comme étant la bonne empreinte (et comme elle est tout le temps là) !...

Écrit par : linus 18 Oct 2019, 08:55

Tout ceci m’amuse énormément moi dont les empreintes digitales ne sont reconnues par aucun iPhone, iPad ou autre ... pour le bonne raison que mes empreintes sont quasi invisibles.
Au passage, iOS est de plus en plus ch*ant pour ceux qui sont dans mon cas car tout est organisé autour de TouchID si on n’a pas FaceID.

Oui, tout s’écroule si les vérités les mieux établies s’avèrent fausses. Le forum de MacBidouille ne s’en relèvera pas

Écrit par : _Panta 18 Oct 2019, 12:19

On a retrouvé Dupont de Ligonnès

Écrit par : JayTouCon 18 Oct 2019, 12:32

le titre me parait très trompeur @lionel

il s'agirait comme l'indique @homer Simpson qu'une vitre/écran achetée et posée AVANT activation du téléphone pose un problème. ce n'est pas rien, loin de là mais laissez entendre qu'en posant une vitre/écran sur un s10 crée une faille de sécurité me semble un raccourci par trop rapide.

si cette protection est vendue par samsung c'est inexcusable, sinon tu devrais modifier le titre qui induit en erreur.

Écrit par : iAPX 18 Oct 2019, 12:47

Hâte de connaître la fin de cette histoire, mais la sécurité n'est vraiment pas une priorité dans le monde Android.

Même Google vient de se prendre les pieds dans le tapis avec son Pixel 4 et son ersatz de Face ID qui ne réclame pas l'attention de l'utilisateur, pouvant donc être utilisé sur quelqu'un d'endormi ou fermant les yeux consciemment ou même mort...
Attendons la suite mais je pense que le système d'authentification faciale de Google dans les Pixel 4 va être testé par des gens sérieux et que ça va mal se passer!

Écrit par : marc_os 18 Oct 2019, 13:16

C'est exactement comme les utilisateurs d'iPhone 4 qui avaient des problèmes de réseau :
Ils tenaient mal leur téléphone !


C'est évident !
Si Samsung fait un truc que n'importe quel accessoire peut mettre à mal, c'est de la faute de l'accessoiriste !

J'adore le deux poids, deux mesures de nombre d'entre vous sur ce forum.


Donc Apple est responsable des utilisateurs qui tiennent mal leur iPhone.

Elle est jolie celle là.


Je crois que tu n'as pas compris le commentaire de amike qui était il me semble à prendre au second degré !

Écrit par : anonym_d019ede3 18 Oct 2019, 14:04

Quoique :
https://www.igen.fr/iphone/2019/10/lecran-de-votre-iphone-11-pro-est-il-raye-110595


Surement encore le fait d'une Imbécilité Artificielle…

Ils devraient équiper la police de Glasgow en Samsung, eux aussi ils font des ravages avec les empreintes…

Écrit par : iAPX 18 Oct 2019, 14:15

Effectivement c'est à leurs bourdes disproportionnées et incroyablement imbéciles qu'on reconnaît sans trop de risques de se tromper une IA (Imbécilité Artificielle) !

Dit autrement celle-ci serait entraînée à reconnaître ce qui a été stocké, probablement reconnaître bien trop facilement (taux de faux-négatifs trop haut donc on baisse la sélectivité entraînant alors plus de faux-positifs!), mais pas entraîné contre un adversaire pour identifier quand on lui propose une empreinte crédible ou pas: il y a de grandes chances qu'on puisse utiliser bien d'autres moyens pour la mettre en échec et ainsi déverrouiller le Galaxy S10 (et d'autres).

Écrit par : Hebus 18 Oct 2019, 14:46

Je pense au contraire qu' il n'y a pas d'IA ou de prise en compte de la morphologie de base d'une empreinte, ce qu'une IA aurait implicitement car entrainée sur un jeu d'empreintes réelles...

Écrit par : iAPX 18 Oct 2019, 14:59

Pour qu'une IA identifie que ce qu'on lui présente n'est pas une empreinte, il faut qu'elle ai été entraînée spécifiquement pour cela, et je pense que cette étape est manquante dans le Galaxy S10, et qu'en sus la sélectivité est faible, probablement dû à de mauvaises performances du capteur sous l'écran, pour limiter les faux-négatifs en entraînant mécaniquement des faux-positifs dont certains peuvent être très grossiers.

Dans tous les cas, on en apprendra plus car des Hackers vont essayer de nouvelles techniques avec le S10 pour jouer, ce qui nous en apprendra plus sur l'engin!
Mais je parierais que le capteur est bien bigleux, ce qui est difficilement gérable sans entraîner faux-négatifs (énervants) ou faux-positifs (abaissant la sécurité).

Écrit par : _Panta 18 Oct 2019, 16:09

Si si, j'ai bien vu le Oh Wait je répondais plus aux arguments qu'il a quoté

Écrit par : JayTouCon 18 Oct 2019, 16:39

Bien tenté marco mais le fait de mal tenir son téléphone était une justification éhontée de jobs face à l’antennagate sur les 4s et non celui dUne coque d’un accessoiriste. Ta ficelle est comment dire un peu, beaucoup grosse ou plutôt Celle d’un fanboy.

Essaie encore

Écrit par : anonym_d019ede3 18 Oct 2019, 16:57

Donc pourquoi vous polémiquez tous sur leur responsabilité ou pas ? Ils l'ont eux même reconnu.

Ils n'ont pas dit de tenir le téléphone autrement ou que c'était la faute du film, ils ont reconnu le problème et vont s'atteler à le régler au plus vite.

C'est d'ailleurs pas un rappel de produits, donc c'est bien logiciel et donc du coté de l'IA.

Écrit par : divoli 18 Oct 2019, 22:12

Lis l'article dont SartMatt met un lien un peu plus haut. Quelques semaines avant la commercialisation de ce smartphone, Samsung avait indiqué que certains films de protection ne serait pas compatibles, et que son propre film de protection serait appliqué d'office. D'ailleurs des utilisateurs de ce smartphone ont confirmé que ce film était bel et bien déjà appliqué sur ce smartphone lorsqu'ils l'ont acheté, et que tout fonctionne bien. A partir de là, je ne vois pas où est la logique de vouloir rajouter un film supplémentaire, à plus forte raison s'il risque de tout faire foirer.

Samsung vient d'indiquer qu'elle diffusera une mise à jour logicielle la semaine prochaine.
https://news.samsung.com/global/statement-on-fingerprint-recognition-issue

Edit: Tel que je comprends les choses. Mme Michu achète un S10, sur lequel le film de protection de Samsung est déjà apposé. Comme Mme Michu n'est pas très futée, elle rajoute au premier film de protection un autre film qui lui n'est pas compatible, ou alors pour une raison ou pour une autre elle retire le film de Samsung pour ajouter ce film non compatible. Ensuite, Mme Michu procède à l'enregistrement de son empreinte, que le mécanisme d'enregistrement d'empreinte accepte sans broncher alors qu'il ne le devrait pas.

Écrit par : anonym_d019ede3 18 Oct 2019, 23:48

ROOoooOOOh !!! Un peu de respect pour cette brave dame !

https://goopics.net/i/2mRk9

Écrit par : SartMatt 18 Oct 2019, 23:54

La logique du film "supplémentaire", je dirai tout simplement que pour remplacer celui d'origine une fois qu'il est cassé... Ceux qui ont besoin d'une telle protection, elle ne leur fait pas la durée de vie du téléphone. Sinon, ils pourraient justement s'en passer...

Et la communication de Samsung que je cite ne suffit quand même pas à les dédouaner du problème : cette communication ne mentionnait pas un risque pour la sécurité, simplement un mauvais fonctionnement du capteur. Or, un capteur d'empreintes, quand on dit simplement qu'il risque de mal fonctionner sans autre précision, on s'attend à des faux négatifs (rejet de la bonne empreinte), en aucun cas des faux positifs (acceptation de mauvaises empreintes). Samsung a donc quand même fait une belle boulette. Et heureusement pour eux qu'elle peut se rattraper avec une mise à jour purement logicielle, évitant un rappel de produit.

Écrit par : divoli 19 Oct 2019, 00:10

Oui, mais dans ce cas là, la procédure d'identification aurait dû échouer, il me semble, dans la mesure où ce nouveau film empêche (je suppose) la reconnaissance de l'empreinte telle qu'elle avait été enregistrée par dessus le film initialement apposé par Samsung. Il faut croire que malgré cet échec, Mme Michu ne s'est pas posée de question et est repassée par une étape de ré-enregistrement de ses empreintes par dessus le nouveau film.

Écrit par : iAPX 19 Oct 2019, 00:24

Pas sûr qu'elle se "rattrape" avec une MàJ, puisque déjà affecté d'un trop grand taux de faux-positifs qui sont probablement là pour masquer le coté bigleux du capteur: on risque d'observer des faux négatifs à la place (il n'y a pas de magie).

Attendons que ça sorte, mais...

Écrit par : SartMatt 19 Oct 2019, 08:39

Je pense que pour éviter les faux négatifs Samsung va plutôt détecter les protections d'écran (puisque leur capteur est capable de voir le motif de ces protections, il peut les détecter) et désactiver la reconnaissance d'empreintes dans ce cas là, avec un message indiquant que la protection d'écran n'est pas compatible.

Écrit par : divama 19 Oct 2019, 11:52

Ha, ha, ha : tout est de la faute de l'utilisateur, alors ! Surtout quand il n'est pas futé…
( donnons dès lors la définition de ce qu'est un utilisateur futé et ce qui le différencie d'un utilisateur pas futé, ça servira ensuite dans toutes les situations à venir ! )

Sérieusement,vous disculpez une entreprise mondiale et leader sur le marché de n'avoir pas créé un système de reconnaissance d'empreinte digitale qui fonctionne avec TOUTES les protections d'écran ??? !!! Alors que c'est juste une incroyable bêtise de leur part, sachant les failles de leur système, de l'avoir tout de même mis sur le marché.

Ce correctif logiciel, il ne pouvait pas l'intégrer d'office lors du lancement du smartphone ?

Écrit par : anonym_d019ede3 19 Oct 2019, 12:35

Bison Futé ?


Mme Michu…


Voilà plutôt qui ne va encore pas aider à la paix dans les ménages !!!

A utiliser des clichés rétrogrades aussi…

Écrit par : divoli 19 Oct 2019, 12:48

Dans une des deux hypothèses que j'ai émises, rajouter un film de protection alors qu'il y en a déjà un, non je ne trouve pas ça très futé. Est-ce qu'on a le droit de dire que certaines personnes ne sont pas très futées, ou ce n'est pas politiquement correct ?
Dans la deuxième hypothèse, le film d'origine a été retiré pour une raison ou pour une autre (notamment dans le cas évoqué par SartMatt) et remplacé par un autre film non compatible. Mais là je n'ai pas eu de réponse à ma question.


En ce qui me concerne, je ne cherche pas à disculper Samsung (ni particulièrement à l'enfoncer), je cherche simplement à comprendre. Comme l'a dit un précédent intervenant, Samsung n'a pas dû envisager tous les scénarios possibles.

Écrit par : divama 19 Oct 2019, 13:27

Si Samsung émet un avertissement concernant la reconnaissance de l'empreinte et la protection de l'écran lors du lancement commercial de son smartphone et s'il propose gratuitement une protection d'écran lors de l'achat, c'est qu'il savait pertinemment qu'il y avait risque de problème.

A présent il parle de corriger le problème avec un patch… Pourquoi ne pas l'avoir fait avant la commercialistaion, plutôt que de coller une protection d'écran sur un verre Gorrillaz6 qui, a priori, n'en a nul besoin tant il est résistant ?

Écrit par : divoli 19 Oct 2019, 13:41

Samsung aurait dû anticiper, je suis bien d'accord.

Écrit par : anonym_d019ede3 19 Oct 2019, 13:58

Parce que les verres les plus résistants aux chocs le sont beaucoup moins aux fines rayures, l'iphone 11 en fait également les frais, c'est ensuite un choix des constructeurs.

Écrit par : divoli 19 Oct 2019, 15:49

Je ne sais pas ce qu'utilise Apple comme verre pour l'Phone 11, mais il est infiniment plus sensible aux rayures que le Gorilla Glass 6. Donc là, concernant l'iPhone 11, un film de protection se justifie parfaitement.

Écrit par : Illiade 19 Oct 2019, 19:17

C’est bien la première fois que je suis d’accord avec ce tributeur : le titre est trompeur car il laisse entendre qu’un écran de protection crée une faille majeure de sécurité.
La réalité est toute autre : la partie logicielle associée au capteur d’empreintes est vérolée jusqu’au trognon et a été codée avec les orteils.
Samsung en est l’unique responsable.
Si vous rejetez la faute sur l’accessoiriste, vous n’allez pas tarder à militer pour que les constructeurs certifient les accessoires et déconseillent ceux qui n’ont pas payer pour cette certification.
Et peut-être même tolérer qu’un constructeur affiche un message d’alerte (juste un message d’alerte) à propos de composants non homologué.
Une batterie par exemple, ou un capteur d’empreinte, qui pourrait affecter la sécurité physique ou personnelle.

Oui, elle est jolie celle-là, il faut être vraiment stupide pour confondre un problème logiciel avec un problème matériel.
Ou il faut être postulant Samsung Community Manager pour venir cracher sur Apple qui gère très bien son Touch ID.
J’ai ajouté une empreinte à travers un sac plastique tramé (un fond gris uniforme). La reconnaissance a pris du temps, mais au final :
le doigt est reconnu même après avoir enlevé le sac plastique, aucun autre doigt (déjà enregistré) ne déverrouille l’iPhone.
J’ai tenté la même opération, sans le sac, avec mon nez : au début des tracés apparaissent créant un début d'empreinte,
puis un message m’informe que le doigt ne peut pas être reconnu, que je dois essayer avec un autre.
Oui, elle est jolie celle-là, il faut être vraiment stupide pour excuser toutes les turpitudes de Samsung dès lors que Apple a un problème avec ses claviers.
Ou il faut être postulant Samsung Community Manager, et avoir critiqué la réaction d’Apple face à ce problème,
en déclarant exemplaire Samsung avec son Galaxy Note 7 explosif. Bel exemple : rafistolage qui ne résout rien, mensonge à la presse, tentative de cacher un blessé grave.

C’est pour se mettre à ton niveau, si on te donne https://www.bbc.com/news/technology-50080586 tu seras paumé. Tu sais comme quand tu préfères lire les gros titres du https://www.bbc.com/news/technology-50080586
qui traduit en termes adaptés aux mal comprenants le https://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2923_fr.htm qui est écrit en plus petits caractères avec plus de mots.

marco aujourd'hui, patate précédemment, il n’y a pas longtemps c’était herbus, et puis petit raoul, moi j’ai eu le droit à juriste pour shampouineuse… dis-moi JesuyTou, il y a un article dans la charte que tu invoques en permanence à chaque fois que je mets en valeur la stupidité de tes non-arguments associés à ta prose catastrophique qui autorise les haterboys à insulter et railler les pseudos ? En ce qui me concerne cela ne me viendrait jamais à l’idée de faire remarquer qu’avec JeSuyTou tu as choisi un pseudo d’une justesse remarquable.

Oui, essaie encore. Tu commences à utiliser les majuscules et les points, tu viens donc d’apprendre ce que voulait dire le mot phrase, bientôt tu apprendras à ne pas mettre des majuscules au hasard, comme tu fis « Celle ».

Écrit par : joe75 21 Oct 2019, 06:11

J'espère simplement le retour des écrans plats sur les smartphones et non incurvés ainsi qu'un capteur d'empreinte sur le côté confondu avec le bouton power.

Oui c'est beau de rêver...

Pour le reste, je n'ai pas d'avis j'ai toujours le film d'origine samsung sur le S10


Et ceux qui disent qu'il faut enregistrer les empreintes avant d'apposer la protection je ne suis pas d'accord..ce n'est pas toujours possible si on procède à une réinitialisation complète du téléphone.