Le nouvel M3 Pro est-il bridé ?, Réactions à la publication du 31/10/2023

[Celeri]

TL;DW : le M3 Pro semble bien volontairement bridé pour garder les mêmes perfs que le M2 Pro, mais avec une meilleure efficience, donc une plus grande autonomie, surtout en mode travail intensif.

Là je ne comprends pas du tout !
Donc le processeur n'est pas utilisé à son maximum ? Pourquoi ce bridage ?
Pourquoi ne pas avoir une option d'utilisation du maximum ou pas ? J'ai du mal à comprendre.

En résumé, les cores ont été réorganisés de 8P+4E en 6P+6E. Donc moins de cores "performance" et plus de cores "économie", donc l'augmentation des performances de l'architecture des cores est compensée par la diminution des cores plus performants.

A mon sens, ce n'est pas un "bridage" car les cores tournent comme ils doivent tourner (un bridage signifie plutôt d'empêcher à des composants qui sont effectivement présents de fonctionner à pleine capacité). Pour moi, c'est plutôt un choix d'architecture dicté par le marketing afin d'entretenir une segmentation de gamme. L'idée est probablement de conserver un gap significatif avec le M3 Max beaucoup plus cher. C'est le même principe que la différence de CPU entre les iPhone 14 et iphone 14 Pro.

[jeandemi]

Intel était et reste d'ailleurs le leader du marché pour les ordinateurs individuels et les serveurs.
Quand Apple a choisi Intel et réciproquement, on en était encore au Pentium 4 et au Pentium D qui étaient des fin de cycle et le Pentium-M en mobile, mais ayant travaillé ensembles sur leurs stratégies et produits à venir, dont le Core et le Core 2, plus efficaces énergétiquement que leurs concurrents donc plus autonomes, plus rapides et plus de cœurs!
Je me pose encore des questions sur l'usage de CPU Core seulement 32 bits, soit car le Core 2 pas encore disponible, soit car OS X pas encore prêt pour le 64 bits, une affaire de mois!

Moi je me pose surtout la question du pourquoi les premiers Mac Core2 et MacPro 1,1 et 2,1 ont des EFI 32 bits alors que le matériel est 64 bits. Ça a limité (et limite encore) drastiquement leur évolution, on ne peut même pas installer un Linux ou Windows 64 bits dessus

[eagle6]

Intel était et reste d'ailleurs le leader du marché pour les ordinateurs individuels et les serveurs.
Quand Apple a choisi Intel et réciproquement, on en était encore au Pentium 4 et au Pentium D qui étaient des fin de cycle et le Pentium-M en mobile, mais ayant travaillé ensembles sur leurs stratégies et produits à venir, dont le Core et le Core 2, plus efficaces énergétiquement que leurs concurrents donc plus autonomes, plus rapides et plus de cœurs!
Je me pose encore des questions sur l'usage de CPU Core seulement 32 bits, soit car le Core 2 pas encore disponible, soit car OS X pas encore prêt pour le 64 bits, une affaire de mois!

Moi je me pose surtout la question du pourquoi les premiers Mac Core2 et MacPro 1,1 et 2,1 ont des EFI 32 bits alors que le matériel est 64 bits. Ça a limité (et limite encore) drastiquement leur évolution, on ne peut même pas installer un Linux ou Windows 64 bits dessus

Comme le suggère IAPX, ils avaient un calendrier commercial à respecter, le soft était pas près, dans la gamme, il y avait des processeurs 32 bits, ils ont sortis ça en l'état. Par flemme, diminution des coûts, quand tout a été prêt, ils ont ressorti des nouvelles machines plus tard avec l'EFI64 bits qui va bien avec les processeurs 64 mais sans proposer la mise à jour aux premiers clients. Du Apple quoi

[aranaud]

Intel était et reste d'ailleurs le leader du marché pour les ordinateurs individuels et les serveurs.
Quand Apple a choisi Intel et réciproquement, on en était encore au Pentium 4 et au Pentium D qui étaient des fin de cycle et le Pentium-M en mobile, mais ayant travaillé ensembles sur leurs stratégies et produits à venir, dont le Core et le Core 2, plus efficaces énergétiquement que leurs concurrents donc plus autonomes, plus rapides et plus de cœurs!
Je me pose encore des questions sur l'usage de CPU Core seulement 32 bits, soit car le Core 2 pas encore disponible, soit car OS X pas encore prêt pour le 64 bits, une affaire de mois!

Moi je me pose surtout la question du pourquoi les premiers Mac Core2 et MacPro 1,1 et 2,1 ont des EFI 32 bits alors que le matériel est 64 bits. Ça a limité (et limite encore) drastiquement leur évolution, on ne peut même pas installer un Linux ou Windows 64 bits dessus

Comme le suggère IAPX, ils avaient un calendrier commercial à respecter, le soft était pas près, dans la gamme, il y avait des processeurs 32 bits, ils ont sortis ça en l'état. Par flemme, diminution des coûts, quand tout a été prêt, ils ont ressorti des nouvelles machines plus tard avec l'EFI64 bits qui va bien avec les processeurs 64 mais sans proposer la mise à jour aux premiers clients. Du Apple quoi

Les MacPro 1,1 et 2,1 ont des processeurs 64bits. Leur EFI32 bits, c'est juste une limite artificiel (enfin surtout une économie de bout de chandelle d'Apple) car avec une petite bidouille du même genre que le Hackintosh pour faire fonctionner un OSX en 64bits. Enfin, il faut changer la carte graphique par une plus récente. Je crois même que l'ont peut faire la mise à jours de EFI de façon non officiel évidemment.

[iAPX]

Je pense que @eagle6 a bien résumé les choses.

Apple voulait probablement annoncer, enfin Steve Jobs, et les nouveaux Mac Intel et le véritable passage au 64 bits, d'un même souffle, mais ça n'a pas été possible.
Comme je l'ai écris, que ça soit pour les Core™ 2 au lieu des Core™, c'est une affaire de mois, idem pour l'UEFI 64 bits au lieu de l'EFI 32 bits

Si on regarde 2005 avec le Pentium 4 comme DTK puis l'arrivée début 2006 des Core™ suivis des Core™ 2 et du Xeon, c'st juste une affaire de mois, une époque probablement incroyablement turbulente avec des équipes qui se sont battues pour sortir les produits puis les bons produits.
Et je pense que c'était le bon choix, à cette époque, pour les Mac, et que Apple a totalement réussi ce changement fondamental d'architecture, préparé bien des années avant...

Mais que ça aurait été encore meilleur en attendant 3 mois pour faire une annonce sur les nouveaux Mac Intel, tous bien plus puissants, plus autonomes pour les ordinateurs portables, et surtout tous 64 bits.
Apple a probablement eu besoin de réagir face au recul des vente, un effet Osborne, en sortant des produits inférieurs.
Et ils ont du le payer pendant des années avec le support de logiciels 32 bits, ce qui explique leur agressivité pour le passage au 64 bits des iPhone avec l'iPhone 5s: plus question de se trainer le passé, des tonnes de code pour la compatibilité, des risques techniques, de sécurité et donc financiers!

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Nov 2023, 18:11.

[jeandemi]

Pour les MacPro 1,1 et 2,1 ils auraient pu quand même se fendre d'une mise à jour de l'EFI, ça ne devait pas être très compliqué.
C'est plus simple de faire tourner un Mac OS (plus) récent avec un Hackintosh qu'avec un vrai Mac !

Comme dit plus haut, du pur Apple...

[Sethy]

Si on regarde 2005 avec le Pentium 4 comme DTK puis l'arrivée début 2006 des Core™ suivis des Core™ 2 et du Xeon, c'st juste une affaire de mois, une époque probablement incroyablement turbulente avec des équipes qui se sont battues pour sortir les produits puis les bons produits.

Sur les choix d'Apple, je ne peux pas me prononcer. Par contre je me souviens de ce qui s'est passé à l'époque chez Intel et subsidiairement dans le monde PC.

L'histoire qu'on racontait, c'est qu'il existait chez Intel, 3 équipes de développement dont une en Israël. L'idée était que ces équipes suivaient l'ensemble de processus de développement d'une génération. Autrement l'équipe B avait en charge les générations 2, 5, 8, ... et la C, les générations 3, 6, 9, etc.

Effectivement si le Pentium IV 3,06 a été game breaker avec son Hyper-threading qui permettait "enfin" aux OS d'être "vraiment" multi-tâche (les machines bi-processeur qui existaient déjà bien sûr), la montée en puisse a été très compliquée. De plus, à l'époque, les portables étaient équipés de processeur de bureau bridés. Ce qui donnaient des résultats très variables, sauf pour l'autonomie qui était toujours très limitée.

C'est là l'équipe israélienne est venue avec un solution pensée dès le départ pour les portables. Ce qui a fait un carton (et je rappelle que je bossais pour un constructeur), c'est l'approche Centrino qui nécessitait à la fois une puce Intel, un chipset Intel ainsi qu'une solution Wi-Fi (Intel). Ces processeurs alors qu'ils étaient cadencés à la moitié de la fréquence des Pentium (1,7 GHz vs 4 GHz) leur étaient bien supérieur (même après bridage).

Signalons encore bien sûr que le marché était prêt (et demandeur) d'une solution mobile "autonome" (à comprendre pour l'époque et en comparaison de ce qu'il y avait de disponible à ce moment là).

C'est ce que je retiens de cette époque.

[jeandemi]

L'architecture Centrino était basée sur les dernières évolutions du Pentium !!! (sortie bien après les premiers Pentium 4) qui était lui-même un descendant du Pentium Pro (architecture P6)
Pour avoir les performances d'un Pentium !!! avec l'architecture NetBurst du Pentium 4 et des programmes non optimisés, il fallait le double de la fréquence car Intel avait doublé la profondeur des pipelines, moyen simple de pouvoir augmenter la fréquence, mais compliqué à optimiser logiciellement.
Le corollaire de cette augmentation de fréquence était la consommation électrique et l'échauffement qui grimpaient en flèche

On se rappellera que Intel avait perdu la course au premier CPU 1 GHz face à AMD, et que ça les a apparemment traumatisés. Ils s'étaient également fourvoyés dans une impasse avec la RD-RAM avant de revenir à la SD-RAM (qui donnait des performances catastrophiques aux P4) puis à la DDR-SDRAM (qui limitait la casse, NetBurst étant très gourmand en bande passante mémoire)

AMD n'a pas suivi dans cette voie, mais le grand public ne regardant que la fréquence, ils ont renommé leurs processeurs Athlon en "équivalent fréquence Pentium 4" (exemple Athlon 3500+ )

Ce message a été modifié par jeandemi - 12 Nov 2023, 09:59.

[iAPX]

Centrino n'était-il pas plutôt le nom commercial donné aux ordinateurs portables initialement à base de Pentium-M et équipé de WiFi, avec un tantinet d'autonomie?!?
Je dis ça, je dis rien...

PS \/ quel rapport? Du grand portnawak mélangeant Centrino, une marque commercial utilisée sur des ordinateurs portables et le Pentium 4 ainsi que le Pentium-M.

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Nov 2023, 02:06.

[jeandemi]

Les Pentium-M n'avaient rien à voir avec les Pentium 4, même s'il y a eu des Pentium 4 dans des portables (à l'autonomie ridicule), mais bien avec les derniers Pentium !!!

Ce message a été modifié par jeandemi - 12 Nov 2023, 19:42.

[Benzebut]

Je réponds en deux temps. Premièrement, et iAPX ne se gêne pour ne le rappeler à la première occasion, les instructions x86 actuelles, autrement les x86-64 ont été développées par ... AMD. Pourquoi, toujours stigmatiser Intel ? Pourquoi personne ne s'en prend jamais à AMD ? Apple aurait "aussi" pu choisir AMD pour ses processeurs comme elle l'a fait pour ses cartes graphiques !

Quand tu parles de bénéfique, d'abord je note le prudent "pour l'instant", mais même si on regarde l'évolution. A l'époque de Wow, il y a avait 20% de joueurs qui avaient un Mac. Et tout comme moi, en 2011, ils faisaient sur leurs Macs : et bosser, et jouer.

Aujourd'hui, des 5 personnes de cette guilde que je fréquente encore et qui ont un Mac, tous sauf un ont un PC à côté pour jouer.

Alors certains sont fair-play et reconnaissent volontiers que ce PC est un surcoût de leur choix de rester sur Apple, il y en a d'autres qui essaient de t'expliquer que ... blablabla.

Je vais donc répondre en trois temps, comme disait le grand Jacques.

La position dominante d'Intel faisait que les choix faits pour les processeurs dépendaient de son bon vouloir. Cette approche n'est plus d'actualité et de nouveaux standards sont désormais disponibles et plus efficaces pour définir ce que les évolutions seront. Ces alternatives sont bénéfiques pour l'instant car innovantes. Intel et consorts pourront évoluer ou disparaitre comme tant d'autres par la suite.
Le choix d'utiliser un PC pour jouer est une option, tout comme la console ou un Mac pour d'autres raisons. Il y a en bien qui portent des montres à quartz...

Si j'ai posté cette discussion (initiée ailleursà) sur Mac Bidouille, c'est aussi parce que je savais qu'il y avait quelques personnes capables de répondre à cette question. Et comme par hasard ... ces personnes se sont tues, ce qui est un indice clé pour moi.

Maintenant et je ne dis pas que c'est lié, mais je te suggères de lire cette news qui nous explique qu'il a fallut sortir en catastrophe une version 14.1.1 de Sonoma car la 14.1 ne s'installait pas sur les M3 (qui d'ailleurs avaient livrés avec la Ventura 13.5).

Full compatible ?

Enfin, il n'a pas été fait état d'incompatibilité entre les architectures ARM, pour enlever le doute soulevé. Ni intéressé les foules sur cette thématique. Le cas des derniers matériels Apple sous M3 avec des problèmes d'installations de la dernière version de macOS, n'indique pas que cela vienne du processeur M3. Puisque tout fonctionne désormais pour tous les logiciels disponibles. Il y avait bien un problème par contre (composants, versions, logiciels, identifiants,etc...), ce qui ne fait pas sérieux pour la Pomme.

Oui, cent fois oui et d'ailleurs ma phrase commençait par "et je ne dis pas que c'est lié" mais encore une fois, c'était une réponse à ce qu'écrivait Benzébut, je cite : "mais cela reste des architectures basées sur ARM et qui sont parfaitement compatibles entre elles". Tout le monde peut écrire cela, mais la question qui subsite est de savoir si c'est vrai.

Et en principe, c'est quand même à celui qui affirme quelque chose de le prouver (ou d'avoir "habituellement" fait ses preuves en matière de connaissance particulière dans ce sujet précis). Quant à mon intervention, je l'ai rédigé comme une question.

Il s'agit toujours de la même théorie Shadocks: il n'a pas été démontré que cela ne fonctionnait pas entre générations, la compatibilité est donc totalement approuvée...

[STRyk]

En résumé, les cores ont été réorganisés de 8P+4E en 6P+6E. Donc moins de cores "performance" et plus de cores "économie", donc l'augmentation des performances de l'architecture des cores est compensée par la diminution des cores plus performants.

A mon sens, ce n'est pas un "bridage" car les cores tournent comme ils doivent tourner (un bridage signifie plutôt d'empêcher à des composants qui sont effectivement présents de fonctionner à pleine capacité). Pour moi, c'est plutôt un choix d'architecture dicté par le marketing afin d'entretenir une segmentation de gamme. L'idée est probablement de conserver un gap significatif avec le M3 Max beaucoup plus cher. C'est le même principe que la différence de CPU entre les iPhone 14 et iphone 14 Pro.

Merci pour cette info, c'est effectivement plus clair.

Moi je me pose surtout la question du pourquoi les premiers Mac Core2 et MacPro 1,1 et 2,1 ont des EFI 32 bits alors que le matériel est 64 bits. Ça a limité (et limite encore) drastiquement leur évolution, on ne peut même pas installer un Linux ou Windows 64 bits dessus

On peux contourner le porblème est installer un OS 64 bit, je l'ai fait avec Windows, pas avec Linux mais avec ce dernier c'est visiblement possible.
Mais je suis d'accord avec toi, c'est un sacré problème, car beaucoups on balourdé leur machine à cause de ca.

Les MacPro 1,1 et 2,1 ont des processeurs 64bits. Leur EFI32 bits, c'est juste une limite artificiel (enfin surtout une économie de bout de chandelle d'Apple) car avec une petite bidouille du même genre que le Hackintosh pour faire fonctionner un OSX en 64bits. Enfin, il faut changer la carte graphique par une plus récente. Je crois même que l'ont peut faire la mise à jours de EFI de façon non officiel évidemment.

Aurais tu une info plus précise car ça devrait intéresser du monde !
Merci !!

[Sethy]

Il s'agit toujours de la même théorie Shadocks: il n'a pas été démontré que cela ne fonctionnait pas entre générations, la compatibilité est donc totalement approuvée...

La question est posée ... rendez-vous dans 10 ans, même lieu, même heure.

Centrino n'était-il pas plutôt le nom commercial donné aux ordinateurs portables initialement à base de Pentium-M et équipé de WiFi, avec un tantinet d'autonomie?!?
Je dis ça, je dis rien...

Je ne dis pas autre chose. Et des Centrino, on en a vendu par palettes entières.

[jeandemi]

Jamais réussi à installer un Windows ou un Linux 64 bits sur un MacPro 1,1
J'ai même essayé d'installer Clover comme sur un Hackintosh, mais uniquement pour un OS 32 bits
Alors, si tu as un tuyau STRyk, pour pouvoir le faire, je suis preneur

Centrino n'était-il pas plutôt le nom commercial donné aux ordinateurs portables initialement à base de Pentium-M et équipé de WiFi, avec un tantinet d'autonomie?!?
Je dis ça, je dis rien...

PS \/ quel rapport? Du grand portnawak mélangeant Centrino, une marque commercial utilisée sur des ordinateurs portables et le Pentium 4 ainsi que le Pentium-M.

Je n'ai jamais vu de portable Pentium 4 avec marqué Centrino dessus, uniquement des Pentium-M
Et ce dernier descend bien du Pentium Pro (P6) via le Pentium !!!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/P6_(microarchitecture)

[iAPX]

Ça m'a pris un moment pour comprendre, et j'avoue que c'est ennuyeux car passant pour un imbécile, mais le fond c'est que ce message a été modifié, non sur la forme, par exemple pour ajouter des détails ou préciser la pensée, mais sur le fond pour en changer totalement le sens:

Les Pentium-M n'avaient rien à voir avec les Pentium 4, même s'il y a eu des Pentium 4 dans des portables (à l'autonomie ridicule), mais bien avec les derniers Pentium !!!

Alors on reprend, Centrino est une marque commerciale indiquant qu'il y avait du WiFi et peut-être un peu d'autonomie si on est chanceux.
Et deuxio, tu avais effectivement mélangé Pentium-4 et Pentium-M ce qui n'avait aucun sens.
Il est bon que tu ai rectifié, mais je trouve cela désagréable si pas inique qu'après tu te permettes de critiquer ma réponse à ton erreur initiale.

Merci!

[STRyk]

Jamais réussi à installer un Windows ou un Linux 64 bits sur un MacPro 1,1
J'ai même essayé d'installer Clover comme sur un Hackintosh, mais uniquement pour un OS 32 bits
Alors, si tu as un tuyau STRyk, pour pouvoir le faire, je suis preneur

Faisant suite à ta demande, ce n'est pas un tuyau mais du texte, si ca peut intéresser du monde :
https://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=425857

[jeandemi]

Alors on reprend, Centrino est une marque commerciale indiquant qu'il y avait du WiFi et peut-être un peu d'autonomie si on est chanceux.
Et deuxio, tu avais effectivement mélangé Pentium-4 et Pentium-M ce qui n'avait aucun sens.
Il est bon que tu ai rectifié, mais je trouve cela désagréable si pas inique qu'après tu te permettes de critiquer ma réponse à ton erreur initiale.

Merci!

La seule chose que j'aie édité dans mon message est le fait qu'il y avait un ! En dehors des italiques pour le !!!
C'est toi qui a dit que Centrino pouvait utiliser des Pentium 4 (et qui a édité ton message) alors que personnellement je n'en ai jamais vu.

Les portables équipés de Pentium 4 s'apparentaient plus à des transportables tant l'autonomie était ridicule (genre 1/2h avec la grosse batterie) tandis que les Pentium-M tenaient 2-3h

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit

[Sethy]

La seule chose que j'aie édité dans mon message est le fait qu'il y avait un ! En dehors des italiques pour le !!!

Je vais ajouter une couche au dialogue de sourd, mais je n'ai compris ce que tu voulais dire dans le post #98. Je n'ai compris si tu étais d'accord avec ce que je disais ou pas d'accord.

C'est d'ailleurs la raison de mon "Je ne dis pas autre chose." dans le poste #103 car je ne comprenais pas le débat (et je ne le comprends toujours pas puisque je ne vois pas où tu veux en venir).

Ce message a été modifié par Sethy - 15 Nov 2023, 11:32.

[jeandemi]

Oui, j'ajoutais de l'eau à ton moulin en expliquant pourquoi Centrino fonctionnait mieux que les (trans)portables équipés de Pentium 4.
Les Pentium-M n'étaient pas une variante du Pentium 4, mais un développement des derniers Pentium !!!, qui eux-mêmes descendaient du Pentium Pro.

L'architecture NetBurst du Pentium 4 s'est révélée être une impasse, même si certaines choses intéressantes y ont été implémentées (Hyperthreading, multi-cœurs, instructions AMD64...)

[Cyril]

Le sujet est le M3, pas les Pentiums !
Merci de rester dans le sujet

[g4hd]

…

Ce message a été modifié par g4hd - 15 Nov 2023, 21:35.