Les autorit?s de la concurrence europ?ennes seraient aussi sur le dos d'Apple, Réactions à la publication du 06/07/2010

[Lionel]

Après les autorités Anti-Trust leurs équivalentes européennes et chinoises seraient aussi en train de regarder de près les agissements d'Apple.
L'Europe en particulier, réputée très sévère après avoir largement condamné Microsoft et Intel serait sur le point de lancer une enquête sur l'AppStore et plus généralement l'environnement iOS.
La procédure d'enquête semble en gros calquée sur celle lancée aux Etats-Unis. Au risque de lancer une polémique sur les forums, nous pensons que les risques qu'Apple se fasse condamner ou au moins tirer l'oreille sont élevés, bien plus que certains ne le laissent entendre.
Nous avons en fait l'impression que la société est en train de tester les limites que son nouveau pouvoir (donné par les clients iPhone en particulier) leur a donné. Régulièrement, ils avancent un pion de plus, poussant un peu plus loin leur emprise sur LEUR marché. La dernière tentative en date a été de modifier spécifiquement les règles de l'AppStore afin (c'est du sur mesure) de bloquer les publicités des concurrents d'iAd, AdMob (appartenant à Google) en tête.
Ces procédures durant des années, Apple a encore amplement le temps d'asseoir par tous les moyens sa domination.
Par Lionel

[marsumac]

C'est bien dommage que ces decisions prennent autant de temps car elles perdent une bonne partie de leur effet.
Surtout que les compagnies estiment souvent pouvoir faire des profits suffisant pendant l'instruction histoire, au cas ou, de payer l'amende.

Enfin, il ne sera sans doute pas mauvais qu'Apple se prenne une bonne tape sur les doigts (enfin, surtout sur le portefeuille) histoire de les inciter a faire attention avec la loi.

[SartMatt]

C'est bien dommage que ces decisions prennent autant de temps car elles perdent une bonne partie de leur effet.

Tout a fait. Y a qu'à voir ce que ça a donné avec Microsoft et Intel, tous les deux condamnés beaucoup trop tard.

Mais c'est peut-être justement pour ça que les autorités enquêtes déjà sur Apple, pour avoir cette fois ci le temps de boucler la chose avant qu'il ne soit vraiment trop tard (encore que, à mon avis ils ont déjà pas mal trainé...).

[Xdave]

modifier spécifiquement les règles de l'AppStore afin (c'est du sur mesure) de bloquer les publicités des concurrents d'iAd, AdMob (appartenant à Google) en tête.

Il me semble que ça ne bloque que ceux qui font à la fois Pub et Téléphone, non?
Est-ce qu'une société tierce, par exemple, peut faire de la (diffusion) de pub sur ce moteur de recherche dont le nom m'échappe?

Pour ce qui est de tester les limites comme tu dis Lionel, je crains que ça ne soit le lot de toutes ces gros plein de sous. Tant qu'on ne les enquiquine pas un peu, ils écrasent tout sur leur passage.

[SartMatt]

Il me semble que ça ne bloque que ceux qui font à la fois Pub et Téléphone, non?

Oui et non. Ça bloque quasi totalement ceux qui font de la téléphonie, puisque ça leur interdit totalement de collecter des données.
Ça freine aussi toutes les autres, puisque ça les oblige à demander l'accord de l'utilisateur pour collecter des données.
Alors qu'iAd peut collecter sans demander l'accord.

Est-ce qu'une société tierce, par exemple, peut faire de la (diffusion) de pub sur ce moteur de recherche dont le nom m'échappe?

Non. Mais c'est normal : Google est propriétaire de son moteur de recherche.
Dans le cas de la pub sur iPhone, Apple n'est pas propriétaire des applications dans lesquelles elle interdit quasiment AdMob...

C'est un peu comme si, dans les résultats de recherche, Google n'affichait que les sites n'utilisant pas une régie concurrente... Ce qui n'est bien heureusement pas le cas.

[Cappuccino]

Et la même chose pour Windows ? les consoles de jeux ? Intel ? etc.

Apple est une bonne grosse cible bien médiatique, mais les autres font la même chose !

Si ça peut ouvrir l'app store pourquoi pas...

[jccochez]

Je pense que d'ici à ce qu'on est quelque chose, apple aura été bien plus loin malheureusement....

[Cappuccino]

L'Europe doit prendre le problème plus largement et imposer une interopérabilité sur les médias par exemple, sur la musique, les films et les livres. C'est le minimum.

[shawnscott]

L'Europe doit prendre le problème plus largement et imposer une interopérabilité sur les médias par exemple, sur la musique, les films et les livres. C'est le minimum.

Dans la même idée, la Commission planche déjà sur la fin du morcellement des marchés de la musique. L'un des principes de l'UE est le marché unique. Hors, il n'est pas possible d'acheter de la musique sur l'iTunes Store d'un État-Membre autre que le sien. Ici, Apple n'est pas en tord. Ce sont les gestionnaires des droits qui bloquent. A terme, on devrait pouvoir acheter sur un iTunes Store européen mais ça risque aussi de prendre quelques années.

[Cappuccino]

Dans la même idée, la Commission planche déjà sur la fin du morcellement des marchés de la musique. L'un des principes de l'UE est le marché unique. Hors, il n'est pas possible d'acheter de la musique sur l'iTunes Store d'un État-Membre autre que le sien. Ici, Apple n'est pas en tord. Ce sont les gestionnaires des droits qui bloquent. A terme, on devrait pouvoir acheter sur un iTunes Store européen mais ça risque aussi de prendre quelques années.

Oui, aussi.

A mon avis, la main mise sur le contenu dans iTunes est plus dangereux que l'App Store. L'Europe peut pousser les majors à avoir des DRM qui soient compatibles sur toutes les plateformes.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 6 Jul 2010, 08:49.

[Mr Georges]

L'Europe doit prendre le problème plus largement et imposer une interopérabilité sur les médias par exemple, sur la musique, les films et les livres. C'est le minimum.

Si seulement !! Avec des formats libres et performants .... hum ...
"Pencher la tête en arrière, s'affaler dans sa chaise de bureau, regarder le ciel et rêver au bel avenir que ça pourrait être si la même initiative d'interopérabilité s'appliquait aux File Systems ... hum ... fermer doucement les yeux ..."

C'est pas pour demain ma bonne dame !

Néanmoins, rappelez vous des amendes imposées à Crosoft et à Intel, ok les procédures sont longues mais quand il faut payer c'est pas agréable. Ok apple peut se le permettre 10 fois au moins, c'est bien ça fera de l'oseille aux européens !

[Marco-Polo]

Mais c'est peut-être justement pour ça que les autorités enquêtes déjà sur Apple, pour avoir cette fois ci le temps de boucler la chose avant qu'il ne soit vraiment trop tard (encore que, à mon avis ils ont déjà pas mal trainé...).

Mais c'est déjà trop tard, en plus l'iphone rapport tellement d'argent et pas qu'a apple.

[Cappuccino]

Si seulement !! Avec des formats libres et performants .... hum ...

Surtout avec des DRM qui soient interopérables car pour les formats, ils sont déjà standardisés (H264, epub, AAC).

[almux]

Après avoir quasi chanté le requiem pour Apple en 1999-2000... voilà qu'il est, maintenant, question de domination!
Incroyables fluctuations du destin!...

[NicolasO]

C'est bien dommage que ces decisions prennent autant de temps car elles perdent une bonne partie de leur effet.
Surtout que les compagnies estiment souvent pouvoir faire des profits suffisant pendant l'instruction histoire, au cas ou, de payer l'amende.

Enfin, il ne sera sans doute pas mauvais qu'Apple se prenne une bonne tape sur les doigts (enfin, surtout sur le portefeuille) histoire de les inciter a faire attention avec la loi.

En general, le cout de l'amende est tres faible au regard de ce qui a ete gagne.
C'est du a l'aspect exponentiel des nouvelles technologies.
Regardons le cas Intel-AMD: AMD faisait de meilleurs processeurs pendant 3 ans mais n'a pas pu les vendre a cause d'un abus de position dominante.
Du coup, AMD a moins d'argent qu'Intel pour faire de la recherche et du coup AMD a beaucoup de retard maintenant (en tout cas sur le haut de gamme).

Ce coup de "je n'ai pas pu progresser vite a cause du manque d'argent" n'est pas rembourse par les amendes.

(Dans certains cas, Netscape, quand l'europe intervient, le concurrent est deja mort)

[Antibiotik]

L'interopérabilité OUI !

Voilà qui devrait être une ligne de conduite pour l'Europe en matière de concurrence même si, hélas, ce doit être vrai aussi pour la pub.
Nous imposer iAds est déjà limite intolérable mais qu'en plus ce soit hégémonique ça fait trop. Tout ça pour des intérêts uniquement financiers.
Rt qu'on ne vienne pas me dire que c'est pour soutenir les iApps gratuites. Je n'en crois pas un mot : pourquoi dans ce cas, de la pub dans les applications payantes ?

[Melaurë Curufin]

L'interopérabilité OUI !

Voilà qui devrait être une ligne de conduite pour l'Europe en matière de concurrence même si, hélas, ce doit être vrai aussi pour la pub.
Nous imposer iAds est déjà limite intolérable mais qu'en plus ce soit hégémonique ça fait trop. Tout ça pour des intérêts uniquement financiers.
Rt qu'on ne vienne pas me dire que c'est pour soutenir les iApps gratuites. Je n'en crois pas un mot : pourquoi dans ce cas, de la pub dans les applications payantes ?

Dans ce cas l'enquête devrait aussi prendre compte de Mac OS X qui devrait être autorisé sur les autres plateforme Intel

[marc_os]

[...]
La dernière tentative en date a été de modifier spécifiquement les règles de l'AppStore afin (c'est du sur mesure) de bloquer les publicités des concurrents d'iAd, AdMob (appartenant à Google) en tête.
Ces procédures durant des années, Apple a encore amplement le temps d'asseoir par tous les moyens sa domination.
Par Lionel

Permettez-moi de poser une question naïve :
Le système d'Apple permet-il à n'importe quelle entreprise de faire de la publicité sur l'iPad ?
Oui, me semble-t-il.
Ce qu'impose Apple, c'est la technique.
Mais est-ce grave ?
Et si on considérait l'iPad comme un nouveau média.
De même que les Macintosh sont indissociables de Mac OS X, l'iPad est indissociable de iOS, mais aussi de l'AppStore. Que cela plaise ou non, ça fait partie du concept : Quand on achète un iPad, on sait que la seule source d'applications sera l'AppStore. Le client sait ce qu'il achète.
Donc, considérant l'iPad comme un média, comparons le à la télévision.
Aujourd'hui, si on regarde une chaîne particulière, on a de la pub. N'importe quel entreprise peut acheter des minutes de diffusion publicitaire. Et la chaîne de TV impose des contraintes techniques. Format vidéo, etc.
Mais que diraient les chaînes, si Google voulait s'introduire dans la chaîne et pomper du fric au passage ?
Elles ne seraient pas contentes. Elle ne sont d'ailleurs pas contentes quand Google a l'idée d'envoyer des publicités directement sur la TV, sans passer par les chaînes.
La différence entre l'iPad et la TV, c'est que la TV existe depuis longtemps.
Ce qu'Apple ne veut pas, comme les chaînes de TV, ce sont des intermédiaires qui se sucrent au passage.
Si Google veut faire de la pub sur iPad, Google le peut. A condition de respecter les contraites, comme les autres.
Enfin, côté consommateur, qu'apporterait l'acceptation des AdMob ou autres sur l'iPad ?
Rien. Sauf pour Google....

[Antibiotik]

L'interopérabilité OUI !

Voilà qui devrait être une ligne de conduite pour l'Europe en matière de concurrence même si, hélas, ce doit être vrai aussi pour la pub.
Nous imposer iAds est déjà limite intolérable mais qu'en plus ce soit hégémonique ça fait trop. Tout ça pour des intérêts uniquement financiers.
Rt qu'on ne vienne pas me dire que c'est pour soutenir les iApps gratuites. Je n'en crois pas un mot : pourquoi dans ce cas, de la pub dans les applications payantes ?

Dans ce cas l'enquête devrait aussi prendre compte de Mac OS X qui devrait être autorisé sur les autres plateforme Intel

En effet, aujourd'hui pourquoi pas. Mais autoriser ne veux pas dire supporter. Ce n'est pas à Apple d'assurer le support d'OS-X sur les autres machines que les siennes, mais au fabriquant de matériel de le faire (c'est bien Apple qui fait en sorte via BootCamp que Windows tourne sur les Macs). Mais oui Apple ne devrait plus pouvoir interdire d'installer OS-X sur une autre plate-forme matérielle que le sienne.
C'est d'autant plus possible aujourd'hui qu'Apple ne vit plus seulement de son système et de ses Macs…

Si Google veut faire de la pub sur iPad, Google le peut. A condition de respecter les contraites, comme les autres.
Enfin, côté consommateur, qu'apporterait l'acceptation des AdMob ou autres sur l'iPad ?
Rien. Sauf pour Google....

Peut-être de la concurrence avec à la clé des prix moins chers ou plus d'App gratuites ?

[marc_os]

[...]

Si Google veut faire de la pub sur iPad, Google le peut. A condition de respecter les contraites, comme les autres.
Enfin, côté consommateur, qu'apporterait l'acceptation des AdMob ou autres sur l'iPad ?
Rien. Sauf pour Google....

Peut-être de la concurrence avec à la clé des prix moins chers ou plus d'App gratuites ?

De la concurrence sur quoi ?
Quels prix moins chers ?
Le système d'Apple permet aux créateurs d'applications d'y inclure des pub et de les rendre "gratuites", non ?
Qu'apporterait donc Google de plus aux utilisateurs d'iPad ?
Je ne vois toujours pas.

[NicolasO]

De la concurrence sur quoi ?
Quels prix moins chers ?
Le système d'Apple permet aux créateurs d'applications d'y inclure des pub et de les rendre "gratuites", non ?
Qu'apporterait donc Google de plus aux utilisateurs d'iPad ?
Je ne vois toujours pas.

Du choix de regie. En particulier iAd paye 60% et Admob 70%...
C'est considere comme constitutif de position dominante en Europe de pourvoir fixer ses prix independamment des concurrents.

La, Apple prend une plus grande marge que la concurrence et interdit la concurrence. Tout ca pour remplacer des petits encarts cibles par de la grosse pub interactive
dont tu n'as rien a faire.

Sans parler de l'autre point de license litigieux, le 3.3.1 qui interdit de developper de nouveaux outils pour faire des logiciels iOS.

[SartMatt]

Permettez-moi de poser une question naïve :
Le système d'Apple permet-il à n'importe quelle entreprise de faire de la publicité sur l'iPad ?
Oui, me semble-t-il.
Ce qu'impose Apple, c'est la technique.
Mais est-ce grave ?

Oui, c'est grave, dans la mesure où la technique imposée par Apple se fait à la tête du client... En effet, certaines régies ont plus de droits que d'autres.
Et en particulier, celle d'Apple a tous les droits.

C'est donc une distorsion manifeste de la concurrence, pour favoriser la régie d'Apple, qui sans celà n'aurait pas forcément les faveurs des éditeurs (vu qu'elle propose un taux de rémunération plus faible).

Enfin, côté consommateur, qu'apporterait l'acceptation des AdMob ou autres sur l'iPad ?
Rien. Sauf pour Google....

Plus de concurrence entre les régies publicitaires, ça veut dire que pour un même montant facturé à l'annonceur, les régies vont reverser plus à l'éditeur (et sur ce point, iAd est vraiment en dessous du marché... ils reversent 60%, là où Google reverse 70 à 80%).
Donc plus de moyens financiers pour l'éditeur, à "invasion publicitaire" égale. Et inversement, si l'éditeur vise un même résultat financier, moins de pubs pour l'utilisateur.

Aujourd'hui, si on regarde une chaîne particulière, on a de la pub. N'importe quel entreprise peut acheter des minutes de diffusion publicitaire. Et la chaîne de TV impose des contraintes techniques. Format vidéo, etc.
Mais que diraient les chaînes, si Google voulait s'introduire dans la chaîne et pomper du fric au passage ?
Elles ne seraient pas contentes. Elle ne sont d'ailleurs pas contentes quand Google a l'idée d'envoyer des publicités directement sur la TV, sans passer par les chaînes.
La différence entre l'iPad et la TV, c'est que la TV existe depuis longtemps.
Ce qu'Apple ne veut pas, comme les chaînes de TV, ce sont des intermédiaires qui se sucrent au passage.

Ta comparaison avec la TV est TOTALEMENT erronée !

Si tu veux faire le parallèle à la TV, Apple n'est pas à mettre aux niveau des chaînes (contenus), mais bien au niveau des fabricants de TV (support matériel et logiciel pour lire le contenu).
Le contenu, c'est les éditeurs d'applications.

Donc sur la TV, actuellement se sont les éditeurs de contenus qui ont la maitrise sur le choix des publicités diffusées au sein de leurs contenus. Et ils refusent que les constructeurs prennent la main dessus, en imposant leurs propres choix de pubs (en l'occurence, des pubs gérées par Google, mais pour le compte du constructeur) par dessus leurs contenus.

Et Apple tente de faire sur l'iPad/iPhone la même chose que les fabricants de TV. Sauf que en plus, ils ont, contrairement aux fabricants de TV, la possibilité de rejeter les contenus qui ne leurs plaisent pas, ou qui seraient trop "dissidents" à leurs yeux.

Ce message a été modifié par SartMatt - 6 Jul 2010, 12:52.

[GStepper]

Je suis d'accord qu'Apple repousse les limites. Cela ne me choque pas, non pas parce qu'il s'agit d'Apple, mais simplement parce que stratégiquement, il me semble que c'est une bonne chose à faire pour Apple.

La plateforme iAd (naissante et donc fragile) à toutes les chances de naitre morte-née si elle devait apparaitre dans un environnement concurrentiel "incontrôlable", Google - entre autres - étant un concurrent redoutable, et sans aucune forme de pitié (ce qui est tout à fait normal vu les enjeux).
Apple joue la montre, et, quand bien même elle serait inquiétée, il y a de forte chance que le temps gagné avant décision judiciaire ait permis d'assoir iAd. Ce n'est pas sans risque(juridique, financier).
Mais ce pari semble être la seule solution pour lancer la plateforme iAd et la périniser. Je laisse le soin aux "autres" d'apporter une lumière humaniste, droit-de-l'hommiste, philanthropique... Bien ou mal pour les consommateurs (dont je suis), la question n'est pas là. La bataille pour la domination de la publicité mobile n'est pas finie. Apple à un "bon" jeu et fera tout ce qu'elle peut pour se placer.

[Cappuccino]

Qu'apporterait donc Google de plus aux utilisateurs d'iPad ?
Je ne vois toujours pas.

De la concurrence et du porno !

Apple avec iAd risque de faire comme avec l'app store et de sélectionner les annonceurs...Pas très sain comme système.

Mais iAd apportera une pub de qualité, parce qu'Admob c'est vraiment ras des pâquerettes au niveau publicitaire.

[SartMatt]

La plateforme iAd (naissante et donc fragile) à toutes les chances de naitre morte-née si elle devait apparaitre dans un environnement concurrentiel "incontrôlable", Google - entre autres - étant un concurrent redoutable, et sans aucune forme de pitié (ce qui est tout à fait normal vu les enjeux).

Pas du tout d'accord.
Même sans désavantager AdMob de façon totalement artificielle, iAd aurait pu s'imposer sans problème, puisque la plateforme est directement intégrée au coeur du système, ce qui lui donne forcément un avantage concurrentiel, en facilitant son intégration.

Sauf qu'Apple a voulu être trop gourmande, en s'accordant un taux de marge brute nettement plus élevé que la concurrence sur iAd (au moins 33% de plus que ce que s'accorde AdMob). Et c'est pour pouvoir faire ça qu'Apple a imposé des limitations aux autres plateformes, pas simplement pour laisser une chance à iAd, qui aurait forcément marché s'ils avaient mis un taux de redistribution équivalent à celui d'AdMob.

[hubeert]

comme si on pouvait " s'accorder un taux de marge brute" celui ci est le résultat de la division de l'excédent brut d'exploitation par le chiffre d'affaire on ne s'accorde rien du tout.; c'est un constat rien de plus

alors on peut très bien reverser moins c'est a dire augmenter la marge brute puisque ca serait diminuer les frais.. mais ca n'induit pas que le chiffre d'affaire va augmenter bien au contraire.

dans tous les commerces récent augmenter le taux de marge brute égale très souvent a une fragilisation de l'entreprise.. surtout si les méthodes font appel a du protectionnisme ou la délocalisation..
les entreprises feraient bien de revenir au choses essentielles c'est a dire le client. et le client c'est pas forcement celui qui paye.; mais le client c'est celui achète le produit qu'on veut vendre.; alors si apple veut vendre la pub qu'il arrête avec les iProduit et qu'il vendent des iPub

a trop mélanger les genres..

[igerard]

Une bonne pub est une pub morte!!!

[SartMatt]

comme si on pouvait " s'accorder un taux de marge brute" celui ci est le résultat de la division de l'excédent brut d'exploitation par le chiffre d'affaire on ne s'accorde rien du tout.; c'est un constat rien de plus

Ben si, on se l'accorde, puisqu'on fixe le prix de vente, prix qui va bien jouer sur le taux de marge brute... Bien entendu, on peut la plupart du temps pas dire "je vais faire x% de marge brute". Mais on peut par contre tout de même fixer les prix en visant un certain objectif de marge brute.

Et c'est particulièrement vrai dans le domaine de la pub sur Internet pour les grosses régies, où les coûts de production sont ridiculement faibles par rapport au CA (une petite régie peut déjà arriver à moins de 10%, une très grosse descend aux alentours de 1%), ce qui fait qu'on a quasiment marge brute = 1 - prix éditeur / prix annonceur.

alors on peut très bien reverser moins c'est a dire augmenter la marge brute puisque ca serait diminuer les frais.. mais ca n'induit pas que le chiffre d'affaire va augmenter bien au contraire.

Où ai-J'ai pas que ça allait induire une hausse du CA ?
Ça permet simplement d'augmenter le bénéfice pour un même CA... ie. pour une même montant facturé au client (l'annonceur), Apple fera très probablement (je veux bien admettre qu'ils auront peut-être des frais de fonctionnement supérieurs à ceux de AdMob... mais je doute que la différence représente 10 points de CA) plus de bénéfice qu'une régie concurrente, et ce au détriment de l'éditeur.

Ce qui va faire la hausse du CA, c'est le fait d'éliminer artificiellement la concurrence.

dans tous les commerces récent augmenter le taux de marge brute égale très souvent a une fragilisation de l'entreprise

Quand il y a de la concurrence. Mais quand on élimine artificiellement la concurrence en s'assurant qu'elle ne puisse pas faire son travail correctement, c'est tout de suite beaucoup plus facile de se fixer sa marge comme on le désire... Et c'est justement ce qui est reproché à Apple : favoriser artificiellement sa propre régie, en la laissant accéder à des informations auxquels les autres régies n'auront pas le droit d'accéder. Ainsi, les régies concurrentes ne peuvent plus cibler les pubs correctement, et donc les facturent moins cher aux annonceurs (CPM moins élevé pour les campagnes à l'affichage, même CPC pour les campagnes au clic, mais avec un taux de clic plus faible), et donc, même en reversant 70% aux éditeurs, elles verseront moins aux éditeurs qu'iAd. Et hop, voilà comment les éditeurs vont choisir iAd plutôt qu'AdMob...

Et accessoirement, Apple est un très bon exemple d'entreprise qui arrive justement à augmenter son taux de marge brute sans se fragiliser, bien au contraire (+7 points depuis 2005)... Google en est un autre exemple (+5 points depuis 2005).

alors si apple veut vendre la pub qu'il arrête avec les iProduit et qu'il vendent des iPub

Apple veut vendre des iProduits sur lesquels afficher des iPub en utilisant des iApps et en écoutant de la iMusique ;-) Mais aimerait bien qu'on ne puisse afficher que de la iPub sur ses iProduits, et surtout pas de la GPub ou de la LivePub/Y!Pub ^^ (Google et Microsoft/Yahoo! sont les deux plus grosses régies publicitaires sur Internet, et les deux qui sont le plus bloquées par la licence Apple, puisque ce sont les deux seules qui n'auront absolument aucun moyen de cibler les pubs, alors que les autres régies pourront le faire en demandant l'accord de l'utilisateur).

Ce message a été modifié par SartMatt - 6 Jul 2010, 23:08.

[omega2]

[...]
La dernière tentative en date a été de modifier spécifiquement les règles de l'AppStore afin (c'est du sur mesure) de bloquer les publicités des concurrents d'iAd, AdMob (appartenant à Google) en tête.
Ces procédures durant des années, Apple a encore amplement le temps d'asseoir par tous les moyens sa domination.
Par Lionel

Permettez-moi de poser une question naïve :
Le système d'Apple permet-il à n'importe quelle entreprise de faire de la publicité sur l'iPad ?
Oui, me semble-t-il.
Ce qu'impose Apple, c'est la technique.
Mais est-ce grave ?

A ton avis, les créateurs de programmes vont choisir quelle régie si on leur laisse le choix entre :
- une régie qui ne connait pas la langue de l'utilisateur, qui n'a aucune info sur ses habitudes d'achats, qui ne peut rien récupérer lui permettant de créer des profils même générique et qui se limite donc à du "paiement par clic" ou du "paiement par affichage" (moins cher pour ne pas perdre tous ses clients) sur des pubs génériques qui tomberont 99% du temps à côté de la plaque (vive le retour des régies de pub du siècle dernier)
- une régie qui connait la langue de l'utilisateur, qui connait tout ses achats, qui peut se créer des profils précis et qui en plus des classiques "paiement par clic" et "paiement par affichage" va proposer un super "paiement par achat"

Une fois posé le problème en ces termes est ce que tu trouves encore que la question ne se pose toujours pas? Évidemment que des règles aussi biaisés sont un gros problème. C'est d'ailleurs pas pour rien qu'Apple oser lancer sa régie en gardant une plus grosse part de la facture des campagnes publicités que les régies les plus connus.

Ce message a été modifié par omega2 - 7 Jul 2010, 16:27.