Les autorités Antitrust de nouveau sur le dos d\'Apple, Réactions à la news du 10/06/2010

[SartMatt]

Cette attitude d'Apple est légitime pour les raisons que j'ai dites plus haut et cette justification s'applique mutatis mutendis aussi à Admob et autres AdCenter. Et je ne pousserai pas de hauts cris scandalisés si ces derniers font de même. Je n'ai rien contre le protectionnisme commercial comme méthode de création de la concurrence naissante (toute l'histoire économique en est la démonstration depuis des siècles...)

Mais en quoi il y a création de concurrence ? Ce n'est pas du tout le cas, bien au contraire, Apple s'arrange pour séparer les marchés, et éviter ainsi qu'il y ait concurrence.

Heureusement que Google et Microsoft n'ont pas sombré dans ce genre de protectionnisme, sans quoi on serait tous obligés d'utiliser Chrome pour aller utiliser un service de Google, et on n'aurait toujours pas le droit d'utiliser autre chose qu'Internet Explorer sous Windows (Internet Explorer, qui ne permettrait bien sûr d'accéder à aucun site dont la régie publicitaire est Google).

Quant à dénoncer Apple comme faiseur de fric, j'avoue que ce genre d'argument me laisse plutôt froid. Cette dénonciation morale, assez récurrente chez certains ici sur ce forum, n'est pas pour moi très convaincante et exprime plutôt une certaine forme de ressentiment où il y a d'autres forums plus spécialisées pour l'exprimer.

Ce n'est pas une "dénonciation morale", je ne leur reproche pas cet objectif, qui est celui de quasiment toutes les entreprises, en particulier les plus grosses.
Je ne fait que rappeler à ceux qui l'oublient que c'est bien ça le but premier d'Apple, et non pas le bien de ses clients, sachant que les deux objectifs sont malheureusement bien souvent disjoints.

Ce message a été modifié par SartMatt - 14 Jun 2010, 07:31.

[iMoi for mac]

Le tatoo, le summum du bas de gamme Android : 1.6 et resolution merdique, En meme temps quand on achete ce genre de terminal, on s'en doute un peu du probleme

l'iPhone 3G, le telephone qui va etre larguer a la prochaine mise a jour ? ton probleme etait pas justement les mise a jour ?

L'iphone comme tout se que fais Apple est du haut de gamme (Enfin a le prix du haut de gamme, le matos on le cherche toujour), Compare a la meme gamme et tu va voir que des MAJ, des appli, il y en aura.

Le Tattoo était très bien à part l'écran résistif, il n'avait rien de bas de gamme. La résolution ne poserait pas de problème en 2.1 vu que c'est géré par l'OS à partir de cette version qui passe toute les apps peut importe la résolution.

Pour l'iPhone 3G, il n'y a que le multitaches qui manquera, ce n'est pas un gros manque pour les petits besoins.

Sur Android, les maj ne sont pas certaines et certains constructeurs trainent vraiment, regarde Sony, ils sortent en 1.6 alors que le 2.1 est sorti il y a des mois...C'est ce qui est gênant, tu n'es assuré de rien.

Il est vrai que c'est un peu le probleme des android ... MAIS ... http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=698576

Sinon, le tatoo est un des seul (Si ce n'est pas le seul) a avoir une resolution si faible en 1.6, En clair ta vraiment pas eu de chance

Le multitache qui manquerais, pas un gros manque ? mais les telephone android meme bas de gamme actuel (comme l'acer liquid qui est conciderer vu son prix comme un bas de gamme) l'ont, et aussi un processeur a 1Ghz et aussi du 800x480 et aussi ...

Non, d'un point de vu materiel, se serais une honte, l'iphone 3Gs a les caracteristique d'un (tres) bas de gamme chez les autre, c'est lui qui deverais voir son prix fortement baisser.

[Papyboomer]

Cette attitude d'Apple est légitime pour les raisons que j'ai dites plus haut et cette justification s'applique mutatis mutendis aussi à Admob et autres AdCenter. Et je ne pousserai pas de hauts cris scandalisés si ces derniers font de même. Je n'ai rien contre le protectionnisme commercial comme méthode de création de la concurrence naissante (toute l'histoire économique en est la démonstration depuis des siècles...)

Mais en quoi il y a création de concurrence ? Ce n'est pas du tout le cas, bien au contraire, Apple s'arrange pour séparer les marchés, et éviter ainsi qu'il y ait concurrence.

Heureusement que Google et Microsoft n'ont pas sombré dans ce genre de protectionnisme, sans quoi on serait tous obligés d'utiliser Chrome pour aller utiliser un service de Google, et on n'aurait toujours pas le droit d'utiliser autre chose qu'Internet Explorer sous Windows (Internet Explorer, qui ne permettrait bien sûr d'accéder à aucun site dont la régie publicitaire est Google)

Quant à dénoncer Apple comme faiseur de fric, j'avoue que ce genre d'argument me laisse plutôt froid. Cette dénonciation morale, assez récurrente chez certains ici sur ce forum, n'est pas pour moi très convaincante et exprime plutôt une certaine forme de ressentiment où il y a d'autres forums plus spécialisées pour l'exprimer.

Ce n'est pas une "dénonciation morale", je ne leur reproche pas cet objectif, qui est celui de quasiment toutes les entreprises, en particulier les plus grosses.
Je ne fait que rappeler à ceux qui l'oublient que c'est bien ça le but premier d'Apple, et non pas le bien de ses clients, sachant que les deux objectifs sont malheureusement bien souvent disjoints.

En réponse à la première réplique je dirais alors c'est leur affaire! Et leur stratégie horizontale fonde cette pratique. Le libre-échange n'est qu'une technique visant à éliminer globalement toute concurrence. C'est la même histoire que celles des économies dominantes et impériales (la Grande Bretagne) imposant son libre échange dans l'Allemagne naissante (et la France et les USA et le Canada, etc) dont l'économie interne s'est construite sur le protectionnisme contre le libre-échangisme britannique. La concurrence existe bel et bien entre économies (ou logique) protectionnistes et économies libre-échangiste (ex. contemporain : Chine - USA) . Et mieux encore, la concurrence existe même entre protectionnismes opposés. Ainsi combien de banques et autres entreprises ont su jouer entre les intérêts nationaux et on su même utiliser ces contraintes.

Entre SartMatt et moi il y a en fait un malentendu d'échelle. Lui se refuse à tout cloisonnement entre plate-formes alors que moi je me refuse à tout cloisonnement Intranet au sein même de la communication internet, comme la Chine à tenté de le faire en créant son propre intranet géant sans succès. La concurrence est possible justement parce qu'il existe des joueurs différents avec des stratégies différentes. Apple a sa logique verticale depuis 35 ans et cette stratégie lui a permis d'exister. Et cette existence même a permis la concurrence. Si ce protectionnisme d'Apple est contreproductif, il ne le sera que pour lui, mais pas pour le reste de la concurrence. Si la logique d'Apple échoue, la seule conséquence c'est sa faillite à terme. Mais la conséquence de cette faillite sera justement la disparition d'un concurrent.

Soyons réalistes : Admettons par hypothèse que Google ne soit utilisable que par Android et que Safari ne le soit que par le matos d'Apple et inversement. Où est le mal? La concurrence est toujours là entre Google et Apple et que le meilleur gagne. SartMatt a des réticences pour cette perspective, pas moi. Et notre désaccord porte justement sur la définition même du champs de la concurrence. Le champ de la concurrence qui m'importe est l' Internet lui-même , celui de SartMatt est celui de l'inter-opérabilité. Que le meilleur gagne.

Par ailleurs j''avoue ne pas comprendre ce distinguo que SartMatt fait entre l'intérêt pour le fric et celui pour la clientèle . Si une entreprise, et ce n'est pas rare..., en arrtive à dissocier les deux et ne pense qu'à faire du fric sans penser à l'intérêt - à court et à long terme - de ses clients; c'est couru, cette entreprise ne fera bientôt plus de fric, car elle aura fait faillite... Le cas d'Adobe et de son "Flash" en est éventuellement une illustration éclatante.

C'est justement le jeu de la concurrence qui rappelle durement cette règle de base fondamentale aux entreprises oublieuses des intérêts de leurs clients. Et Apple ne prétend pas remettre en cause l'existence de la concurrence, mais d'en donner les moyens concrets ) aux consommateurs (par des achats...) grâce à son existence même en tant que niche protégée, comme une option en quelque sorte, offrant une borne témoin de l'excellence. Être la Bughatti du monde informatique et non pas devenir un monopole du monde informatique ou de l'internet. Si une telle prétention à être une borne témoin dans la logique de l'économie de marché est impossible, alors comment expliquer la pérennité séculaire des entreprises de niche?

[SartMatt]

Soyons réalistes : Admettons par hypothèse que Google ne soit utilisable que par Android et que Safari ne le soit que par le matos d'Apple et inversement. Où est le mal? La concurrence est toujours là entre Google et Apple et que le meilleur gagne.

Ben non, justement. La concurrence diminue. Parce que quiconque choisi d'utiliser l'une des marques sur l'un des marchés où elle est présent se retrouve réduit à l'utiliser sur tous les marchés où elle est présente. La marque n'a donc plus à se soucier de dépasser la concurrence partout, il lui suffit de la dépasser sur quelques marchés (et on le voit déjà avec iAd, qui avec seulement 60% de taux de reversement souffrirait pas mal d'une concurrence directe avec Google, qui offre des taux supérieurs à 70%, voir 80% par moments... mais en éliminant artificiellement la concurrence, on peut se contenter de fournir une offre moins compétitive...). Et c'est ça qui me gêne dans la stratégie d'Apple : ne soigner que certains produits, pour en refourguer d'autres nettement plus médiocres (dans le genre, on peut aussi citer MobileMe...).

Si tu ne vois pas le mal à ça, je te rappelle que c'est comme ça que Microsoft a imposé Internet Explorer, MSN Messenger, Windows Media (en profitant du succès de Windows sur le marché des OS pour imposer ses produits sur ces différents marchés parallèles), et encore, de façon moins stricte (il y avait "seulement" une forte incitation, pas un blocage complet des concurrents), et qu'ils ont été condamnés pour ça. Donc peut être que toi tu n'y vois pas de mal. Mais les autorités, elles elles l'ont vu le mal. Et ce aussi bien aux USA qu'en Europe ou dans certains pays asiatiques (Corée du Sud par exemple, ce qui avait mené aux versions "K" de Windows, dépourvues de WMP et de MSN Messenger). Et si elles commencent à enquêter sur le cas Apple, c'est peut-être bien qu'elles voient là aussi le mal pointer le bout de son nez... En espérant qu'elles laisseront pas faire aussi longtemps qu'avec Microsoft, contre qui elles sont intervenues bien trop tard... Dix ans après, Internet ne s'est toujours pas complètement remis d'Internet Explorer...

[Papyboomer]

Microsoft a été condamné en Europe pour ses pratiques avec Explorer. Pas aux USA. Et à propos des pratiques de Microsoft pourarriver à imposer de facto son OS sur les p.c., elles ne furent jamais suffisamment et clairement condamnées pour en interdire le maintien toujours opérationnel actuellement. Alors si certains attendent des tribunaux anti-concurrentiels l'arrivée de pratiques commerciales "transparentes et non-faussées", je préfère encore la main invisible d'Adam Smith. Je blague à peine. Car ces tribunaux ont des décisions tellement contradictoires sinon ambivalentes selon les contexte, les lieux et les périodes.

Et surtout suggérer de telles sanctions de la part des tribunaux avant même que l'absence de concurrence ait pu avoir le début d'un commencement d'amorce d'existence c'est une invitation au principe de précaution si chère à certains Français. Faut pas rêver. Mais dans tout les cas je donnerai crédit à Apple d'avoir au moins tenté de protéger son marché. Même si c'est un échec juridique. Je ne crois pas à Apple en soi, mais je crois qu'il faille toujours qu'il y ait une alternative stratégique dans les mises en marché. Et la logique d'Apple actuellement a l'avantage d'être cohérente, systématique et opérationnelle. Et parce qu'elle est verticale, elle ne pourra jamais devenir un monopole. Je rappelle que les monopoles verticaux mondiaux n'ont jamais existé et qu'ils ne sont pas prêts de l'être...

Et je ne m'inquiète pas vraiment pour l'Internet. C'est un lieu si vaste. Il est encore plus vaste que les océans terrestres qui furent les lieux de concurrence par excellence entre les impérialismes commerciaux. Cette histoire de régie publicitaires pour les mobiles n'est qu'une escarmouche dans un conflit plus fondamental entre la logique commerciale horizontale et la verticale. Une très vieille histoire. Et ce ne sont pas les tribunaux qui vont y mettre fin.

Mais j'avoue que je crois bien devoir me résigner à ne jamais recevoir de réponses précises sur ma question fondamentale : En dehors des principes du libéralisme des pratiques "non-faussées", quels sont les inconvénients concrets, pratiques, pour les usagers lambda?

Ce message a été modifié par Papyboomer - 14 Jun 2010, 22:19.

[SartMatt]

Microsoft a été condamné en Europe pour ses pratiques avec Explorer. Pas aux USA.

Pas condamné effectivement. Mais les autorités ont enquêté, un procès a bien eu lieu, Microsoft a été condamné en première instance (scission de Microsoft en plusieurs entités), puis après l'appel, Microsoft et le DoJ ont conclu un accord à l'amiable, mais tout de même lourd de conséquences pour le business de Microsoft, donc pouvant largement être assimilé à une condamnation, même si bien moins lourde que celle prononcée par le tribunal (ouverture de toutes les API, donner l'accès complet aux sources de Windows à quelques personnes chargées de vérifier le respect des engagements, licencier ses protocoles de communication...).
Bref, c'est quand même assez exagéré de considérer qu'ils n'ont pas été condamnés...

Et à propos des pratiques de Microsoft pourarriver à imposer de facto son OS sur les p.c., elles ne furent jamais suffisamment et clairement condamnées pour en interdire le maintien toujours opérationnel actuellement.

Parce que justement la justice est intervenu beaucoup trop tard, quand le mal était déjà fait. Aujourd'hui, Microsoft n'a absolument plus besoin de pratiques anti-concurrentielles pour que tous les constructeurs de PC livrent leurs machines avec Windows. Parce que la part de marché de Windows est telle que les PC sans Windows se vendraient extrêment mal, par manque de compatibilité avec les logiciels. Les constructeurs de netbooks en ont fait l'expérience : s'ils sont passés de Linux exclusivement sur les premières machines à quasi que du Windows aujourd'hui, ce n'est pas parce que Microsoft a fait pression, mais parce qu'ils ont observé sur les modèles Linux une demande beaucoup plus faible et des taux de retour (à matériel strictement identique) plusieurs fois plus élevés...

En dehors des principes du libéralisme des pratiques "non-faussées", quels sont les inconvénients concrets, pratiques, pour les usagers lambda?

Moins de concurrence sur le marché des régies pubs dans les apps, ça veut dire que les régies pubs dans les apps vont pouvoir proposer des taux de reversements plus faibles (et comme je l'ai dit plus haut, c'est déjà le cas, Apple propose 10 à 20 points de moins que Google !).
Donc moins d'argent pour le développeur à volume de pub équivalent.

Et donc, soit moins d'argent pour développer le logiciel, soit plus de pubs, ce qui touche directement l'utilisateur lambda.

Ce message a été modifié par SartMatt - 14 Jun 2010, 22:52.

[igerard]

Ça ne me gêne pas qu'Apple,se fasse ennuyer par le contrôle sur la concurrence de-loyale

Mais à mes yeux ce n'est pas comparable, Apple possède dans l'univers du mobile une place bien plus modeste que M$ dans la micro... Ok ils sont influent, mais la concurrence est tellement énorme avec M$ RIM Google SAMSUNG Nokia.... Ce n'est vraiment pas comparable, et en plus WebKit est OpenSource, et APple en gros maladroit fait tout pour laisser un boulevard à la concurrence en étant odieux avec les revendeurs, en étant nul au niveau specs de leur appareils sous-équipés, bridés.... Que d'efforts pour aider les suiveurs à les rattraper...

Ok c de la préventive... Genre pré-cog de la science fiction en fin de compte

Ce message a été modifié par igerard - 14 Jun 2010, 23:03.

[Guest_ps1024_*]

Bien que ça semble être un affreux bridage, cette manière de procéder permet d'alléger les coûts de développement, puisque qu'on éviter de tout faire à double. Donc, au final, un produit "standard" plus avantageux grâce à l'existence du modèle "premium" (et vice-versa).

Nan mais faut arrêter... Le nécessaire pour gérer des fonds d'écran, ça a été développé dès la TOUTE PREMIÈRE version d'iPhone OS, sur l'iPhone OS (puisqu'il était déjà possible de mettre un fond d'écran sur le lockscreen, et que dès le tout premier jailbreak, il a été possible d'activer cette fonction sur le home screen des iPhone jailbreakés). À l'époque où, comme il y avait qu'une seule version du téléphone, il y avait forcément aussi une seule version de l'OS.
Et honnêtement, vu la façon dont se comporte Apple, quand on voit une fonction implémentée depuis toujours, mais désactivée, et qui se retrouve soudain activée uniquement sur les appareils récents, ça fait vraiment penser qu'Apple a prévu ça depuis le début pour pouvoir proposer des "amazing new features" qui lui coûtent pas un rond et permettent de pousser les gens au renouvellement.

Le banc d'essai d'iOS 4 sur ArsTechnica renvoie sur cette explication concernant l'absence de fonds d'écrans sur les anciens modèles : http://arstechnica.com/apple/reviews/2010/...omment-20535549

En résumé, pour que les icônes restent bien visibles malgré le fond d'écran, il y a dans iOS 4 une ombre autour. Il semble que les anciens modèles n'ont pas assez de puissance pour afficher cette ombre correctement (it runs like crap selon l'expression de l'auteur du commentaire). Bref, il y a bien une raison technique derrière l'absence de cette fonctionnalité.

Ce message a été modifié par ps1024 - 26 Jun 2010, 20:41.

[SartMatt]

Bah écoute, j'ai essayé sur mon 3G avec et sans wallpaper, et c'est très loin d'être lent... Y a plein d'autres choses qui ont fortement ralenti avec l'iOS 4, sans que ça dérange Apple... Surtout que une ombre portée sous un texte, c'est quand même pas la mort, Windows 98 le faisait déjà sur des PC qui avaient pas la puissance de calcul d'un iPhone... À se demander si le gars que tu cites a testé à partir d'une mise à jour d'un iPhone plutôt qu'une restauration... Parce que là c'est le jour et la nuit, un 3.1.3 mis à jour en 4.0 rame pas mal (avec ou sans fond d'écran), alors qu'avec une install clean, ça tourne vraiment très nettement mieux.

Cette explication est d'ailleurs la même que celle donnée par Steve Jobs. Tu sais, le mec qui vend le zoom numérique comme une évolution importante (si si, regarde la keynote de l'iPhone 4...), et qui dit que le problème de réception n'en est pas un, puisqu'il suffit de tenir l'iPhone différemment... Pendant que l'entreprise qu'il dirige répond officiellement que tous les téléphones ont ce genre de problèmes (à se demander pourquoi ça choque quelqu'un que ça le fasse sur l'iPhone 4, puisque tous les téléphones ont le problème ^^), et que les gens que ça dérange n'ont qu'à mettre une coque (et de préférence, le bout de caoutchouc à 30$ d'Apple tant qu'à faire)...

Mais bon, y en aura toujours pour croire qu'Apple privilégie la technique sur le marketing...

Ce message a été modifié par SartMatt - 26 Jun 2010, 21:00.