[deterrage] retour des deulignes ?, ou in memoriam Hebdogiciel

[Not a Number]

J'ai fait du fortran... A deux périodes de ma vie (du 77 uniquement) 

• La première fois c'était pour ma première expérience avec un langage compilé après avoir passé mon enfance avec Hypercard ; j'avais 13-14 ans, je m'en souviens guère  Après je suis passé au C
  
  
  
  
• La deuxième fois pour un projet de 2è année d'école d'ingénieur, parce que c'était obligatoire
  
  
  
  

[right][snapback]1388989[/snapback][/right]

C'est sur que le 77 n'est pas ce qu'il y a de plus convivial.
Depuis que j'ai basculé en f90, j'ai du mal a réécrire à l'ancienne mode.

Ex : division d'une ligne d'une matrice par un élément de cette ligne

mat(i,: )=mat(i,: )/mat(i,j) ! et Hop

Bon , je ne suis pas un acharné du fortran non plus (comme en témoigne mon deulignes.c). D'ailleurs, chez moi je me suis mis au couple Objective-C/Cocoa depuis
quelque temps.

Edit : mdr les sections régulières : de mon exemple induisaient l'apparition de smileys & réduction des citations

Ce message a été modifié par Bus Error - 26 Oct 2005, 14:07.

[Cochonou]

schlum tu peux donc maintenant révéler au monde ce que fait ce "merveilleux" prog. en f90 smile.gif

D'après mes faibles souvenirs de Fortran (du 90 ? et pourquoi pas du 2003 tant qu'on y est ! ), le programme devrait afficher un truc du style 2147483647. Mais en fait, chez moi, il n'affiche strictement rien, me laissant penser que je dispose d'un ordinateur d'une précision illimitée... ça, c'est fort !

[Not a Number]

schlum tu peux donc maintenant révéler au monde ce que fait ce "merveilleux" prog. en f90 smile.gif

D'après mes faibles souvenirs de Fortran (du 90 ? et pourquoi pas du 2003 tant qu'on y est ! ), le programme devrait afficher un truc du style 2147483647. Mais en fait, chez moi, il n'affiche strictement rien, me laissant penser que je dispose d'un ordinateur d'une précision illimitée... ça, c'est fort !
[right][snapback]1389042[/snapback][/right]

Pour le compilo f2003, je suis preneur. J'en ai marre de ne pas pouvoir transmettre un tableau dynamique (non alloué) sans passer par le biais d'un pointeur .

pour le prog, j'ai mis du (kind=2) pour éviter de devoir attendre trop longtemps donc on devrait avoir -2^15 et 2^15 -1.
J'avais fait une tentative sans -O2 avec du kind=4, mais j'ai du le shooter...

Edit : Ton compilo ne fait pas une promotion de ss-type automatique ?

Ce message a été modifié par Bus Error - 26 Oct 2005, 14:35.

[schlum]

schlum tu peux donc maintenant révéler au monde ce que fait ce "merveilleux" prog. en f90 smile.gif

D'après mes faibles souvenirs de Fortran (du 90 ? et pourquoi pas du 2003 tant qu'on y est ! ), le programme devrait afficher un truc du style 2147483647. Mais en fait, chez moi, il n'affiche strictement rien, me laissant penser que je dispose d'un ordinateur d'une précision illimitée... ça, c'est fort !
[right][snapback]1389042[/snapback][/right]

Ca donne très exactement :

CODE

 -32768  32767

Quel résultat intéressant
Enfin je ne m'attendais pas non plus à voir mon ordi danser la java

[schlum]

après avoir passé mon enfance avec Hypercard ;

Toi aussi!!!
[right][snapback]1389010[/snapback][/right]

Ouep ! C'était tellement génial ce truc
Qu'est-ce que j'ai pu m'amuser avec... (j'ai commencé tout petit avec des boutons qui faisaient de la musique "play ...", puis c'était de plus en plus évolué avec l'âge )
Enfin j'ai pas suivi avec Supercard, Revolution etc.
C'est super sympa mais ça donne pas des bases super rigoureuses pour la programmation

En tout cas mon amour de la programmation vient de là... Ce langage était abordable même par les enfants.

[Not a Number]

schlum tu peux donc maintenant révéler au monde ce que fait ce "merveilleux" prog. en f90 smile.gif

D'après mes faibles souvenirs de Fortran (du 90 ? et pourquoi pas du 2003 tant qu'on y est ! ), le programme devrait afficher un truc du style 2147483647. Mais en fait, chez moi, il n'affiche strictement rien, me laissant penser que je dispose d'un ordinateur d'une précision illimitée... ça, c'est fort !
[right][snapback]1389042[/snapback][/right]

Ca donne très exactement :

CODE

 -32768  32767

Quel résultat intéressant
Enfin je ne m'attendais pas non plus à voir mon ordi danser la java
[right][snapback]1389127[/snapback][/right]

J'avais prévenu
Mais c'est quand même utile (à défaut d'être intéressant) pour montrer qu'on peut faire des calculs faux avec un algorithme correct :

i = 100 ! i déclaré en integer(2)
i = i*400
print*,i ! surprise et ça marche aussi en C avec le type qui va bien


Dans un autre registre, pour confirmer ce que disait f_cam concernant le bytecode de Python:

"the Python interpreter is a very modest thing to require users to install. And technically, the code does get compiled, just like Java and .NET, to a "bytecode" file, which is what the interpreter actually executes. "

Ce message a été modifié par Bus Error - 26 Oct 2005, 15:24.

[Not a Number]

Oyé, Oyé braves programmeurs de MB , je propose un nouveau petit programme C+OpenGL un peu plus élaboré que le précédent qui est à compiler par :

gcc -O3 -o xlignes xlignes.c -framework OpenGL -framework GLUT

et qui a le don de bien solliciter le cpu et la carte comme en témoigne l'accélération du ventilo de mon mini.

Un affichage du nombre de FPS aurait été bienvenu (?), mais le prog ne satisfait déjà plus au critère d'un deumiluicenkarantwuikar en faisant 3544 caractères au total, et ce malgré un code assez "compact".

Edit : je l'avais initialement écrit en fortran90+f90gl , la transformation en C a induit l'apparition de 115 erreurs lors de la 1ère tentative de compil. Dans la version C_avec_des_identificateurs_parlants_et_non_tassée le prog. occupe 277 lignes et 11000 caractères.

Reedit: je crois que je vais jeter un oeil à Ruby d'ici qques temps ....

Ce message a été modifié par Bus Error - 30 Oct 2005, 15:32.

[Not a Number]

Suite à une demande nombreuse () et particulièrement insistante ( ), j'ai décidé de céder et de rajouter au xlignes.c ci-dessus l'affichage du nombre "d'image par secondes" et la possibilité d'accroitre (touche "+") ou de réduire (touche "-") le pas de la grille pour tester les limites de la machine.
Le code (en tout cas les ajouts) n'est (ne sont) plus "deulignisé(s)"

Le code se compile toujours par :

gcc -O3 -o xlignes+ xlignes+.c -framework OpenGL -framework GLUT

Sur mon mini par défaut je suis à environ 25 (en -O0) et 33 (en -O3) avec le gcc4.0.1 qui vient avec Xcode2.2.

Edit: Bon OK, ya un "bug", l"affichage du pas de la grille et le FPS se baladent...mais il s'agit d'un programme génétiquement modifié (PGM) par greffe d'une vieille routine

Ce message a été modifié par Not a Number - 29 Jan 2006, 16:13.

[Not a Number]

Parce que je voulais avoir très vite une idée de ce que pouvait réellement donner mon "nouveau jouet" (iMac Core Duo 2GHz), j'ai recompilé le même bout de code ci-dessus avec gcc4 :

en natif ~80 fps (en désactivant un core par CHUD)
en émulation ~20 fps (idem), soit près de 10 fps de moins qu'avec mon vieux G4 MDD@1,25GHz (1 cpu désactivé et 512 Mo de RAM également) et son ATI 9000 Pro.

du coup je m'en vais tester sur un G5@2,5GHz en 10.4.4 (Carte : GeForce 6600) également......

~53 fps avec gcc-3.3
~76 fps avec gcc4.0.1

Ce message a été modifié par Not a Number - 29 Jan 2006, 00:29.

[Jaypee]

Pourrais-tu élaborer un peu stp ?

Tu dis: en natif ~80 fps (en désactivant un core par CHUD)

çà veut dire que même à cloche-pied ton nouvel iMac court plus vite que le [email protected] GHz ?

Et qu' est-ce qui t'empêche de tourner avec les deux cores ?

Merci,
J-P

[Not a Number]

Pourrais-tu élaborer un peu stp ?

Tu dis: en natif ~80 fps (en désactivant un core par CHUD)

çà veut dire que même à cloche-pied ton nouvel iMac court plus vite que le [email protected] GHz ?

Et qu' est-ce qui t'empêche de tourner avec les deux cores ?

Merci,
J-P

Pour clarifier un peu les choses:
Je n'avais désactivé que deux des cpu sur le Quad, car la machine était déjà en charge faible.
J'ai refait le test aujourd'hui sur un bi@2,5GHz (Radeon 9600 XT) à vide en désactivant un CPU et j'ai ~80 fps comme le duo. En activant les deux cpu, pas de modifications perceptibles. La carte graphique plus récente de l'iMac explique peut-être ce résultat, avec également une plus grande aptitude de gcc à optimiser pour intel. A ce propos, j'attends d'avoir accès aux compilateurs Béta de Intel pour faire un test de pur calcul en virgule flottante : XLF vs IFC .

Actuellement, toujours pas de mail de confirmation.......


Tiens en attendant pendant que j'y suis re-test du Quad (toujours avec petite charge 15-25% ) .....

1 cpu = trop instable
2 cpu = ~ 85 fps
4 cpu = ~ 87 fps (max 90.3)

Les chiffres sont meilleurs aujourd'hui. Sans doute, que l'utilisation de ARD pour faire les relevés précédents sur le Quad pénalisait un peu la machine.

Si j'ai le temps, je lui ferais bien écrire le nombre de fps dans un fichier à mon petit prog, pour avoir une idée plus précise des fluctuations et la possibilité de calculer une moyenne....

Edit: avec les deux cores actifs on passe à ~82 fps pour l'iMac Duo.



Ce message a été modifié par Not a Number - 30 Jan 2006, 22:38.

[Not a Number]

Avec le nouveau MacBook à 2GHz en fréquence effective (cf. CoreDuoTemp) c'est ~70 fps charge à 55% de charge (et 82 °C)

et 65-70 fps sur un core

toujours ~80 fps pour l'iMac Core Duo en recompilant avec Xcode2.3 et à 45°C



Ce message a été modifié par Not a Number - 23 May 2006, 22:22.

[franzou]

Sur le mac mini solo et sa brave GMA 950 : 97% de charge, de 47 à 50 FPS.

[Not a Number]

Avec les Intel Core, il vaut mieux s'assurer que le processeur tourne à son max.
je crois qu'il baisse de fréquence en cas de montée brutale en température.

en chargant à 100% (démarrage de deux progs), l'un tourne vers 55 fps et l'autre vers 65 fps.



Ce message a été modifié par Not a Number - 23 May 2006, 23:05.