Les dangers d'AirPort, pour la santé...

[guiliam]

Bonjour,

Je me pose simplement la question...

N'y a t-il aucun risque a "baigner" dans un reseau wifi toute la journée ?
Je ne connais pas trop le fonctionnement des borne airport, ni les frequences, ect...

Comme les telephone portable, et les lignes a hautes tension, on ne sait pas trop si a la longue, ce n'est pas mauvais pour la santé ?

SI personne n'en parle c'est peut-être parce qu'il n'y a alors aucune dangers ?
Si quelqu'un a une réponse... sans paraitre parano, ca peut interesser bcp de personnes...je pense

et vous qu'en pensez vous ?

A+

[Hervé]

Vu ton avatar il est déjà trop tard

Il me semble que les ondes WiFi sont beaucoup plus faibles que celles utilisées par les téléphones portables. À vérifier cependant.

[guiliam]

Vu ton avatar il est déjà trop tard 
[right][snapback]956506[/snapback][/right]

[gaspou]

Et puis ce n'est pas grave, quand on saura que c'est dangereux pour la santé, on sera déjà morts


Personnellement, je fais attention en traversant la rue. Je pense que l'espérance mathématique (risque statistique * récompense ou punition) en est plus importante qu'avec le wifi. Pascal en a écrit des tartines, même s'il ne pensait pas au Mac à l'époque.

Ceci dit, voici ce que Google en pense (google+wifi+santé)

Ce message a été modifié par gaspou - 19 Dec 2004, 16:40.

[fredtravers]

j'adore ...
quelques milliwatts ... de maxwell ....
des milliers de fois moins que le moindre téléviseur .... qui rayonne ....
des milliers de fois moins qu'un téléphone portable ...
des milliards de fois moins qu'un scanner ....
allez, soyez tranquille, le wifi ne presente pas plus de danger qu'une cigarette tous les 20 ans ...

[guiliam]

j'adore ...
quelques milliwatts ...  de maxwell ....
des milliers de fois moins que le moindre téléviseur .... qui rayonne ....
des milliers de fois moins qu'un téléphone portable ...
des milliards de fois moins qu'un scanner ....
allez, soyez tranquille, le wifi ne presente pas plus de danger qu'une cigarette tous les 20 ans ...

[right][snapback]956586[/snapback][/right]

C'est pas une PEUR, c'est juste une question toute bête...

Je n'y connais rien dans ce domaine c'est tout...

En fait je pensais au début que c'etait carrement des ondes radio du meme type que pour la hifi....

[Captain Bumper]

La PAR (Puissance Apparente Rayonnée) d'une borne Airport est de l'ordre de quelques dizaines de mW... Bien moins que les emmeteurs TV par exemple, qui peuvent rayonner en cumulé jusqu'à 3,3 millions de Watts (PAR images + PAR son de TF1/F2/F3 sur l'emmeteur TDF de Bordeaux)... Alors si tu veux mon avis, les ondes, ça fait bien longtemps qu'on baigne dedans. Et pour info les GSM emmetent au maximum 2 Watts en GSM 900 et 1 watt en GSM 1800 en puissance maximale. Bien souvent en ville, la puissance d'émission est réduite (demande faite par le réseau pour éviter les brouillages sur la voie montante) à quelques mW (moins d'une dizaine... donc moins qu'une borne Airport).

[fredtravers]

... C'est pas une PEUR, c'est juste une question toute bête...
...

mais il n'y aurait pas non plus de honte à avoir peur
fréquence ? en dessous des infrarouges, qui eux sont nocifs ...
c'est à peu près le micro onde, mais en terriblement faible, de l'ordre d'une bougie à 1 km ...
par contre, côté rayonnements electromagnétique, je vois un nombre terrible de cancers de la peau ... les années 50 à 70 de bronzage intense ++++ visage, dos, jambes des dames .... dramatique ....
mefiez vous des sports d'hiver, les IR ne passent pas les nuages, mais les UV passent, eux ... pas de savonage le matin, crème, crème , crème ... casquette, lunettes ( moches ? mais efficcaces ++ la mode du masque est une bonne mode ) ... attention aux rétines des enfants ....
bref ... méfiez vous ... conseil amical ...

bonne vacances de noel à ceux qui ont cette chance

[MAcMAnG4Tistyle]

bref ... méfiez vous ... conseil amical ...

bonne vacances de noel à ceux qui ont cette chance
[right][snapback]956681[/snapback][/right]

conseil presque medical...mais amical.
cho

ps: de tte facon moi j'ai jamais vu la neige pour de vrai...sniff

[champagne]

Ça me fait penser à une certaine news sur les portables qui nuisent à la descendance...
Bah de toute façon ils auront un cancer de la peau

[Vincent]

Petite anecdote arrivée à des relations :

Un voyage en voiture Paris Cannes à 4 avec chacun son téléphone avec le bluetooth allumé (donc en recherche permanente les uns les autres) :

=> deux jours à s'en remettre ; tous les quatre ayant un mal de crane carabiné.

Depuis un seul téléphone allumé : plus de symptômes .....

[twautele]

La puissance d'Airport est effectivement très faible et sans danger connu.

Pour les GSM par contre elle peux monter à 2 Watts suivant la qualité
de réception du relais, il est clair que l'habitacle d'une voiture est
un très mauvais endroit (à moins d'avoir une Traban) et une antenne
extérieur + kit mains libre est très conseillé.

Pour les émetteurs de TDF etc, c'est vrai que la PAR est énorme mais
on ne se trouve normalement pas à proximité.

Attention quand même à tout ce qui est micro-onde, c'est bien pour
cuire le poulet mais pas très bon pour le cerveau.

Thierry

[Captain Bumper]

Pour les GSM par contre elle peux monter à 2 Watts suivant la qualité
de réception du relais, il est clair que l'habitacle d'une voiture est
un très mauvais endroit (à moins d'avoir une Traban) et une antenne
extérieur + kit mains libre est très conseillé.

C'est rarement vrai, la puissance d'émission du portable est rarement à 2 W ou 1 W, et est souvent de l'ordre de quelques dizaines de mW. En général, c'est lorsque le signal reçu passe sous les -95 dBm qu'on est à pleine puissance, et encore...

Pour les émetteurs de TDF etc, c'est vrai que la PAR est énorme mais
on ne se trouve normalement pas à proximité.

Celui qui habite au pied d'un relais risquerait moins qu'un qui habite plus loin, car si on regarde les diagrammes de rayonnement, et les ouvertures des antennes, on constate que le but et de couvrir loin devant soi, et rassure-toi, il en existe à côté des zones habitées...

Attention quand même à tout ce qui est micro-onde, c'est bien pour
cuire le poulet mais pas très bon pour le cerveau.[right][snapback]957314[/snapback][/right]

Sais-tu réellement ce que tu racontes?? C'est pas parce qu'on parle de micro-ondes qu'elles font cuire tout ce qui bouge!!! Les micro-ondes sont une classe d'onde qui commence dans les 800-850 MHz (soit la fin du spectre TV UHF, début de l'E-GSM et GSM-R). On les appelle comme ça car elle ont une longueur d'onde courte (de 35 cm à qqes cm), pas aprce qu'elles cuisent les aliments! Amalgame hasardeux entre le four à micro-ondes et les micro-ondes... Le four à micro-ondes cuit parce qu'il emet des micro-ondes à 2,45 GHz qui est le fréquence vibratoire de la molécule d'eau (ce qui la fait chauffer), et avec des puissances entre 150 W et 1000 W, donc loin des fréquences et surtout des valeurs utilisées en HF/GSM/Wi-Fi.

Certains feraient de s'inquiéter du soleil, de la cigarette, de la pollution... Ça, ça loupe pas...

[Cri-cri]

Le four à micro-ondes cuit parce qu'il emet des micro-ondes à 2,45 GHz qui est le fréquence vibratoire de la molécule d'eau (ce qui la fait chauffer)

Donc on est très proche du 2,4 GHz du 802.11
Peut-on en déduire que le WiFi pourrait être aussi nocif que le four à micro-ondes ?
Bon, je pense que les puissances ne sont en rien comparables.
Pour ma part (expérience perso), j'ai du Airport chez moi depuis l'été 2000. Rien de particulier à signaler si ce n'est que les gamins sont sur-excités (mais peut-on l'affecter au WiFi ? )

[Captain Bumper]

Le four à micro-ondes cuit parce qu'il emet des micro-ondes à 2,45 GHz qui est le fréquence vibratoire de la molécule d'eau (ce qui la fait chauffer)

Donc on est très proche du 2,4 GHz du 802.11
Peut-on en déduire que le WiFi pourrait être aussi nocif que le four à micro-ondes ?
[right][snapback]957364[/snapback][/right]

On y est proche, mais, trop loin pour avoir un réel effet sur la molécule d'eau, et puis c'est pas avec les 32 mW maximuml d'une borne Airport Extreme en omni-directionnel, ça fait peu en PAR...

[fredtravers]

Le four à micro-ondes cuit parce qu'il emet des micro-ondes à 2,45 GHz qui est le fréquence vibratoire de la molécule d'eau (ce qui la fait chauffer)

Donc on est très proche du 2,4 GHz du 802.11
Peut-on en déduire que le WiFi pourrait être aussi nocif que le four à micro-ondes ?
Bon, je pense que les puissances ne sont en rien comparables.
Pour ma part (expérience perso), j'ai du Airport chez moi depuis l'été 2000. Rien de particulier à signaler si ce n'est que les gamins sont sur-excités (mais peut-on l'affecter au WiFi ? )
[right][snapback]957364[/snapback][/right]

c'est plutot le four à micro ondes qui gêne ma borne airport ...
bien que la porte du four soit une merveille de technologie, les trous sont plus petits que la demie longueur d'onde, si je me souviens bien ...
bon, c'est pas tout ça, mais mon alu 17 me chauffe les ...ouilles, le four microondes me casse les oreilles ( ventilation ), ok je n'ai pas de télévision, donc peu ou pas de pollution cérébrale ...
Par contre, j'ai ma vieille montre de première communion qui éclaire dans le noir ... et là, ça affole mon compteur geiger muller ...

[themax]

Je voudrais apporter quelques éléments supplémentaires au débat. je faisais des recherches sur le web et sur les dangers du wifi et je suis tombé la dessus .
Mon prof de réseaux est contre le wifi (un comble pour un prof d'electronique et reseaux).

d'après lui : les ondes émises d'un micro onde sont équivalentes a 2.2ghz, fréquence à laquelle les mollécules d'eau chauffent (frequance de resonance de l'eau). Bien sur le micro onde envoie des ondes très localement ca ne dépasse pas l'enceinte de l'appareil. Heureusement car nous somme constitués d'eau, donc on pourrais facilement bouillir de l'intérieur.

Le wifi emet a 2.41Ghz, c'est assez au dessus pour ne pas nous bouillir lol par contre qui nous dit que ce n'est pas une frequence de vibration d'autres mollecules? de plus qui pourraient se trouver dans notre corps...

d'après mon prof les fréquences supérieures a 1ghz sont dangereuses. Mais bon, les nouvelles technologies tendent toutes vers le Ghz. J'ai 2 emetteurs wifi chez moi (internet et canalsat) et des appareils blutooth.

Pour l'instant j'suis pas mort donc bon ! que penser de cette histoire ? j'en ai pas la moindre idée . . .

[lolofromparis]

Je ne pense pas qu'il y ait de danger à moins d'avoir la borne Airport collé sur sa tête ou pas loin

En la mettant en hauteur loin de nous, le risque est faible surtout que les ondes ne vont pas loin. On est pas dans le même risque que le tel portable où il est collé à notre oreille.

Sinon, j'utilise Airport depuis la première borne et je n'ai jamais eu de problème de santé ou de mal à la tête. Je pense que les antennes relais des mobiles sont bien plus dangereuses.

Une question cependant, quid pour les femmes enceintes ??? je me pose la question, ce n'est peut être pas très bon d'utiliser un iBook avec Airport quand on est dans ce cas, non ?

[DrPun]

Plusieurs points à préciser:
- Le wifi (802.11b/g) s'étend sur une bande de fréquence qui va de 2.412 à 2.472 GHz (pour l'Europe, ETSI), donc la fréquence de résonnance des molécules d'eau est en plein au milieu. (mauvaise chose)
- L'affaiblissement de puissance est proportionnelle au carré de la distance qui sépare le récepteur de la borne (soit un affaiblissement 4 * plus important si l'on se trouve à 2 m plutôt qu'à un mètre (bonne chose)
- En France, la puissance d'émission est limitée à 100mW PIRE (Puissance Isotrope Rayonnée Equivalente), c'est une définition qui prend en compte la puissance injectée à l'antenne, mais aussi les caractéristique d'antennes. Les bornes vendues sur le marché sont limitées à 30mW pour rester en dessous des 100mW de PIRE si on utilise une antenne directive d'environ 18dB (pont entre bâtiments, par exemple). Notez qu'aux USA, ils peuvent monter jusqu'à plusieurs watts.
-Une station de base GSM fait plusieurs centaines de watts
- Les basses fréquences sont aussi (voire plus) nocive que les hautes fréquences. Seulement, on a moins d'expérience qu'avec le 50 Hertz, donc le "principe de précaution" prévaut.

Comme règle de bonne pratique, on peut retenir que plus le "chemin"entre l'émetteur et le récepteur est dégagé, moins la puissance émise sera importante (= durée de vie des batterie plus longue comme autre avantagë)


- Pour revenir au GSM dans une voiture, ç'est beaucoup mieux d'utiliser une antenne externe, puisque dans le cas contraire, environ 90% de la puissance émise reste dans l'habitacle et donc absorbée par notre corps.

DrPun

[CHICHERY]

c'est aussi dangereux que de garder une communication téléphonique avec un téléphone portable plus de dix minute, risque de cancer auditif

[Tomeno]

Il n'est pas logique de craindre que des ondes, de quelque nature fussent elles, soient causes de maladies qui vous gacheraient la vie ...puisque déjà la vie en elle même est une maladie sexuellement transmissible constamment mortelle .

[jpegase]

383 visites pour l'instant, le sujet intéresse et il y a de quoi.

Pour résumer, il y a ceux qui croient, ceux qui pensent et ceux qui doutent, je ne parle pas des convaincus, catégorie à part.

Quand je vois un médecin oser affirmer, je cite, que « wifi ne presente pas plus de danger qu'une cigarette tous les 20 ans ... », dans un premier temps, je souris mais à la relecture je grimace !

Comment pouvez-vous vous risquer à pareille affirmation ? De quels éléments disposez-vous pour vous avancer de manière aussi gaillarde ?

Je ne me battrai pas sur le terrain des chiffres ou des études souvent bidonnées (trop de laboratoires sont assez peu discriminants sur la provenance des fonds). Je ne suis pas spécialiste et ne prétends pas à le devenir.

En revanche, les pressions exercées pour éviter qu'une information honnête et fiable circule sur le sujet en disent assez long sur la potentialité d'un problème sanitaire. Je pense surtout aux compagnies de téléphonie et à leurs importants budgets de publicité !

Sachant que les ondes de la téléphonie et de Wifi sont quasi identiques, un peu de réserve s'impose. Scientifiquement, le recul dont nous disposons ne permet pas d'afficher une quelconque certitude sur le sujet.

Désolé de ce coup de g**** ! J'apprécie par ailleurs vos interventions mais là vous poussez un peu loin… Médecin et Macadsl ne font pas toujours bon ménage, hum, hum

signé : Hippocrate


Ce message a été modifié par jpegase - 1 Apr 2005, 22:37.

[fuly]

j'adore ...
quelques milliwatts ...  de maxwell ....
des milliers de fois moins que le moindre téléviseur .... qui rayonne ....
des milliers de fois moins qu'un téléphone portable ...
des milliards de fois moins qu'un scanner ....
allez, soyez tranquille, le wifi ne presente pas plus de danger qu'une cigarette tous les 20 ans ...

[right][snapback]956586[/snapback][/right]

Ce n'est pas certain du tout. Je préfère dire qu'à l'heure actuelle on n'en sait pas grand-chose mais qu'il existe pas mal d'études qui "semblent" montrer que ce genre de rayonnements n'a pas un impact nul sur le corps humain.


Mais, surtout, l'argumentaire qui consiste à dire que puisqu'il y a "mille fois plus dangereux que ça, il ne faut pas y penser" me paraît assez, comment dire, curieux ! Ne serait-ce que parce que tous ces petits "plus" s'ajoutent et peuvent, à plus ou moins longue échéance, produire des choses assez dramatiques. (Je ne parle pas en l'air mais je n'ai pas trop envie de développer ; ce n'est pas un sujet drôle).


Bien sûr qu'il est plus dangereux de prendre sa voiture et de rouler à contresens sur l'autoroute à 240 km/h pendant vingt minutes que de trop saler sa viande bien grillée ou de s'en griller une petite, ou même d'aller au bordel et de baiser sans préservatif.

Si l'on devait en déduire automatiquement que, puisque le risque est statistiquement faible il vaut le coup d'être tenté, alors je te conseille aussi de mieux profiter de la vie : prends ton powerbook, ton téléphone portable, ta borne Airport, et une souris (on sait jamais), bois une demi bouteille de cognac, fume un bon tarpé, reste en silp (mais mets une cravate (on sait jamais, on peut faire LA bonne rencontre, même sur une piste de ski la nuit)), ne mets surtout pas ta ceinture de sécurité, mets ton mp3 à fond (je te conseille vivement "Mort et Transfiguration", de Richard Strauss), monte à fond la caisse dans la sation de ski la plus proche (de nuit c'est plus drôle) et essaie de grimper tout au sommet avec ta voiture tout en chantant "Nationale 7" de Trenet. SI jamais tu croises une greluche frigorifiée dans sa combi, toute seule en haut d'une piste noire en train de pleurer, du rimel plein la figure avec son portable en panne de batterie, arrête-toi, une seconde, ouvre la portière, et dis-lui d'un ton mâle : "Tu montes, ma poule ?"

Et là, À TOI LA GRANDE VIE, ALBERT !

[fuly]

Pour l'instant j'suis pas mort  donc bon ! [right][snapback]966509[/snapback][/right]

Je vais te dire un secret, themax, mais ça va pas te faire plaisir :

     ça va pas durer !

[San Kukai]

Quand je vois un médecin oser affirmer, je cite, que « wifi ne presente pas plus de danger qu'une cigarette tous les 20 ans ... », dans un premier temps, je souris mais à la relecture je grimace ![right][snapback]1085474[/snapback][/right]

Et moi de grimacer itou.

J'ai cru bon installer une borne oui-fichtre chez moi et depuis, plusieurs symptômes se sont déclarés :
- Avec le haut débile, je reste connecté beaucoup plus souvent et plus longtemps sur MacBidouille, ce qui nuit gravement à la qualité de mes échanges sociaux habituels. Ex. ma femme me demande : -mais d'où tiens-tu pareille assertion ? Je rétorque : - c'est le baron en gras qui l'a dit… En plus, je souris tout le temps comme un benêt ; elle doit croire que j'ai une relation extra-conjugale avec une jeunesse.
- Avec la borne oui-fichtre, j'ai une esperluette qui s'éclaire puis s'éteint progressivement et cela des heures durant. Ça m'empêche de dormir et j'ai très mal aux yeux.
- À force de ne pas dormir, je commence à ressentir des choses étranges. Des gens passent en courant d'air dans ma chambre sans même que je les remarque. Ils semblent me parler, mais je ne les entends pas.

Donc, le ouï-diantre est dangereux : il rend asocial, insomniaque, provoque des conjonctivites et des hallucinations avec perte de la notion de réalité. On a l'impression de lire la notice d'un antalgique surdosé en caféine adjoint à un anti-dépresseur pour éléphant.

[Jack the best]

Déterrage de topic : que devient ton oui-fichtre San Kukaï ?

[Tibule]

...Donc, le ouï-diantre est dangereux : il rend asocial, insomniaque, provoque des conjonctivites et des hallucinations avec perte de la notion de réalité. On a l'impression de lire la notice d'un antalgique surdosé en caféine adjoint à un anti-dépresseur pour éléphant.

Bonsoir,
Superbe ton post !!! Pas besoin d'une borne Airport pour en arriver là, un bon modem ADSL suffit, je peux t'en asurer.A+

[ZaraA]

Et dans le genre y a la tour Eiffel !! Ca, ça dégage niveau ondulaire !

[Jek]

Trouvé ça sur le blog d'un journaliste (http://lagrandeinvasion.blog.lemonde.fr/ ). N'ayant pas de connaissances scientifiques dans le domaine vaporeux des ondes, je laisse le soin à d'autres de le commenter.

Extrait de son article du 28 décembre 2007:
(...) Cet hiver, on s’est posé ce genre de questions à la mairie de Paris, comme l’a révélé Le Monde. Le 30 novembre, le comité hygiène et sécurité de la direction des Affaires culturelles a voté un moratoire sur le Wi-Fi dans les bibliothèques parisiennes. Plusieurs employés municipaux s’étaient plaints de maux de tête, de vertiges, de douleurs musculaires et de malaises. Paris ne sera peut-être pas la capitale de l’internet sans fil comme le souhaitait Bertrand Delanoë. En septembre, 400 bornes Wi-Fi avaient été installées à travers Paris.
Le Wi-Fi s’est répandu très vite. Trop vite sans doute pour qu’on se penche sérieusement sur son possible impact sur la santé. Quand on les interroge, les experts en sont réduits à des suppositions et extrapolations à partir des enquêtes menées sur les téléphoniques mobiles. L’Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail (AFSSET) a été chargée de rédiger un rapport pour 2008.
Il n’existe qu’une seule étude sur le Wi-Fi, à vrai dire, comme le rappelle un article du “Professeur Canardeau” dans le Canard Enchaîné du 26 décembre. Menée par des chercheurs de l’Université de Chicago en 2005, cette étude in vitro montre qu’une exposition de deux heures à des ondes de la même fréquence que le Wi-Fi (2.450 MHz) peut modifier l’expression de 221 gènes. Celle de plus de 700 après 6 heures.
En attendant que les experts aient des données à se mettre sous la dent, le gouvernement allemand, lui, recommande tout bonnement à la population d’éviter le Wi-Fi autant qu’elle le peut. Dans la foulée de cette annonce, en juillet 2007, il est aussi conseillé aux Allemands de préférer les téléphones filaires aux mobiles. C’était la première mise en garde officielle sur les risques du Wi-Fi (...)

Voilà! Mon copain est pro-wifi, mais c'est uniquement parce qu'il se prend les pieds dans les câbles

[ntx]

Voilà! Mon copain est pro-wifi, mais c'est uniquement parce qu'il se prend les pieds dans les câbles

Si tu tiens à conserver les gênes de tes neurones, change de copain Rendez-vous dans quelques années pour savoir si GSM-UMTS-WiFi seront le scandale sanitaire à la mode. Ce n'est pas exclu.