Mac ARM: Apple pourrait attendre encore un an ou deux, Réactions à la publication du 16/01/2015

[McCaron]

En fait, le plus dur n'est pas tant d'imaginer qu'Apple puisse passer à ARM que de gérer sa crainte que la société le fasse.
Comme je l'ai souvent dit, Apple se permet des choses que certains ne pourront jamais faire grâce à ses clients fidèles. Qu'ensuite ils soient obliger de payer et de galérer est presque un détail.
Maintenant des Mac ARM ? Pourquoi pas, mais je me demande si je vais prendre ce train comme j'ai déjà renoncé à prendre celui de l'Apple Watch ou du Mac Pro façon corbeille.

beaucoup ont déjà payé cher le passage du G5 à intel en pensant que ce passage serait perenne...

[Pascal 77]

Donc l'émulation est une fausse considération.

Sauf que tu oublies un détail, l'aspect économique : on parle d'entrée de gamme, là, donc, des machines destinées essentiellement aux particuliers, et vu la politique tarifaire d'Apple, nombre de ces particuliers risquent de ne pas avoir les moyens de racheter le Mac et tout leur parc logiciel en version ARM, ce qui risque de freiner grandement les ventes de ces Mac ARM !

je me demande si je vais prendre ce train

Curieusement, comme je te connais, j'ai du mal à imaginer que, déjà, tu puisse actuellement fonctionner avec des Core i3


Ce message a été modifié par Pascal 77 - 16 Jan 2015, 09:44.

[shawnscott]

Quid de Carbon lors du passage de MacOS 9 à X (bon là on avait les mêmes processeurs) ou d'Universal Binary lors du passage du PowerPC à Intel? On avait des applications avec double code pour pouvoir être exécutées sur deux architectures différentes. Est-ce si difficile dans le cas d'un passage d'Intel vers ARM? (Ceci dit, je ne vois pas l'intérêt pour moi utilisateur de changer une fois de plus de processeur/plateforme…)

[Guest_dtb06_*]

[...]Voire même un coup d'Xcode pour faire un "binaire" FAT (le modèle des .app venant de Next permet d'avoir dedans plusieurs version et libs... c'est un peu ça qui fait la force du biniou comparé aux .exe de nos amis aux fenêtres colorées) avec les choses compilées comme il faut.[...]

Oui, super, le fait de pouvoir faire des "packages" avec plusieurs versions différentes ne permet en rien au développeur d'éviter d'avoir à les fabriquer pour plusieurs architectures !
De plus, sous Windows, les programmes s'installent souvent avec des installateurs (ce qui au passage est moins classe qu'un glisser-déposer dans le répertoire applis, mais laisse en général moins de merdouilles à la désinstallation). Rien n'empêche d'avoir un installateur qui contient plusieurs versions, par exemple une 32 bits et une 64 bits. Si les versions sont souvent séparées par architecture sur les sites de téléchargement, ce n'est souvent que pour limiter leur poids et la bande passante.
Et les EXE, tu es bien gentil, mais je te donne un exemple. Je suis au boulot sous Windows 7, et j'utilise le logiciel Origin version 6 qui date de 1999. Il est en 32 bits, et s'exécute sur toutes les versions de Windows depuis Windows 95, et même sur Windows 10 Preview en 64 bits.
Chez moi j'ai un MBP sous 10.6.8 qui date de 2009, et il lui est impossible de lancer certaines applications OSX qui demandent des versions plus récentes, et à l'inverse, si je l'avais mis à jour avec Yosemite par exemple il m'aurait été impossible de lancer des logiciels PPC pas trop vieux pourtant (Warcraft 3 par exemple).

Alors la "force du biniou" ne réside sûrement pas dans sa souplesse au niveau des versions.

Ce message a été modifié par dtb06 - 16 Jan 2015, 10:08.

[Chicken Mayo]

Il suffit que ca ne s'appelle plus Mac.

Si ce Mac d'entrée de gamme sous ARM s'appelle iPad Pro au lieu de MacBook Air, et homePad/homePadPro au lieu de MacMini/iMac le tour est joué.

Apple aurait 3 gammes de produits:
- les iPad avec des applis ARM
- les iPad Pro/homePad/homePad Pro avec des applis ARM
- des Macs (MacPro et iMac haut de gamme) avec pourquoi pas suffisamment de puissance pour avoir un "rosetta ARM" et pouvoir faire tourner les applis ARM des "homePad".

Ainsi pas de problème marketing:
Le client qui achète un "ipad version ordinateur" sais qu'il en pourra faire tourner que des applis achetée sur le store (et ne songera jamais à y faire tourner une application "mac"). Ce qu'il faut c'est une offre logicielle adaptée (office, photoshop elements, etc...) afin que la machine soit considerée comme un vrai ordinateur.

[SartMatt]

Voire même un coup d'Xcode pour faire un "binaire" FAT (le modèle des .app venant de Next permet d'avoir dedans plusieurs version et libs... c'est un peu ça qui fait la force du biniou comparé aux .exe de nos amis aux fenêtres colorées) avec les choses compilées comme il faut.

Un .app n'est rien d'autre qu'un dossier dont le Finder t'empêche de visualiser le contenu directement par double clic... À l'intérieur, il y a bien des binaires distincts pour chaque archi. (faux, cf : http://forum.macbidouille.com/index.php?sh...p;#entry3935318 )
Exactement comme sous Windows ou le dossier d'une application peut contenir un exe 32 bits et un exe 64 bits. Ou même, pour que ça soit transparent, un exe 32 bits et un exe 64 bits cachés, et un troisième exe 32 bits non caché qui servira juste de lanceur pour détecter si la machine est 32 ou 64 bits et aller chercher le bon exe caché.

Nul besoin d'émulation car les applications seront natives, et la transition se résumera a une case a cocher dans xCode dans le meilleur des cas et a une adaptation de l'interface dans le pire des cas.

Tu sais, il y a des applications qui ne sont jamais passées au x86, donc il y en aura forcément aussi qui ne passeront pas à l'ARM... Par exemple parce que l'éditeur l'a abandonnée (ou carrément parce qu'il n'existe plus...) ou encore parce qu'il voudra en profiter pour vendre une nouvelle version de l'application... Et même quand le portage sera fait, ça va pas être instantané : au lancement, énormément d'applications manqueront !

Rappelons aussi que MacOS n'est pas le premier a passer a ARM, Microsoft l'a fait (même si des considération marketing n'ont pas poussées a la réussite commerciale)

Ben oui bien sûr, si ça a pas marché, c'est forcément à cause du marketing C'est pas du tout par exemple parce que les tablettes Windows x86 offrent le même rapport performances/prix mais avec une logithèque bien plus large...

et cela fait depuis très longtemps que les Unix, Linux en tête et Android fonctionnent sur ARM et x86… sans que l'utilisateur s'en rendent compte.

Ah ben oui, forcément, l'utilisateur s'en rend pas compte : dans 99% des cas il tourne en x86...

L'emulation lors des passage du 68k au PowerPC et du PowerPC a Intel était nécessaire du fait que le marche Mac était restreint, que les developpeurs codaient pour un microprocesseur et qu'il n'y avait que le Mac, ses 5% de PDM et c'est tout.

Aujourd'hui Apple est un leader avec des milliers de développeurs qui programment depuis des années pour iOS, donc ARM.

Sauf qu'une application iOS n'est pas une application OS X. C'est flagrant, regarde la quantité d'applications iOS qui n'ont pas été portées sous OS X et inversement. Ça montre bien que soit c'est pas aussi simple que tu veux bien le faire croire, soit tout simplement que la plateforme OS X n'intéresse pas les développeurs iOS (et c'est clairement pas pour une question d'architecture, il n'y a aucune raison que le passage à l'ARM rende soudain la plateforme plus attractive pour les développeurs iOS).

Niveau de la puissance, c'est pareil. On le voit avec l'iPad Air, dont le processeur est surdimensionne, il fait aussi bien qu'un MBA de 2011

Dans Geekbench, c'est ça ?
Dans la réalité, les processeurs ARM les plus puissants d'aujourd'hui sont encore largement en dessous d'un Core i3. Ils parviennent à dépasser les Atom Bay Trail, mais sont plus proches de ces derniers que des i3...

On voit ces deux derniers années la multiplication des mini-PC ARM Android/linux

On voit les références se multiplier, parce que ça coûte pas cher à concevoir. Question vente, c'est une autre affaire par contre... En dehors des stick HDMI à brancher aux TV, on ne trouve quasiment aucun PC ARM chez les revendeurs "mainstream" (et encore, même les stick HDMI, on en trouve peu), uniquement chez des revendeurs spécialisés, à la clientèle un peu geek... Et il y a aussi parmi ces geeks beaucoup de déçus du Raspberry Pi qui finissent par se tourner vers des mini-PC x86 pour en avoir un peu plus sous la pédale...

[Pascal 77]

Quid de Carbon lors du passage de MacOS 9 à X (bon là on avait les mêmes processeurs) ou d'Universal Binary lors du passage du PowerPC à Intel? On avait des applications avec double code pour pouvoir être exécutées sur deux architectures différentes. Est-ce si difficile dans le cas d'un passage d'Intel vers ARM?

Difficile, non, mais on en revient toujours au problème de l'intégralité du parc applicatif à renouveler, parce que celui qui investit aujourd'hui quelques milliers d'€ (voire quelques dizaines de milliers) n'achète que du code "Intel", le jour où une partie de son parc passe en ARM, il doit tout racheter pour avoir de l'UB, et s'il passe tout son parc en ARM, il doit tout racheter pour avoir de l'ARM !

Tu sais, il y a des applications qui ne sont jamais passées au x86, donc il y en aura forcément aussi qui ne passeront pas à l'ARM... Par exemple parce que l'éditeur l'a abandonnée (ou carrément parce qu'il n'existe plus...) ou encore parce qu'il voudra en profiter pour vendre une nouvelle version de l'application... Et même quand le portage sera fait, ça va pas être instantané : au lancement, énormément d'applications manqueront !

+1 : On a déjà vu ça au passage du PPC à l'Intel, et il y a aussi le cas de nombre d'applications qui n'ont jamais eu de mises à jour "Intel", parce qu'un peu anciennes, leurs éditeurs savaient que les ventes ne pourraient pas amortir les frais du portage, résultat, aujourd'hui, j'ai le choix entre rester sous 10.6.8, ou les abandonner !

Quant à l'émulation, faut pas rêver, j'ai eu l'occasion de tester, à l'époque des premiers Mac Intel, au moyen d'une macro "Excel" spécialement dédiée à cet effet, les performances comparées d'un PowerBook G4 à 1,5 Ghz, avec celles d'un MBP CoreDuo 1,83 Ghz (le tout premier) en émulation PPC (Excel 2004) : c'était à peu près équivalent, grâce, ainsi que ça a été précisé plus haut, à l'écart de performances entre le CoreDuo et le G4, mais j'ai beaucoup de mal à imaginer un processeur ARM capable, en émulation, d'approcher seulement des performances d'un C2D, sans même parler de celles d'un Core i3 !

Ce message a été modifié par Pascal 77 - 16 Jan 2015, 11:30.

[Webtourist]

Je suis d'accord avec les analyses qui émettent l'idée qu'à moyen terme, ARM restera cantonné à iOS, et OSX à x86.
Ce qu'on va peut-être observer à court terme, c'est une modification des OS qui pilotent les différents appareils à la pomme.

Pour l'instant, iOS ne pilote que les iPhone, iPad et TV; et OSX tous les autres (Air, MB, iMac, MP)

On pourrait imaginer qu'Apple veuille étendre le pilotage par iOS et restreindre le périmètre d'OSX. Ainsi on aurait :

iOS: TV, iPhone, iPad + iPad Pro + MB Air + mini (je vois bien une fusion à terme de TV et Mini)
OSX : MBP/iMac/MP

Naturellement, Apple glisserait ainsi jusqu'à ce que iOS/ARM gère tous les appareils grand-public, et OSX mourant à petit feu sur les MBP/iMac/MP qui vont encore disparaître évoluer, laissant le temps ainsi à tous les éditeurs majeurs de sortir leur version iOS.

Autant Apple que MS tous deux ont intérêt à n'avoir qu'un seul cœur d'OS, et différentes interfaces pour les différents usages. Ainsi la question n'est pas de savoir SI la tendance des OS est au cœur unique, elle l'est, mais plutôt QUAND et surtout COMMENT.
Pour Apple, pas de transition radicale je pense, mais plutôt en douceur via une augmentation des appareils pilotés par un coeur iOS/ARM

Ce message a été modifié par Webtourist - 16 Jan 2015, 12:10.

[Pensee]

La Pomme est un produit perissable !


honetement je ne suis pas presse, meme si cela excite ma curiosite. une nouvelle version de system chassant l'autre, nous perdons le support (maj securite) de ce qui est notre outils de travail. les nouvelles versions n'apportant pas grand chose (si ce n'est des bugs). il est difficile de juste vouloir garder les chose en l'etat avec maj de securite. cette fuite en avant technologique a bien des reverts, Apple est responsable de ne pas avoir su garder une simplicite autour des fontionalites de base.

perso je me fous de iOS, le raprochement iOS OsX n'a que des inconvenients (X.9, X.10).Je souhaite garder mes habitudes le plus longtemps possible, meme si je doit me deconnecter avec mon Mac ce qui est possible (mais pas commode). une machine puissante c'est pour produire, une machine ARM pourrait completer a cote pour etre connecter.

la principale question etant de ne pas cesser de produire. et la Apple n'aide pas vraiment. Grrrr!!!!

[Tophe974]

Un .app n'est rien d'autre qu'un dossier dont le Finder t'empêche de visualiser le contenu directement par double clic... À l'intérieur, il y a bien des binaires distincts pour chaque archi.

Pas du tout : un .app est effectivement un répertoire contenant l'exécutable et les resources, mais le binaire, lui est bel et bien un binaire "fat", contenant toutes les architectures.
Exemple pour l'application Firefox :

$ lipo -info /Applications/Firefox.app/Contents/MacOS/firefox
Architectures in the fat file: /Applications/Firefox.app/Contents/MacOS/firefox are: x86_64 i386

Et c'est le loader qui choisit l'architecture la plus appropriée, même si tu peux forcer l'ouverture en 32bits.

Ce message a été modifié par Tophe974 - 16 Jan 2015, 12:59.

[elbacho]

En fait Apple, pourrait attendre encore un an ou deux ... ça me rappelle quelque chose, les écrans flexible :

En 2010 on commence à nous dire que Samsung a présenté des écran souple "indestructible " … avec une production de masse prévue en 2012.
http://www.macbidouille.com/news/2010/07/2...-indestructible

EN 2012 on nous annonce la fameuse production de masse …
http://www.macbidouille.com/news/2012/03/0...-oled-flexibles

EN 2013 on nous annonce que les écrans Samsung se faisant attendrent … ils allaient se faire griller par LG, qui aurait démarré la production en masse de se type d’écran.
http://www.macbidouille.com/news/2013/06/2...-fin-de-l-annee

Encore en 2013 on nous annonce carrément la guerre (LG vs Samsung), allant même jusqu’à parier que c'est une des choses qu'attend Apple pour son iWatch …
http://www.macbidouille.com/news/2013/08/2...ientot-demarrer

Q’en est il en 2015 ? soit presque 5 ans après ?

Ce message a été modifié par elbacho - 16 Jan 2015, 12:54.

[SartMatt]

Un .app n'est rien d'autre qu'un dossier dont le Finder t'empêche de visualiser le contenu directement par double clic... À l'intérieur, il y a bien des binaires distincts pour chaque archi.

Pas du tout : un .app est effectivement un répertoire contenant l'exécutable et les resources, mais le binaire, lui est bel et bien un binaire "fat", contenant toutes les architectures.
Exemple pour l'application Firefox :

$ lipo -info /Applications/Firefox.app/Contents/MacOS/firefox
Architectures in the fat file: /Applications/Firefox.app/Contents/MacOS/firefox are: x86_64 i386

Et c'est le loader qui choisis l'architecture la plus appropriée, même si tu peux forcer l'ouverture en 32bits.

En effet... Du coup comment marche des applications comme Xslimmer qui peuvent supprimer les archis "en trop" dans les applications universelles ? Ça modifie le binaire ?

EDIT : j'ai ma réponse sur Wikipedia : "Mac OS X does include the lipo and ditto command-line application to remove versions from the Multi-Architecture Binary image."
Je me coucherais moins bête ce soir :-)

[r@net54]

Dans le même temps, Intel ne va pas se laisser faire en 2 ans.
Il y a 2 ans, on disait qu'Intel allait se faire bouffer sur le mobile et tablette.
Vous avez vu le nombre de machines sous ATOM qui sortent, et à quel prix?
Intel a refait son retard en terme de conso CPU, je pense que c'était leur objectif, et c'est pourquoi on stagne en perfo brute.

Maintenant que le delta n'est plus tellement significatif, est-ce qu'ils ne vont pas relancer la course à la performance?
2 ans ça peut être long, battre un Core i3 d'aujourd'hui ne servira à rien.

De mémoire, il n'y a pas un fondeur qui a su tenir tête à Intel.
Apple reste un newbee, avec beaucoup d'argent certes, et sans doutes d'excellentes réalisation sur Ax, mais est-ce que cela va suffire?

Les quelques machines qui sortent équipées d'Atom existent parce qu'Intel paie une maximum les constructeurs pour qu'ils aient au moins une reference histoire de rassurer les financiers. Ce comportement vide les caisses d'Intel, c'est clairement du dumping et sans ça il n'y aurait pas de mobile avec Atom (on va voir avec les Core M, mais ça risque d'être la meme chose vu les déceptions unanimement constatées sur les premières machines équipées).
En plus s'il fallait que les constructeurs financent la R&D pour intégrer une architecture qui se vendra de manière anecdotique ce serait contre productif. Le problème est le meme avec Microsoft et la plateforme WindowsPhone: tant que MS payait pour qu'un constructeur ait une reference il y en avait, mais a l'arrêt des "subventions" les constructeurs laissent tomber et aujourd'hui après des années de subventions en en pure perte 95% des Windows Phone sont des Lumia de Microsoft… Il en va de meme avec les surface, qui pourtant sont sous x86, la conception des versions ARM ayant été abandonnées par MS pratiquement des leur lancement pour des raisons purement marketing.

Niveau prix de revient Intel ne peut se confronter aux SoC ARM, ni meme en terme de performance par watt effective. Si ARM a acquis le marche du mobile cela c'est fait sur des années et en convainquant avec des performances et une autonomie remarquable qu'Intel ne peut pas atteindre avec l'architecture x86.
En plus Intel n'est pas une société capable de vivre sur un marche concurrentiel, son ADN c'est le monopole, et sur les marches ARM la concurrence est féroce.


Apres, lorsque les observateurs constatent qu'un iPad est équivalent en performance a une Macbook Air en terme de puissance, faut se remettre en tete que l'on compare un processeur conçu pour du mobile face a un un Core i5. On ne compare pas un ARM et un Atom.
Il en va de meme avec les mini PC ARM qui sortent a foison ces derniers temps: ils sont construit comme des smartphone, pas comme des machines de bureau, et pourtant niveau performance ils tiennent la route.

Et finalement si aucun fondeurs faisant du x86 n'a pu tenir face a Intel, c'est grâce aux pratiques anti concurrentielles d'Intel, pratiques qui l'oui on valu des condamnations.
Sinon, tous les processeurs AMR, Power, Mips,… ne sont pas produits par Intel: Intel ne produit que du x86, et tous les x86 ne sont pas produit par Intel…

Et faut aussi recentrer le débat sur la réalité: on parle aujourd'hui des possibilités qu'Intel aurait pour prendre une petite PDM sur les marches du mobile, de la capacité de résister d'Intel face a l'arrivee d'ARM sur les marches du PC, du serveur, du HPC…
Il y a 2 ans évoquer la simple idée qu'un jour ARM équiperait un PC portable faisait passer sont auteur pour un fou, et penser simplement qu'Intel serait menacer sur serveur par AMR était pour quantité de gens inconcevables… maintenant ce ne sont plus des hypothèses et on voit a quel point ces réalités oblige Intel a mener une bataille désespérée pour sauver son x86…

En fait Apple, pourrait attendre encore un an ou deux ... ça me rappelle quelque chose, les écrans flexible :

En 2010 on commence à nous dire que Samsung a présenté des écran souple "indestructible " … avec une production de masse prévue en 2012.
http://www.macbidouille.com/news/2010/07/2...-indestructible

EN 2012 on nous annonce la fameuse production de masse …
http://www.macbidouille.com/news/2012/03/0...-oled-flexibles

EN 2013 on nous annonce que les écrans Samsung se faisant attendrent … ils allaient se faire griller par LG, qui aurait démarré la production en masse de se type d’écran.
http://www.macbidouille.com/news/2013/06/2...-fin-de-l-annee

Encore en 2013 on nous annonce carrément la guerre (LG vs Samsung), allant même jusqu’à parier que c'est une des choses qu'attend Apple pour son iWatch …
http://www.macbidouille.com/news/2013/08/2...ientot-demarrer

Q’en est il en 2015 ? soit presque 5 ans après ?

La différence c'est que les processeurs ARM sont une réalité économique qui a capte pratiquement 100% du marche, pour l'instant mobile, marche qui aujourd'hui comprend aussi quelques petits PC. Ce que l'on evoque c'est des machines qui aujourd'hui tournent avec des Core i5 et Core i7 qui vont être remplace par des ARM de niveau desktop, et pas des simple Chromebook.
Et dans le monde du serveur, ça fait plus de 2 ans que l'architecture en en cours de certification.

L'ecran flexible finira par être commercialise, comme l'OLED finira par devenir majoritaire, car les problèmes qui se posent sont au niveau de la production industrielle de masse, pas au niveau de la conception.
Et puis on voit aussi une grosse différence, le LCD rigide a toujours une grosse marge d'évolution et les progrès qui sont fait depuis 2 ans sont énorme et constatables. Pour le x86, ce n'est pas le cas, Intel tente de grappiller les derniers recoins d'optimisation mais les core stagnent désespérément depuis Sandy bridge, alors certes les Core ix sont aujourd'hui des SoC dont la partie graphique a fait des énormes propre depuis le GMA, mais niveau core, on est sur la meme puissance qu'il y a 5 ans et en terme de consommation ça n'a pas beaucoup avance en réalité (par contre la gestion électrique elle c'est énormément complexifiee).
Du cote d'ARM, avec Apple en tete on voit l'évolution et la marge de progression de cette évolution qui n'est même pas en terme d'optimisation mais bien de progression de puissance et d'innovation d'architecture...

Pour ARM la grosse difficulté pour qu'il se répande sur PC était le passage a 64 bit, Apple a pris tout le monde cours en sortant une version 64 bit au moins 2 a 3 ans en avance sur le calendrier prévu, et on voit que les concurrents peine a rattraper leur retard, et alors qu'Apple travaille a l'optimisation de son architecture 64 bit, les autre essayent encore de faire en sorte que ça marche, et c'est pas gagne. Mais d'ici 6 mois chaque producteur aura un ARM 64, et la ça va sérieusement menacer le x86.

Ce message a été modifié par r@net54 - 16 Jan 2015, 14:11.

[MacMobile]

Est-ce qu'une transition a ARM passerait par cette VM ???

LLVM n'est plus un sigle et les quatre lettres ne se réfèrent plus forcément à une machine virtuelle, vu que le projet a très vite élargi sa mission par rapport à la vocation du début (j'avais d'abord écrit "initiale" mais c'était ambigu).

Merci, je doutais un peu du VM du nom :-)
D'un autre cote, dans les codes sources Apple on peut voir certaine app avec les code iOS et Mac dans le même projet.
C'est peut être un autre indice ?

[El Bacho]

Q’en est il en 2015 ? soit presque 5 ans après ?

Les dates devaient elles-mêmes être flexibles.

Je vais aller plus loin que ce que j'avais dit sur le sujet depuis le départ, quitte à me prendre une volée de bois vert de la part de r@net54. Ces rumeurs de transition programmée sont du vent.

C'est certain qu'Apple, avec son équipe de développement d'architecture ARM, étudie la faisabilité d'une transition, notamment en cas de percée dans la performance des puces ARM. Ils ont des centaines de personnes qui planchent sur les processeurs Ax, ils peuvent se permettre d'en prendre cinq ou vingt de plus pour mener une veille technologique ou réaliser des prototypes de processeurs ARM à plus forte dissipation thermique destinés à des portables ou des machines de bureau. Avec en parallèle des gens d'OS X qui font des builds sous ARM, déjà que le noyau et quelques API sont très très proches d'iOS sous ARM.

Mais il n'y a aucune raison valable pour qu'Apple ait décidé d'entamer la transition des Macs vers une architecture ARM. Les dirigeants actuels sont bien moins capricieux que Steve Jobs, ça n'aiderait absolument pas les parts de marché, et l'utilisateur s'en ficherait au mieux, vu qu'il ne gagnerait rien dans l'affaire.

MacBidouille publie des rumeurs en ce sens depuis mai dernier. Si on relit la première, rien dans les affirmations fournies par la source ne s'est vérifié à ce jour :
http://www.macbidouille.com/news/2014/05/2...n-a-des-mac-arm

Pas d'annonce d'iMac, Mac mini ou MacBook 13 pouces avec processeur ARM. Et aucun nouveau clavier avec un Magic Trackpad grand format, qui n'avait d'ailleurs pas besoin des Macs ARM pour être lancé (et ça serait débile : le Mac mini est fourni sans clavier, et je n'imagine pas une seconde que l'on fasse un clavier prolongé par un Magic Trackpad sur la droite, rien qu'à cause des gauchers, sans parler du fait que les utilisateurs Mac de bureau apprécient encore la souris)

Il n'y a pas non plus de site qui a repéré de build étrange d'OS X dans ses logs, fonctionnant sous une architecture non précisée (alors qu'on a déjà des cas de machines sous OS X 10.11). Donc on a des prototypes de Macs qui n'ont jamais été reliés à Internet, tellement c'est un projet secret (mais avancé), et ce projet est parfaitement connu d'une taupe qui a été à Cupertino (ou qui connaît quelqu'un qui a été à Cupertino), qui n'avait contacté que MacBidouille pour diffuser cette info.

Mouais, mouais, mouais....

Mouais....

Et pour une rumeur toute aussi fantaisiste de la même source en septembre :

http://www.macbidouille.com/news/2014/09/0...ont-en-approche


Pour la persistance de ces rumeurs, je vois là trois raisons distinctes :

1) La hype concernant les puces Ax dans laquelle sombrent quelques uns.
"Wow ! Les puces A8 d'Apple en 64 bits, elles ont paraît-ils les performances d'un PC. Si ça se trouve, elles pourraient remplacer les puces des Macs ! Alors je vais dire qu'elles vont le faire"

2) La détestation d'Intel façon cour de récré
"Intel, c'est caca beurk et has been. Il faut aller sur ces puces ARM, qui seront forcément hyper-méga-meilleures que les Intel, et Apple va certainement vouloir le faire, parce que je déteste Intel."

3) L'envie de jouer à se faire peur
"J'aime de moins en moins les choix faits par Apple. Du coup, je vais apporter un peu de crédit à une rumeur abracadabrante, parce que je suis tellement déçu par eux que je me dis qu'ils pourraient carrément faire une grosse connerie comme basculer les Macs sous ARM."

Bien entendu, si j'ai tort, et que les Macs ARM débarquent bien d'ici deux ans, je suis prêt, comme le premier réalisateur bavarois venu, à manger mes propres chaussures :

http://www.vanityfair.fr/culture/cinema/ar...-paris-perdu/73

[Heret]

... il serait aujourd'hui certes possible de proposer un processeur ARM doté de 8 ou 16 cœurs puissants...

Un transatlantique met 5 jours pour aller du Havre à New York, combien faut-il de transatlantiques pour faire le trajet en une demi-journée ?

[Montréal]

Et s'il s'agissait d'un pas de plus vers l'externalisation des logiciels ? Dans ce cas, peu importe le processeur et l'OS. Vous vous connectez chez Apple et vous utilisez Page, etc… Apple pourrait proposer aux développeurs d'intégrer leur modèle économique. Sachant que les ordinateurs Apple ont de moins en moins de connecteurs, c'est possible voire même probable d'en arriver là à moyen terme.

[SartMatt]

tant que MS payait pour qu'un constructeur ait une reference il y en avait, mais a l'arrêt des "subventions" les constructeurs laissent tomber et aujourd'hui après des années de subventions en en pure perte 95% des Windows Phone sont des Lumia de Microsoft… Il en va de meme avec les surface

Il en va de même avec les Surface ? Tu veux dire que 95% des tablettes Windows sont des Surface ? Lol... Les ventes de Surface par rapport aux autres tablettes Windows sont anecdotiques... Le gros du marché, c'est sans doute Asus, dont la T100 a fait un carton (plus d'un an et demi après sa sortie, elle est encore en 9ème position des ventes d'ordinateurs portables chez Amazon...), et Lenovo.

Niveau prix de revient Intel ne peut se confronter aux SoC ARM

Et pourquoi donc ? Un cœur Bay Trail est plus petit que certains coeurs ARM d'aujourd'hui (par exemple celui de l'A8), donc y a pas de raison qu'il revienne plus cher, et en prime Intel vend aussi des puces bien plus haut de gamme sur lesquelles il peut amortir le gros de ses usines.

ni meme en terme de performance par watt effective

Ça tu auras beau le répéter, ça ne changera rien au fait que tous les tests faits ces dernières années prouvent le contraire... Intel et ARM sont désormais dans un mouchoir niveau consommation, parfois avec un léger avantage pour Intel, parfois un léger avantage pour des implémentations ARM.

En plus Intel n'est pas une société capable de vivre sur un marche concurrentiel, son ADN c'est le monopole, et sur les marches ARM la concurrence est féroce.

C'est vrai que sur le marché du HPC, qui était très concurrentiel, Intel n'a pas du tout réussi à vivre. Et encore moins à passer en quelques années d'acteur minoritaire à acteur majoritaire Vraiment, la concurrence ils savent pas du tout la gérer

Apres, lorsque les observateurs constatent qu'un iPad est équivalent en performance a une Macbook Air en terme de puissance, faut se remettre en tete que l'on compare un processeur conçu pour du mobile face a un un Core i5.

Et faut se mettre en tête que tu compares une machine 10" qui tient 10h de surf avec une batterie de 27 Wh, soit une cosommation moyenne de 2.7W dans cet usage et une machine 13" qui tient 12h de surf avec une batterie de 54 Wh, soit une consommation moyenne de 4.5W... Si tu tiens compte de l'écran plus grand, des I/O bien plus évoluées (les contrôleurs USB, PCI-Express, TB, SATA, etc... ça consomme), on se rend bien compte que l'écart de consommation du CPU n'est pas si grand dans cet usage... Tout en ayant beaucoup plus de souplesse, le CPU étant capable d'offrir des performances nettement supérieures dans les tâches gourmandes.

Et finalement si aucun fondeurs faisant du x86 n'a pu tenir face a Intel, c'est grâce aux pratiques anti concurrentielles d'Intel, pratiques qui l'oui on valu des condamnations.

Pas seulement. AMD n'a quasiment jamais réussi à faire le poids sur le haut de gamme, là où se font les marches.

de la capacité de résister d'Intel face a l'arrivee d'ARM sur les marches du PC, du serveur, du HPC…

Cette année, Intel est en croissance de 3% sur le PC, de 25% sur les datacenter... Dure l'arrivée d'ARM

Il y a 2 ans évoquer la simple idée qu'un jour ARM équiperait un PC portable faisait passer sont auteur pour un fou, et penser simplement qu'Intel serait menacer sur serveur par AMR était pour quantité de gens inconcevables… maintenant ce ne sont plus des hypothèses

Euh si, ce sont toujours des hypothèses. Enfin non, pour toi ça s'apparente plus aux rêves qu'aux hypothèses. Mais pour les gens raisonnables, ça reste des hypothèses.
Par exemple, là où ton rêve te fait prétendre qu'une puce ARM d'aujourd'hui pourrait sans problème remplacer un Core i5, la réalité montre que non, et les gens raisonnables font l'hypothèse que dans deux ans Apple aura peut-être enfin une puce ARM dont les performances soient comprises entre un Atom et un Core i3, ce qui lui permettrait de commencer à utiliser du ARM dans les Mac.

Du cote d'ARM, avec Apple en tete on voit l'évolution et la marge de progression de cette évolution qui n'est même pas en terme d'optimisation mais bien de progression de puissance et d'innovation d'architecture...

Tiens, ça fait longtemps que tu nous en avis pas parlé de cette formidable marge de progression dont tu nous rabâches les oreilles. Mais il suffit pas de le dire, faudrait le prouver qu'elle existe cette marge énorme, alors que les faits commencent à montrer ce que je te dis depuis des années : l'architecture ARM a pu connaitre une forte croissance des performances il y a quelques années, car elle partait de très loin, mais maintenant qu'elle se rapproche des autres, ça s'essouffle et ça progresse beaucoup moins vite... Regarde la courbe de progression des performances des iPhone ou des Nexus, c'est absolument flagrant que les gains s'amenuisent fortement d'année en année... Les modèles 2014 n'ont gagné que 10-20% par rapport à ceux de 2013, et encore, seulement dans les cas les plus favorables...

Je vais refaire une analogie que je fait souvent : le gamin qui décide de se mettre à l'athlétisme, c'est des poignées de secondes qu'il va gagner sur le 400m pendant ses premiers mois d'entrainement... Mais plus il va s'approcher des records, plus il va avoir du mal à progresser, la progression ne va plus se compter en secondes, mais en dixièmes puis en centièmes... Et même si au début il s'approchait rapidement du record, il est loin d'être certain qu'il le battra un jour...

[Crapouilleau]

La différence c'est que les processeurs ARM sont une réalité économique qui a capte pratiquement 100% du marche, pour l'instant mobile, marche qui aujourd'hui comprend aussi quelques petits PC. Ce que l'on evoque c'est des machines qui aujourd'hui tournent avec des Core i5 et Core i7 qui vont être remplace par des ARM de niveau desktop, et pas des simple Chromebook

Des ARM qui ont la puissance d'un i5 ou i7 desktop?
Si tu sais fabriquer de tels processeurs je te conseille de te lancer ; tu vas faire un carton car tu dois bien être le seul.

[Ambroise]

Les quelques machines qui sortent équipées d'Atom existent parce qu'Intel paie une maximum les constructeurs pour qu'ils aient au moins une reference histoire de rassurer les financiers. Ce comportement vide les caisses d'Intel, c'est clairement du dumping et sans ça il n'y aurait pas de mobile avec Atom (on va voir avec les Core M, mais ça risque d'être la meme chose vu les déceptions unanimement constatées sur les premières machines équipées).

Intel fait clairement du dumping mais pas sur les marchés visés par le Core M.
Sur le marché mobile (chez Intel ça veut dire "les SoCs munis de modem"), Intel a des SoCs qui sont certes efficaces sur le rapport perf/watts mais qui sont dépourvus de modem intégré : cela impose un surcoût élevé pour l'achat du modem et son intégration au côté du SoC. La politique d'Intel a été de compenser ce surcoût auprès de leurs clients jusqu'à ce qu'ils puissent proposer des SoCs intégrants ces modems (type SoFIA 3G et SoFIA LTE 2). Ils ont fait des pertes massives à cause de cette politique.

Les Atoms et les Core M que l'ont trouve sur les tablettes sont eux particulièrement lucratifs pour Intel et leur dernières incarnations ont un rapport performances/watts hors de portée des ARM de Qualcomm ou de Samsung. Il n'y a qu'à voir la déferlante de nouveaux Chromebooks à base de processeurs Broadwell ou Bay-Trail. Même Samsung a annoncé une version musclée de son chromebook 2 11 pouces dont l'ARM (pourtant un Samsung Exynos Octa maison) est remplacé par un Celeron Bay-Trail qui augmente à la fois les performances (beaucoup) et l'autonomie (un peu).

[Guest_dtb06_*]

Et on l'a bien vu depuis la chute d'AMD (post -AthlonX2, depuis 2007), Intel se contente d'une progression CPU de 20% de perfs par an. Pas parce qu'ils ne savent pas faire, mais parce qu'ils n'ont plus de concurrence. Du coup ils gardent leurs marges.
Si un ARM arrive un jour à concurrencer frontalement Intel, c'est très simple, ils vont baisser au max le prix des modèles basse conso (Atom, Core Uxxx), peut être en perdant de l'argent dessus, mais en se rattrapant sur le haut de gamme (i7/i5 et surtout Xeon) sur lesquels personne ne les concurrencera.

Un .app n'est rien d'autre qu'un dossier dont le Finder t'empêche de visualiser le contenu directement par double clic... À l'intérieur, il y a bien des binaires distincts pour chaque archi.

Pas du tout : un .app est effectivement un répertoire contenant l'exécutable et les resources, mais le binaire, lui est bel et bien un binaire "fat", contenant toutes les architectures.
Exemple pour l'application Firefox :

$ lipo -info /Applications/Firefox.app/Contents/MacOS/firefox
Architectures in the fat file: /Applications/Firefox.app/Contents/MacOS/firefox are: x86_64 i386

Et c'est le loader qui choisit l'architecture la plus appropriée, même si tu peux forcer l'ouverture en 32bits.

Encore une fois : oui, peut-être qu'il y a les deux dans le paquet, mais ça n'empêche pas qu'il y a quand même un mec à la base qui a été obligé de coder pour deux architectures différentes. Ce n'est pas parce que tu codes un truc pour un processeur ARM que magiquement ton compilateur te sort une version x86 à côté.
C'est comme si j'offre un CD et un livre à ma petite cousine, je peux très bien faire un seul paquet global donc un seul cadeau, ça ne m'empêcheras pas d'avoir à acheter les deux séparément !

Ce message a été modifié par dtb06 - 16 Jan 2015, 18:35.

[SartMatt]

Et on l'a bien vu depuis la chute d'AMD (post -AthlonX2, depuis 2007), Intel se contente d'une progression CPU de 20% de perfs par an. Pas parce qu'ils ne savent pas faire, mais parce qu'ils n'ont plus de concurrence. Du coup ils gardent leurs marges.

L'absence de concurrence est quand même loin d'être la seule raison. Il y en a aussi deux autres, qui jouent sans doute bien plus (car même en l'absence de concurrence, Intel aurait intérêt à augmenter le plus possible les performances, pour pousser au renouvellement et pour limiter le risque qu'un concurrent revienne) :
- depuis la débacle du Pentium 4 Prescott, Intel met l'accent sur la consommation, et préfère donc parfois laisser un peu de performances au profit d'une consommation réduite,
- les limites de la physique sont ce qu'elles sont, et plus on s'en approche, plus il devient difficile et coûteux de s'en approcher... En particulier, les chaînes de production gravant toujours plus fin sont de plus en plus chères.

Encore une fois : oui, peut-être qu'il y a les deux dans le paquet, mais ça n'empêche pas qu'il y a quand même un mec à la base qui a été obligé de coder pour deux architectures différentes. Ce n'est pas parce que tu codes un truc pour un processeur ARM que magiquement ton compilateur te sort une version x86 à côté.

Non, pas nécessairement. Il y a quand même énormément de choses qu'on peut faire de façon totalement indépendante de l'architecture sur laquelle ça va tourner. Un programme écrit en C, C++, Objective-C, etc... pourra se compiler quasi indifféremment sur x86 et ARM.

C'est surtout quand on a besoin de ne faire aucune concession sur les performances qu'on doit adapter le code spécifiquement à l'architecture cible (même quand on ne code pas directement en assembleur !). Et c'est là qu'il va y avoir un gros problème en cas de passage à l'ARM : non seulement ces optimisations seront à refaire, mais en plus, elles seront beaucoup plus nécessaires, du fait des performances moindres.

[AlxV]

Cela introduit l'idée qu'Apple puisse avoir deux gammes de Mac avec deux architectures radicalement différentes. Ce serait difficile à gérer et même Microsoft qui avait deux modèles de tablettes Surface, une ARM et une x86 a fini par jeter l'éponge sur le premier modèle, se focalisant sur le second.

Microsoft a sorti une tablette ARM tout comme Apple a sorti une tablette ARM

Dans le cas d'Apple, le monde entier a applaudi des deux mains en félicitant IOS et ses nouvelles applications, et personne, oui, personne, ne s'est émeu que les tablettes iOS ne puissent faire tourner la logithèque OS X

Dans le cas de Microsoft, la majorité des gens, et même les plus intelligents et les plus informés, se sont tiraillés de douleur et d'incompréhension comme quoi la surface RT était incapable de faire tourner la logithèque Windows x86

C'est surtout pour ça que Microsoft a jeté l'éponge

... enfin aussi parcequ'en même temps ils ont sorti une surface Pro qui elle était sous x86 avec un vrai Windows, du coup c'était incompréhensible pour les consommateurs. Si Apple avait sorti un iPad PRO sous x86 avec OSX en même temps que l'ipad, ce dernier n'aurait surement pas connu le succès qu'il a eu, et, surtout, les tablettes ne seraient que des ordinateurs sans clavier et avec un stylet, ce qui est, rappelons le, une hérésie

Conclusion : la surface Pro est une hérésie

[Ambroise]

Et on l'a bien vu depuis la chute d'AMD (post -AthlonX2, depuis 2007), Intel se contente d'une progression CPU de 20% de perfs par an. Pas parce qu'ils ne savent pas faire, mais parce qu'ils n'ont plus de concurrence. Du coup ils gardent leurs marges.

Dans les faits ils ne gardent pas de marge. L'impression d'une croissance modérée de la puissance provient de la segmentation des offres d'ordinateurs et de processeurs. Apple décide par exemple que les nouveaux Mac mini seront un peu moins puissants que les précédents, alors que les nouveaux processeurs dispos auraient permis de faire très nettement augmenter cette puissance.

L'augmentation de la puissance de calcul des processeurs d'Intel, dans le même segment, est forte et continue.
Si on se contente de ne regarder que la puissance brute de calcul, sans tenir compte du fait que l'essentiel des gains de puissance ces dernières années s'est fait en dehors du processeur et particulièrement sur les GPU, on obtient tout de même une croissance très supérieure à 20% par an.

En prenant les meilleurs scores de chaque année du bench SpecFP Rate pour les machines mono-processeur (en multi on obtiendrait une augmentation encore plus rapide de la puissance de calcul) on obtient :

Code

SpecFP 2006 Rate

Dec-2014    Intel Xeon E5-2699v3 2300Mhz    474
Nov-2013    Intel Xeon E5-2697v2 2700Mhz    345
Jun-2012    Intel Xeon E5-2690 2900Mhz      257
Dec-2011    Intel Core i7-3960X 3300Mhz     200
Nov-2010    Intel Xeon X7560 2267Mhz        141
Oct-2009    Intel Xeon W5590 3333Mhz        108
Nov-2008    Intel Core i7-965 3200Mhz       86.1    
Nov-2007    Intel Core 2 QX9650 3000Mhz     52.0

Soit 450% en 5 ans (xeons) bien que la fréquence ait baissé de 30% (dans les faits elle a augmenté mais Intel a tendance à communiquer davantage sur la fréquence minimale).

Et si on remonte à 2007, le meilleure score de l'année était tenu par le Pentium D 940 à 3,2Ghz. Il obtenait 18. 7 ans plus tard le Xeon E5-2699 v3 calcule 26 fois plus vite mais il consomme autant d'énergie.

[SartMatt]

(dans les faits elle a augmenté mais Intel a tendance à communiquer davantage sur la fréquence minimale)

Petite précision : la fréquence minimale garantie en charge, pas minimale tout court ;-)
Sur les Haswell, la fréquence minimale est de 800 MHz.

Et sur les gammes grand public, Intel communique désormais plutôt sur la fréquence maximale du mode turbo plutôt que sur la fréquence de base.
Par exemple, dans la base ARK, le titre des fiches reprend derrière la référence la quantité de cache et la fréquence turbo sur les Core ("8M Cache, up to 4.40 GHz" par exemple pour le i7 4790K, dont la fréquence de base est 4 GHz), alors que pour un Xeon c'est la quantité de cache et la fréquence de base ("15M Cache, 3.50 GHz" par exemple pour le E5-1650v3, qui monte à 3.8 GHz en turbo).

[Ambroise]

(dans les faits elle a augmenté mais Intel a tendance à communiquer davantage sur la fréquence minimale)

Petite précision : la fréquence minimale garantie en charge, pas minimale tout court ;-)
Et sur les gammes grand public, Intel communique désormais plutôt sur la fréquence maximale du mode turbo plutôt que sur la fréquence de base.

Effectivement. Mais ça paraît plutôt sensé comme communication.
Pour le Xeon E5-2699 v3 il est clair que lorsque les 36 threads sont utilisées en pleine charge en continu, la fréquence ne doit pas monter au-dessus des 2,3Ghz de fréquence de base indiqués - et on imagine que ce genre de processeur est destiné à absorber des charges de calcul lourdes et permanentes.
J'imagine que pour le Core i7 4790K la mention "up to 4,4Ghz" correspond bien à sa cible ceux qui ont besoin d'une fréquence très élevée même si ça se fait à un moment donné avec des contraintes sur le nombre de coeurs qui atteignent cette fréquence.

[iFrodo]

Personnellement je suis pour le développement des processeurs ARM sur le maximum de plateformes possibles, car c'est une architecture ouverte, tout le monde peut contribuer à son évolution, et ses bases sont bien meilleures que le x86 ("patché" en x86_64 par AMD pour le 64bits).

Aujourd'hui c'est effectivement encore trop tôt pour le desktop, mais au train ou vont les choses, je n'ai pas le moindre doute que cela soit une alternative intéressante. D'autant que le besoin de Windows est beaucoup moins important que par le passé, ce dernier étant en perte de vitesse et la popularité de la plateforme Mac (et à bien moindre mesure de Linux), a amené les éditeurs de grands noms de logiciels tel que Autodesk a finalement supporter OS X.
Sans compter que Windows a aussi sa version ARM, qui certes n'a pas eu beaucoup de succès (faute d'une stratégie efficace de Microsoft (ex: Imposer par défaut la compilation en Fat Binary) ), mais qui pourrait être à nouveau poussé par Microsoft si les processeurs ARM deviennent compétitif (Microsoft étant loin d'être le dernier à vouloir une alternative à Intel).

Bref, autant il y a ne serait ce que 5 ans, j'aurais trouvé tout autre choix qu'Intel aurait été une erreur monumental, autant d'ici 2 à 3 ans, le choix ARM sera loin d'être stupide, bien au contraire.

[kwak-kwak]

Personnellement je suis pour le développement des processeurs ARM sur le maximum de plateformes possibles, car c'est une architecture ouverte, tout le monde peut contribuer à son évolution, et ses bases sont bien meilleures que le x86 ("patché" en x86_64 par AMD pour le 64bits).

Sauf que dans le contexte actuel "l'ouverture" n'est que de façade et est plutôt est plutôt un frein à l'innovation: chacun fait son truc dans son coin sans aucune concertation et dès qu'il y en a un qui met en place une innovation, il interdit aux autres d'user ou d'améliorer cette dernière via une batterie de brevet (parfois triviaux).

Bref, autant il y a ne serait ce que 5 ans, j'aurais trouvé tout autre choix qu'Intel aurait été une erreur monumental, autant d'ici 2 à 3 ans, le choix ARM sera loin d'être stupide, bien au contraire.

Intel va aussi progresser durant cette même période et je ne serais même pas étonné qu'Apple finisse par abandonner complètement ARM pour proposer des solutions 100% x86 sur l'ensemble de ses produits. Par ailleurs migrer de l'ARM vers le x86 (et depuis iOS) est infiniment plus simple que de faire l'opération inverse. Car dans ce sens là on peut encore obliger les développeurs indépendants à mettre à jours leurs appli (qui auront bien du mal à se passer des ventes d'iTunes) alors que de grosses maisons d'éditions abandonnent déjà OSx pour passer chez Windows et commencent à réfléchir au portage sur Linux. De plus quand on passe de l'ARM au x86, l'émulation est bien plus simple.

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 17 Jan 2015, 10:08.

[El Bacho]

Car dans ce sens là on peut encore obliger les développeurs indépendants à mettre à jours leurs appli (qui auront bien du mal à se passer des ventes d'iTunes) alors que de grosses maisons d'éditions abandonnent déjà OSx pour passer chez Windows et commencent à réfléchir au portage sur Linux. De plus quand on passe de l'ARM au x86, l'émulation est bien plus simple.

Les parts de marché du Mac sont en augmentation. À part les éditeurs de logiciels de comptabilité, qui sont ces fameuses grosses maisons d'édition qui abandonneraient OS X et qui réfléchiraient à un portage sur Linux, à la part de marché et à la croissance plutôt inférieures, et qui est beaucoup moins unifié, avec une myriade de distribs qui peuvent compliquer le support ?

Sans parler du fait qu'entre deux Unix, il est simple d'avoir du code commun qu'entre un Unix et Windows...

[Ambroise]

Personnellement je suis pour le développement des processeurs ARM sur le maximum de plateformes possibles, car c'est une architecture ouverte, tout le monde peut contribuer à son évolution, et ses bases sont bien meilleures que le x86 ("patché" en x86_64 par AMD pour le 64bits).

Moi aussi. J'espère que les archis ARM vont monter sur de nouveaux marchés et continuer à progresser. La concurrence ça n'a que des aspects positifs dans ce genre de domaines.

Par contre l'archi ARM est loin d'être ouverte, bien au contraire. Le jeu d'instruction a quitté le domaine public après l'ARMv2 il y a 20 ou 25 ans. Contrairement au x86, c'est une architecture faisant l'objet de licences et ces licences sont très restrictives et empêchent toute contribution ou tout ajout d'instructions. C'est l'architecture fermée par excellence. Du temps ou Intel était un fabriquant de processeurs ARM de premier plan (avec les XScale) ils avaient fait les frais de cette politique avec l'obligation d'implémenter leurs instructions Wireless MMX en dehors des opcodes natifs : en gros chaque instruction bien qu'intégrée au processeur devait être invoquée par un appel externe de périphérique ce qui en faisait chuter artificiellement les performances.

A l'inverse, le x86 est une architecture publique et ouverte. AMD, Cyrix, Nec, Zilog, Transmeta, VIA, IBM, NexGen, Texas Instruments et bien d'autres ont conçu ou on fabriqué des processeurs compatibles (Zilog s'étant illustré il y a 40 ans sur les compatibles 8080), parfois sous licence mais généralement avec leur propre R&D sans aucun compte à rendre à un quelconque propriétaire. Et il existe plusieurs implémentations opensource ou openhardware de l'archi x86. (Cette situation a priori idyllique est toutefois à relativiser vu les différents brevets déposés par AMD, Intel et VIA sur des noms d'instructions ou sur des encodages d'opcodes qui rendent plus complexe l'arrivée de nouveaux concepteurs).
Et le x86 tel qu'on le connaît aujourd'hui est le fruit des contributions de plusieurs acteurs, la plus connue étant bien sûr le x86-64 d'AMD.

Pour ce qui est l'aspect "patché" du x86 face aux bases saines d'ARM, j'ai une tendance spontanée à adhérer à l'évidence de cette théorie tant ma formation universitaire m'a convaincu de la perfection et de la supériorité du RISC face aux conceptions brouillonnes et malsaines de l'inventeur du microprocesseur.

Mais les faits sont têtus. Le jeu d'instruction x86 est extensible par nature (car ses instructions sont codées sur une longueur variable). Force est de constater que l'architecture x86 a réussi à passer en trente ans du secteur de l'embarqué, à celui des ordinateurs de moyenne puissance, pour dominer maintenant celui des supercalculateurs tout en maintenant le jeu d'instruction et en l'étendant par l'ajout de nouveaux opcodes.

ARM a connu un succès encore plus fulgurant en passant du domaine des ordinateurs de forte puissance (avec l'Archimedes qui battaient les 386 tout en coûtant 3 fois moins cher) à celui de l'embarqué et en devenant au passage numéro un mondial des architectures de processeur. Mais pour assurer l'évolution, le jeu d'instruction à taille fixe (par nature inextensible) a du être patché à plusieurs reprises et les incarnations actuelles de l'architecture ARM utilisent plusieurs jeux d'instructions indépendants pour maintenir la compatibilité. Pour ajouter des instructions spécialisées (instructions vectorielles, cryptage) il faut faire des appels d'extensions comme dans les années 80 quand ces instructions étaient implémentées dans des puces externes.

Vue la facilité avec laquelle Intel et AMD peuvent ajouter de nouvelles instructions, j'ai tendance à penser que l'architecture x86 a un potentiel d'évolution supérieur à celui de l'architecture ARM. L'évolution des jeux d'instructions vectorielles chez Intel, leur prise en charge d'instructions à 5 opérandes (VEX prefix), ou de flux de calculs dédiés à la mémoire GDDR (comme sur les GPUs) avec les Xeon Phi,.... tout cela laisse l'impression que les percées qui ont vu le jour ces dernières années en matière d'ISA concernent avant tout la vénérable architecture x86.

Et tout cela se fait avec une ISA qui se décline aussi bien dans des boutons de chemise à consommation quasi nulle que sur des processeurs de calcul à 60 coeurs.