Relation Apple vs Mac OS 9, Pourquoi rouler une programme Windows est plus facile que un OS 9

[eteen]

Salut à tous,

J'ai une gamme de vieux programmes et jeux qui fonctionnnent sous OS 9 et moins. Je garde un Beige G3 pour ceci mais je désirais avoir quelques programmes quand même sur mon Mac Mini en test en prévision de changer mon TiBook pour un MacBook ou un MacBook Pro.

Ainsi j'ai installé Sheepshaver. Pas très stable... Système de fichier compliqué entre Mac et Mac Virtuel. J'ai même essayé BasiliskII pour un vieux programme qui roule aussi en 68K. Même problème que Sheepshaver.

Je me suis donc tourné vers Crossover afin de rouler les versions Windows des jeux hybrides que j'ai sans Windows. Même chose du coté de PageMaker. C'a fonctionnne sur Crossover.

Je ne parle même pas de bootcamp...de parallèle et de VMware.

Si ceci est possible dans le mode Windows....pourquoi pas pour Mac OS 9.

Les PCistes ont plus d'outils pour passer à de Windows à Mac OS X que les anciens utilisateurs Mac.

Cher Apple...pourquoi avoir enlever Classic du coté des Intels....puisque il y a plein d'émulateur PPC disponible.

Vos commentaires ou suggestions sont les bienvenues...

A+

[vivid]

personellement cela me depasse, os 9 pouvait tres bien continuer pas besoin d'unix, je programme sur Mac depuis... plus d'une dizaine d'annees.

On a fait croire a certain fan que l'os 9 est depasser ils l'ont crus comme des anes et continue a le croire, sans meme comprendre pourquoi, techniquement ils en sont bien incapable. Cela recommence, version unix on re-invente la roue mais sous unix

[Glah Salamanthe]

Cher Apple...pourquoi avoir enlever Classic du coté des Intels....puisque il y a plein d'émulateur PPC disponible.

Tout simplement parce que "Classic" appelle des ressources des processeurs de type PPC et qu'il ne peut pas les retrouver sur un processeur de type Intel !
Apple n'a rien retiré du tout : simplement CLASSIC se retrouve dans l'impossibilité de tourner sur un INTEL !

On a fait croire à certains fans que l'os 9 est depassé ils l'ont crus comme des ânes et continuent à le croire, sans même comprendre pourquoi, techniquement ils en sont bien incapables.

qu'est-ce que ça sent l'aigri !!
Faux !
Moi qui suis sur Mac depuis 20 ans , je le dis !!
Mac OS 9 est certes un système très abouti, mais en bout de course (j'ai démarré en 1985 avec le sys 4.5 !!).
Apple a bien essayé d'y développer le principe de mémoire protégée (un appli qui plante ne plante pas tout le sys !) : impossible à réaliser sous OS 9
De plus avec le développement de très nombreux périphériques aux connectiques toutes diverses (SCSI, Fire Wire, USB, USB 2.0, Bluetooth, Wirless…) un sys comme le sys 9 devenait délicat à gérer …
En effet sous OS 9, une aplication peut se permettre, grace à des extensions d'attaquer un périphérique Hardware (carte sons par exemple) directement, sans passer par le système, ce qui pouvait poser de graves problèmes de conflits si 2 appli de ce type fonctionnaient en même temps (Cubasis et Band in a box, par exemple)

Sous un système UNIX, le sys est le CHEF suprême, tout le monde passe par lui !! Impossible de passer outre : dès lors plus de problèmes de conflits, le chef gérant lui les accès quand c'est nécessaire !

Je ne regrette aucunement le passage à Mac OS X, même si je ne retrouve pas la réactivité d'un OS 9, il est vrai ! , mais depuis : QUE DU BONHEUR !!

Mon passage, je l'ai fait alors que j'avais un G3 Beige MINI TOUR . visible ICI

G3 bidouillé "à mort" :
• >> @ en G4 500 Mhz, lui même overclocké en 545 Mhz, bus sys poussé à 80 Mhz
• 3 DD en interne, ont un fixé sur le sys de poignée intérieure
• Graveur DVD Pionner (il avait fallu découper la trappe du lecteur CD)
• Carte Ultra ATA pour passer la limite des 8 Gigas pour OS X sur ce type de bécane
• Carte CHERRY 2x USB et 3X FireWire
• Carte Radeon MAC Edition 32 VRAM et ventillo …
• En externe : Carte Son Roland SC8820 sur le port Série (avec multilplicateur de port)

Avec un tel bidouillage, sur Mac OS 9.2, c'était devenu plantogène à l'excès !!! pas une journée sans qu'il faille redémarrer au moins 3 à 5 fois !

l'âne te signale qu'il a fait le passage à OSX avec la même machine : parfois la bécane restait allumée Non-STOP plus d'un mois sans JAMAIS ne devoir redémarrer !

version unix on re-invente la roue mais sous unix

De plus je t'indique que l'on a rien redémarré du tout !!, ni rien réinventé !

La base d'OS X était déjà là depuis … 1988 !! Il s'agit de Next step , développé par Steve Job après avoir été chassé d'Apple . C'est un projet hélas à l'époque trop ambitieux et trop révolutionnaire (comme beaucoup de produits Apple (Le Lisa, Le Newton, La Pimpin).
En 1996, Quand Apple est au bord du gouffre (on parle alors de sa disparition pure et simple), Il rachète Next, donc Steve Job et les bases de Mac OS X !

Juste pour te dire vivid, que NextStep (donc un peu Mac OS X) n'est pas n'importe quoi juste pour amuser les fans ignares et ignorants : le premier Serveur Web au MONDE !! était un Next !!! Où donc était-il installé : Au CERN !!!!! ce n'est donc pas rien !!!!

Je dois te dire, que je suis heureux d'être (je te cite) : un fan qui comme des anes et continue a le croire, sans meme comprendre pourquoi, techniquement ils en sont bien incapable

merci !



Ce message a été modifié par Glah Salamanthe - 5 May 2007, 12:18.

[baron]

Waaw ! Ca valait la peine d'être dit.

[eteen]

Tout simplement parce que "Classic" appelle des ressources des processeurs de type PPC et qu'il ne peut pas les retrouver sur un processeur de type Intel !
Apple n'a rien retiré du tout : simplement CLASSIC se retrouve dans l'impossibilité de tourner sur un INTEL !

Je m'excuse, mais ceci a déjà été réalisé 2 fois par Apple. De 68K à PPC et de PPC à Intel avec Rosetta. La technologie pour faire rouler classic sur Intel est déjà présente...pourquoi ne pas ajouter la petite patte qui manque....pour ceux qui aimeraient avoir accès à leur patrimoine de logiciels qui dorment sur les tablettes faute de machine capable de les faire rouler.

Pas obliger d'interagir avec tout le système...c'a peut-être une machine virtuelle comme VmWare sur PC ou Mac ou Parallel sur Mac...enfin...pourquoi pas un Virtual Mac au lieu d'un Virtuel PC.


A+

[dexter_]

Il faut croire que Classic faisait appel directement au processeur PowerPC et à des ressources dédiées, et que du coup Rosetta se retrouvait incapable de l'interpréter sans à avoir à réécrire l'environnement Classic.

À mon avis, Apple a supporté l'utilisation d'applications Mac OS 9 sur ses systèmes d'exploitation tant que cela ne leur coûtait pas grand-chose, mais il faut croire que le passage à Intel ait rendu le portage de Classic coûteux.

[Glah Salamanthe]

Tout simplement parce que "Classic" appelle des ressources des processeurs de type PPC et qu'il ne peut pas les retrouver sur un processeur de type Intel !
Apple n'a rien retiré du tout : simplement CLASSIC se retrouve dans l'impossibilité de tourner sur un INTEL !

Je m'excuse, mais ceci a déjà été réalisé 2 fois par Apple. De 68K à PPC et de PPC à Intel avec Rosetta.

Rosetta emule les ressources de MAC OS X /PPC sur Intel pour des appli non optimisées INTEL (universal Binary) !!! Exemple : Photoshop, X-Plane avant 8.50, … ce qui ralentit déjà passablement le traitement des données pour des professionels .
Rosetta n'émule en rien un sys Mac OS 9 (ou Classic) !
C'est d'ailleurs parfaitement logique : L'action demandée dans ton application "Mac OS 9" doit être traitée par "Classic" pour être utilisable par "Mac OS X", qui va à son tour l'envoyer à "Rosetta" … elle pourra alors enfin être comprise par les ressources du processeur Intel, qui va donc pouvoir les traiter, envoyer le résultat obtenu à "Rosetta" qui pourra alors les reconvertir pour "Mac OS X" qui lui pourra enfin les envoyer à"Classic" qui pourra à son tour les utiliser dans ton Appli OS 9 !! bonjour l'efficacité !

Imagine que pour parler à un Israélien, tu aies trouvé un traducteur "franco/chinois" qui passera à un 2ème traducteur "sino/russe" qui transmettra lui à un traducteur "russo/hébreux" qui enfin pourra délivrer ton message … bien … le dialogue !!

[tama]

Outre l'aspect technique, qui semble effectivement logique, Classic était déjà pas terrible sur des G5 alors avec une émulation en plus, autant acheter une mac d'occaze. De plus, je pense qu'il y a le problème de l'offre et la demande, XP est un logiciel actuel utilisé par les 3/4 des gens, OS 9 est un système mort depuis 7 ans et appartenant définitivement au passé (même s'il demeure utilisable). Apple s'appuie + commercialement sur les switchers, que sur sa base de toute façon presque "acquise" et qui, en plus, ne doit pas être si grande à réclamer le retour de classic. Classic a servi à la transition le temps de prendre nos repères et de trouver les logiciels adaptés. On a d'ailleurs mangé notre pain noir durant 10.0, 10.1 et un peu moins lors de 10.2. ; ils doivent estimer et sûrement à juste titre, que OS 9 est devenue vraiment inutile surtout lorsqu'on a X11 et bootcamp + la logithèque d'OSX désormais complète (et largement plus que celle d'OS 9).

Ce message a été modifié par tama - 25 Apr 2007, 20:45.

[mazelle jeanne]

La base d'OS X était déjà là depuis … 1988

et peut-être même avant je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître mais unix était déjà le système qui faisait tourner ma photocomposeuse Berthold
bien avant l'avènement de la pao. Ah nostalgie

[baron]

NeXt apportait en plus une interface graphique, et avant Linux, à un système robuste mais ingrat ; les lignes de commande UniX (le Terminal dans Mac OSX) étant assez peu agréables…

[Glah Salamanthe]

La base d'OS X était déjà là depuis … 1988

et peut-être même avant je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître mais unix était déjà le système…. Ah nostalgie

Certes pour l'Unix… mais je parlais d'un système quand même plus proche de MAC OSX (en fait son ancêtre) et qui comportait un interface graphique digne de ce nom !

je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître …

Pour le ptit coup d'nostalgie , je viens de ressortir du galetas les vieux nos 63 et 71 de la revue Science et vie Micro . Thème de ces 2 nos : le NEXT !
Moment que les jeunes de moins de quarante ans (si ce n'est plus) ne peuvent comprendre

[mazelle jeanne]

je ne t'imaginais pas aussi vieux
au fait, au passage, j'adore ta citation de Pagnol