Photoshop: dimentionement de 72dpi à 300dpi

[Pierrot10]

Bonjour,
j ai un ami qui aimerait faire un depliant. Il n a que des image a 72dpi, si j'ouvre l'image avec photoshop et que je change la resolution a 300dpi pour l'imprimeur, quel grand risque je risque au flashage? est -il grand?

[romfrom]

Le risque est ENORME !

Je t'assure, il n'y a PAS de moyens de "fabriquer" des infos dans un fichier qui n'en possede pas....

Les basses def... c'est pour le net !


Désolé.....

[tancred77]

quelle est la taille en pixels de ces images ? On peut bien sur passer en 300Dpi un visuel en 72 en rééchantillonant l'image... mais pour ce faire il faut que les images en 72 soient en grande taille.

[Grognon]

Plus qu'un risque, tu es assuré d'avoir des photos pixelisées si les images en 72dpi sont rééchantillonnées en 300dpi à tel (exemple : une 10x15 en 72dpi rééchantillonnée en 10x15 en 300dpi)*.

Aucun problème si tu rééchantillonnes une 40x60 en 72dpi en une 10x15 en 300dpi.

Par ailleurs, claude72 (dit 72dpi ) passera certainement pour te dire qu'une résolution de 300dpi n'est pas forcément nécessaire

*un pis-aller : rééchantillonner par palier de 110% limite la pixelisation sans pour autant l'éviter.

PS : au fait, il y a quelques jours c'est toi qui avait besoin de faire un dépliant et pas un ami

[cid1]

Si les pixels ne te parlent pas trop et que tu préfères savoir combien de centimètres fera ta photo en 300dpi, tu vas dans ton menu image / taille de l'image / décoche l'option rééchantillonage et passe ton image de 72 en 300 dpi... tu auras sa valeur en cm (que tu auras choisi comme unité).
Une image de 1200x1200 pixels en 72 dpi peut très bien être utilisée pour un dépliant (elle fera à peu prêt 40cm en 72dpi et à peu prêt 10cmx10cm en 300...)



Grillé par Grognon !

Ce message a été modifié par cid1 - 18 Apr 2006, 22:26.

[Pierrot10]

merci pour toutes ces reponse, je vais etudier le cas

[Pierrot10]

Par exemple, j ai une image qui fait 2303x1728 a 72dpi, si je change a 300dpi, l'image semble bien est pixelisée car elle passe a 9600x7200. Par contre si je la passe a 300dpi en gardant la taille de 2303x1728 (je vais de toute maniere devoir la reduire a une taille "normal", es-ce que l'image sera deteroilerée au flashage? à l'impression?
Qu en pensez-vous? Pour moi ca semble un peu du melimelo, mais faut absolument que la qualité a l'impression soit garanti
Merci pour me donner une solution

[cid1]

Quelle taille veux-tu quelle fasse au final (quelle place sur un dépliant de quel format)?
Si tu (décoches) rééchantillonnage, la taille en pixel ne doit pas changer!
Mais si elle fait 2303x1728 en 72dpi... elle est déjà d'une taille raisonnable.

Ce message a été modifié par cid1 - 19 Apr 2006, 08:47.

[DOMY]

PS : au fait, il y a quelques jours c'est toi qui avait besoin de faire un dépliant et pas un ami

Quel Big Brother celui là ... Rien ne lui échappe.
A croire qu'il mémorise tous nos posts !!!

[Pierrot10]

Elle doit remplir une page A5, bien sure 2304x1700 (72dpi) c'est dix fois trop grand. DOnc au final, ca serait env. format A5, mais donc si possible en 300dpi. Mais si j'ai bien compris, je decoche l'option recheantionnage, et je change de 72 a 300 dpi. Le fait que cette option est decochée, PS me redimentionnera l'image (en plus petit, sans abimer la qualité de l'image. Je supose que dans le cas de mon image a 2304x1700, une fois passé a 300 dpi, cette image reduite, ne sera pas plus petite qu'une page A5....

Merci

Ce message a été modifié par Pierrot10 - 18 Apr 2006, 23:13.

[guerom00]

Bah oui, ça me paraît bon : 2304 px à 300 dpi, ça fait 19.5 cm (donc plus grand qu'un A5).

EDIT : nan, un tout petit peu plus petit que A5, en fait (moi et les conversions in/cm )

Ce message a été modifié par guerom00 - 18 Apr 2006, 23:50.

[guiguiguillaume]

Quelle question récurrente.
Théorie
Nombre de pixels de l'image dans une dimension / Résolution en pixels par pouce = taille en pouces
On peut faire l'amalgame entre les pixels par pouce (ppp) d'une image et les points par pouce (dots per inch ou dpi) d'une imprimante.

Ceci dit, plongeons dans le vif :
Pierrot, la seule l'unique (répète le 25 fois : seule et unique) donnée de la qualité de l'image, c'est son nombre de pixel (NB à moduler par la méthode de compression, évidemment, mais c'est pas le sujet ici). Ton image fait 2303*1728 pixels. Fondamentalement, elle fait toujours (toujours, 25 fois) ce nombre de pixels là.

Le reste, c'est toi qui le choisis.
Exemple, tu choisis la résolution.
Si tu choisis d'imprimer en disposant 72 pixels par pouce. On part de 2303 pixels, si on en met 72 dans un pouces, il faut 2303/72 = 31 pouces. De même dans l'autre dimension: 24 pouces.
Si choisis d'imprimer à 300ppp, ton image fera 7.6 par 5.8 pouces soit 20 par 14.5 cm. Tu imprimes 300 pixels par pouce.

Tu peux aussi choisir la taille :
Tu pars d'une image dont la donnée (absolue et unique) est le nombre de pixels : 2303 * 1728.
Tu fais ton montage, et tu choisis d'utiliser 10cm par 7.5cm pour mettre cette iamge. Ça veut dire que tu as mis 2303 pixels dans 10 cm. C'est à dire 2303 pixels dans 3.94 pouces. C'est à dire 584 pixels dans un pouce. C'est à dire 584 ppp.

Cas réel.
Au delà de cela, tu peux ré-échantillonner, c'est à dire inviter les pixels qui te manquent (perte de qualité), ou supprimer ceux qui seraient en trop (plafonnement de la qualité).

Admettons que tu as une photo de, disons 2303 * 1728 pixels
Admettons que tu veuilles en faire une affiche de 100 pouces par 75pouce, et admettons que tu veuilles 300 ppp pour cette affiche (admettons, même si c'est débile).

Étant donné que tu t'es fixé ces 3 contraintes, tu vas dans Photoshop, tu fais Taille d'impression : 100 pouces * 75 pouces, ré-échantillonner, 300 dpi.

Ce qu'il se passe ?
Tu avais 2303 * 1728 pixels. Tu les as mis sur 100 pouces de large par 75 de haut. Tu avais donc : 2303/100=23 pixels de l'image originale par pouce final.
Tu as en même temps demandé à Photoshop de ré-échantillonner à 300ppp.

Donc, là, il te manque plein de pixels, un paquet de pixels, il te manque 277 pixels tous les pouces (et tu en as 100), il te manque donc en fait 27700 pixels (soit environ 92% du total rien que dans le dimension large).

Photoshop doit adapter la valeur réelle à celle demandée : c'est le ré-échantillonnage : modifier le nombre de pixels de l'image pour satisfaire à une contrainte de taille et de résolution en même temps.
Ici, cette modification consiste à inventer plus de 99% des pixels, c'est un ré-échantillonnage extrême qui va nuire grandement à la qualité. L'image de base n'a pas assez de pixels.

Tout ça, c'est cohérent
D'ailleurs, Photoshop et très cohérent avec ça. Dans taille de l'image, si tu ne coche pas "Rééchantillonner", alors quoi que tu fasses avec la résolution, le nombre de pixels reste fixe. La résolution n'est pas un paramètre de qualité de l'image, mais une donnée pour l'impression.
Si tu coches ré-échantillonner, alors Photoshop se propose pour toi d'inventer (ou supprimer) les pixels qui manquent (ou qui sont en trop) pour la taille et la résolution que tu cibles.

Conclusion
Voilà, on tourne en rond autour d'une formule simple :
Nombre de pixels de l'image dans une dimension / Résolution en ppp = taille de l'image imprimée en pouces

Tu peux le tourner dans tous les sens, pour fixer un des éléments là dedans, il faut que les 2 autres soient connus.
Or, dans ton cas, on part d'une image qui est connue, elle fait 2303*1728 pixels. On parle aussi d'un montage, donc, tu définis aussi la taille de l'image.
Tu définis la taille, tu as comme donnée la taille en pixels, la combinaison mathématique des deux te donne la résolution que tu atteins.
Ou cas où la résolution obtenue est trop faible :
- Tu changes d'image (pour augmenter le nombre de pixels)
ou
- Tu diminues la taille imprimée (pour augmenter le nombre de pixels disposés sur un pouce de papier)

Éditions : suite au message plus bas de filibert, j'ai clarifié mes histoires de dpi qui sont des ppi. Dans le but de dire moins de bêtises. Et puis j'ai (enfin) corrigé le "C'est toi qui choisit", que je vais copier 100 fois dans la nuit

Ce message a été modifié par guiguiguillaume - 19 Apr 2006, 19:39.

[Guest_claude72_*]

Il faut que tu gardes à l'esprit qu'une image de type bitmap de Photoshop n'est définie que par son nombre de pixels.
Résolution et dimension sont intimement liés à ce nombre de pixels et sont simplement calculés l'un en fonction de l'autre et en fonction du nombre de pixels. Ils n'interviennent pas vraiment dans la gestion de l'image par Photoshop qui ne les affiche que pour que les humains puissent s'y retrouver grâce à quelquechose de connu (la dimension en centimètres et le paramètre de "résolution").


Donc :

1- Si la case "Rééchantillonnage" n'est pas cochée, tu ne peux pas modifier le nombre de pixels, tu ne peux modifier que :
- la dimension
- et la résolution,
et tu peux faire ce que tu veux, tu ne risques pas de dégrader ton image, qui conservera toujours son nombre original de pixels.

Dans le cas de ton image 2304x1728 pixels à 72 ppi, elle mesure donc actuellement :
2304/72 = 32 pouces = 81,28 cm (1 pouce = 2,54 cm)
par 1728/72 = 24 pouces = 60,96 cm
Si tu la redimensionnes avec 300 ppi, elle mesurera alors :
2304/300 = 7,68 pouces = 19,51 cm
par 1728/300 = 5,76 pouces = 14,63 cm
Puisqu'il n'y a pas de modification du nombre de pixels, il suffit de faire un simple calcul mathématique pour trouver la dimension de l'image en fonction de la résolution voulue.
C'est ce cacul que fait Photoshop pour t'afficher :
- la nouvelle résolution en fonction de la dimension que tu demandes,
- ou la nouvelle dimension en fonction de la résolution que tu demandes.

Et pour expliquer ce qu'a dit Grognon (qui finalement est moins grognon que moi), si tu t'obstines à vouloir utiliser 300 ppi, ton image de 14,63 x 19,51 cm est alors trop petite pour l'impression d'un A5.
Alors que si tu calcules correctement ta résolution en fonction de la linéature d'impression, pour une impression à 150 lpi avec un facteur de qualité (minimum) de 1,5, il te suffit de 225 ppi, et ton image mesurerait alors 2304/225*2,54 = 26,00 cm par 1728/225*2,54 = 19,51 cm... : donc elle est utilisable pour ton A5.

(mais si tu tiens vraiment à ces pu@#&n de 300 ppi, pour une impression en trame 150 lpi, tu peux agrandir sans problème ton image jusqu'à 133%, ce qui te donne 19,51*1,33 = 25,94 cm par 14,63*1,33 = 19,45 cm... comme tu le vois, on retombe (presque) sur les mêmes dimensions : en fait, l'utilisation des 300 ppi permet simplement de garder une marge d'agrandissement de 33%...)



2- Si la case "Rééchantillonnage" est cochée, tu peux modifier :
- le nombre de pixels,
- la dimension
- et la résolution,
mais à chaque modification de l'un de ces 3 paramètres, tu ré-échantillonnes ton image, c'est-à-dire que tu ajoutes ou tu enlèves des pixels. Si tu en enlèves, tu perds des détails. Si tu en ajoutes, Photoshop essaye d'inventer des pixels qui seront à peu près cohérents avec le reste de l'image, mais il ne peux pas retrouver les vrais pixels.

Dans le cas de ton image 2304x1728 pixels à 72 ppi qui mesure 81,28 x 60,96 cm
si tu la rééchantillonnes à 300 ppi, elle conservera cette dimension, mais avec un nombre de pixels supérieur :
2304/72*300 = 9600 pixels (dont 7296 inventés artificiellement par Photoshop)
par 1728/72*300 = 7200 pixels (dont 5472 inventés par Photoshop)
Tu peux aussi calculer ce nombre de pixels à partir de dimensions :
81,28/2,54 = 32 pouces *300 = 9600 pixels
59.97/2,54 = 24 pouces *300 = 7200 pixels
... et c'est bien ce que te donnes Photoshop quand tu rééchantillonne ton image de 72 à 300 ppi :

Par exemple, j ai une image qui fait 2303x1728 a 72dpi, si je change a 300dpi, l'image semble bien est pixelisée car elle passe a 9600x7200.

Edit : orthographe...

Edit 2 : je n'avais pas vu le post de guiguiguillaume...

Edit 3 : correction des "dpi" en "ppi"

Ce message a été modifié par claude72 - 19 Apr 2006, 21:04.

[baron]

[…] une image de type bitmap de Photoshop n'est définie que par son nombre de pixels.
Résolution et dimension sont intimement liés à ce nombre de pixels et sont simplement calculés l'un en fonction de l'autre et en fonction du nombre de pixels.
Donc :
1- Si la case "Rééchantillonnage" n'est pas cochée, tu ne peux pas modifier le nombre de pixels, tu ne risques pas de dégrader ton image, qui conservera toujours son nombre original de pixels, tu ne peux modifier que :
- la dimension
- et la résolution,
et tu peux faire ce que tu veux […]

Pardonne-moi, Claude, si je me trompe – tout le reste de ton explicitation est impeccable ; encore faut-il le lire et suivre, voire s'accrocher. Je ne suis sans doute pas le seul à pécher par excès dans mes explications…

Bref, il me semble qu'il aurait mieux valu dire :

1- Si la case "Rééchantillonnage" n'est pas cochée, tu ne peux pas modifier le nombre de pixels.
Tu ne risques pas de dégrader ton image (…), tu ne peux modifier que :
- la dimension
- OU la résolution.
Tu peux faire ce que tu veux, tu ne risques pas de dégrader ton image, qui conservera toujours son nombre original de pixels.
[…]

Sans rééchantillonnage, le résolution augmentera d'autant que tu réduis la dimension ; et vice-versa.

— L'explication de Claude72 t'aidera à mettre des chiffres, et surtout des unités, sur ces données autrement un peu abstraites… Courage : le jour où c'est clair, c'est facile – sauf peut-être pour le faire comprendre à d'autres…


++++++++
À mon tour de dire pareil :
Si tu acceptes de réduire comme il faut la dimension de ton image imprimée par rapport à celle de ton original (30 cm —> 7,2 cm, par exemple), tu ne perdras pas en qualité. Si tu veux conserver les dimensions originales tout en augmentant la résolution (ou choisir un facteur d'échelle « exotique »), il faudra « rééchantillonner » (créer des pixels). Ça ne ressemblera alors plus à rien d'aussi bien.


Chacun redit donc la même chose à sa façon… Dis-nous quand tu « percutes ». (Sans vouloir être du tout vexant.) – C'est juste une formule mathématique, avec deux facteurs interdépendants (échelle, ou dimensions, et résolution. La constante étant le nombre de pixels. (= l'information disponible ; répartie sur une plus ou moins grande longueur/surface).

[Pierrot10]

Bonjour,
un grand merci pour ces grandes explications très instructuves.
Bonne journée

[filibert]

Quelle question récurrente.
Théorie
Nombre de pixels de l'image dans une dimension / Résolution en dpi = taille en pouces

DPI = DOT PER INCH
ce qui n'a rien à voir avec la résolution d'une image pixel !!
Boudiou ! Pixel veut dire Picture Element
Donc la résolution d'une image pixel s'exprime en nombre de pixels par pouce ou par inch soit PPP ou PPI.
La démonstration est très longue et fort utile mais elle part sur une grossière erreur de traduction que l'on traine en France depuis 20 ans. Ahrrghh

[guiguiguillaume]

Edit : non ok, bien compris... erreur de ma part.

En pratique, quelles sont les conséquences d'un amalgame du point (dot) au pixel ? C'est pour ma culture...

Ce message a été modifié par guiguiguillaume - 19 Apr 2006, 18:58.

[filibert]

Pas grâve, on arrive toujours à se comprendre, mais pour les novices c'est plus dur car ils lisent dpi pour la résolution d'imprimante.

[guerom00]

Oui, on dit dpi pour une image bitmap en amalgamant pixel <-> dot. C'est parce que en anglais, dee-pee-aï c'est plus classe que pee-pee-aï

[SqualK]

Profite bien du cour particulier de claude72, guiguiguillaume ou filibert… sur la résolution.

Maintenant passons à l'influence de la résolution sur le poids d'une image.
1Mo = 1000 Ko soit en pixels non compréssés…


NON JE DÉCONNE.


Mais regarde un truc tous bête c'est le poids de l'image.

Quand on m'envoie une photo soit disant haute def par mail et que je vois le truc arriver à 130Ko Je sais d'avance sa résolution = elle est merdique! (hors super compression ultra puissante non déstructif!!! je deconne toujours!!! )

[Guest_claude72_*]

Quand on m'envoie une photo soit disant haute def par mail et que je vois le truc arriver à 130Ko Je sais d'avance sa résolution = elle est merdique!

Ou alors elle est en JPEG ultra-compressé, et dans ce cas elle est merdique (aussi) à cause des mosaïques du JPEG qui sont bien visibles...

(1Mo = 1024 Ko...)

DPI = DOT PER INCH
ce qui n'a rien à voir avec la résolution d'une image pixel !!
Boudiou ! Pixel veut dire Picture Element

Tu as raison : je corrige (même si ça reste compréhensible, puisque dans ce cas les "dots" sont des pixels, autant être précis).

Pardonne-moi, Claude, si je me trompe – tout le reste de ton explicitation est impeccable ; encore faut-il le lire et suivre, voire s'accrocher. Je ne suis sans doute pas le seul à pécher par excès dans mes explications…

Bref, il me semble qu'il aurait mieux valu dire :
CITATION
1- Si la case "Rééchantillonnage" n'est pas cochée, tu ne peux pas modifier le nombre de pixels.
Tu ne risques pas de dégrader ton image (…), tu ne peux modifier que :
- la dimension
- OU la résolution.

Merci baron pour cette remarque (j'apprécie beaucoup ton aide et ta vigilance )

Tu ne te trompes pas : Photoshop, dans sa boîte de dialogue "Taille de l'image", avec la case "Rééchantillonnage" décochée verrouille les 2 champs concernant les nombres de pixels en largeur et hauteur, et ne laisse à l'utilisateur la possibilité d'intervenir que sur les champs "Dimension" (en cm) ET "Résolution"...

... mais, dans le travail sur les images avec la case "Rééchantillonnage" décochée (j'insiste lourdement pour éviter les risques d'erreurs d'interprétation), comme ces deux paramètres (résolution et dimension) sont intimement liés et recalculés l'un par rapport à l'autre en partant du nombre de pixels il n'est pas possible de modifier les deux ensembles : donc on ne peut modifier que l'un OU l'autre, puisque si tu modifies l'un, l'autre se réajuste immédiatement et automatiquement.

(et je reconnais que ce n'est pas tout simple, et qu'il faut un peu s'accrocher : c'est un métier !!!)

C'est parce que en anglais, dee-pee-aï c'est plus classe que pee-pee-aï

C'est vrai que "pee-pee-aïe", ça fait un peu maladie vénérienne...

Ce message a été modifié par claude72 - 19 Apr 2006, 22:13.

[guerom00]

C'est vrai que "pee-pee-aïe", ça fait un peu maladie vénérienne...

[carolphil]

Passionnant ce topic, j'apprends des trucs très utiles. Merci.

[baron]

En pratique, quelles sont les conséquences d'un amalgame du point (dot) au pixel ? C'est pour ma culture...

À l'impression, on peut s'embrouiller dans les mots, et donc les idées.

Si je ne m'abuse, dot veut dire point. Soit le point échantillonné, soit le point imprimé. Tous deux dépendent d'une dimension physique.
Le pixel est une entité abstraite, un petit bout d'information.

D'une part, je crois qu'il n'y avait pas d'erreur à dire d'une image qu'elle est échantillonnée à 72 ou 300 dpi (une valeur de couleur ou/et de luminosité est définie pour chaque 72e ou 300e de pouce). C'est la résolution d'échantillonnage. La résolution de l'image. Une succession de petits éléments carrés, les pixels, tous de taille identique et dont la couleur et/ou la luminosité sont définis par seuils, sur une échelle donnée (= le nombre de bits).
(Et comme on le disait maintes fois, si – sans modifier la quantité d'informations de l'image – on modifie la dimension, la résolution change en conséquence : la résolution d'une image n'a de sens en soi que si on en conserve les dimensions.)
  Ce n'est que dans ce cas qu'on peut – et qu'il est plus clair – de parler de pixels par pouce (ppi).

D'autre part, cette information doit être traduite par un périphérique de sortie. Un écran te reproduira au maximum 72, 96 ou 100 éléments par pouce. Une imprimante ou une flasheuse pourra t'en reproduire 300, 600, 1200 ou 2540, par exemple. C'est la résolution du périphérique de sortie.
  À cela, il faudrait ajouter que pour pouvoir reproduire une échelle de couleurs ou de luminosité – à la difféence d'un écran où on peut faire varier l'énergie transmise à chaque photophore –, en imprimerie, on utilise une couverture en encre plus ou moins grande du papier. Le principe de la trame. Pour reproduire plus de nuances, il faut donc pouvoir disposer de plus de petits points d'impression qui, ensemble, reproduiront tout ou partie des informations contenues dans l'image digitalisée. Un point d'impression ne reproduira un pixel que si on imprime en tout ou rien (mode « au trait »). Autrement, on sera moins précis. Une partie des possibilités de finesse d'une imprimante servira à reproduire les nuances plutôt que les détails.
Ainsi pour reproduire un seul pixel (qu'il soit gros comme un point, ou gros comme un poing) codé en 256 niveaux de luminosité (2^8 bits), sur papier il faudra plus ou moins encrer un carré de 16 points de côté.    [N.B. Pour reproduire les couleurs, on combine le plus souvent quatre encres, déposées en quatre passages, simultanés ou consécutifs – ce qui ne permet néanmoins pas de reproduire toutes les couleurs, à moins de travailler avec un mélange d'encres autres que les CMYK standard – c'est par exemple le rôle des mélanges Pantone. Chacune de ces couleurs est donc dans la même position que ci-dessus.]
Seize points (dots) de l'imprimante seront donc utilisés pour reproduire une seul pixel (élément d'information) de l'image.
… … [Devraient d'ensuivre formules et définitions mais… ]

Oh… Ça suffit de broebeler ! C'est bien mieux expliqué dans les messages de Claude72). Merci Claude.

P.S. [Je ne sais si ce sera plus simple, mais ça a été mieux réfléchi !]





Ce message a été modifié par baron - 17 Jan 2007, 03:45.

[filibert]

Je pense que la confusion entre dpi et ppi pour la résolution de l'image vient des années 80 où les gros systèmes de production graphique (des scanners à tambour) étaient couplés directement avec les flasheuses (sortie film). On avait une résolution d'entrée (comme l'explique Baron) mais qui était la restitution de l'analyse de photomultiplicateurs dont le nombre équivalaient à la résolution. Ainsi on pouvait sur un ekta 24x36 avoir une analyse de 8 000 à 12 000 points par pouce (dpi) sur la surface de l'ekta. Cet ensemble de points ne parvenait pas dans un fichier numérique (image numérique) mais était directement flashé sur le périphérique de sortie pour constituer une image insolée sur 4 films. La résolution de sortie pouvait varier de 1800 à 4800 dpi (points d'insolation par pouce). Tant qu'on restait dans ce système on pouvait parler de dpi pour résolution entrée et sortie.
Mais les temps ont changé et l'image scannée est restituée dans un fichier image numérique sous forme de pixels et on exprime la résolution de l'image par ppp (pixel par pouce) pour pas confondre avec maladie vénérienne