Lomographie, des fans du Lomo ?

[Buckethead]

Le lomo


étant un gros fan de cet appareil, je voulais savoir si vous le connaissez et ce que vous en pensez.

[Francesco]

Je voudrais pas avoir l'air c*n, mais la pellicule qu'on met dans le Lomo doit pas mal avoir d'influence sur le résultat, non ? Vous conseillez quoi pour avoir des résultats bien flashy, avec du grain à mort ?
J'avais lut un article sur le Lomo dans l'Express il y a quelques mois, et ça m'avait donné envie d'essayer... Depuis c'était passé aux oubliettes... Les vieux démons, quand ils vous tiennent...

A +
Francesco

[NimaF5]

Je voudrais pas avoir l'air c*n, mais la pellicule qu'on met dans le Lomo doit pas mal avoir d'influence sur le résultat, non ? Vous conseillez quoi pour avoir des résultats bien flashy, avec du grain à mort ?
J'avais lut un article sur le Lomo dans l'Express il y a quelques mois, et ça m'avait donné envie d'essayer... Depuis c'était passé aux oubliettes... Les vieux démons, quand ils vous tiennent... 

A +
Francesco
[right][snapback]908537[/snapback][/right]

Tu veux du grain ?? Tu prends un Kodak T-MAX 3200 ISO et si tu n'en as pas assez pousse le d'un diaph (6400 ISO)... avec ça tu dois en avoir pour ton compte.

Sinon un Kodak Tri-X 400 donne un super rendu sans exagérer le grain L'Ilford HP5+ est aussi équivalent, superbe rendu si bien développé.

[Francesco]

Sinon un Kodak Tri-X 400 donne un super rendu sans exagérer le grain [right][snapback]908575[/snapback][/right]

Si je ne m'abuse, La Tri-X 400, c'est du N&B, nan ?... Pour avoir des couleurs flashy, on a vu mieux...
Sinon, sur un Lomo, on peut "pousser" la sensibilité d'un film ? C'est interressant, ça... Ca m'est arrivé de le faire (avec de la Tri-X, justement) avec mon argentique pour avoir un max de grain. C'est vrai que le résultat est assez fulgurant !
A+
Francesco

[NimaF5]

Si je ne m'abuse, La Tri-X 400, c'est du N&B, nan ?...  Pour avoir des couleurs flashy, on a vu mieux... 

La Tri-X c'est bien entendu un film N&B oui, je voyais pas bien ce que tu voulais dire par flashy...
Pour le grain en N&B :
- il faut bien sûr un film granuleux (genre Tri-X 400 ou T-max 3200 ou Ilford Delta 3200)
- Eventuellement pousser d'un diaph ou deux pour renforcer le grain (faut aimer)
- Adapter le temps de développement (majoration de plus ou moins 30% du temps pour chaque diaph)... Le fait de prolonger le temps de développement, augmente le contraste et le grain.


Pour moi, une image couleur avec du grain ça n'a pas tellement de sens, sauf faire un effet un peu spécial (à ne pas abuser quand-même, les images à la Hamilton c'est un peu trop kitsch pour moi) !

En couleur, tu peux utiliser aussi bien du Fuji que Kodak en 1600 ISO maximum, et là ça ne sert à rien de pousser d'un diaph, tout ce que tu obtiendras c'est une moins bonne latitude d'exposition.
et des couleurs ternes.
Utilise éventuellement un filtre polariseur pour accentuer les couleurs, relever la saturation et enlever les reflets non-désirés.

Les couleurs flashy s'obtiennent plus facilement avec des films inversibles (diapo) notamment une Fuji Velvia 50 ISO (trop claaaaasse ) que l'on pousse d'un diaph voire deux (avec adaptation du développement bien sûr) pour ultra-saturer les couleurs (par conséquent le grain augmente aussi comme tu le souhaites).

Finalement si tu veux des couleurs très flashy à tendance plus contemporain (tons verts cyannés, jaunâtres, bleus etc...) je te conseille le "traitement croisé" (développement d'un film diapo dans une chimie pour négatifs couleur "C-41" ou d'un négatif couleur développé dans une chimie diapo "E-6").

Les effets sont surprenants, personnellement j'adore mais cela demande bcp de maîtrise et des bases théoriques de la photographie assez poussées. Il faut tester, y a pas vraiment de recette, à chacun ses appréciations

Sinon, sur un Lomo, on peut "pousser" la sensibilité d'un film ? C'est interressant, ça...

Je ne connais pas bien les détails techniques du Lomo, mais je pense qu'il y a effectivement moyen...
Dans le cas contraire, il est très facile de bidouiller un film pour le faire reconnaitre par n'importe quel appareil comme étant une pellicule d'une tout autre sensibilité.
Pour cela on gratte les "carrés" noirs qui composent le code DX sur la pellicule et on en colorie d'autres en noirs. Les différentes combinaisons possibles te permettent ainsi d'obtenir des sensibilités de film allant de 25 Iso à 6400 Iso.

Voilà j'espère t'avoir été utile.

[Simon [*]]

Dans le cas contraire, il est très facile de bidouiller un film pour le faire reconnaitre par n'importe quel appareil comme étant une pellicule d'une tout autre sensibilité.
Pour cela on gratte les "carrés" noirs qui composent le code DX sur la pellicule et on en colorie d'autres en noirs. Les différentes combinaisons possibles te permettent ainsi d'obtenir des sensibilités de film allant de 25 Iso à 6400 Iso.

Salut,

Je pense pas que le Lomo soit "DX" entre nous
En couleur, j'utilise (de moins en moins, parce que je fait presque plus de photos, et que le film est de plus en plus dur a trouver ...) de la Kodachrome 200, je suis completement fan de ce rendu là, un peu "crade", parfait pour faire des photos d'usines désafécté, l'une des mes passion en photo

/* mode troll activé
Alors, vous comprenez ma réaction quand on m'a preté un EOS 10D, j'ai trouvé les images horrible, sauf pour les fan de macro et/ou de coucher de soleil bien propre
*/ mode troll désactivé

[samboussek]

Yopla tout le monde,

Oui, le Lomo a pris du gallon, il coute cher, trop cher. Mais sa réputation et son coté "hype underground trendy urban tendance" ne vient pas de nulle part non plus. A la base, c'est un très bon petit appareil : métal et plastique, assez lourd pour assurer une certaine stabilité, assez petit pour se glisser dans une poche, trois ou quatre diaph, trois crans de mise au point, et assez solide pour suplanter le mini Minox, encore plus cher et introuvable.
Faut dire aussi que la photo numérique joue un rôle important dans cette popularité. Un boitier tout argentique, avec à peine deux diodes pour la cellule, qui fait clic-clic, qui fleure bon la nostalgie, un rêve pour les graphistes entre deux chaises. Ca flatte le côté réac qu'on a tous un peu, quelque part. "Du numérique ? Pouah ! Non Madame, je fais de la lomographie, moi!". Hum, hum. Moi le premier, en fait. J'étais à deux doigts d'acheter un Kiev, joli 6x6, copie d'Hasselblad, pas trop cher. Et j'ai opté pour un sony cybershot qui m'enchante plus de jour en jour. Parce que bon, hein, zut.
J'ai fait beaucoup d'images avec mon lomo ActionSampler, ça m'a beaucoup amusé. Fonctionne très bien, avec un peu de pratique, comme toujours. Comme le traitement croisé, le grain éclaté, les gratouilles sur les péloches, les films périmés. Quand on a envie d'essayer quelque chose, faut y aller, tester, affiner. Après, c'est des goûts et des coups de coeur. C'est trop facile de critiquer une pratique sous le seul prétexte qu'elle est populaire. Mieux vaut éviter.

L'essentiel, c'est de prendre des photos !!!

Tout est dit

Coté expérimentations, c'est tout à fait possible de pousser un film dans un lomo. Il me semble qu'on peut le régler sur 100,400 et 800, mais j'ai des doutes. Quoi qu'il en soit, c'est pas un problème, on peut pousser plus. Pousser, c'est juste sous-exposer son film et prolonger le temps de développement. Plus on pousse, plus le grain éclate. Utiliser un film 3200 en 6400, soit un diaph de moins, c'est léger. Pour un maximum d'effet, mieux vaut pousser un film 400 en 3200, par exemple. Et utiliser de la tri-X ou de la hp5, naturellement granuleuses. La delta et la t-max sont des pelliculles à grain fin.
Ensuite, en chauffant le révélateur, marche aussi. On peut danser un menuet pendant le développement ou chanter du blues, pour voir. Bref, faut expérimenter ^^

[NimaF5]

Plus on pousse, plus le grain éclate. Utiliser un film 3200 en 6400, soit un diaph de moins, c'est léger. Pour un maximum d'effet, mieux vaut pousser un film 400 en 3200, par exemple. Et utiliser de la tri-X ou de la hp5, naturellement granuleuses.
[right][snapback]929583[/snapback][/right]

Oui je suis d'accord avec toi, mais un 400 poussé à 1600 voire 3200 donne pas un joli grain, il manque de moelleux, et sur des grands tirages c'est pas zoli zoli surtout sur du baryté.
Je préfère de loin utiliser un T-MAX 3200 ou un Ilford 3200 que je pousse d'un cran, et que je développe dans un bain un peu plus chaud genre 24°C.
Le rendu reste bon ainsi

Mais comme tu as dit, le meilleur moyen c'est d'expérimenter Les goûts et les couleurs...
C'est en forgeant, que l'on devient...

[Photoshopiste]

La t-MAX 3200 est un film 1200 ou 1600 ISO (j'ai un trou). A 3200 elle est déjà poussée d'au moins un diaph.
Pousser une Tri-X ou une HP5 à cette vitesse, je trouve (personnellement ) que c'est une horreur. Mais comme cela a été si bien dit c'est une affaire d'expérimentation et plus encore de goûts ; cela ne se partage pas toujours

Je reste néanmoins convaincu que la HP5 n'a pas grand intérêt au regard de la tri-X et que la TMAX 3200 est magnifique jusqu'à 6400 ISO

Ce message a été modifié par Photoshopiste - 25 Nov 2004, 01:22.

[NimaF5]

La t-MAX 3200 est un film 1200 ou 1600 ISO (j'ai un trou). A 3200 elle est déjà poussée d'au moins un diaph.

Certes, c'est un 1600 ISO à la base

Je reste néanmoins convaincu que la HP5 n'a pas grand intérêt au regard de la tri-X et que la TMAX 3200 est magnifique jusqu'à 6400 ISO
[right][snapback]930008[/snapback][/right]

La HP5+ et la Tri-X, pour autant qu'on les surexpose d'1 diaph, donnent des rendus quasi similaires mais la HP5+ offre de meilleurs résultats dans les ombres, y a plus de détails. En gros ils se valent.

[Photoshopiste]

La HP5+ et la Tri-X, pour autant qu'on les surexpose d'1 diaph, donnent des rendus quasi similaires mais la HP5+ offre de meilleurs résultats dans les ombres, y a plus de détails. En gros ils se valent.
[right][snapback]930066[/snapback][/right]

Le grain de la Tri-X est à mes yeux inimitable. Mais c'est toujours une affaire de goût.
Enfin on est un peu loin du sujet de base