C'est dingue ce que Mac est fiable !, Je n'arriverai pas à le faire planter...

[pickupjojo]

Voulant tester les capacités de mon iBook G4 à 1.2 Ghz et ayant 768 de RAM, équipé de MacOS X Panther, je me suis amusé à ouvrir tous (ou presque) les programmes, jeux et autres applications que j'avais en main, afin de tester la capacité de celui-ci...


- Liste des programmes ouverts :

Finder
Safari
Mozilla Firefox
iTunes
iChat
iPhoto
AppleWorks
Poisoned
MSN Messenger
LimeWire
The Gimp
X11
Folding@home
iCal
Chess
Aperçu
QuickTime
Sherlock
VLC
TextEdit
Lecteur DVD
Internet Explorer
Calculette
Aide-mémoire
edonkey2000
Carnet d'adresses
Fetch
iSync
Terminal
Capture
Préférences Système
Microsoft Word
TuxRacer
GarageBand
Editeur de scripts
PiXel Check
Livre des polices
Marine Aquarium
Mail
OnyX
Transfert d'images
Xupport
Moniteur d'activité
Utilitaire de disque
Console
Colorimètre numérique
Trousseau d'accès
Utilitaire ColorSync
Xcode
Interface Builder

Sans compter Konfabulator, MenuMeters, Mighty Mouse, ShapeShifter et SideTrack qui fonctionnent en tâche de fond. Ce qui fait donc un total de 55 programmes ouverts, plus éventuellement ceux que MacOS n'affiche pas à l'utilisateur.


Vous voulez les preuves en images qu'un Mac, même avec une cinquantaine de plus ou moins "gros" programmes différents ouverts en même temps, fonctionne encore et (presque) normalement ? Les voici :



Vue des programmes ouverts avec "Exposé"




Vue générale de tous les programmes ouverts




Vue de la transition entre les programmes


Essayez donc de faire cela avec un PC... Sur le mien j'ai 512 de RAM pour 1.8 Ghz, et il n'est même pas capable d'en ouvrir le cinquième ! Je parle bien entendu de programmes comme Word, KaZaA, Photoshop, etc, (et même le Bloc Notes de Windows qui lui est peu consommateur de ressources) bref, les logiciels qui ne sont pas anodins pour le système à leur utilisation.

En clair, Macintosh est peut être cher et toujours un train de retard au niveau de la puissance de son matériel, mais quand on voit ce que l'on peut faire avec un bête portable comme le mien, candencé "seulement" à 1.2 Ghz... on peut arrêter de se demander ce qui serait judieux d'avoir entre un PC et un Mac !

J'entends déjà les Windowsiens qui disent "Ouais mais ça reste trop cher" ou encore "C'est pas parce que tu ouvres autant de programmes que Windows est moins bien que Mac"... Nan frachements les gars, réfléchissez avec de sauter par le fenêtre ! (jeu de mots minable à ne pas prendre en compte)

[jempi]

Ce test est idiot 120, 200, ou 1000 process qui ne font rien ou rien de lancé c'est quasiment "bonnet-blanc et blanc-bonnet"

[dulrich]

Ce test est idiot 120, 200, ou 1000 process qui ne font rien ou rien de lancé c'est quasiment "bonnet-blanc et blanc-bonnet"
[right][snapback]834490[/snapback][/right]

oui et non.... avec 170 process et pas loin de 100 fenêtre j'ai quand même vu la limite... du disque, de la carte graphique... et y avait warcraft 3 et vpc lancé derrière

[jempi]

Ce test est idiot 120, 200, ou 1000 process qui ne font rien ou rien de lancé c'est quasiment "bonnet-blanc et blanc-bonnet"
[right][snapback]834490[/snapback][/right]

oui et non.... avec 170 process et pas loin de 100 fenêtre j'ai quand même vu la limite... du disque, de la carte graphique... et y avait warcraft 3 et vpc lancé derrière
[right][snapback]834520[/snapback][/right]

D'acc pour le oui et non vu que tu as atteints la limite du nombre de "process" autorisé par OSX, mais bon je pense que dans ce cas le CPU passe sont temps à faire du "swap" et VPC+Wardcrafft ne peut qu' amplifier le phénomène.
À propos j'ai vu un Linux sous x86 utiliser 97% de CPU sur un simple "ls"