Un acte "terroriste" de la "paix verte"

[Hervé]

Coupe de l'America: le Défi français en plein cauchemar
LORIENT (AFP)
18 Mai 2002 19h46


Le lancement du voilier du Défi français pour la Coupe de l'America, parrainé par le géant du nucléaire Areva, a tourné au cauchemar ce week-end à Lorient: sa coque a été heurtée samedi par un bateau des défenseurs de l'environnement, qui avaient déjà chahuté le baptême officiel vendredi.

Ces incidents constituent le point d'orgue des mouvements de contestations de protecteurs de l'environnement - Greenpeace, Sortir du nucléaire, Keep it blue - nés dès l'annonce du parrainage du bateau par Areva le 11 janvier.

Onze personnes ont été interpellées, dont Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire pour Greenpeace France, qui a été placé en garde à vue, après les incidents survenus samedi vers 14h30, avant que le navire ne fasse sa première sortie sous voile en rade de Lorient.

Plusieurs versions des faits circulaient encore samedi soir. Le groupe Areva parlait d'un "bateau à moteur de la flottille de Greenpeace" entré "de plein fouet dans le flanc droit" du voilier quand celui-ci "était amarré au ponton de sa base d'entraînement" à la base sous-marine de Lorient.

"Les dégâts sont sérieux, la coque est enfoncée au niveau de la cadène d'étai, l'un des endroits les plus sollicités de la structure du bateau. Les fibres de carbone ont été délaminées", poursuit le leader mondial des services à la production nucléaire.

Jean-Paul Bloas, adjoint au commissaire central de Lorient, explique le choc par une manoeuvre d'un "bateau des écologistes" passé "derrière le bateau de l'organisation". "Le zodiac des écologistes est alors venu heurter à la perpendiculaire" le voilier, selon ce policier.

"Nous avons été accueillis très agressivement par les gens du Défi, qui ont voulu jouer le rôle des gendarmes maritimes avec leurs zodiacs. Au cours d'une manoeuvre, nous nous sommes fait +courser+ et il y a eu un choc avec le Défi", a expliqué à l'AFP Frédéric Marillier, autre chargé de campagne nucléaire à Greenpeace France.

Greenpeace avait déjà perturbé vendredi le baptême du voilier par le cinéaste Claude Lelouch et l'actrice-chanteuse Patricia Kaas. Pirogue, canoë-kayaks, zodiacs et alpinistes juchés sur un bâtiment avaient alors semé une belle pagaille dans la base sous-marine de Lorient.

Jo Le Guen, à la tête de Keep it blue, qui avait perturbé le baptême du voilier vendredi soir au côté de Greenpeace mais n'était pas présent samedi à Lorient, a proposé à Areva "une paix des braves", pour prévenir d'autres incidents. "Ils (Areva) retirent leur nom et ils continuent à donner de l'argent en interne", a-t-il détaillé à l'AFP.

"Mon sentiment, c'est l'écoeurement. Ce sont des gens incontrôlables. C'est de la bêtise", a rétorqué Xavier de Lesquen, directeur général du Défi français, qui a invoqué une "agression délibérée".

"Déjà (vendredi, pendant le baptême), les membres de l'équipe ont été copieusement insultés et agressés sur l'eau pendant (...) la cérémonie", a-t-il ajouté, avant de souligner que "Greenpeace était totalement isolé dans cette action".

Les conséquences et le coût des dégâts éventuels sur le bateau ne sont pas encore déterminés. Quelque 25 millions d'euros ont été réunis pour boucler le budget du voilier du Défi français. La Coupe Louis-Vuitton, comptant pour les éliminatoires de la Coupe de l'America, doit débuter le 1er octobre à Auckland.
(Source : AFP)

Ceci est un copier-coller du site de France Info
Le lien

Notez bien que Greenpeace attaque un bateau à voile (donc non polluant) avec un bateau à moteur (donc pollution).
:evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

[Kalonek]

Odu round mais je tiens à répondre à la dernière intervention de toc.

je croi que tu oublie quand meme que le principal problemme du nucleaie c'est qu'il est impossible de le recycler en un produit propre (memesi il est reutilisé)

Je ne l'oublie pas, si tu me relis tu verras que je dis justement que les déchets nucléaires sont le seul vrai problème sûr à 100% en ce qui concerne ce type d'énergie. Or précisément j'ai ajouté que de nombreux scientifiques travaillent sur le sujet, et ils estiment que d'ici 2050 il y a 90% de chance qu'ils aient trouvé le moyen de rendre ces déchets aujourd'hui hautement radioactif totalement inerte, une pierraille quelconque quoi. Néanmoins je conçois parfaitement que cela pose problème actuellement, et je ne le conteste absolument pas. La question est ensuite de savoir si on veut éclairer et chauffer toutes les familles de France pendant l'hiver et pour pas cher, ou alors n'avoir que peu d'énergie disponible et donc à des prix prohibitifs d'où de nombreuses inégalités (toi qui parles des pauvres et des riches, le nucélaire est justement l'energie la moins cher à la consommation).

Et il y a d'autre methode pour faire de l'electricité en grande quantité(pas que les eolienne, barrage ect...)

Oui c'est vrai les éoliennes c'est de la m**de et c'est très laid Pour ce qui est des barrages, l'énergie hydrolique est la 2e en France, mais avec seulement 10% d'utilisation à son maximum (je rappelle nucléaire = 85%). Il faudrait donc construire pas mal de barrages avant d'atteindre le rendement du nucléaire, ce qui reviendrait assez cher j'imagine, et surtout que physiquement les cours d'eau seraient totalement détraqués vu qu'il faut faire des lacs de retenus. Imagine la Seine qui fait 3m de large et 1m de profondeur ... Le tout en fait, ce serait de découvrir une énergie efficace et propre, mais on y est pas encore (malgré certains qui avaient trouvés ça pendant la guerre de 40 mais pour des raisons de gros sous on les a baillonés - il était notamment question d'un générateur appelé générateur 0 qui produisait plus d'énergie qu'il n'en consommait, donc éternel car autoalimenté et productif en plus, mais les plans on disparut et les 5 exemplaires aussi ).

Je suis désolé mais c hyper egoiste de defendre le nucleaire - le monde n'est pas apparu a ta naissance et ne disparaitra pas a ta mort
pense o autre avant de dire des co............

Je crois au contraire tout l'inverse. Je suis bien conscient de ce que tu dis à propos de ma naissance et de ma mort, et c'est pourquoi le nucléaire me semble la seule énergie réellement efficace et plausible de faire avancer l'humanité. Un pays comme la Chine par exemple a une expansion extrêment rapide malgré les limites d'enfants. Si on veut un jour moderniser entièrement le pays et donner une vie décente à de nombreuses personnes, je ne pense pas que deux éoliennes et un moulin à eau suffiront à fournir la quantité d'énergie nécessaire sans dénaturer le paysage sur des milliers d'hectare. Pour les déchets nucléaire, il suffit de les enfermer dans du plomb en attendant de trouver une solution, ce qui comme je l'ai dit plus haut est susceptible d'arriver dans les prochaines années à venir (lu dans un magaszine scientifique très sérieux donc je ne l'invente pas). Le charbon et le pétrole, en comparaison, font 100 fois plus de dégats dans la nature car pas localisés ni contrôlés dans leurs rejets gazeux (les centrales ne rejettent qu'un peu d'eau chaude et de la vapeur d'eau). Donc l'énergie nucléaire me semble le seul moyen d'avancer vers un avenir vrai pour tous. De toute manière d'ici quelque dizaines d'années (oui dizaines) il n'y aura plus une goute de pétrole ou un bout de charbon sur terre, donc il faudra bien faire avec le nucléaire, à moins de vouloir couvrir la moitié de la France d'éoliennes et de panneaux solaires pour alimenter les ampoules de la tour effeil. Je ne dénigre cependant pas ces nouvelles sources d'énergie pure, bien au contraire, mais elles sont dans l'immédiat totalement inapplicables à grande échelle.
D'autre part je ne pense pas dire de "co.............", car j'explique chaque point que je donne, ce qui n'est manifestement pas ton cas. Au moins exprime toi au lieu de balancer deux phrases histoire de dire. Si tu as un argument sérieux (et donc explicité - pas de "ouai c pouri le nucl c trop relou et krados"- pourquoi ?) je suis totalement ouvert à toi pour un dialogue sérieux. Déjà j'aimerai que tu expliques plus précisément ta position sur la citation à laquelle je viens de répondre.

C'st vrai qu'il y a quand meme une tache de ministre qui a dit que le nucleaire é t propre
:evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

D'où tu sors que le nucléaire est sale ? Une fois les déchets enfermé il n'y a plus de pollution. Imagine une voiture autoalimentée au nucléaire ! Plus besoin de pétrole, plus de dégagements gazeux (et donc les conscéquences sur l'organisme et la nature etc), plus de marées noires, plus de feu de puits de pétrole pendant 5 semaines de suite etc. Je ne vois que des améliorations. Donc dire "je suis contre le nucléaire", je veux bien, mais j'aimerai savoir pourquoi ?