Nvidia travaillerait au rachat d'un gros fabricant de PC, Réactions à la publication du 16/04/2026

[Paul Emploi]

C'est une rumeur persistante : depuis près d'un an NVidia travaillerait au rachat d'un gros fabricant de PC.
Nvidia a totalement les moyens financiers de le faire, sa valeur ayant décuplé en 5 ans grâce aux IA pour être à 4830 milliards de dollars aujourd'hui !

D'après ces mêmes rumeurs, le but ne serait pas de vendre des PC x86 Intel ou AMD équipés de GPU Nvidia, mais d'y mettre ses propres SoC ARM intégrant une GPU Nvidia.
On peut donc penser à de futurs PC ARM de milieu et haut-de-gamme !

Qualcomm vient d'ailleurs de sortir sa seconde génération de SoC ARM pour PC Windows on ARM (WoA), bien mieux placée que la première, un énorme pas en avant.

La compétitivité de la plateforme PC WoA avec des SoC ARM est maintenant indiscutable pour les flottes d'entreprise, avec le Qualcomm X2.
Mais Nvidia pourrait amener des PC ARM velus capable de faire tourner des IA bien plus grosses et puissantes en local. Et des jeux bien sûr ...

Le PC est encore en train d'évoluer, mais un PC ARM est-il aujourd'hui un PC ?

Lien vers le billet original

[jeandemi]

Je me suis aperçu de cette limite sur mon Pentium II quand j'y ai mis 3x 256 Mo de RAM, Windows 98 ne démarrait plus ! Il mettait le message "mémoire insuffisante"
Avec 640 Mo il démarrait
Pareil avec MS DOS 6.1
Il me semble que le DOS de IBM et Free DOS n'avaient pas ce problème, mais je ne suis pas certain

Quand est-ce que les instructions 16 bits auraient disparu des processeurs selon toi?

Le jeu auquel je pense est Apache Longbow, qui n'est pas accéléré 3D mais qui avait un moteur qui pouvait augmenter la résolution (et donc la finesse) moyennant une augmentation de la puissance de calcul CPU. Je me demande jusqu'à où on peut aller (s'il tourne encore, bien sûr) avec un CPU à la fréquence 20x plus rapide que ceux de l'époque...
Sinon, j'ai encore une 3DFX-2 12Mo chez moi, ainsi que des Matrox Millenium II 8 Mo

Ce message a été modifié par jeandemi - 19 Apr 2026, 11:46.

[captaindid]

Je me suis aperçu de cette limite sur mon Pentium II quand j'y ai mis 3x 256 Mo de RAM, Windows 98 ne démarrait plus ! Il mettait le message "mémoire insuffisante"
Avec 640 Mo il démarrait
Pareil avec MS DOS 6.1
Il me semble que le DOS de IBM et Free DOS n'avaient pas ce problème, mais je ne suis pas certain

je ne connaissais pas cette limitation, il faut dire qu'à l'époque, je n'avais pas de config aussi gavées de RAM!.
je suis étonné pour MS DOS, vu qu'il ne gère pas la RAM au dessus de 1 Mo, qu'il y en ait 2 Mo ou 2 Go, en quoi ça le concerne?
pour win98, qui est 32 bits, ça doit être un bug, car lors de sa sortie, les PC avaient de mémoire de 32 Mo à 128 Mo, il fallait une très grosse config pour avoir un peu plus (256 Mo).
j'imagine un vieux code jamais mis à jour qui vérifiait la config au démarrage, au delà d'une valeur inenvisageable à l'époque de l'élaboration de ce code, mais finalement atteinte avec le temps, le système ne sait plus gérer et renvoie une erreur générique; je suis sur que sans ce code de vérification au démarrage, win98 se serait lancé et aurait bien fonctionné.

Concernant les limitation de RAM avec des windows "sérieux" (branche NT), par ex WinXP, donc 32 bits sans limitations, l'espace d'adressage est théoriquement de 4Go. Cela inclue tous les périphériques qui sont adressables dans ce même espace d'adressage, dont le plus gros étant la RAM vidéo qui à l'époque pouvait atteindre plusieurs centaines de méga pour les plus grosses config.
Donc la RAM adressable était de fait limitée à 3Go; installer 4Go sur un PC ne servait à rien : certains PC refusaient de démarrer, d'autre démarraient mais dans les propriétés système il était bien écrit 3 Go!
je ne rentrerai pas dans la gestion de RAM sous windows 32 bits, ni Linux 32 bits qui avait à peu près les mêmes limitations, dictées par le hardware.
pour MacOS X 32 bits pour x86 je suppose que c'est pareil!, la version MacOS X 32 bits pour PowerPC, pas de problèmes puisque dans la vision de Motorola (idem pour la famille 68k)) la RAM a un espace d'adressage 32 bits donc 4Go, et les périphérique un autre espace d'adressage de 32 bits aussi, ce qui en ferait en quelques sortes des CPU 33bits!
les instructions en assembleur pour adresser ces deux espaces d'adressages différents sont différentes,bien que très semblables.

Il y avait de plus des limitations supplémentaires, uniquement des choix software cette fois-ci.
l'espace d'adressage virtuel était divisé en deux parts égales (2Go) entre les processus noyaux (drivers et caches systèmes inclus, notamment les caches disques) et les processus utilisateurs (les applis qu'on lance et leurs données).
ça marchait bien quand les PC avaient 256 Mo par exemple, les deux parts se répartissaient selon les besoins dans les 256 Mo. Dès lors que la RAM a dépassé les 2Go et qu'on utilisait des applis très gourmandes en RAM, cette limitation à 2Go est devenue visible et les dernières version 32 bits de ces systèmes avaient changé les limites en 1Go pour le noyau et 3Go pour les applis utilisateurs.

Au delà de 4Go, pour rester dans les systèmes dits 32 bits, intel a inventé l'ignoble astuce crado du passage au 36 bits
comme sur les CPU 16 bits Intel ou pour dépasser cette limite et atteindre l'immense espace de 20 bits (1Mo), on superposait deux pointeurs 16 bits décalés de 20 bits.
quelle horreur! un même emplacement mémoire pouvait avoir plusieurs adresses en jouant sur les deux pointeurs, d'où des bugs dans des algo où on comparait les pointeurs
idem pour les boucles qui travaillaient sur des ensembles de données de plus de 64 Ko!
les compilos pouvaient gérer ça mais le code généré était plus lent!
le même problème arriva donc pour l'adressage 36 bits
de plus pour en tirer parti il fallait des applis prévus pour (ce qui n'était pas souvent le cas) et des windows prévus pour, windows serveur et windwos pro, les versions familliales ne le faisait pas de mémoire).
il fallait alors activer l'extension d'adresse physique (PAE) sous windows pour limiter partiellement la limite des 4Go
heureusement sont arrivés peu après les CPU 64 bits et les OS et appli 64 bits, qui permettaient enfin de s'affranchir de cette limite de 4Go (en fait 3Go) et sur un espace d'adressage simple et linéaire!

Quand est-ce que les instructions 16 bits auraient disparu des processeurs selon toi?

Je ne pourrais pas le dire, j'ai juste souvent entendu parler de ce projet de supprimer le 16 bits, en effet pourquoi se triballer dans les CPU le code 16bits, depuis winME, il n'y a plus de codes 16 bits chez microsoft, la branche NT n'en n'ayant jamais utilisé, même pour les applis.
ça soulagerait la conception des CPU entre modes d'adressage 16 bits compliqués à l'intérieur de systèmes 32 ou 64 bits
quant aux décodeurs d'instructions qui actuellement se tapent tous les modes 32 bits, 64 bits, MMX, SSE, SSE2, SSE3 ... AVX, AVX2, parfois AVX512, et diverses autres extensions, il serait temps de faire le ménage!
une partie de la surconsommation des CPU intel et AMD est due à la complexité des décodeurs d'instructions, et aux modes d'adressages divers.
de ce côté là, les CPU Mx d'Apple sont beaucoup plus simples, un seul jeu d'instruction, réduit (RISC), en bits seulement, et deux modes vectoriels, NEONpour tous les Mx et SVE à partir du M2.

avant les PC démarraient sur un BIOS 16 bits, et le bootloader qui chargeait un OS 32 ou 64 bits étaient aussi en 16 bits, voire pour la branche win95 à ME, il y avait un MS-DOS complet.
depuis un certain temps, tous les PC bootent un EFI ou UEFI en 32 puis plus récemment en 64 bits. je ne sais pas quand est-ce que ça a eu lieu car ça a du être progressif et c'est transparent, au démarrage de l'OS ou lors de son installation.
mais je ne vois plus quand on utilise encore du 16 bits, d'où la disparition de son support

Le jeu auquel je pense est Apache Longbow, qui n'est pas accéléré 3D mais qui avait un moteur qui pouvait augmenter la résolution (et donc la finesse) moyennant une augmentation de la puissance de calcul CPU. Je me demande jusqu'à où on peut aller (s'il tourne encore, bien sûr) avec un CPU à la fréquence 20x plus rapide que ceux de l'époque...
Sinon, j'ai encore une 3DFX-2 12Mo chez moi, ainsi que des Matrox Millenium II 8 Mo

je me souviens un petit peu de ce jeu. je ne me souviens plus par contre s'il tournait sous windows 95, dans ce cas ilk devrait tourner sur un windows plus récent, notamment avec le mode de compatibilité win95 activé.
s'il tournait sous DOS avec un DOS extender, ce sera plus compliqué, du fait des appels 16 bits qui ne doivent plus être pris en charge par windows, et peut être les instructions 16 bits par le CPU.
par contre dans une machine virtuelle qui émule encore ces vieux PC, pas de problèmes

concernant la résolution, qui pouvait être ajustable selon la puissance du PC, les premier jeux sous OS extender, donc sans drivers GPU, étaient bien souvent en mode VGA (640x480) et affichaient une fenêtre plus petite quans le CPU ne suivait pas;
après, toujours sans drivers GPU, mais uniquement l'accès au frame buffer, on utilisait les modes VESA, qui n'étaient pas implémentés de façon standard dans les différentes cartes graphique, et donc générait beaucoup d'incertitudes pour les modes plus avancés (800x600 et aa delà)
win95 et l'accès aux drivers GPU, puis grâce au bibliothèques OpenGL et DirectX, avait définitivement résolu ce problème.

j'ai toujours quelque part ma Matriox Mystique, avec l'extension RAM, s'il vous plait, extension qui était une pure arnaque, je n'ai jamais constaté une quelconque amélioration dans aucun jeu!