Apple perd son accès privilégié à TSMC, Réactions à la publication du 19/01/2026

[Lionel]

Depuis de très nombreuses années, Apple a une relation privilégiée avec TSMC. Moyennant finances, Apple a un accès prioritaire sur les procédés de gravure les plus modernes. La concurrence peut soit prendre ce qu'il reste de capacité de production, soit se rabattre sur des procédés de gravure moins efficaces.
C'est une des choses qui fait le succès des puces Ax et Mx, pouvoir toujours proposer ce qui se fait de mieux, de quoi avoir une puissance maximale pour une consommation minimale.

Les choses seraient en train de changer, encore une fois à cause de la bulle IA. Les acteurs de ce domaine forts des dizaines milliards de dollars de capital investis dans leurs entreprises sont en train de monter au créneau.
Ainsi, le plus gros client de TSMC n'est plus Apple, mais Nvidia. Forte de cette position cette dernière veut aussi avoir accès aux gravures les plus efficaces. Il en va de même avec AMD qui monte aussi rapidement en puissance.

Voilà encore un nouveau problème qui pourrait peser également sur la production de tous les produits qui font le succès et les bénéfices énormes d'Apple.

Lien vers le billet original

[g4hd]

Existe-t-il d’autres industriels capables de faire aussi bien que TSMC ?
En Europe ? Ailleurs ?

Après tout, il existe en France un avionneur qui surclasse les meilleurs dans le monde.
Et en Allemagne des constructeurs automobiles capables.
Les exemples sont nombreux.

[Lionel]

Existe-t-il d’autres industriels capables de faire aussi bien que TSMC ?
En Europe ? Ailleurs ?

Après tout, il existe en France un avionneur qui surclasse les meilleurs dans le monde.
Et en Allemagne des constructeurs automobiles capables.
Les exemples sont nombreux.

TSMC a un savoir-faire unique au monde actuellement. Samsung s'en rapproche pour ses propres produits. Intel a maintenant quelques années de retard.

[linus]

Existe-t-il d’autres industriels capables de faire aussi bien que TSMC ?
En Europe ? Ailleurs ?

Après tout, il existe en France un avionneur qui surclasse les meilleurs dans le monde.
Et en Allemagne des constructeurs automobiles capables.
Les exemples sont nombreux.

TSMC a un savoir-faire unique au monde actuellement. Samsung s'en rapproche pour ses propres produits. Intel a maintenant quelques années de retard.

Que TSMC ait un savoir-faire unique au monde est un fait mais j'aimerais bien savoir pourquoi.
Les ingénieurs taïwanais n'étant sans doute ni plus intelligents, ni mieux formés qu'ailleurs, soit les concurrents de TSMC ne se sont pas intéressés aux bonnes technologies au bon moment (défaut d'investissement), soit ils sont carrément parti dans une mauvaise direction (Intel), soit TSMC est tombé sur un petit génie qui fait toute la différence. Si cette dernière option est la bonne, c'est un avantage fragile et il serait intéressant de savoir quel âge il a.
Oui, oui, il y a les fameuse machines à graver hollandaise mais, du temps a passé et les concurrents ont, ou auraient du, rattraper leur retard depuis lontemps. Non ?

Ce message a été modifié par linus - 22 Jan 2026, 01:30.

[malloc]

Que TSMC ait un savoir-faire unique au monde est un fait mais j'aimerais bien savoir pourquoi.
Les ingénieurs taïwanais n'étant sans doute ni plus intelligents, ni mieux formés qu'ailleurs, soit les concurrents de TSMC ne se sont pas intéressés aux bonnes technologies au bon moment (défaut d'investissement), soit ils sont carrément parti dans une mauvaise direction (Intel), soit TSMC est tombé sur un petit génie qui fait toute la différence. Si cette dernière option est la bonne, c'est un avantage fragile et il serait intéressant de savoir quel âge il a.
Oui, oui, il y a les fameuse machines à graver hollandaise mais, du temps a passé et les concurrents ont, ou auraient du, rattrapé leur retard depuis lontemps. Non ?

J'ai travaillé avec un ingé qui chapeautait l'installation des premières machines EUV d'ASML chez TSMC, Samsung et Intel.

Ce qui me marquait à l'époque, c'est qu'il passait nettement plus de temps à Taiwan et en Corée qu'aux USA. Nettement.

Et ce qu'il disait, c'est que c'était quand même un boulot industriellement prospectif. A l'époque les rendements étaient pourris, il découvraient encore des choses en conditions réelles, et ils ne savaient pas dire s'ils arriveraient un jour à une productivité compatible avec les besoins d'une prod commerciale.

En pratique, ils bricolaient des réglages à l'aveugle pour tenter d'augmenter les cadences et la fiabilité. De sa vu d'ingé terrain, ASML était en train d'acquérir un savoir-faire empirique sur lequel il n'existait pas de modèles physiques. Pas sûr qu'un physicien soit d'accord avec ça, mais en tout cas le fait est qu'ASML ne savait pas dire comment faire progresser le process: il fallait tester, tester, et prier pour que ça varie dans le bon sens.
Les premières machines à EUV relevaient plus de Clément Ader que du B747 — on a fait voler des avions bien avant de comprendre pourquoi ils volaient, pareil pour les premiers chips gravés en EUV.

Donc clairement Intel a raté le coche mais c'est plus complexe qu'acheter la machine sur étagère et l'installer. Sans compter le fait qu'un design de chip se fait avec le process en tête. Avec le High-NA EUV, ils ont une chance bien réelle de revenir dans la course. L'avenir le dira!

Ce message a été modifié par malloc - 21 Jan 2026, 03:55.

[linus]

Que TSMC ait un savoir-faire unique au monde est un fait mais j'aimerais bien savoir pourquoi.
Les ingénieurs taïwanais n'étant sans doute ni plus intelligents, ni mieux formés qu'ailleurs, soit les concurrents de TSMC ne se sont pas intéressés aux bonnes technologies au bon moment (défaut d'investissement), soit ils sont carrément parti dans une mauvaise direction (Intel), soit TSMC est tombé sur un petit génie qui fait toute la différence. Si cette dernière option est la bonne, c'est un avantage fragile et il serait intéressant de savoir quel âge il a.
Oui, oui, il y a les fameuse machines à graver hollandaise mais, du temps a passé et les concurrents ont, ou auraient du, rattrapé leur retard depuis lontemps. Non ?

J'ai travaillé avec un ingé qui chapeautait l'installation des premières machines EUV d'ASML chez TSMC, Samsung et Intel.

Ce qui me marquait à l'époque, c'est qu'il passait nettement plus de temps à Taiwan et en Corée qu'aux USA. Nettement.

Et ce qu'il disait, c'est que c'était quand même un boulot industriellement prospectif. A l'époque les rendements étaient pourris, il découvraient encore des choses en conditions réelles, et ils ne savaient pas dire s'ils arriveraient un jour à une productivité compatible avec les besoins d'une prod commerciale.

En pratique, ils bricolaient des réglages à l'aveugle pour tenter d'augmenter les cadences et la fiabilité. De sa vu d'ingé terrain, ASML était en train d'acquérir un savoir-faire empirique sur lequel il n'existait pas de modèles physiques. Pas sûr qu'un physicien soit d'accord avec ça, mais en tout cas le fait est qu'ASML ne savait pas dire comment faire progresser le process: il fallait tester, tester, et prier pour que ça varie dans le bon sens.
Les premières machines à EUV relevaient plus de Clément Ader que du B747 — on a fait voler des avions bien avant de comprendre pourquoi ils volaient, pareil pour les premiers chips gravés en EUV.

Donc clairement Intel a raté le coche mais c'est plus complexe qu'acheter la machine sur étagère et l'installer. Sans compter le fait qu'un design de chip se fait avec le process en tête. Avec le High-NA EUV, ils ont une chance bien réelle de revenir dans la course. L'avenir le dira!

Pas sûr qu'un physicien soit d'accord avec ça

En fait, l'approche industrielle et l'approche "physicien" sont différentes. L'industriel réussit très souvent des miracles en pratiquant l'essai et erreur intensif sans trop comprendre ce qui se passe ("j'veux pas comprendre, j'veux ça marche !"). Le physicien, lui, tente de comprendre et de théoriser le processus. S'il y parvient, il va plus loin que ce que permet le simple essai&erreur car ce dernier ne donne pas de piste pour progresser au delà du cas particulier qu'il a solutionné ni garantir qu'on a teint un optimum. En pratique, on voit arriver les industriels dans les labos quand l'essai&erreur a échoué, souvent après avoir englouti des sommes importantes et perdu beaucoup de temps. J'aurais beaucoup d'exemples à donner car je pratique des labos où, justement, les industriels viennent d'abord en dernier ressort et à contre-coeur, jusqu'à ce qu'ils réalisent que s'est souvent carrément bénéficiaire d'essayer de comprendre.
Il est possible que TSMC ait fait les deux. Peut-être ont il fini par théoriser la technique qu'ils utilisent et gardent soigneusement le secret sur des équations qui leur permettent de ne plus travailler à l'aveugle, par essai&erreur, alors que leurs concurrents en sont restés là ?

Ce message a été modifié par linus - 22 Jan 2026, 01:50.