Le SSD portable de 128 To : arnaque ou erreur ?, Réactions à la publication du 10/01/2026

[Paul Emploi]

Un de nos lecteurs a été trompé par un site Web marchand opéré depuis les Pays-Bas, proposant un SSD de 128 To pour 80€ 39,95€. J'ai capturé la page par sécurité.


Pour toute personne avertie cela sent l'arnaque. Mais ce lecteur n'est pas un technicien.
Peut-être serait-ce une erreur et 128 Go au lieu de 128 To ?
Le problème est que le contenu insiste sur 128 To à de nombreuses reprises, et notamment "Capacité de stockage massive de 128 To". "128 Go" jamais évoqué en revanche.


Le stockage SSD externe de "128 To" reçu par notre lecteur n'a pas fonctionné avec son Mac, et on lui aurait indiqué que macOS aurait une capacité limitée.
macOS a une limite de 8 milliards de To de capacité que ça soit en APFS ou HFS+.
Cette réponse est donc soit erronée soit malhonnête.


Il y a manifestement tromperie sur la marchandise, même si je ne peux évidemment pas écrire qu'il y a une volonté délibérée de tromper... Je laisserais cela à votre sagacité.
Le site étant géré par le Canadien Shopify, j'ai fait un signalement et je vous tiendrais au courant des suites. Mais je doute qu'une action réelle soit entreprise par la plateforme.


N'achetez que de vendeurs connus, et des produits de marques connues, n'hésitez pas à demander l'avis des forumeurs, la communauté MacBidouille est de très bon conseil !
Je suis aussi disponible pour donner mon avis, pas une certification, mais au moins si il me parait évident qu'un produit est une tromperie, vous en informer. SGDG.

Je rappellerais aussi que notre partenaire historique, MacWay, est d'abord et avant tout une boutique connue et reconnue avec une sélection de produits de qualité et du personnel qualifié et honnête.
Le bon conseil et les bons produits ont un prix. Les arnaques coûtent bien plus cher !
Je suis client chez eux depuis que je suis revenu au Mac il y a plus de 20 ans, avec ce premier achat.
À chaque fois satisfait.


Je peux aussi recommander OWC (USA) qui ne m'a jamais déçu.


Lien vers le billet original

[emma_xoxoxox]

Voici un commentaire court avec citations légales précises, adapté au forum :

⸻

Ici, le droit est clair.
• Directive 2005/29/CE, art. 6
→ est trompeuse toute pratique contenant une fausse information sur les caractéristiques essentielles du produit, dont la capacité.
Annonce répétée de « 128 To » = pratique commerciale trompeuse.
Texte officiel :
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/...ELEX:32005L0029

• Directive (UE) 2019/771, art. 6 et 7
→ un bien doit correspondre à la description fournie par le vendeur.
Un produit livré qui n’a pas la capacité annoncée est non conforme, point final.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/...ELEX:32019L0771

• Directive 2011/83/UE, art. 5 et 6
→ le professionnel doit fournir une information claire, exacte et compréhensible avant l’achat.
Les CGV ne peuvent ni corriger ni annuler une description mensongère.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/...ELEX:32011L0083

Conséquence juridique :
• droit au remboursement intégral
• clauses des CGV excluant responsabilité ou exactitude → réputées non écrites
• l’argument « limite de macOS » est faux et aggrave la tromperie

Actions concrètes :
• remboursement pour non-conformité
• signalement aux autorités néerlandaises (ACM)

Portail de signalement (anglais) :
https://www.acm.nl/en/tip-off

• signalement à la plateforme Shopify
• à défaut : chargeback bancaire

Ce n’est pas un problème de naïveté.
C’est une violation caractérisée du droit européen de la consommation.

Plainte officielle auprès de l'autorité

3. Formal complaint to the authority (ENGLISH – ready to send)

Subject: Misleading commercial practice – false product description (“128 TB SSD”)

I wish to report a misleading commercial practice by the company SHH Products, trading as Sarando, based in the Netherlands.

The seller advertised an external SSD with a capacity of “128 TB”, repeatedly presented as a key characteristic (“Massive 128 TB storage capacity”).
The product delivered does not have this capacity and does not function as advertised.

After delivery, the seller claimed the issue was due to an alleged limitation of macOS, which is factually incorrect. This constitutes additional misleading information.

This conduct appears to violate:
• Directive 2005/29/EC, Article 6 (misleading commercial practices)
• Directive (EU) 2019/771, Articles 6–7 (lack of conformity)

The seller’s terms and conditions attempt to exclude responsibility for inaccurate information and legal guarantees, which is incompatible with EU consumer law.

I respectfully request that this matter be investigated.

Evidence attached: screenshots of the product page, order confirmation, and correspondence with the seller.

Courriel à envoyer au vendeur

Subject: Formal notice – lack of conformity and misleading commercial practice

Dear Sir or Madam,

On [date], I purchased an external SSD advertised on your website as having a capacity of 128 TB.

The product delivered does not correspond to the advertised characteristics and is therefore non-conforming under Directive (EU) 2019/771, Articles 6 and 7.

Furthermore, the repeated presentation of “128 TB” as a key selling feature constitutes a misleading commercial practice under Directive 2005/29/EC, Article 6.
The explanation provided after delivery alleging a macOS limitation is factually incorrect and aggravates the misleading nature of the practice.

Any clauses in your terms and conditions attempting to exclude liability, accuracy of information, or legal guarantees are inopposable under EU consumer law.

I hereby formally request:
1. A full refund, including shipping costs, within 14 days
2. Written confirmation of the refund

Failing this, I will proceed with:
• a complaint to the Dutch Authority for Consumers & Markets (ACM)
• notification to your e-commerce platform provider Shopify
• a chargeback via my payment provider

Yours faithfully,
[Name]

Pour la banque=

Objet : Demande de chargeback – produit non conforme / description trompeuse

Madame, Monsieur,

Je vous contacte afin de demander l’ouverture d’une procédure de chargeback concernant un paiement effectué le [date] auprès du commerçant SHH Products / Sarando.

Le produit acheté était présenté comme un SSD externe de 128 To, cette capacité étant mise en avant à plusieurs reprises comme caractéristique essentielle du produit.
Le produit reçu ne correspond pas à cette description et ne possède manifestement pas la capacité annoncée.

Après réception, le vendeur a tenté de justifier le dysfonctionnement en invoquant une prétendue limitation de macOS, ce qui est factuellement faux. Cette réponse confirme le caractère trompeur de la description initiale.

Il s’agit donc d’un cas clair de “produit non conforme à la description / marchand trompeur”.
J’ai contacté le vendeur afin d’obtenir un remboursement, sans solution satisfaisante à ce stade.

Je vous remercie par conséquent de bien vouloir initier une procédure de chargeback pour cette transaction.

Je peux fournir, sur demande :
• des captures d’écran de la description du produit mentionnant « 128 To »
• la confirmation de commande et la preuve de paiement
• les échanges avec le vendeur

Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire.

Cordialement,
[Nom]
[Référence de la transaction]
[Date – montant]

Pour ce dossier, j’ai utilisé l’IA comme un outil juridique, pas comme un gadget :
analyse des CGV, qualification juridique, identification des violations du droit UE, puis rédaction immédiate de trois actions concrètes : plainte à l’autorité compétente, mise en demeure du vendeur, et demande de chargeback bancaire.

L’intérêt n’est pas la technologie, mais le gain de temps et de précision : en quelques minutes, on obtient une base juridique propre, sourcée, et exploitable sans émotion ni victim-blaming.
L’IA ne remplace pas le droit. Elle l’applique vite et bien, quand on sait quoi lui demander.
Évidemment, un bon avocat fera toujours mieux.
La question réelle est : à quel coût ?
Quand le préjudice est faible mais la pratique abusive évidente, l’IA remet simplement l’équilibre du rapport de force.

Prompt “élite” à utiliser (copier-coller)

Agis comme un avocat senior spécialisé en droit de la consommation européen
et en contentieux e-commerce transfrontalier.

Tu raisonnes comme un praticien expérimenté :
– orienté faits, preuve et applicabilité réelle,
– conscient des limites du droit et de l’économie du litige,
– rigoureux sur les sources et la hiérarchie des normes.

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
PRINCIPES NON NÉGOCIABLES
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

1) Limitation du biais de confirmation
– Ne présume jamais que le consommateur a raison.
– Ne présume jamais que le vendeur est en tort.
– Vérifie chaque affirmation contre le droit applicable.
– Si les faits sont insuffisants, dis explicitement : « information insuffisante ».

2) Honnêteté intellectuelle
– Ne cite jamais une règle, un article ou une jurisprudence sans source officielle.
– Si une règle varie selon le pays, précise-le clairement.
– Si tu ne sais pas, dis-le.

3) Sources et références
– Cite uniquement des sources vérifiables.
– Fournis systématiquement les liens officiels (EUR-Lex, autorités nationales, etc.).
– Ne paraphrase pas la loi sans indiquer l’article exact.

4) Style
– Langage humain, professionnel, sobre.
– Aucun emoji.
– Aucun ton militant ou moralisateur.
– Rédaction exploitable telle quelle.

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ÉTAPE 1 – ÉTABLISSEMENT DES FAITS
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

Commence EXCLUSIVEMENT par poser les questions nécessaires pour établir les faits.
Ne fais aucune analyse avant cette étape.

Questions minimales :
– bien ou service ?
– description exacte de l’offre au moment de l’achat (copiée si possible) ?
– prix payé et enjeu financier ?
– problème concret rencontré ?
– pays du vendeur/prestataire ?
– vendeur UE ou hors UE ?
– plateforme ou intermédiaire impliqué ?
– moyen de paiement ?
– dates clés (achat, livraison, réclamation) ?
– échanges déjà effectués (résumé factuel) ?
– existence de CGV/TOS et clauses contestées ?
– preuves disponibles (captures, emails, factures) ?

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ÉTAPE 2 – QUALIFICATION JURIDIQUE
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

Une fois les faits établis :
– identifie le droit applicable (UE / national / hors UE),
– cite les textes pertinents avec articles précis,
– distingue clairement :
• ce qui est juridiquement certain,
• ce qui est probable,
• ce qui est incertain ou contestable,
– indique les risques et faiblesses du dossier.

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ÉTAPE 3 – STRATÉGIE RÉALISTE
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

Propose une stratégie proportionnée en tenant compte :
– du montant du litige,
– des coûts (temps, argent, énergie),
– de la probabilité réelle de succès.

Classe les options par efficacité pratique :
1) résolution amiable crédible,
2) chargeback / protection du paiement,
3) plainte administrative,
4) action judiciaire (uniquement si économiquement rationnelle).

Explique explicitement pourquoi certaines options ne valent pas la peine.

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ÉTAPE 4 – PRODUCTION JURIDIQUE
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

Uniquement si pertinent, rédige :
– mise en demeure,
– plainte à l’autorité compétente,
– courrier banque/prestataire de paiement,
– notification plateforme.

Chaque document doit être :
– juridiquement fondé,
– factuel,
– prêt à l’envoi,
– adapté au pays et au destinataire.

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
LANGUE
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

– Explications : français
– Courriers : français ou anglais selon le destinataire

[cboudier]

Voici un commentaire court avec citations légales précises, adapté au forum :

Merci pour ta recherche et le partage
Attention toutefois avec l’IA et le droit : j’ai suivi une formation l’année dernière et le formateur nous a mis en garde sur des jurisprudences inventées de toutes pièces par l’IA !
Il ne faut pas hésiter à vérifier les sources citées.
Si j’ai bien compris, les juristes utilisent une IA qui n’est pas générative.

[emma_xoxoxox]

Voici un commentaire court avec citations légales précises, adapté au forum :

Merci pour ta recherche et le partage
Attention toutefois avec l’IA et le droit : j’ai suivi une formation l’année dernière et le formateur nous a mis en garde sur des jurisprudences inventées de toutes pièces par l’IA !
Il ne faut pas hésiter à vérifier les sources citées.
Si j’ai bien compris, les juristes utilisent une IA qui n’est pas générative.

Tu as parfaitement raison d’être prudent, et l’avertissement est légitime.

L’IA peut halluciner, notamment en matière de jurisprudence, c’est un fait connu et documenté. C’est précisément pour cela que je n’utilise pas l’IA comme une autorité, mais comme un outil d’assistance au raisonnement.

On parle ici d’un litige de faible montant.

Dans un dossier sérieux, complexe ou à fort enjeu financier, il n’y a aucun débat : on va voir un avocat. C’est son métier, et rien ne remplace un conseil personnalisé et engagé.

L’IA est utile ici parce que :
• le préjudice est limité,
• le droit applicable est standard,
• le coût d’un avocat serait largement disproportionné.

Elle sert alors d’outil d’orientation et de structuration, pas de substitut à la profession juridique.
Comme pour tout, c’est une question de proportion et de bon sens.

Ce message a été modifié par emma_xoxoxox - 12 Jan 2026, 11:18.