macOS 26.1 a des Memory Leak, Réactions à la publication du 02/12/2025

[Paul Emploi]

22,68 Go de RAM utilisée sans rien faire ou presque?!?


macOS 26.1 est arrivé le 3 novembre 2025, il y a près d'un mois.
Il a des bugs, des Memory Leak: de la mémoire se perd petit à petit lors de son usage, mémoire allouée et jamais récupérée pour d'autres usages quand inutilisée.


Le premier effet est de réduire la RAM disponible pour les applications lancées.
Le second est de réduire la taille du cache "disque", puisque cette mémoire non libérée, ralentissant les accès aux stockages.
Le troisième est de copier ces zones mémoires inutilisées sur le stockage interne "SSD", diminuant l'espace libre disponible.


Constatant une occupation mémoire quasi illicite, mes 32 Go étant squattés avec plus de 10 Go inutiles, je me suis plongé sur ce problème de macOS 26.1 (version finale).


En redémarrant Chrome, j'ai regagné 5 Go de RAM, je me suis dit que Chrome pouvait être le coupable, il restait pourtant une énorme quantité de RAM gâchée.
Et mes 6 onglets réouverts et pourtant chacun économisant plus de 800 Mo de RAM...
Chrome coupable ou pas? Ça faisait près de 1 Go par onglet ouvert sur YouTube. Étrange!



Moniteur d'activité consomme 2,91 Go de bonne et chère RAM, 90€


Mais que voilà?!?
Le Moniteur d'Activité consommerait autour de 3 Go de RAM??? 90€ les 2.9 Go chez Apple.
Ça n'est pas le code de Google Chrome là, mais le code d'Apple, il consomme 75.6 Mo de RAM sur mon Mac du travail sous macOS 15.7.2 qui fait bien plus de choses, et où seul Docker consomme près de 3 Go!


3 Go de RAM juste pour afficher une liste de processus et leur consommation de ressources?!?
90 € ttc au prix où Apple facture la RAM???

Il y a clairement des Memory Leak, sur du code 100% Apple, je vais suivre ça, mais moi je ne passerais pas de Mac stratégique à macOS 26 avant macOS 26.3 ou 26.4 !


Lien vers le billet original

[chianti's yogurt]

Dans la série "La culture, c'est ce qui reste quand on a tout oublié."... Il me semble d'avoir lu à l'époque que le choix avait été de mettre en cache les process afin de les resservir le cas échéant.

Le postulat de départ était qu'un utilisateur faisait grosso-modo la même chose en terme de process machine. Pour vulgariser c'est comme ci au lieu de chauffer de l'eau à ébullition, on la mettait dans un Thermos même s nous n'avions plus besoin d'eau chaude. Car statiquement nous ne sommes pas à l'abri d'en redemander plus tard.

De là je suppute que le cache mémoire est renseigné et on préserve l'espace en RAM pour pouvoir la transborder de nouveau rapidement. Même si l'application est fermée !

Ce qui me conforte dans ce pressentiment est que la commande "purge" ne s'occupe que du disque. Mais alors quelle est cette diablerie ??? Je ne serais pas étonné qu'en éliminant le cache en disque, on retire la référence en RAM.

Cela se remarque beaucoup plus sur les puces M que les Intel. Je ne serais pas étonné que cela aide les performances énoncées en termes de performance / économie d'énergie.

Ce message a été modifié par chianti's yogurt - 3 Dec 2025, 12:02.