La CPU du M5 comparée à ses prédécesseurs sous Geekbench 6 multithread, Réactions à la publication du 21/10/2025

[Paul Emploi]

Je crois que tout est dit!
J'ai mis en bleu les SoC en version de base, et en rouge ceux qui sont en compétition avec le M5.

La CPU du M5 en multithread sous Geekbench 6 enfonce évidemment ses prédécesseurs, mais aussi le M3 Pro, le M2 Max et est proche du M1 Ultra (à 3% près, la marge d'erreur).

Si vos charges de travail sont CPU et multithread, et que vous êtes très satisfait par l'un d'entre eux, le M5 est un choix évident.
Le Mac mini M5 sera probablement proche, coté CPU multithread, du premier Mac Studio M1 Ultra!

J'utilise professionnellement un MacBook Pro 16" M1 Pro, qui est dépassé par le M3 de base et évidemment largué face au M5 de base. Je ne le sens pourtant jamais ralentir. Il répond à plus de 100% de mes besoins.

En sortant un M5 de base aussi puissant, Apple continue sur sa voie de placer les Mac, même d'entrée-de-gamme, comme de très robustes options!

Reste à voir la GPU du M5, et bien sûr toute la famille M5, mais ça se présente bien pour ceux qui veulent renouveler leur Mac encore vaillant, pour bien moins cher!



Lien vers le billet original

[Sethy]

Microsoft avait un contrat d'exclusivité avec Qualcomm, depuis 2016 et qui vient de s'achever en 2024.
Ceci explique cela.
Windows on ARM (WoA) intègre un système d'émulation médiocre pour les logiciels Windows x86, à la fois très lent contrairement à Rosetta 2, et surtout ne couvraant (comme Rosetta 2) aucun driver. De grosses limitations, mais de plus en plus de logiciels Windows sont portés sous WoA ARM.

nVidia est sur les rangs, avec des propositions intéressantes s'appuyant sur ses GPU (généralement intégrées), un point faible de Qualcomm.

Il y a du potentiel!

Je réponnds en 3 temps :
- L'exclusivité Qualcomm a freiné, mais en même temps, il était possible d'anticiper la fin de celle-ci. Donc, on aurait pu voir fleurir une offre de PC Arm depuis une année.
- Tu mets bien le doigt sur la complexité puisqu'il faut maitriser l'ensemble des éléments : bon CPU, bon GPU, bon NPU, chipset (ou équivalent), mais aussi la formidable disparité des hardware PC. Un exemple, j'ai une carte USB qui pilote un CNC 4 axes. Les drivers et le logiciel de pilotage n'existe que pour Windows x86. Et justement, Apple a des années d'avance pour ce qui est de la maitrise de la customisation des CPU, GPU, etc.
- Le potentiel est là, mais c'est le chemin pour y arriver que je questionne.

Tu parles de Nvidia, mais quel marché vont-ils attaquer ? Celui des gamers avec leurs bibliothèque Steam de centaines de titres ? L'entrée de gamme avec un marchi du PC qui est pourri (je rappelle que j'ai travaillé 25 ans chez un constructeur) ? On parle de combien pour un PC type "pizza box", 500 euros, soit 10 euros par mois si on le tient 4 ans. Quelle est l'économie attendu du passage à ARM, 50 euros ? Donc cela ferait passer la note de 10 à 9 euros. Quand tu vois ce que coûte un white collar tous les mois, 1 euros d'économie est quand même très marginal.

(...)

Pour moi, tout est bon. Tu peux continuer dans cette logique d'opposition systématique à tout ce que j'écris. Mais on en arrive quand même à des situations paradoxales. Ce que cette discussion illustre par deux fois.

J'écris que le Mac Silicon a connu un tel intérêt de la part des possesseurs de Mac, qu'ils ont spontanément (je répète spontanément) et de manière significative migrer vers Apple Silicon. Tu me réponds par deux fois : "Non en fait, ils n'ont pas eu le choix car le support des Mac Intel s'arrête l'année prochaine.".

Ensuite, tu cites le postes de Paul Emploi, mais lui, il a compris ce que je voulais dire en parlant de Rosetta 2 (je cite : "Windows on ARM (WoA) intègre un système d'émulation médiocre pour les logiciels Windows x86 (...)". Si j'ai fait référence à Rosetta 2, c'est justement pour décrire le soft équivalent (émulation macOS/x86 sur macOS/ARM) de ce qu'il faudrait sous PC (émulation Windows/x86 sur Windows/ARM) et pour lesquels je pose deux questions : qui va l'écrire, comment gérer sa complexité dans un monde ouvert.

[Benzebut]

Pour moi, tout est bon. Tu peux continuer dans cette logique d'opposition systématique à tout ce que j'écris. Mais on en arrive quand même à des situations paradoxales. Ce que cette discussion illustre par deux fois.

J'écris que le Mac Silicon a connu un tel intérêt de la part des possesseurs de Mac, qu'ils ont spontanément (je répète spontanément) et de manière significative migrer vers Apple Silicon. Tu me réponds par deux fois : "Non en fait, ils n'ont pas eu le choix car le support des Mac Intel s'arrête l'année prochaine.".

Ensuite, tu cites le postes de Paul Emploi, mais lui, il a compris ce que je voulais dire en parlant de Rosetta 2 (je cite : "Windows on ARM (WoA) intègre un système d'émulation médiocre pour les logiciels Windows x86 (...)". Si j'ai fait référence à Rosetta 2, c'est justement pour décrire le soft équivalent (émulation macOS/x86 sur macOS/ARM) de ce qu'il faudrait sous PC (émulation Windows/x86 sur Windows/ARM) et pour lesquels je pose deux questions : qui va l'écrire, comment gérer sa complexité dans un monde ouvert.

Et nous aurons donc des versions différentes mais point paradoxales.

Ce qui a été indiqué est que la migration des Mac Intel vers les Mac Silicon a été faite dans une séquence incitée par Apple avec une fin connue. Des alternatives étaient disponibles pour les utilisateurs comme Windoze ou Linux et il semblerait qu'elles n'aient pas été retenues. Les utilisateurs ont migré vers cette nouvelle architecture Apple Silicon pour rester sous macOS.

Ensuite, concernant Rosetta 2, la formulation a été amendée pour indiquer qu'il s'agit d"une bibliothèque pour macOS. Qui est admirablement optimisée car effectivement Apple maitrise tous les composants de son écosystème. Et comme indiqué également, l'application Parallel Desktop permet une machine virtuelle (émulation Windoze/x86 sur macOS/ARM). Par contre, il faudrait évaluer les résultats pour ses performances par rapport à la version WoA ou à d'autres alternatives comme CrossOver Mac, VirtualBox et consorts. Cela serait paradoxal que Windoze/x86 fonctionne mieux en émulation sous macOS/ARM...

Enfin sur la dernière question : une telle bibliothèque type Rosetta devrait être écrite par Microsoft qui légitimement maitrise le code source et devrait produire une émulation moins médiocre. Par contre, comme avec Qualcomm (ou les MacIntel), tout ne sera pas géré par une émulation Windows/x86 et des pans entiers de logiciels seront abandonnés. Ou devront être portés par des volontaires acharnés...