Forces et faiblesses du M5 sous Geekbench 6, Réactions à la publication du 24/10/2025

[Paul Emploi]

Le M5 arrivé cette semaine sur le MacBook Pro 14" M5 est une nouvelle génération: nouveau process 3nm optimisé de TSMC, optimisation de la micro-architecture, augmentation du cache L2 (50% de plus de 4Mo à 6Mo), léger saut en fréquence face au M4 (de 4,4 Ghz à 4,6 Ghz).


Geekbench 6 indique qu'il serait autour de 13% plus rapide que le M4 précédent du coté de ses cœurs Performances, et autour de 20% plus rapide en multithread.


Il y a eu des questionnements sur Geekbench 6 dans les forums qui m'ont incité à aller creuser plus profond, tout en sachant qu'un benchmark ne mesure que les performances du benchmarks.
Dans la vraie vie avec de vrais logiciels, les résultats varient!


Je vous livre ici mes découvertes...


Des sous-scores de Geekbench 6 qui ne sont plus valables !


Geekbench 6 intègre des tests CPU qui ne correspondent plus à rien en 2025, des tâches comme des traitements d'images avancés ou du lancer de rayon (Ray Tracing) qu'on confie maintenant aux GPU ou NPU.


Certains de ces tests progressent de 30% (enlèvement d'objet dans une image par la CPU en multithread) ou 40% (la détection d'objets dans les mêmes conditions).
Des tâches purement GPU aujourd'hui. Et qui font monter les scores CPU!!!


J'ai donc choisi d'éliminer ces tests, les 8 derniers sous-score.
Ils présentent d'ailleurs les particularités d'être les plus croissants entre générations, et l'un d'entre eux le plus efficace en multithreading (facteur x6) quand ce facteur tournant autour de 4x en général.


La progression réelle du M5 sur les tâches CPU


Avec tous les tests, la progression est donc de +13% sur un cœur Performance et +20% en multithread avec 4 cœurs Performances et 6 cœurs Économiques.
Sans les tests que je pense inutiles, maintenant des tâches confiées aux NPU et GPU, la progression n'est plus que de +11% sur un cœur Performance, et +17% en multithread.


Ça n'est plus la même chose qui est dépeinte une fois enlevés les tests CPU pour des traitements qu'on confie maintenant à d'autres unités!
Les optimisations du M5 semblent toucher des traitements qui n'y ont pas leur place...


Et le progrès générationnel de la micro-architecture des cœurs Peformances du M5 n'y est plus que de 6% une fois enlevé le gain de fréquence face au M4, de 4,4 Ghz à 4,6 Ghz.


Des sous-scores où le M5 fait la différence face au M4


En monothread sur un cœur Performance, le M5 est le plus impressionnant sur la navigation HTML 5 et le traitement de texte. +17% et +16% respectivement.
Mais il déçoit en monothread sur la compression de fichier, ou la gestion de librairie photo, avec +7% et +6% respectivement.


Mais pour moi, en 2025, il est plus important d'aller voir les résultats multithreadés utilisant tout le potentiel de nos CPU ARM modernes.


En multithread, la navigation HTML 5 explose (+26%) ou le traitement de texte (+19%), qui étaient déjà identifiés comme gagnants en monothread sur un cœur Performance.
On a aussi la compilation Clang (+16%) et la compression d'Assets (+15%).
Mais aussi et paradoxalement la compression de fichier, avec peu de progrès en monothread sur un cœur Performance, qui progresse de +19% en multithread, un très gros progrès!


Moins de progrès du coté des scores de rendering de PDF ou de gestion de librairie photo, où dans les deux cas le progrès n'est que de +9% en multithread.


Le multithreading à la rescousse... ou pas !


Le multithreading du M5 est légèrement meilleur que celui du M4, que ça soit du au cache L2 plus important, peut-être la bande-passante mémoire ou des cœurs Économiques bien plus performants.

Avec un facteur autour de 4x la performance d'un cœur Performance, le multithread n'est pas mauvais, mais il brille coté gestion de librairie photo, compilation Clang, et compressions d'Assets, amenant un gain de performance au-dessus de 5x et près de 6x pour le dernier.

Le traitement de texte est le talon d'Achilles, n'amenant que 30% de progrès sur 10 cœurs (4P + 6E) face à un seul (1P), que ça soit coté M4 ou M5. Le seul test multithread qui déçoit.

Il y a eu un progrès en terme d'efficacité multithread qui s'ajoute au progrès des cœurs Performance, mais qui varie énormément suivant le cas d'usage.

Que retenir ?


Le M5 a une micro-architecture optimisée par rapport au M4, mais dans les traitements que l'on confie aujourd'hui à des CPU et non des NPU ou GPU, les progrès sont plus faibles que ce que le score Geekbench 6 pourrait indiquer coté CPU!


Triche? Pas triche? Je pense pas de triche, d'autres benchmarks pouvant donner des résultats différents voire opposés. Ou simplement l'usage de logiciels réels au quotidien.


Les benchmarks comme Geekbench 6 ne donnent pas nécessairement le vrai tableau, et je bats ma coulpe à ce sujet, qu'ils n'engagent que ceux qui y croient, mais aussi méritent de travailler un peu plus pour aller y chercher d'autres informations qu'un score unique!


Et coté M5, que les progrès sont contrastés, mais réels sur différents cas d'usage multithreadés aujourd'hui. Autour de +17% en multithread.


Pour aller plus loin, voilà la documentation PDF sur les sous-scores et leurs codes de Geekbench 6.


Lien vers le billet original

[solex46]

ça fait longtemps que je n'ai pas réagi à un de tes articles.
je vais être clair : j'ai autre chose à faire.

Mais essayons de rester constructif.
Donc…
Les calculs d'apothicaire, c'est très intéressant, pour un comptable, peut-être ?
Mais pour l'utilisateur lambda ?

Lui, il va se demander plutôt pourquoi depuis un certain temps, il a l'impression que plus le temps passe et moins les softs sont rapides ?
Attention, je ne dis pas que si tu mets photoshop 2025 sur un imac M4, ça va être moins rapide que photoshop CS4 sur un iMac de 2010.
J'espère bien que non.

Je dis que si tu mets un photoshop (le plus récent possible) sur une machine X, ce sera moins rapide que la version X-1, qui elle même est plus lente que la X-2, etc.
Sur la même machine, bien sûr.
Une exemple frappant est la suite Office, qui est devenue tellement lente au fil des versions que j'ai renoncé depuis longtemps à la mettre à jour.

Pourquoi je te parle de ça ?
Parce que des gains de ~18%, ~7%, etc, d'une génération de CPU à la suivante sont tout simplement hors de propos lorsque les logiciels sont de moins en moins optimisés et/ou de plus en plus encombrés de fonctions prédatrice de temps CPU qui tournent en tâche de fond.

à cet égard, l'exemple que tu donnes en terme de gain sur du "traitement de texte" est très révélateur :
Pour faire du traitement de texte professionnellement (j'ai été auteur dans une autre vie…), je me souviens qu'un Word 5 de 1991 sur un malheureux Mac LC 475 avec 16 Mo de RAM et un 68LC040@25 Mhz faisait le job admirablement, et très rapidement.
Ça n'est pas le cas, par exemple, de mon Word 2008 sur mon iMac de 2013, à qui il faut (le salopard) plus de 5 minutes pour daigner simplement m'afficher la totalité d'un roman de 800 pages.

Et c'est bien pire si j'installe des versions plus récentes de Microsoft Word.

Je crois aussi te l'avoir déjà dit, mais, autre exemple : je ne vois aucune différence de vitesse entre un ClipStudio Paint sur mon vieil iMac de 2013 et sur un MacMini M4 de l'année dernière.
Malheureusement, j'en voudrais bien, d'une amélioration.
Parce que ce soft est parfois assez… pataud.
Évidemment la version du soft est différente.
Mais RIEN ne va vraiment plus vite, en fait.
Et pourtant, dans les deux cas, le soft est optimisé pour le CPU.

Alors les petits gains des CPU actuelles, je pense qu'il n'y a que dans GeekBench, qu'on les voit.
D'ailleurs, c'est pas fait pour les geeks, ce truc ?
Et les gens qui bossent ?