Les USA pourraient investir dans Intel pour sauver cette entreprise-clé, Réactions à la publication du 18/08/2025

[Paul Emploi]

[Mise à jour par Philippe]

Intel a confirmé, indiquant que le gouvernement Américain investirait $8,9 milliards USD, correspondant à 9,9% des parts de la société au prix de $20,47 par part.

En revanche le gouvernement US serait un investisseur silencieux, sans présence dans le Board, ni droits d'accès à l'information.

Prendre près de 10% d'une société en mettant presque 9 milliards de dollars sur la table, et ne pas exiger une présence au Board? Ça sent la subvention déguisée..


[Article initial]

Intel avait été le plus grand concepteur et fabricant de microprocesseurs, mais aussi le premier d'entre eux via son i4004.

Las depuis une grosse décennie les choses vont de mal en pis: performances médiocres face à l'offre d'AMD, tout en consommant largement plus, et incapacité à produire des CPU ou SoC de pointe, faisant appel à TSMC pour cela bien qu'ayant ses propres usines!

Le M1 d'Apple a montré qu'il était possible de faire énormément mieux en terme de performances/Watt, et donc d'autonomie en usage réel. Pour bien moins cher.
Une gifle pour Intel qui avait alors été sanctionné en bourse...

Intel est littéralement en train de couler, et une rumeur indique que le gouvernement américain pourrait investir dans cette société qui est clé en terme d'industrie, mais aussi en terme de sécurité nationale.

Lien vers le billet original

[malloc]

Il faut rappeler que Intel s'est foiré au moins 5 ou 6 fois sur les GPU ou iGPU, sans jamais aucun succès!

Je plussoie totalement l'analyse de la situation d'Intel faite sur ce thread.

Et je rebondis sur cette phrase, qui pour moi en dit long.
Autant se planter sur les technos de gravures ce n'est pas "grave": on rebat plus ou moins les cartes tous les 10 ans, et on ne sait pas à l'avance quelle voie technologique sera la bonne sur la génération d'après. Donc il y a un facteur chance prépondérant.

Autant, sur les GPU(*), manger la poussière avec autant de constance relève du génie industriel comme commercial.
Il y a un vrai problème de stratégie ou de gestion d'équipe (car on ne peut pas soupçonner les ingénieurs d'Intel d'être mauvais).
Ce qui me rend, du coup, pessimiste pour la suite des événements, car des deux côtés de l'Atlantique, l'Etat-actionnaire ne brille pas sur ces deux tableaux...


(*) sur les iGPU en revanche, on ne peut pas vraiment parler de plantade. Beaucoup de constructeurs, y compris Apple, ont cédé aux sirènes des iGPU Intel pour sortir des machines anémiques sur la partie vidéo -- trop heureux de gratter quelques $ sur la BOM. Les Iris ont atteint, à partir de 2013, un niveau de médiocrité suffisant pour les usages les plus légers.

Ce message a été modifié par malloc - 19 Aug 2025, 08:04.

[Laszlo Lebrun]

(*) sur les iGPU en revanche, on ne peut pas vraiment parler de plantade. Beaucoup de constructeurs, y compris Apple, ont cédé aux sirènes des iGPU Intel pour sortir des machines anémiques sur la partie vidéo -- trop heureux de gratter quelques $ sur la BOM. Les Iris ont atteint, à partir de 2013, un niveau de médiocrité suffisant pour les usages les plus légers.

Perso si j'ai le choix, je préfère de loin un Macbook avec un chip graphique Iris. Windows y fonctionnera avec les pilotes standard et il sera bien moins gourmand en énergie. Je n'ai strictement aucune utilité d'une meilleure performance vidéo et ne suis pas le seul dans ce cas. Je te laisse les péjoratifs "anémique" et "médiocrité"... Pour mes usages -entre autres de compiler du c++ ou travailler aver de grosse tables Excel- cela ne me servirait strictement à rien. Même en KiCAD avec un rendering 4K je ne sens aucun manque de puissance. alors, à quoi bon?

Ce message a été modifié par Laszlo Lebrun - 19 Aug 2025, 09:41.

[malloc]

(*) sur les iGPU en revanche, on ne peut pas vraiment parler de plantade. Beaucoup de constructeurs, y compris Apple, ont cédé aux sirènes des iGPU Intel pour sortir des machines anémiques sur la partie vidéo -- trop heureux de gratter quelques $ sur la BOM. Les Iris ont atteint, à partir de 2013, un niveau de médiocrité suffisant pour les usages les plus légers.

Perso si j'ai le choix, je préfère de loin un Macbook avec un chip graphique Iris. Windows y fonctionnera avec les pilotes standard et il sera bien moins gourmand en énergie. Je n'ai strictement aucune utilité d'une meilleure performance vidéo et ne suis pas le seul dans ce cas. Je te laisse le péjoratif "anémique"...

Je suis sûr que tu comprends le choix du vocabulaire. Les iGPU sont parfaits pour faire de la bureautique, mais interdisent tout usage 3D intensif.
Par rapport à des GPU dont le coût peut être à deux chiffres seulement, ils castrent les usages potentiels de machines parfois vendues fort cher chez Apple.

Donc oui, anémique dans l'absolu car performances 3D objectivement ridicules par rapport aux chips dédiés.
Et sens péjoratif assumé car il s'agissait d'une économie de bouts de chandelle (qui rapportait peu en $ mais coûtait cher en capacités du produit fini). Revers de la médaille, ce fut un excellent coup pour Intel.

Pour faire le lien avec la discussion d'hier: "les performances 3D c'est comme le secret des communications: c'est pas parce qu'on n'en a pas besoin qu'il faut se réjouir d'en priver les autres"

Et je dis ça avec d'autant plus de confiance que je n'avais pas non plus besoin de perfs GPU sur mes machines Intel, ne jouant pas et n'utilisant pas de LLM locales à l'époque. Mais je sais reconnaître une décision à faible gain/fort impact néfaste quand j'en vois une, y compris sur les usages qui ne sont pas les miens.

Ce message a été modifié par malloc - 19 Aug 2025, 10:28.

[Laszlo Lebrun]

Mais je sais reconnaître une décision à faible gain/fort impact néfaste quand j'en vois une, y compris sur les usages qui ne sont pas les miens.

Néfaste? le plupart des utilisateurs non-gamers n'auront absolument aucun désavantage avec ce chip graphique. Il est largement suffisant pour visionner une vidéo en HD, et même en édition vidéo, si l'encodage final prend 8 minutes au lieu de 2, quelle importance? Par contre si la consommation est moindre, alors là oui, ça compte!
Parcequ' Apple a toujours été de mauvaise foi quand à BootCamp: avec Windows c'est toujours le chip graphique non-intel qui est seul utilisé, même si le chip Iris existe bien. Avec comme corollaire une consommation plus élevée, donc une temps de batterie plus faible.

[malloc]

Mais je sais reconnaître une décision à faible gain/fort impact néfaste quand j'en vois une, y compris sur les usages qui ne sont pas les miens.

Néfaste? le plupart des utilisateurs non-gamers n'auront absolument aucun désavantage avec ce chip graphique. Il est largement suffisant pour visionner une vidéo en HD, et même en édition vidéo, si l'encodage final prend 8 minutes au lieu de 2, quelle importance? Par contre si la consommation est moindre, alors là oui, ça compte!

Encore une fois, tu attribues les bons et les mauvais points en fonction de tes usages (*).
Je parle de manière plus large.

(*) ils se trouve que c'était aussi les miens (hors Bootcamp). mais je n'en fais pas une généralité sur l'ensemble du marché des CPU x86

[Laszlo Lebrun]

Encore une fois, tu attribues les bons et les mauvais points en fonction de tes usages (*).
Je parle de manière plus large.

Ce sont les usages de presque tout le monde. Rares sont ceux qui on vraiment besoin d'un coproesseur graphique performant sur un notebook. Si c'etait le cas les constructeurs auraient réagi.

[XiliX]

Encore une fois, tu attribues les bons et les mauvais points en fonction de tes usages (*).
Je parle de manière plus large.

Ce sont les usages de presque tout le monde. Rares sont ceux qui on vraiment besoin d'un coproesseur graphique performant sur un notebook. Si c'etait le cas les constructeurs auraient réagi.

Je pense que tu trompes sur ce point.
Beaucoup d'influenceurs/influenceuses utilisent des laptops pour éditer leurs contenus.
Aujourd'hui les chipsets graphiques intègrent justement ces compresseurs, même pour les 4k

Je ne suis pas joueurs, et je fais pas mal de vidéos.
Avec les smartphones, c'est devenu quelque chose de banal.

C'est la raison pour laquelle des compresseurs comme AV1, H265... etc sont câblés dans les chipsets depuis des années
Hé oui, les constructeurs n'ont pas attendus

Encore une fois, tu attribues les bons et les mauvais points en fonction de tes usages (*).
Je parle de manière plus large.

Ce sont les usages de presque tout le monde. Rares sont ceux qui on vraiment besoin d'un coproesseur graphique performant sur un notebook. Si c'etait le cas les constructeurs auraient réagi.

Assez d'accord, j'ai un mac pro 2008, qui fait usage, si je ne fait pas de jeux
Mais il sait me faire de l'encodage vidéo dans un temps raisonnable et son usage courant est fluide pour toute appli standard

Les besoins techno, sont surtout imposées par les gourmandises cpu plus ou moins justifiées des librairies os ou des api

Tout ceci justifie d'ailleurs l'obsolescence programmées que l'on ne subit que trop

Il faudrait proposer des machine perenes pour un usage leger
Des machines musclées pour un usage spécialisé
Aujourd'hui la machine de mr tout le monde est sur vitaminées pour faire ce que tout un chacun fait au quotidien

Les constructeurs partent du principe qui peut le plus peut le moins.
Car au final ça leur coûte moins chers à concevoir que d'être obligé de proposer des différentes configurations de chipsets.
Il faut passer sur le desktop avec une configuration par défaut un chipset graphique, et si on veut quelque chose de plus muscler, ajouter une GPU

[Laszlo Lebrun]

Beaucoup d'influenceurs/influenceuses utilisent des laptops pour éditer leurs contenus.
Aujourd'hui les chipsets graphiques intègrent justement ces compresseurs, même pour les 4k

Comme si l'usage standard d'un laptop était d'éditer du contenu d'influenceur?
Même si ça devient lubrique d'être "influenceur", toutes proprortions gardées, ça fait combien d'utilisateurs?

[XiliX]

Beaucoup d'influenceurs/influenceuses utilisent des laptops pour éditer leurs contenus.
Aujourd'hui les chipsets graphiques intègrent justement ces compresseurs, même pour les 4k

Comme si l'usage standard d'un laptop était d'éditer du contenu d'influenceur?
Même si ça devient lubrique d'être "influenceur", toutes proprortions gardées, ça fait combien d'utilisateurs?

Et pourquoi pas...

En fait, ta réponse confirme ce qu'a dit quelqu'un ci-dessus, tu fait ton cas perso une généralité.
Tu t'en fiches que les autres puissent en avoir besoin

Car au final ça leur coûte moins chers à concevoir que d'être obligé de proposer des différentes configurations de chipsets.

Pourtant c'est bien ce que faisait Apple avec des MBP avec/sans double chips graphiques.

Avec un module graphique puissant intégré sur le SoC avec le codeur/décodeur vidéo

Et il est facile de lui rajouter un SSD de 1 To comme j'ai fais (Patriot) pour moins de 100 €!

Mais peut-on booter dessus?

Je ne boot que sur mon SSD 4To externe connecté avec USB 4 sur mon mini M2 Pro depuis le début
Ma config Mac Mini M2 Pro SSD 512 Go 32 Go RAM refurbished

[Laszlo Lebrun]

Même si ça devient lubrique d'être "influenceur", toutes proprortions gardées, ça fait combien d'utilisateurs?

Et pourquoi pas...

Drôle de réponse... Mais qui sait, dans ce monde de dingues, il y aura peut être bientôt davantage d'influenceurs que de Mme Michu?

Car au final ça leur coûte moins chers à concevoir que d'être obligé de proposer des différentes configurations de chipsets.

Pourtant c'est bien ce que faisait Apple avec des MBP avec/sans double chips graphiques.

Avec un module graphique puissant intégré sur le SoC avec le codeur/décodeur vidéo

Non, depuis 2013 Apple a toujours proposé ses MacbooksPro Intel en deux variantes: avec ou sans chip graphique dédié.
Il devait bien y avoir une raison à cela? Peut-être qu'Apple, dans sa grande miséricorde, avait eu la délicatesse de toujours faire un modèle spécial pour couvrir mon seul cas perso?

Ce message a été modifié par Laszlo Lebrun - 20 Aug 2025, 10:46.

[XiliX]

Même si ça devient lubrique d'être "influenceur", toutes proprortions gardées, ça fait combien d'utilisateurs?

Et pourquoi pas...

Drôle de réponse... Mais qui sait, dans ce monde de dingues, il y aura peut être bientôt davantage d'influenceurs que de Mme Michu?

Ce qui est drôle est que j'ai donné les influenceurs/euses comme exemple, et tu en fais une fixation.
Et je confirme, selon toi, plutôt que de proposer une configuration qui peut convenir au plus large, il faut exclure certaine catégorie
Et donc fragmenter encore plus les offres
WOW

Car au final ça leur coûte moins chers à concevoir que d'être obligé de proposer des différentes configurations de chipsets.

Pourtant c'est bien ce que faisait Apple avec des MBP avec/sans double chips graphiques.

Avec un module graphique puissant intégré sur le SoC avec le codeur/décodeur vidéo

Non, depuis 2013 Apple a toujours proposé ses MacbooksPro Intel en deux variantes: avec ou sans chip graphique dédié.
Il devait bien y avoir une raison à cela? Peut-être qu'Apple, dans sa grande miséricorde, avait eu la délicatesse de toujours faire un modèle spécial pour couvrir mon seul cas perso?

Ah je croyais que les MBP ont abandonné Intel ???

[Laszlo Lebrun]

Ah je croyais que les MBP ont abandonné Intel ?

C'est de la mauvaise foi ! Si Apple a proposé pendant 7 ans des versions avec et d'autre sans carte graphique supplémentaire, c'est parce qu'il y a de demande, même Apple l'avait compris.
Et actuellement l'énorme majorité des notebooks sont vendus sans ces cartes graphiques supplémentaires et cela convient a presque tout le monde.
Alors quand Malloc parle "d'impact néfaste", et quand tu en rajoutes une couche avec "mon seul cas perso" ça me fait réagir. Sortez de votre bulle.

[XiliX]

Ah je croyais que les MBP ont abandonné Intel ?

C'est de la mauvaise foi ! Si Apple a proposé pendant 7 ans des versions avec et d'autre sans carte graphique supplémentaire, c'est parce qu'il y a de demande, même Apple l'avait compris.
Et actuellement l'énorme majorité des notebooks sont vendus sans ces cartes graphiques supplémentaires et cela convient a presque tout le monde.
Alors quand Malloc parle "d'impact néfaste", et quand tu en rajoutes une couche avec "mon seul cas perso" ça me fait réagir. Sortez de votre bulle.

NON ce n'est pas parce qu'il y a de la demande, c'est surtout il y a une différence au niveau du prix.
Et c'est totalement compréhensible, car ajouter une carte graphique, c'est obligatoirement un surcoût.
Si les constructeurs proposent les laptops avec GPU dédiée au même prix que les laptops sans GPU dédiée, les consommateurs prendront les laptops avec GPU dédiée
Donc ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est juste de la logique ce que tu ne veux pas comprendre.

Or, aujourd'hui, on a la possibilité d'intégrer tout ça dans un SoC avec une performance qui permet de titiller les carte graphique haute gamme
Donc un coût plus réduit que si Apple doit proposer une configuration avec en plus une GPU dédiée.
C'est juste absurde

Avec un module graphique puissant intégré sur le SoC avec le codeur/décodeur vidéo

Psst, tu ne sembles ne pas le savoir, mais les graphiques intégrés d'intel ont eu un codeur/décodeur vidéo depuis le tout premier Sandy bridge avec QuickSync en 2011.
Ce n'etait pas des foudres de guerre, mais encoder/décoder de la vidéo HD en hardware ne leur posait pas de problème.

Pssst... je sais même qui'ils ont intégré l'encodeur/décodeur AV1 avant Apple

et évidemment The Big Short.

J'adore ce film ....
Cas de conscience typique !
D'un côté des voyants qui ont alerté tout le monde sur un montage archi pourri.
De l'autre, ils ont gagné des sommes indécentes, en spéculant à la baisse pour dénoncer la supercherie !

Film a voir absolument .....

The Big Short : le Casse du siècle - Extrait VF

Excellent film

[Laszlo Lebrun]

NON ce n'est pas parce qu'il y a de la demande, c'est surtout il y a une différence au niveau du prix.
Et c'est totalement compréhensible, car ajouter une carte graphique, c'est obligatoirement un surcoût.
Si les constructeurs proposent les laptops avec GPU dédiée au même prix que les laptops sans GPU dédiée, les consommateurs prendront les laptops avec GPU dédiée
Donc ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est juste de la logique ce que tu ne veux pas comprendre.

Si c'est le prix qui chagrine, alors c'est sûrement pas un Mac qu'on choisira. Pour ta logique, tu repasseras...Mme Michu ne sait même pas ce qu'est qu'une GPU.

[XiliX]

NON ce n'est pas parce qu'il y a de la demande, c'est surtout il y a une différence au niveau du prix.
Et c'est totalement compréhensible, car ajouter une carte graphique, c'est obligatoirement un surcoût.
Si les constructeurs proposent les laptops avec GPU dédiée au même prix que les laptops sans GPU dédiée, les consommateurs prendront les laptops avec GPU dédiée
Donc ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est juste de la logique ce que tu ne veux pas comprendre.

Si c'est le prix qui chagrine, alors c'est sûrement pas un Mac qu'on choisira. Pour ta logique, tu repasseras...Mme Michu ne sait même pas ce qu'est qu'une GPU.

Ah mince... c'est vrai que je ne sais pas ce que j'installe dans les tours de ma boîte ???
Je pense que j'ai installé des modules de surveillance avec un prétexte que c'est pour faire des calculs lourds du moteur DS