Le "CSAR" Européen pour protéger les enfants, bien sûr, Réactions à la publication du 16/08/2025

[Paul Emploi]

Théorie de la conspiration par Philippe, censure déjà par ChatGPT d'OpenAI.


Le "CSAR" signifie Child Sexual Abuse Regulation, ou règlement sur les abus sexuel des enfants.
La Commission Européenne dit vouloir protéger les enfants d'abus sexuels, un but fort louable s'il en est, si ça ne menait pas à tout autre chose...


Le projet de loi CSAR n'est pas encore voté, des discussions sont en cours, et différentes pistes sont évoquées sans qu'aucune d'entre elles ne soit encore adoptée.
Je vais me contenter d'évoquer ces pistes, sans aucun commentaire.


Tout cela est en discussion, rien n'est catégoriquement choisi, la France est pour, certainement "pour protéger les enfants", notre Président Emmanuel Macron connaissant intimement le sujet...

Lien vers le billet original

[Kekinou]

Je vais sûrement passer pour le réactionnaire du jour, mais je me lance aussi : la liberté à tout prix n'a jamais donné rien de bon.
La libéralisation de la TV fait qu'aujourd'hui on est abreuvé de merde sur quasi toutes les chaînes, la libéralisation du commerce fait que l'on est gavé de merde dans quasi tous les commerces, la libéralisation sexuelle fait que nous avons les personnages dont vous avez parlés...
Pourquoi en serait-il autrement sur les réseaux ?
Et je pense, à l'opposé, que 99% est foncièrement malhonnête, c'est la règle qui nous oblige à nous autocensurer.
J'ai une piètre opinion de la nature humaine (il n'y a qu'à voir comment on fonce droit dans le mur, en étant conscient qu'on y va) et je ne suis pas contre la censure et la réglementation...

Ce message a été modifié par Kekinou - 17 Aug 2025, 07:00.

[fildox]

Je vais sûrement passer pour le réactionnaire du jour, mais je me lance aussi : la liberté à tout prix n'a jamais donné rien de bon.
La libéralisation de la TV fait qu'aujourd'hui on est abreuvé de merde sur quasi toutes les chaînes, la libéralisation du commerce fait que l'on est gavé de merde dans quasi tous les commerces, la libéralisation sexuelle fait que nous avons les personnages dont vous avez parlés...
Pourquoi en serait-il autrement sur les réseaux ?
Et je pense, à l'opposé, que 99% est foncièrement malhonnête, c'est la règle qui nous oblige à nous autocensurer.
J'ai une piètre opinion de la nature humaine (il n'y a qu'à voir comment on fonce droit dans le mur, en étant conscient qu'on y va) et je ne suis pas contre la censure et la réglementation...

Je comprends ton point de vue, et je ne te trouve pas si réactionnaire que cela. Cependant, je souhaiterais nuancer un aspect de ton propos : les êtres humains sont souvent égoïstes et centrés sur eux-mêmes, comme le montre cette mentalité : "Tout va bien pour moi, alors les autres je m'en bats les c...".

Il est évident que certaines libertés doivent être encadrées par des règles pour garantir un espace de vie décent à tous.

Mais selon moi, il est difficile de mettre des contraintes aussi sévères à tout le monde, car non, il n'y a pas 99 % des utilisateurs qui seraient des pédophiles.

Comme toi, je suis pessimiste quant à l'avenir de l'humanité. Cependant, je crois qu'une société plus rassurante et agréable à vivre, où chacun trouve naturellement sa place, serait plus acceptable. Une éducation allant dans ce sens et des politiques respectueuses de chacun sont probablement des excellents moyens de faciliter le réveil d'un esprit plus conscient du besoin des autres, et d'une auto-responsabilisation robustement bénéfique à l'ensemble.

Un exemple : la manif du 1er mai à Paris était plutôt bon enfant dans les années '70. Maintenant, c'est devenu une guérilla ouverte entre les forces de police et les manifestants, qui se sentent plus du tout en sécurité avec de telles contraintes des forces de l'ordre. Le climat est devenu très tendu, alors que l'idée de la manifestation n'est pas subversive, mais un moyen d'afficher sur la place publique les besoins et revendications des groupes de travailleurs, qui sont quand même la colonne vertébrale d'une nation entière... Avant, c'était la cohabitation entre gardiens de la paix et manifestants. Maintenant, c'est les affrontements entre les forces de l'ordre et les casseurs ! La violence appelle à la violence, le calme et le respect appellent au respect mutuel !

Mon idée est que la liberté et la confiance favorisent davantage la responsabilisation individuelle qu'une répression brutale, qui ne fait qu'attiser la colère contre l'État. En tirant les leçons du passé, les autorités gagneraient à promouvoir des solutions modérées et réfléchies pour lutter efficacement contre la pédophilie, un fléau que la société souhaite éradiquer. Les mesures répressives et violentes ne feront qu'exacerber les tensions chez les citoyens honnêtes.

Mais il y a encore un autre problème souvent oublié : le fait d'ajouter des backdoors dans les systèmes de communication entre utilisateurs privés affaiblira la sécurité de ceux-ci, et les mafieux et pirates de tous bords se feront un plaisir de les découvrir ou de les monnayer afin de multiplier les attaques et arnaques en tout genre.

Les utilisateurs, déjà soucieux des problèmes de cybercriminalité croissants, ne seront que plus démunis et se sentiront abandonnés des autorités.

Alors, un climat d'anxiété générale s'amplifiera et touchera bon nombre d'utilisateurs. Cela me semble très improductif pour aider tout un chacun dans cet espace numérique devenu indispensable à tous aujourd'hui.

Et vous, qu'en pensez-vous ? Comment ressentez-vous tout cela ? Quels sont vos besoins ? Je suis curieux de découvrir les arguments et la sensibilité de chacun de vous.

[kakace]

Et vous, qu'en pensez-vous ? Comment ressentez-vous tout cela ? Quels sont vos besoins ? Je suis curieux de découvrir les arguments et la sensibilité de chacun de vous.

Je pense que l'individualisme a phagocyté tout le reste, à commencer par l'intérêt de vivre en société. Tout passe par le filtre nombriliste, au mépris du reste, allant jusqu'à croire que le "je" est tout puissant et justifie de faire plier l'ensemble du monde.
Alors certains "je" s'émeuvent de perdre le bénéfice du chiffrement, seulement utilisé par une minorité de geeks et une majorité de délinquants. Les criminels les plus futés évitent les passoires numériques et leurs faux-semblant d'anonymat. La conclusion qui s'impose, c'est qu'une mesure de ce genre ne va pas gêner grand monde, en dehors des neuneus qui se croient à l'abris et se permettent de faire n'importe quoi.

Ca crie au scandale parce qu'une autorité ose vouloir modifier ce qu'on considère acquit pour l'éternité. Parce que c'est aux autres de s'adapter plutôt que de changer mes règles, c'est ça ? Quel beau caprice on a là... Les autorités sont là pour décider. Il n'y a que les gamins qui ont un problème avec ça, faute d'éducation et de compétences suffisantes pour juger convenablement, avec un minimum de biais, un problème qui les dépasse très largement.

Bref, nul besoin de deviner pour savoir. Il suffit de lire les uns et les autres pour savoir qui utilise son cerveau, et qui répète bêtement ce qui lui plait. Même si c'est débile.

[Paul Emploi]

Bref, nul besoin de deviner pour savoir. Il suffit de lire les uns et les autres pour savoir qui utilise son cerveau, et qui répète bêtement ce qui lui plait. Même si c'est débile.

On passe de sociétés où le secrets des échanges privés est garanti, que ça soit par les Droits de l'Homme ou aux USA par sa Constitution, à l'exception de cas individuels sous le contrôle de la Justice, à des sociétés où il n'y a plus de garantie de secret des échanges!
De l'exception contrôlée par la Justice, à la masse et contrôlé par l'Exécutif.

C'est un changement de type de société radical, mais aussi un changement de rapport de force entre les élites au pouvoir et le peuple qu'ils sont censés représenter.

[kakace]

Bref, nul besoin de deviner pour savoir. Il suffit de lire les uns et les autres pour savoir qui utilise son cerveau, et qui répète bêtement ce qui lui plait. Même si c'est débile.

On passe de sociétés où le secrets des échanges privés est garanti, que ça soit par les Droits de l'Homme ou aux USA par sa Constitution, à l'exception de cas individuels sous le contrôle de la Justice, à des sociétés où il n'y a plus de garantie de secret des échanges!

Ce qui met bien en lumière une erreur de perception. Les droits et les devoirs d'une société sont concédés et garantis en fonction des besoins de cette société et non de ceux de chaque individu. Les droits et les devoirs d'une société des années 70 n'ont pas à être identiques à ceux d'une société où l'information circule dans tous les sens, où le droit d'expression de n'importe qui a une portée mondiale, et où l'impunité numérique fait sauter tous les interdits. La société a évolué, les droits et les devoirs associés sont condamnés à le faire aussi.
Sinon tu poses ton smartphone, du débranches ton ordinateur, tu communiques par courrier, tu limites la portée de tes paroles à ton cercle proche, tu renonces au chiffrement qui était encore réservé aux seuls organismes d'Etat il y a seulement 40 ans, et à ce moment là tu seras un peu plus aligné sur ce que le reste de la société, par l'intermédiaire des autorités qui la représente, te concède comme droits et exige comme devoirs en vertu des lois et traités en vigueur. Le laxisme actuel n'est pas la norme.
Pour la faire à l'envers, les "libertés" individuelles nouvelles permises par la technologie sont mal jugulées par un cadre législatif qui évolue moins rapidement, moins fortement et qui attend, à juste titre, d'observer les dérives pour y mettre fin plutôt que de recourir à l'arbitraire en interdisant l'accès à toute nouveauté potentiellement disruptive. Quand on tire trop sur l'élastique, à un moment donné il casse. On y est.

Moyens numériques et secret des échanges sont antinomiques. Croire le contraire est une illusion, s'en remettre au chiffrement pour garantir le second est une erreur qui coûte cher. L'Histoire l'a démontré maintes fois.

Ce message a été modifié par kakace - 17 Aug 2025, 17:04.