L'Angleterre pourrait lever le pied sur l'accès aux données iCloud et Message, Réactions à la publication du 25/07/2025

[Paul Emploi]

[Mise à Jour par Philippe]

Tulsi Gabbard, Directrice du Renseignement National aux USA, vient d'annoncer sur X/twitter que l'Angleterre renonçait à imposer une backdoor à Apple dans iCloud, permettant au pouvoir Anglais d'accéder aux données chiffrées des Américains, et accessoirement à celles de tout le monde, où que ce soit!

C'est une très belle réussite de la diplomatie Américaine, qui va tous nous bénéficier...

[Article initial]

L'Angleterre avait mis la pression sur Apple pour pouvoir accéder à tous les contenus stockés dans iCloud, ceux de ses ressortissants, ceux de ses résidents, mais aussi ceux de toutes les autres personnes à travers le monde. Carrément.
Apple avait trainé des pieds jusqu'à n'accepter que de fournir les données que des nouveaux comptes iCloud créés depuis l'Angleterre, très loin du compte donc!


Je m'attendais à une autre offensive du pouvoir britannique, surtout que l'Australie l'avait précédée et la Suède suivait joyeusement...
Un mouvement observable en Occident, incluant l'Union Européenne.

Las, le gouvernement Américain ne l'entend pas de cette oreille, et veut protéger les joyaux de la couronne GAFAM dont Apple et son précieux!
Apparemment le sujet a été évoqué lors des négociations de taxes douanières entre la perfide Albion et l'Empire Américain. Et on sait qui tient le manche.

Sans que la loi ai été annulée, l'Angleterre semble vouloir faire machine arrière toute discrètement, il est même possible que le chiffrement réel revienne sur iCloud pour les nouveaux comptes.

Lien vers le billet original

[pacoul]

C'est quand même affligeant de constater que certains trouvent plus légitime que des multinationales contrôlent en permanence leur vie privée plutôt que des systèmes démocratiques.

Continuer à croire qu'une société comme Apple, aussi méprisante envers les conditions de travail de ses employés et de la justice fiscale, utilise vos données de manière vertueuse relève purement et simplement de l'aveuglement. Ou de l'angélisme. Ce ne serait pas condamnable si ne vous pensiez pas à contrario que lorsqu’un service public, désireux de s'opposer à des réseaux internationaux de pédophilies, proxénétismes, ventes de stupéfiants, terrorisme, etc, ne soit coupable. En résumé:

- celui ou celle qui stocke vos données ( que vous le croyez ou non ) et dont le métier consiste à déployer des moyens, tel un smartphone, nécessaires afin que d'autres entités privées puissent y avoir accès! c’est bien. Même si cela contribue à anéantir les oppositions au sein de dictatures. Pas de scandales, tout va bien. Les milliardaires de la Sylicon Valley peuvent continuer à prospérer et offrir aux réseaux criminels les moyens de leur expansion. Motif invoqué: de manière qui défie tout entendement, défense de la vie privée ! Alors même que celle-ci est désormais entre les mains des gafam.
- si un pouvoir démocratique demande à des fins d'investigations de pouvoir accéder à ces données: c'est mal.

Apple, dirigée par un conseil d’administration, qui voit et entend toute votre vie depuis votre iphone, c'est bien.
Une commission ou un gouvernement issus de la zone géographique la plus démocratique et la plus protectrice du monde demande à y jeter un œil ou une oreille, c'est mal.

George Orwell n'imaginait certainement pas que ce soit les guildes marchandes qui deviennent des Big Sisters. Et il serait étonné de constater à quel point les citoyen-ne-s de 2025 défendent farouchement cette surveillance généralisée et la préfèrent à un système démocratique.

Ce message a été modifié par pacoul - 31 Jul 2025, 12:31.

[Benzebut]

George Orwell n'imaginait certainement pas que ce soit les guildes marchandes qui deviennent des Big Sisters. Et il serait étonné de constater à quel point les citoyen-ne-s de 2025 défendent farouchement cette surveillance généralisée et la préfèrent à un système démocratique.

George Orwell l'a très bien expliqué, mais dans un autre ouvrage, la Ferme des animaux. Celui qui détient l'information pour la marchander, contrôle les individus qui vont l'adopter, surtout si c'est révolutionnaire.

Sinon, les paragraphes précédents sont difficilement compréhensibles dans votre message. Au delà du discours politique, quels apports à la discussion ? Pour illustrer l’ambiguïté, les mêmes personnes qui dénoncent la collecte systématique d'informations, sont pourtant les premières à publier en ligne à partir de leurs réseaux sociaux. Elles ne sont plus filmées par des systèmes de vidéoconférences dans les espaces publics, mais constamment filmées par des inconnus qui vont publier sur des espaces publics...